Käyttäjä2676

No miksei joku helsinkiläinen taho ole sitten tajunnut perustaa sitä Helsinkiin? Siksi sitä ei ole siellä, koska kukaan ei ole ajatellut perustaa sitä! Vai olisko valtion pitänyt määrätä sen paikkakunta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungilla kaikilla naisilla on vain muutama perustyyli jolla pukeutuvat. Hyvin harvoin näkee naisia joilla pukeutuminen on mietitty niin että se sopii omaan olemukseen. Enkä tarkoita nyt vain parikymppisiä timmejä likkoja vaan naisia kaikissa ikäluokissa.

Miksi meikkaukseen ja rakennekynsiin panostetan mutta vaatteet on kaikki jostain henkkamaukasta?

Miksi kenenkään pukeutuminen kiinnostaa ventovieraita ihmisiä. Eikö elämässä ole sisältöä. Miten olis jos jokainen hoitelisi omat asiansa.

Jos olis niin, että talon saisi rakentaa aivan miten tahtoo ja 50% ihmisistä rakentaisi täysin harmaan betonikuution, eikä maalaisi sitä, ja toiset valittaisivat niiden ulkonäöstä, niin voitaisiinko asia silloinkin vain kuitata siten, että pidetään huoli vain omista asioista?

Ei tietenkään voitaisi, vaan ulkonäöllä on merkitystä -myös sen suhteen, mille ihmiset näyttävät, kuin myös talojen suhteen. Suomessa vain ei tajuta sitä, koska täällä pätee kaikkeen, että muiden asioihin ei saa puuttua. Tämä koetaan riitana suomessa, joten asiat ovat kuten ovat. Jos sitä ei koettaisi riitana, niin Suomessa pukeutuminen olisi erilaista, sillä huonosti pukeutuvat eivät olisi puolustuskannalla, jolloin asian myöntäminen olisi helpompaa.

Tiede-lehden palstalla joku sanoi arkkitehtuurista puhuttaessa, että ei Suomessa arvosteta mitään muita arvoja, kuin sellaisia, jotka ovat suoraan mitattavissa esim. rahalla. Kauneutta ja muiden asioiden ulkonäköä ei voi mitata suoraan rahassa, joten sitä ei silloin arvosteta. Olen samaa mieltä pitkälti. Suomi on arvoköyhä maa ja ilmankos moni täällä masentuukin, kun puhe on aina rahasta. Säälittävä takapajula, jossa ihmisten hyvinvoinnin ei tajuta tulevan jostain muustakin, kuin rahasta.

Persut, kristilliset yms. konservatiiviset piirit vastustavat sallivaa ja vapaampaa huumepolitiikkaa, vaikka sillä todistetusti saataisiinkin vähennettyä käyttöä, vain siksi, että he kuvittelevat mielessään stereotypisesti rastapäisiä hippejä, jotka käyttävät huumeita. Nämä hipit puolestaan ärsyttävät niin paljon ulkonäöltään ja olemukseltaan, että silloin ei voi sallia lempeää huumepolitiikkaakaan hoitoonohjaamisineen rankaisun sijaan, sillä se olisi myönnytys hipeille. Pienempi paha siis valita rankaiseva huumepolitiikka enempien huumekuolemienkin uhalla, kuin sallia "hipeille" yhtään myönnytystä. Päämäärä konservatiivisessa huumepolitiikassa ei siis ole haittojen väheneminen, vaan mahdollisuus päästä rankaisemaan ärsyttäviä rastapäitä ja muita massasta poikkeavia.

Vierailija kirjoitti:

Hahaha, oikein!

Ainakin Duterte pistää rikolliset maksamaan teoistaan eikä hyssyttele! Ei armoa!!

Duterte on jo hävinnyt huumesodan. Käyttö senkun lisääntyy, koska ei peloitteet koskaan ole tehonneet, vaan yleensä juuri päinvastoin, lisänneet käyttöä. Jos huumeiden käyttöä halutaan vähentää, niin silloin ne pitää laillistaa. Kuten Portugalissa, jossa heroiinin käyttö on puolittunut dekriminalisoinnin jälkeen. Ja jos käytöstä aiheutuvia kuolemia halutaan vähentää, silloin on perustettava käyttäjähuoneita - jossa sairaanhoitajat piikittävät huumeen käyttäjälle - käyttäjille, kuten on edistyksellisissä Tanskassa ja Saksassa mm. tehty. Eli ei siis ollenkaan mitään konservatiivien huumepolitiikkaa, jossa aine on vaarallinen, koska sehän on huume. Näinhän ne meidän pekka puskat, timo soinit ja päivi räsäset ajattelevat.