Käyttäjä10666
Seuratut keskustelut
Kommentit
Yksi esimerkki, Grace Kelly oli toinen "uhri"
http://www.news.com.au/entertainment/celebrity-life/celebrities-gone-ba…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin aluksi Louhimiestä vastaan, mutta kun tätä haastattelua katsoo, en oikein tiedä mitä ajattelee. Jos Louhimiehen tavoite on äärimmäinen realismi, en ihmettele erikoisiakin keinoja saavuttaa autenttisuus. Toisaalta jos on erikseen simputettu nimenomaan naisia, on se tuomittavaa. Mutta Louhimiehen elokuvat ovat rankkoja aiheita, joilta toivookin realismia. Jos ne metodit ovat kovat sen saavuttamiseksi, niin kai se on ollut perusteltua.
Seksuaalinen ahdistelija-fiilistä en tuosta mitenkään saa.
En nyt lyttäisi Louhimiestä, mutta olen pitemmän aikaa ihmetellyt, miksi elokuvissa tai teatterissa ei osata enää näytellä esim. alastomuutta, seksikohtauksia tai kauhua luomalla mielikuva näistä asiasta katsojan mielessä . Eihän elokuva ole ns. totta vaan siinä tehdään tietyillä tekniikoilla tietty vaikutelma katsojien mielessä. Nykyajan ohjaajat kuvittelevat, että asiat on näytettävä yksi yhteen. Tämä johtaa sitten tällaisiin alistamissuhteisiin ja aika mielikuvituksettomiin tuotoksiin, joita on noloa katsoa. Aikoinaan Hitchcock osasi taidon luoda mielikuvan katsojan korvien välissä, mutta ei hän näyttänyt kauhua tai seksiä yksi yhteen. Hän taitavasti loi sen vaikutelman. Olisikohan elokuvaopetuksessakin parantamisen varaa taiteen oppilaitoksissa?
Näin juuri! Lahjakas ohjaaja osaa toimia näin. Mutta meillä elokuvakoulutus ei ole korkealla tasolla.
Myös Hitchcock tosin kyllä alisti ja traumatisoi naisnäyttelijöitään. Joten tältä argumentilta meni pohja.
Sitä pidetään yllä, kun tweedataan twidtterissä