Lue keskustelun säännöt.
Subjektiivisen päivkotioikeuden mahd. loppuminen lisäisi ihmisten eriarvoisuutta entisestään
20.03.2012 |
Siis ajatelkaapa nyt. Mitä jos kaikki työttömät sosiaalipummit hoitaisivat lapsensa aamusta iltaan yksin? Mitä niistä lapsista tulisi? Niillä ei olisi virikkeitä, todennäköisesti ei yhtäkään ikäistään kaveria, päivät menisivät äidin kanssa kaljan juonnissa ja jopa huumeiden käytössä...
Se on ok, että haukutte vanhempia laiskoiksi. Mutta se ei ole ok, että vanhempien tyhmyydestä ja laiskuudesta tulee kärsimään myös viaton lapsi.
Kiakki te ns. sydämmelliset kotiäidit: miettikää näitä asioita pidemmälle ennen kuin alatte vaahtoamaan!
Subjektiivinen päivähoito-oikeus on lapsen oikeus, ei vanhempien! Näitä narkkari/juoppo/työttömiä äitejä ei niin vaan saada hoidettua siihne kuntoon, että olisivat kyvykkäitä lapsista huolehtimaan.
Kommentit (23)
ja menee sitten päiväksi vetämään kamaa ja hakee lapsensa sit taas illalla?
arvasin että joku takertuu tähän. Se oli tälläsen kauhuskennaarion pahin mahdollisuus, vaikkakin varmasti harvinainen. Mutta mitä annettavaa työttömällä juopolla on lapselleen, joka jaksaa huolehtia itsestäänkin juuri ja juuri...
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tätä mäkin olen yrittänyt mammoille sanoo, mutta ei mene jakeluun, kun ovat niin kateellisia näille työttömille mammoille...
ja menee sitten päiväksi vetämään kamaa ja hakee lapsensa sit taas illalla?
arvasin että joku takertuu tähän. Se oli tälläsen kauhuskennaarion pahin mahdollisuus, vaikkakin varmasti harvinainen. Mutta mitä annettavaa työttömällä juopolla on lapselleen, joka jaksaa huolehtia itsestäänkin juuri ja juuri...ap
Ehkä siinä olisi sitten työtä lastensuojelulle, ei huostaanottoa vaan äidin kannustamista, että äiti tekisi mieluummin jotain lasten kanssa kuin joisi.
Onko se lapselle sitten mukavaa että tietää että äiti on kotona, mutta ei halua että lapsi on siellä äidin kanssa?
Joillakin on varmasti sellaisia ongelmia että se päivähoito on ihan oikeutettua vaikka onkin kotona, mutta kyllä tarvitaan jotain ihan muuta apua perheisiin kuin se että viedään lapsi muualle.
ja minua vituttaa paiskia töitä ja maksaa isoa veroa siitä, että ämmät makaa perse homeessa kotona vauvan kanssa ja vievät isommat lapset päiväkotiin meikäläisten veroeuroilla maksettavaksi.
ja menee sitten päiväksi vetämään kamaa ja hakee lapsensa sit taas illalla?
arvasin että joku takertuu tähän. Se oli tälläsen kauhuskennaarion pahin mahdollisuus, vaikkakin varmasti harvinainen. Mutta mitä annettavaa työttömällä juopolla on lapselleen, joka jaksaa huolehtia itsestäänkin juuri ja juuri...ap
Ehkä siinä olisi sitten työtä lastensuojelulle, ei huostaanottoa vaan äidin kannustamista, että äiti tekisi mieluummin jotain lasten kanssa kuin joisi.
Onko se lapselle sitten mukavaa että tietää että äiti on kotona, mutta ei halua että lapsi on siellä äidin kanssa?
Joillakin on varmasti sellaisia ongelmia että se päivähoito on ihan oikeutettua vaikka onkin kotona, mutta kyllä tarvitaan jotain ihan muuta apua perheisiin kuin se että viedään lapsi muualle.
mutta miten ihmeessä sä mittaisit sen, kellä on oikeus subj. päiväkotioikeuteen ja kellä ei. Oletko edes tietoinen, kuinka moni käyttää tuota oikuetta? Tiedätkö, millaiset kustannukset siitä tulee valtiolle? Olisiko kuitenkin kateus se, mikä tässä eniten puhuttelee... Tyhmää olla köyhille työttömille katellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja minua vituttaa paiskia töitä ja maksaa isoa veroa siitä, että ämmät makaa perse homeessa kotona vauvan kanssa ja vievät isommat lapset päiväkotiin meikäläisten veroeuroilla maksettavaksi.
no voi hellan lettas...se pointti oli nyt ne LAPSET EIKÄ NE KOTONA MAKAAVAT ÄMMÄT!! GET THE POINT IDIOT!
Lukekaa toi aloitus kunnolla ja tulkaa vasta sitten kommentoimaan!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitkäaikaistyötön? Joka lojuu sohvalla päivän ja käy vähän netissä. Luulisi näin maalaisjärjellä, että lapselle on parempi olla päivän hoidossa, jossa saa säännöllisen rytmin elämään, ulkoilua ja lämpimän ruuan. Ja bonuksena niitä virikkeitä.
pitkäaikaistyötön? Joka lojuu sohvalla päivän ja käy vähän netissä. Luulisi näin maalaisjärjellä, että lapselle on parempi olla päivän hoidossa, jossa saa säännöllisen rytmin elämään, ulkoilua ja lämpimän ruuan. Ja bonuksena niitä virikkeitä.
Kiitos ymmärryksestä :) Musta tuntuu, että jostain syystä tätä asiaa on monen äidin vaikea tajuta. Ollaan niin jumituttu siihen kateuteen, että vaikee nähdä näitä tosiasioita...
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta miten ihmeessä sä mittaisit sen, kellä on oikeus subj. päiväkotioikeuteen ja kellä ei. Oletko edes tietoinen, kuinka moni käyttää tuota oikuetta? Tiedätkö, millaiset kustannukset siitä tulee valtiolle? Olisiko kuitenkin kateus se, mikä tässä eniten puhuttelee... Tyhmää olla köyhille työttömille katellinen.
ainakin toinen vanhempi kotona. Näiden lasten hoitoajan keskiarvo on 26 h/vko eli tunnin yli kokopäiväisen rajan. Espoon kokoisessa kaupungissa oli yli 500 yli 3 v. ja 160 alle 3 v. tällaista lasta eli ne täyttävät toistakymmentä päiväkotia. Ja tutkimus oli muutaman vuoden takainen, subjektiivisen oikeuden käyttö vauvalomilla on siitä varmasti lisääntynyt.
Kysymys ei ole kateellisuudesta vaan ihan vaan haaskaamisesta sekä oikeudenmukaisuudesta. Hoitopaikkojen pitäisi olla ensisijaisesti niitä oikeasti tarvitseville. Sääli vaan ettei ihmisillä ole enää moraalia eikä omaatuntoa vaan surutta tehdään niin kuin itselle mukavinta on ja helpoimmalla pääsee.
Päikodin työntekijänä vain ihmettelen näitä ketkä tuovat pieniä lapsia hoitoon vaikka ovat kotona.
Lapset eivät ole tyhmiä, ihmettelvät kyllä miksi äiti on kotona ja itse on tarhassa.
Kun lapset sitten oireilevat, saavat "hankalan" maineen kun oppivat nopeasti että saavat helpommin huomiota tekemällä pahaa kuin hyvää, ja mikä tahansa huomio on heille kuitenkin parempaa kuin ei huomiota. Mikään tarhassa olo kun ei korvaa sitä äidin kanssa vietettyä aikaa...
Miten sitä mitattais että kenellä oikeasti tarvetta ja kenellä ei?
Lähdetään siitä että kuka on työtön.
Sitten voidaan katsoa työttömyyden syitä.
Sitten voidaan katsoa työvoimapoliittisia ratkaisuja.
Plaaplaa...
Mitä oikeasti tarvittaisi oli hiton kallis ennaltaehkäisevä panostus, joka maksaisi itseään takaisin ja antaisi vielä enemmän.
Lapsilla on myös oikeus vanhempiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitkäaikaistyötön? Joka lojuu sohvalla päivän ja käy vähän netissä. Luulisi näin maalaisjärjellä, että lapselle on parempi olla päivän hoidossa, jossa saa säännöllisen rytmin elämään, ulkoilua ja lämpimän ruuan. Ja bonuksena niitä virikkeitä.
Masentuneellekin antaisi jotain sisältö elämään että kykenee edes lapsestaan huolehtimaan?
Onhan se täysi mahdottomuus että lisää masennusta kun pakko viedä oma lapsi hoitoon kun itse ei pysty hoitamaan.
Masennus on minulle erittäin tuttua, mutta ei se märehtimällä parane.
Masentunut pitkäaikaistyötön tarvitsee ihan muuta apua kuin se että vie lapsen päivisin hoitoon.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus kehitettiin niiden äitien takia, ei lasten! Haluttiin rakentaa järjestelmä, joka mahdollistaa naisten työssäkäynnin koska pienessä maassa tarvitaan työvoimaa ja Suomessa naiset on jo hyvin varhaisessa vaiheessa olleet erittäin tasa-arvoisia työvoimana -tarkoitan siis, että naiset on haluttu töihin ei jäämään kotiin perhettä ja kotia hoitamaan.
Mä en mitenkään pysty sanomaan, että 5pv viikossa 20 lapsen meluavassa ryhmässä alimiehitetyllä henkilöstössä olisi joku OIKEUS -kyllä se on velvollisuus siinä missä työssäkäynti meille aikuisille.
Toki olen täysin varma, että niitä veroeuroja riittäisi kyllä oikein hyvin päivähoidon kuntoon laittamiseen eli ryhmäkokojen pienentämiseen ja hoitajien/avustajien/sijaisten palkkaamiseen, mikäli olisi poliittista tahtoa. Tämä maa ei ole köyhä, mutta välillä yritetään esittää niinku Suomi keikkuis jossain konkurssin partaalla.
Miljoonia jaetaan ulos kaiken maailman TEKES-tukina esim. Nokialle (joka ei todellakaan tässä vaiheessa tarvitse mitään tukia!) ja muille suuryrityksille vaikka sen pitäisi olla pienille ja keskisuurille, jotka pyrkivät kasvattamaan toimintaa ja kansainvälitystymään eli luomaan työpaikkoja.
Niin siis pointtini oli, että jos todella haluttais niin Suomessa olisi kyllä varaa pistää uusiksi koko päivähoito ja rakentaa pienet, tasokkaat ryhmät. Mutta kun meidän kansanedustajamme eivät sitä kannata niin minkäs teet.
Sillä on mentävä, mitä on.
Terv, äiti, jonka lapset aloittaneet tarhassa 10kk ja 11kk ikäisenä, koska äidin piti mennä töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päikodin työntekijänä vain ihmettelen näitä ketkä tuovat pieniä lapsia hoitoon vaikka ovat kotona.
Lapset eivät ole tyhmiä, ihmettelvät kyllä miksi äiti on kotona ja itse on tarhassa.
Kun lapset sitten oireilevat, saavat "hankalan" maineen kun oppivat nopeasti että saavat helpommin huomiota tekemällä pahaa kuin hyvää, ja mikä tahansa huomio on heille kuitenkin parempaa kuin ei huomiota. Mikään tarhassa olo kun ei korvaa sitä äidin kanssa vietettyä aikaa...Miten sitä mitattais että kenellä oikeasti tarvetta ja kenellä ei?
Lähdetään siitä että kuka on työtön.
Sitten voidaan katsoa työttömyyden syitä.
Sitten voidaan katsoa työvoimapoliittisia ratkaisuja.
Plaaplaa...Mitä oikeasti tarvittaisi oli hiton kallis ennaltaehkäisevä panostus, joka maksaisi itseään takaisin ja antaisi vielä enemmän.
Lapsilla on myös oikeus vanhempiinsa.
niin tietysti. on olemassa ideaali hyvä maailma. Mutta niin kauan kun kaikki asiat ei hyvin, ei ole myöskään vanhemmilla kaikki hyvin. Me ei voida subjektiivisen päiväkotioikeuden loputtua napsauttaa sormia ja pyytää: parantukaa kaikki masentuneet, työttömät, juopot jne äidit!
Niin kauan kun meillä on ongelmia yhteiskunnanssa, niin kauan tulee olla subjektiivinen päiväkotioikeus. Se on lasten oikeus, eikä juoppojen vanhempien. Lpasi tarvitsee tukea ja rutiineja elämään, mutta kaikki lapset niitä ei kotoa saa.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus kehitettiin niiden äitien takia, ei lasten! Haluttiin rakentaa järjestelmä, joka mahdollistaa naisten työssäkäynnin koska pienessä maassa tarvitaan työvoimaa ja Suomessa naiset on jo hyvin varhaisessa vaiheessa olleet erittäin tasa-arvoisia työvoimana -tarkoitan siis, että naiset on haluttu töihin ei jäämään kotiin perhettä ja kotia hoitamaan.
Mä en mitenkään pysty sanomaan, että 5pv viikossa 20 lapsen meluavassa ryhmässä alimiehitetyllä henkilöstössä olisi joku OIKEUS -kyllä se on velvollisuus siinä missä työssäkäynti meille aikuisille.
Toki olen täysin varma, että niitä veroeuroja riittäisi kyllä oikein hyvin päivähoidon kuntoon laittamiseen eli ryhmäkokojen pienentämiseen ja hoitajien/avustajien/sijaisten palkkaamiseen, mikäli olisi poliittista tahtoa. Tämä maa ei ole köyhä, mutta välillä yritetään esittää niinku Suomi keikkuis jossain konkurssin partaalla.
Miljoonia jaetaan ulos kaiken maailman TEKES-tukina esim. Nokialle (joka ei todellakaan tässä vaiheessa tarvitse mitään tukia!) ja muille suuryrityksille vaikka sen pitäisi olla pienille ja keskisuurille, jotka pyrkivät kasvattamaan toimintaa ja kansainvälitystymään eli luomaan työpaikkoja.
Niin siis pointtini oli, että jos todella haluttais niin Suomessa olisi kyllä varaa pistää uusiksi koko päivähoito ja rakentaa pienet, tasokkaat ryhmät. Mutta kun meidän kansanedustajamme eivät sitä kannata niin minkäs teet.
Sillä on mentävä, mitä on.
Terv, äiti, jonka lapset aloittaneet tarhassa 10kk ja 11kk ikäisenä, koska äidin piti mennä töihin.
ja tää kirjotus ei vastannut aihetta...asian vierestä mennään...
Päikodin työntekijänä vain ihmettelen näitä ketkä tuovat pieniä lapsia hoitoon vaikka ovat kotona.
Lapset eivät ole tyhmiä, ihmettelvät kyllä miksi äiti on kotona ja itse on tarhassa.
Kun lapset sitten oireilevat, saavat "hankalan" maineen kun oppivat nopeasti että saavat helpommin huomiota tekemällä pahaa kuin hyvää, ja mikä tahansa huomio on heille kuitenkin parempaa kuin ei huomiota. Mikään tarhassa olo kun ei korvaa sitä äidin kanssa vietettyä aikaa...Miten sitä mitattais että kenellä oikeasti tarvetta ja kenellä ei?
Lähdetään siitä että kuka on työtön.
Sitten voidaan katsoa työttömyyden syitä.
Sitten voidaan katsoa työvoimapoliittisia ratkaisuja.
Plaaplaa...Mitä oikeasti tarvittaisi oli hiton kallis ennaltaehkäisevä panostus, joka maksaisi itseään takaisin ja antaisi vielä enemmän.
Lapsilla on myös oikeus vanhempiinsa.niin tietysti. on olemassa ideaali hyvä maailma. Mutta niin kauan kun kaikki asiat ei hyvin, ei ole myöskään vanhemmilla kaikki hyvin. Me ei voida subjektiivisen päiväkotioikeuden loputtua napsauttaa sormia ja pyytää: parantukaa kaikki masentuneet, työttömät, juopot jne äidit!
Niin kauan kun meillä on ongelmia yhteiskunnanssa, niin kauan tulee olla subjektiivinen päiväkotioikeus. Se on lasten oikeus, eikä juoppojen vanhempien. Lpasi tarvitsee tukea ja rutiineja elämään, mutta kaikki lapset niitä ei kotoa saa.
Ja sinustako kaikki ketkä vie lapsia hoitoon vaikka itse ovat kotona ovat näitä onnettomia?
Ehkä tällaiset tapaukset ovat kuitenkin tiedossa?
Joillekin voisi toimia hyvänä herätyskellona se ettei lapsia voi enää viedä päivisin pois.
Ja tähän on kyllä pakko taas sanoa että suoraan sanottuna vituttaa kun ihmiset tekevät lapsia eivätkä sitten pysty huolehtimaan niistä kun itsellään on niin paljon ongelmia.
Ehkä olisi pitänyt mietti sitä aborttia plussattuaan jos se lapsi on niin rasittava että pakko viedä päivisin pois, ja lapsi sitten viikonloppuisin on juopon vanhemman armoilla.
ja minua vituttaa paiskia töitä ja maksaa isoa veroa siitä, että ämmät makaa perse homeessa kotona vauvan kanssa ja vievät isommat lapset päiväkotiin meikäläisten veroeuroilla maksettavaksi.
jäämään työttömäksi. Se ei muuten ole nykyään ollenkaan vaikeaa.
Sitten et enää joudu paiskimaan töitä muiden hyödyksi, vaan saat itse maata kotona :)
Päikodin työntekijänä vain ihmettelen näitä ketkä tuovat pieniä lapsia hoitoon vaikka ovat kotona.
Lapset eivät ole tyhmiä, ihmettelvät kyllä miksi äiti on kotona ja itse on tarhassa.
Kun lapset sitten oireilevat, saavat "hankalan" maineen kun oppivat nopeasti että saavat helpommin huomiota tekemällä pahaa kuin hyvää, ja mikä tahansa huomio on heille kuitenkin parempaa kuin ei huomiota. Mikään tarhassa olo kun ei korvaa sitä äidin kanssa vietettyä aikaa...Miten sitä mitattais että kenellä oikeasti tarvetta ja kenellä ei?
Lähdetään siitä että kuka on työtön.
Sitten voidaan katsoa työttömyyden syitä.
Sitten voidaan katsoa työvoimapoliittisia ratkaisuja.
Plaaplaa...Mitä oikeasti tarvittaisi oli hiton kallis ennaltaehkäisevä panostus, joka maksaisi itseään takaisin ja antaisi vielä enemmän.
Lapsilla on myös oikeus vanhempiinsa.
että kun kunnille tulee tälläinen mahdollisuus säästä, ani harva kehityksen tukea tarvitseva lapsi tulee sitä saamaan. Nyt se onnistuu subjektiivisen hoito-oikeuden ansiosta. Jopa jo pelkästään neuvolasta voidaan neuvoa ensin kokeilemaan päiväkotia, kun odotellaan lähetettä tutkimuksiin kehitysviiveen vuoksi. Alkää unohtako näitä lapsia virikelapsivouhotuksen pyörteissä! Miten heidän oikeutensa turvataan? Koska sitten joudutaan todella miettimään, mistä siihen varat saadaan ja luonnollisesti mennään siitä missä päästään halvimmalla :(
Päikodin työntekijänä vain ihmettelen näitä ketkä tuovat pieniä lapsia hoitoon vaikka ovat kotona.
Lapset eivät ole tyhmiä, ihmettelvät kyllä miksi äiti on kotona ja itse on tarhassa.
Kun lapset sitten oireilevat, saavat "hankalan" maineen kun oppivat nopeasti että saavat helpommin huomiota tekemällä pahaa kuin hyvää, ja mikä tahansa huomio on heille kuitenkin parempaa kuin ei huomiota. Mikään tarhassa olo kun ei korvaa sitä äidin kanssa vietettyä aikaa...Miten sitä mitattais että kenellä oikeasti tarvetta ja kenellä ei?
Lähdetään siitä että kuka on työtön.
Sitten voidaan katsoa työttömyyden syitä.
Sitten voidaan katsoa työvoimapoliittisia ratkaisuja.
Plaaplaa...Mitä oikeasti tarvittaisi oli hiton kallis ennaltaehkäisevä panostus, joka maksaisi itseään takaisin ja antaisi vielä enemmän.
Lapsilla on myös oikeus vanhempiinsa.niin tietysti. on olemassa ideaali hyvä maailma. Mutta niin kauan kun kaikki asiat ei hyvin, ei ole myöskään vanhemmilla kaikki hyvin. Me ei voida subjektiivisen päiväkotioikeuden loputtua napsauttaa sormia ja pyytää: parantukaa kaikki masentuneet, työttömät, juopot jne äidit!
Niin kauan kun meillä on ongelmia yhteiskunnanssa, niin kauan tulee olla subjektiivinen päiväkotioikeus. Se on lasten oikeus, eikä juoppojen vanhempien. Lpasi tarvitsee tukea ja rutiineja elämään, mutta kaikki lapset niitä ei kotoa saa.
Ja sinustako kaikki ketkä vie lapsia hoitoon vaikka itse ovat kotona ovat näitä onnettomia?
Ehkä tällaiset tapaukset ovat kuitenkin tiedossa?
Joillekin voisi toimia hyvänä herätyskellona se ettei lapsia voi enää viedä päivisin pois.
Ja tähän on kyllä pakko taas sanoa että suoraan sanottuna vituttaa kun ihmiset tekevät lapsia eivätkä sitten pysty huolehtimaan niistä kun itsellään on niin paljon ongelmia.
Ehkä olisi pitänyt mietti sitä aborttia plussattuaan jos se lapsi on niin rasittava että pakko viedä päivisin pois, ja lapsi sitten viikonloppuisin on juopon vanhemman armoilla.
vituttaa se minuakin, että ihmiset jotka ei pysty huolehtimaan lapsista saa lapsia. Mutta kun niitä lapsia ei välttämättä tehdä, niitä vaan tulee. Kun ihmisellä on tarpeeksi monta ongelaa, niin ehkäisy ei ole ensimmäinen asia mitä meititään.
Ja varmasti on olemassa äitejä, jotka olisivat kyvykkäitä hoitamaan lapsiaan...varmasti...mutta miten mekin voimme tietää jostakin äidistä, onko tällä ongelmia vai ei? Sitä ei vä'lttämättä nää päälle päin. Päiväkodin tädit nyt puhuu mitä puhuu. He eivät kuitenkaan voi mennä jonkun kotiin kärpäseksi katsomaan, että mitä se äiti siellä oikeesti puuhastelee. Synnytyksen jälkeiseen masennukseen sairastunut äiti ei välttämättä näytä ulospäin, että on sairaana.
Mei ei vaan voida tietää!
Ihmisillä on yksi sellanen piirre jota olen ällöksynyt aina. Tyypit luulee tietävänsä toistensa asiat paremmin kuin omansa. Se touhu on sellasta juoruämmien puuhaa josta mä haluan pestä kädet.
ja menee sitten päiväksi vetämään kamaa ja hakee lapsensa sit taas illalla?