Synnytyksen medikaalisaatio vs. luonnonmukainen synnytys

Ei siis koskaan ole synnyttänyt.



Itse olen erittäin tyytyväinen saamaani epiduraaliin jokaisella 4 kerralla. Ja kyllä, on myös mukava tietää, että leikkaussaliin pääsee hissillä muutama kerros ajamalla, eikä tarvitse odotella kotona ambulanssia.



Tottakai WHO:lla on puolustettava kotisynnytyksiä. Kehitysmaissa on kehitettävä nimenomaan kyläkätilötoimintaa, koska sairaalaverkosto on huono.

sitten kun olet lukenut sen. Et voi kommentoida sen sisältöä muuten. Ja kommentistasi voi päätellä, että et ole lukenut ainakaan kokonaan. Ei siinä puhuta kehitysmaista, vaan kehittyneiden maiden synnytysten medikalisaatiosta.

sen tarkemmin, vaikka olenkin hyvin viisas av-mamma. Varmaankin hän on täysin oikeassa. Mutta silti, epiduraali mulletänneheti : )

sitten kun olet lukenut sen. Et voi kommentoida sen sisältöä muuten. Ja kommentistasi voi päätellä, että et ole lukenut ainakaan kokonaan. Ei siinä puhuta kehitysmaista, vaan kehittyneiden maiden synnytysten medikalisaatiosta.

Jos et löydä kehtysmaakohtaa niin copy-pastaan osan tähän:

"The greatest danger with Western, medicalised management of birth is its widespread export to developing countries. Scientific evidence shows giving routine IV infusion to every woman in labour is unnecessary but such a practice in a rich country, while a waste of money, is not a tragedy. But I have seen such routine IV infusion during labour in small rural district hospitals in developing countries where the same hospitals have so little money they are reusing disposable syringes. Routine IV infusion during labour in developing countries is a tragic waste of extremely limited resources. When developing countries adopt Western obstetric practices which are not evidence based, the result is other women in those countries dying of cancer not found early enough because of lack of attention and funds for such unglamorous but essential care as outreach cancer screening programs for poor women."

sitten kun olet lukenut sen. Et voi kommentoida sen sisältöä muuten. Ja kommentistasi voi päätellä, että et ole lukenut ainakaan kokonaan. Ei siinä puhuta kehitysmaista, vaan kehittyneiden maiden synnytysten medikalisaatiosta.

Tässä yksi kohta: "The greatest danger with Western, medicalised management of birth is its widespread export to developing countries...."

Ja ei - en ole kakkonen ja silti löysin tämän kohdan aika heti...

"The third false assumption is there can be faster action in the hospital. The truth is that in private care the woman's doctor often is not even in the hospital most of the time during her labour and must be called in by the nurse when trouble develops. The doctor 'transport time' is as much as the 'transport time' of a woman having a birth center or home birth. "



Suomessahan ei ole omalääkäreitä joita pitäisi kutsua jostain kotoa sairaalaan... Meillä on lääkärit paikalla sairaalassa 24/7.



Tämä artikkeli ei sovi isolta osaltaan Suomen oloihin koska Suomen sairaalajärjestelmä on selkeästi erilainen kuin paikallinen.

[iSuomessahan ei ole omalääkäreitä joita pitäisi kutsua jostain kotoa sairaalaan... Meillä on lääkärit paikalla sairaalassa 24/7.



Tämä artikkeli ei sovi isolta osaltaan Suomen oloihin koska Suomen sairaalajärjestelmä on selkeästi erilainen kuin paikallinen.

[/quote]

"Even when a caesarian section is indicated, it takes on average 20 minutes for the hospital to set up for surgery, locate the anesthesiologist, etc. and during this 20 minutes either the doctor or the birth center or home birthing woman are in transit to the hospital. "



Suomessa jos (varsinkin isoissa yksiköissä) mennään hätäsektioon lapsi saadaan ulos kohdusta alta 5min...

Tässähän verrataan synnytyksiä joita tehdään Australiassa yksityissairaalassa vs. kotisynnytykset.



No Suomessa harvemmin kukaan menee esim. Mehiläiseen tai Diacoriin synnyttämään. Paikkaan jossa ei ole erikoistuneita synnytyslääkäreitä. Paikkaan jossa on omalääkärijärjestelmä jossa jos jotain tapahtuu niin omalääkäri tarvitaan paikalle tekemään ratkaisuja.

"....there can no longer be any doubt that midwives are the safest birth attendant for low risk birth. "



Jepjep...ja keitähän Suomessa sairaalassa on vastaamassa synnytyksistä? Ovatko ne lääkärit....eiiiiii.....ovatko ne tavalliset sairaanhoitajat......eiiiii....ovatko ne kätilöt.....jooooo.....



Nyt menee jollain vellit ja puurot sekaisin. Tässä puhutaan tosiaan australialaisesta privaattisairaaloiden synnytyksistä vs. kotisynnytykset. Voi olla että Australiassa ole samanlaisia synnytysolosuhteita kuin meillä sairaaloissa mutta kriittisellä lukemisellä pitäisi ap:nkin ymmärtää että tätä tutkimusta ei sellaisenaan todellakaan voi käyttää Suomen oloissa.

Vai poimiko hän tästä vaan itseään kiinnostavat kohdat.

puolesta.

Tuossa alussa on paljon jonninjoutavaa poliittistunteellista lätinää synnytyksen humaaniudesta. Hän tuntuu määrittelevän humaanin synnytyksen aika eri tavalla kuin minä. Minusta humaani synnytys on sellainen että synnyttäjällä on mahdollisuus päättää tarvitseeko kivunlievitystä ja jossa he saavat välitöntä lääketieteellistä apua jos sitä tarvitaan, ei sellainen että kaikki synnyttävät kotona korpikuusen alla ja sitä mahdollisuutta ei ole kuin matkan päässä.



"Birth, which has been taken from the community and slowly but surly changed into hospital-based care during the last hundred years, must be given back to the community--- back to the woman and her family. Doctors are human; birthing women are human. To err is human. Women have the right to have any errors committed during their birthing be their own and not someone else's. "







Pälä pälä ja blaah. Jos synnytykseni menee pieleen ja lapselle tai minulle tapahtuu jotain pahaa niin ei minua kyllä yhtään lohduta siinä tilanteessa, että se oli minun oma vikani, Jos paikalla oli kätilö ja lääkäri niin ainakin sitten tietäisin, että kaikki mahdollinen yritettiin. He tietävät kuitenkin kokemuksensa perusteella lääketieteestä enemmän kuin minä ja osaavat elvyttää vastasyntynyttä paremmin kuin perheeni. Ja jos minulta kysytään niin communityllä ei ole minun synnytykseeni mitään sanomista, kiitos.



But whether the care is medicalised or truly humanized depends on whether or not the woman giving birth is in absolute control.



Ei mulla ole mitään tarvetta olla "in absolute control". Ei synnytys ole mikään valtataistelu minun ja synnärin väen välillä vaan meillä kaikilla on yhteinen tavoite että lapseni syntyy mahdollisimman terveenä ja minäkin selviän vaurioitta. Jos heillä on minulle tässä tehtävässä apua ja arvokkaita neuvoja annettavana niin otan ne oikein mielelläni vastaan enkä murehdi että byää en saanut päättää kaikesta.



Labour and birth are functions of the autonomic nervous system and are therefore out of conscience control. Consequently there are, in principle, two approaches to assisting at birth: work with the woman to facilitate her own autonomic responses---humanized birth; override biology and superimpose external control using interventions such as drugs and surgical procedures---medicalised birth.



En ymmärtänyt tätä logiikkaa. Joo, kohdun supistelut on autonomisen hermoston kontrollissa, mutta kyllä nainen pystyy silti synnytykseensä jossain määrin tietoisestikin vaikuttamaan. Mutta pystyi tai ei niin ei tästä mitenkään automaattisesti seuraa, että lääketieteelliset interventiot on paha epäinhimillinen asia.



Before 200 years ago all birth care was humanized as it kept the woman in the center and, in general, respected nature and culture. Today in developing countries there are usually medicalised maternity services in the big cities while in the rural areas medicalised services have not yet penetrated and humanized services remain.



No joo. Yli 200 vuotta sitten äitiys- ja lapsikuolleisuus oli hurjan suuri. Tämäkö on se inhimillinen, humaani ihanne mihin pitäisi pyrkiä? 200 vuoden takaiseen tilanteeseen? Tämä mies taitaa olla naisvihaaja. Mulle on ainakin ihan samantekevää kunnioitetaanko synnytyksessä luontoa ja olenko naisena siinä keskipisteessä jos hommassa käy niin, että kuolen verenvuotoon. Ei paljon lohduta, että kulttuuria kunnioitettiin. Tää on jotain ihmeellistä todellisuuspakoista hörhöilyä.



Today prevalent medical opinion is that 'modern', i.e. Western obstetric-intensive maternity care saves lives and is part of development and attempts to bring maternity care excesses under control are retrogressive. The present situation in developing countries reinforces the idea that the only reason out-of-hospital, midwife intensive birth still exists in places is because modern medical practice is not yet available.



But we override biology at our peril. For example, if we stop using our bodies, they go wrong. It is 'modern' to get around in a car or public transport resulting in little walking much less running. Then science finds out that our bodies need such exercise or we get cardiovascular problems. So today the post-modern idea is to go back to walking and running (jogging) and this is seen as progressive, not retrogressive. By the same token, humanizing maternity services is not retrogressive but post-modern and progressive.



Tuo hölkkäysesimerkki ei edistä hänen argumenttejaan, päinvastoin. Liikunta on todettu terveelliseksi, se estää ennenaikaisia kuolemia ja pelastaa ihmishenkiä. Se on siis hyvä ja siihen on pyrittävä. Kuten edellisessä kappaleessa todettiin niin moderni länsimainen lääketiedekin pelastaa ihmishenkiä. Mutta hän haluaa luopua siitä ja se on hänen mielestään paha. Edistyksellistä on tämän miehen mukaan siis se, että naisten ja lasten kuolleisuus kasvaa. Siihen on pyrittävä. Odotas, mietin hetken.... Ei, en ole samaa mieltä.

[imutta kriittisellä lukemisellä pitäisi ap:nkin ymmärtää että tätä tutkimusta ei sellaisenaan todellakaan voi käyttää Suomen oloissa.

[/quote]

;)

Because WHO relies heavily on obstetricians from highly developed countries with little or no experience in developing countries, their programs in the past emphasized the role of doctors in birth care. This is a double edged sword---when Safe Motherhood Programs started in Brazil, it was gratifying to see maternal mortality fall significantly but meanwhile caesarian section rates soared, even in the poorest States.



Se on kaksiteräinen miekka lähinnä siksi, että hän määrittelee sen sellaiseksi. Äitiyskuolleisuuden lasku on yksiselitteisesti hyvä asia, mutta keisarileikkausten lisääntyminen ei ole yksiselitteisesti paha asia kaikkien muiden kuin hänen mielestään. Jos naiset jotka tarvitsevat niitä saavat nyt sellaisen, minun näkökulmastani se on päinvastoin hyvä. Maksajaa voi tietysti harmittaa koska keisarileikkaus on kalliimpaa, mutta se on pieni hinta, jos lapsen henki tai terveys pelastetaan sektiolla. On tietysti oma taiteenlajinsa tunnistaa ne naiset ja lapset, joille sektiosta on hyötyä ja ne joille se tehtäisiin turhaan tai joille siitä olisi haittaa, mutta tiedä vaikka mahdollisuus saada sektio tarvittaessa olisi vaikka edesauttanut sitä äitiyskuolleisuuden laskuakin. Ei se ainakaan ole kuolleisuutta lisännyt Brasiliassa, joten miksi pitäisi valittaa? Vain koska sektioita ei saisi hänen mielestään tehdä, koska niitä ei saa hänen mielestään tehdä?



Obstetricians often claim the use of 'high tech' medicalised maternity care in rich countries is real progress but the scientific evidence suggests it is sometimes otherwise. There has been no significant improvement in highly industrialized countries the past 20 years in low birth weight rates or cerebral palsy rates.



Siis hänen mielestään lääketieteen kehittyminen ei ole edistystä jos ihan kaikkia ongelmia ei saada eliminoitua? En oikein ymmärrä, miksi hän mainitsee syntymäpainon, koska eihän se synnytystavasta riipu. Jos sektioita tehdään paljon ennen kuin lapsi olisi omia aikojaan syntymässä niin se voi pienentää keskimääräistä syntymäpainoa, mutta harvemmin matalan syntymäpainon sikiöitä kuitenkaan sektioidaan ennenaikaisesti ihan ilman jotain hyvää syytä. CP-vamman esiintyvyyteen vaikuttaa puolestaan se, että nykyään jää henkiin CP-vammaisina yhä pienempiä keskosia, jotka kuolisivat ilman nykyaikaista lääketiedettä.



In highly developed countries, all attempts to show lower perinatal mortality rates with higher obstetric intervention rates have failed. A US National Center for Health Statistics study comments: "The comparisons of perinatal mortality ratios with caesarian section and with operative vaginal rates finds no consistent correlation's across countries". [6] A review of the scientific literature on this issue by the Oxford National Perinatal Epidemiology Unit states: "A number of studies have failed to detect any relation between crude perinatal mortality rates and the level of operative deliveries"



Hän yrittää ilmeisesti käyttää tätä taas todisteena siitä, että lääketieteelliset interventiot synnytyksessä pahasta, mutta jos kerran mitään eroa perinataalikuolleisuudessa ei ole, niin eikös sen sitten pitäisi olla ihan sama? Joka tapauksessa hän tuntuu puhuvan vähän aidoista ja aidanseipäistä. Mitä luultavimmin näissä tutkimuksissa mistä tässä puhutaan ei ole verrattu sektioita hänen ideaalinsa mukaisiin 200 vuoden takaisella tasolla hoidettuihin "humaaneihin" kehitysmaasynnytyksiin vaan niitä on verrattu modernin lääketieteen suojeluksessa tapahtuneisiin alatiesynnytyksiin, joissa ei ole todettu tarvetta puuttua asioiden luonnolliseen kulkuun. Eli tästä ei voida päätellä, että moderni äitiyshuolto on huono asia, vaan voidaan todeta, että modernin äitiyshuollon puitteissa sekä alatiesynnytys että sektio ovat kohtuullisen turvallisia lapselle.

The negative effects of development on maternal mortality are also emerging. Obstetric interventions such as caesarian section sometimes save lives and sometimes kills--- maternal mortality even for elective (non-emergency) caesarian section is 2.84 fold or nearly three times higher than for vaginal birth.[3



Caesarean... Totta mutta hän unohtaa mainita sen, että osalla niistä naisista jotka pääsevät tai joutuvat sektioon, tai heidän lapsillaan kuolleisuus alatiesynnytyksessä olisi paljon korkeampi ja keisarileikkauksen riski on heidän kohdallaan suhteellisesti ottaen hyvä ja kannattaa ottaa, koska se voi pelastaa heidät kuolemalta tai vammautumiselta. Keisarileikkaukset ovat niin kalliita, ettei niitä tehtäisi, jos olisi todettu, että niistä on aina vain pelkkää haittaa eikä koskaan mitään hyötyä, eikä niitä ainakaan Suomessa mielellään tehdä ilman perusteltua syytä.



For fifty years the maternal mortality ratio in the US came down. Then in the 1980's the maternal mortality ratio began to rise and, according to the US Centers for Disease Control and Prevention, it rose from 7.2 in 1987 to 10.0 in 1990.[4] While this ratio continued to decline in other industrialized countries, in the US the maternal death rate continued a slow but steady rise through the 1990s and according to the World Health Organization is now higher than at least twenty other highly industrialized countries.



Hän yrittää ilmeisesti käyttää USA:n nousuun kääntynyttä äitiyskuolleisuuskäyrää todisteena siitä, että lääketiede äitiyshuollossa on pahasta, mutta ei se voi niin olla, koska kerran muissa teollisuusmaissa äitiyskuolleisuus on ollut edelleen laskussa, vaikka niissäkin on lääketiedettä, ja joka tapauksessa USA:ssakin on parempi tilanne kuin kehitysmaissa, joissa sitä ei juuri ole. Ilmeisesti USA:ssa kuitenkin tehdään jotain väärin. Oma veikkaukseni on, että sikäläisellä sairausvakuutussysteemillä on jotain tekemistä asian kanssa. Siellähän ei ole välttämättä varaa kunnon hoitoon, jollei ole joko tarpeeksi rikas että saa yksityisen vakuutuksen tai tarpeeksi köyhä että pääsee julkisen vakuutuksen piiriin.

Jos esitetään lukuja siitä, että niin ja niin monta prosenttia saa tämän ja tuon komplikaation, tarvittaisiin viitteitä siihen, mistä tieto on.

sen tarkemmin, vaikka olenkin hyvin viisas av-mamma. Varmaankin hän on täysin oikeassa. Mutta silti, epiduraali mulletänneheti : )

...joka katsoo olevansa asiantuntevampi kuin erikoislääkäri, joka on työskennellyt 30 vuotta tämän asian parissa ympäri maailmaa ;) (enkä nyt tarkoita tätä mammaa kenen viestiin vastasin...)

Joo, totta kai jokainen normaalilla arviointikyvyllä varustettu yksilö ymmärtää, ettei tuota kirjoitusta voi suoraan verrata suomen oloihin, mutta siellä on paljon tärkeää tietoa jota voi kyllä hyödyntää.

Suomessa kätilön roolikin on aika erilaista kuin mitä jenkeissä/australiassa, eli niitäkään ei voi aivan suoraan verrata toisiinsa. Jenkeissä on vieläpä erikseen ns. perinteiset kätilöt ja sairaalakätilöt, ja heidän työskentelytapansa ja -olosuhteensa ovat erilaiset. Suomessa se kätilön työkin on aika pitkälle medikalisoitunutta. Poikkeuksiakin tietysti löytyy, sairaaloissa sekä kätilöissä.

Ei lääketiedettä tarvitse kokonaan jättää käyttämättä, vaikka synnytykseen suhtauduttaisiin hieman humaanimmin. Tätä mielestäni tuossa artikkelissakin painotetaan, ei mustavalkoista joko-tai ajattelua mitä täällä nyt on harrastettu. Niiden yhdistäminen tarkoituksenmukaisesti olisi paras vaihtoehto. Olisi ihan mahdollista, että lääketiede on saatavilla, mutta sitä ei tyrkytetä eikä tuoda päärooliin synnytyksessä.

Sille minä en mitään voi, jos joku "ei ymmärrä" miten synnytyksessä äidin ja perheen tulisi olla keskiössä, tai sitä että synnytys on autonomisen hermoston toimintaa. Synnytysregressio lienee vieras termi...? Jos ei ymmärrä, kannattaa hankkia lisää tietoa aiheesta eikä heilutella turhaan huuliaan.

löytyvät artikkelin lopusta.

tuskinpa edes jenkkitohtori asettaa länsimaisen sairaalasynnytyksen ja sen TODELLISEN luomusynnytyksen, eli jossain savimajassa kontillaan yksinään tehdyn punneruksen kanssa rinnakkain? Synnytys on edelleen naisten YLEISIN kuolinsyy maailmassa eli mistään pikkujutusta ei tosiaankaan ole kyse, milloinkaan. Oltaisiin vaan kiitollisia täällä länsimaissa siitä, että meillä todennäköisesti on mahdollisuus vielä synnytyksenkin jälkeen hengittää, liikua ja jopa synnyttääkin uudelleen. Suurimmalla osalla tämän maailman naisista tää ei ole niin todennäköistä...