Painoindeksitaulukko-tämähän on ihan älytön?!?

[quote author="Vierailija" time="11.08.2013 klo 13:03"]

Nuo on älyttömiä, itse olen lyhyt ja mun normaalipaino alkaa ton mukaan tyylliin jostain 47 kilosta.. herranjumala, ei kai aikuinen ihminen nyt paina 47 kiloa vaikka oliskin lyhyt.. Itselläni kroppa on vieläpä suht lihaksikas, joten tuntuu että olisin aivan luuranko jos painaisin noin vähän.

[/quote]

No, mä olen 170+ cm ja painan 48 kg. Enkä todellakaan ole luuranko, päinvastoin :D Eli hyvin yksilöllistä on.

Se BMI on keksitty 1800-luvun alkupuolella ja tekijänä on ollut matemaatikko, joka on kehittänyt sen pikemminkin ihmisjoukkojen tilastointia varten. Ei se välttämättä päde yksittäisen henkilön kohdalla mitenkään. Turha sitä on niin tarkasti tuijottaa.

Mun normaalipaino olisi ton mukaan 54-68 kg. Sain nuorena yhdeltä matkalta ripulitaudin, jonka seurauksena olin sairaalahoidossakin ja olin ihan järkyttävän laiha, nahka kuopalla kylkiluiden sisällä, kaikki luut paistoi jne. Ja painoa oli silloin alimmillaan 57 kg. Eli indeksin mukaan ei edes siellä ihan alimmassa päässä.

Ok, olen voimakasrakenteinen ja "roteva" vaikka sitä aina täällä väitetäänkin tekosyyksi.

Nyt painoa on just tuo 68 kg ja olen mielestäni hoikka, turhaa rasvaa ei missään, vaan sellaisen luisen näköinen. Ja paino siis ihan  normaalipainon ylärajalla.

Tuo ei vaan kaikkiin päde!

Muistetaan sekin, että alunperin normaalipainon ylärajana oli indeksiluku 27, 5 joten esimerkiksi kirjoittaja nro 18 olisi sen mukaan vielä varsin normaalipainoinen. Joten painoindeksi on tosiaan aika epämääräinen, sopimusluonteinen juttu, jolle ei löydy tieteellisiä perusteita.

Mitäs lukuja sä oot sinne syöttänyt? :)

[quote author="Vierailija" time="11.08.2013 klo 11:52"]

http://laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri-lapsille-ja-nuorille

20v on ylipainoinen jos painaa yli 26 kg? vai ymmärsinkö tuon jotenkin väärin ;)

[/quote]

Ymmärsit väärin, se 26,1 on painoindeksi eikä paino kiloina.

Ap varmaan ymmärsi taulukon käyttämisen väärin, mutta itse olen salaa vähän ihmetellyt  tuota painoindeksitaulukkoa. Kerran nimittäin istuttiin iltaa kaveriporukalla, ja tuon taulukon mukaan kaikki paikalla olleet miehet olisivat olleet ylipainoisia. Kuitenkaan kukaan heistä ei silmään näytä ylipainoiselta. Kukaan ei ole bodari, mutta kaikki liikkuvat paljon ja tekevät fyysistä työtä. Oli ne jämeriä miehiä, mutta eivät missään nimessä lihavia.

Painoindeksit on outoja. Mun pitäis painaa 51-68kg, ollakseni normaalipainoinen, pituutta on 166. En ole koko aikuisikäni aikana painanut niin vähän. Mun normaalipaino, jossa pysyn sen suuremmin syömisiä miettimättä, on 70-71kg, ja se on indeksin mukaan lievästi lihava. Tuossa painossa päälle mahtuu vaatekoko M ja 38.

Mutta noi indeksit on laadittu ilmeisesti siten, että jokaisen pitää olla mallia keskitysleiristä karannut kuivan kesän orava, eikä ainakaan yhtään saa olla lihasta.

Joo, jos on kunnolla lihaksia kropassa, niin tuon painoindeksin voi heittää kuuseen.

Niin ja ap on pihalla kuin lumiukko...

Tuo on laskuri lapsille ja nuorille. Aikuiset voi laskea ihan BMI kaavalla.

Nuo on älyttömiä, itse olen lyhyt ja mun normaalipaino alkaa ton mukaan tyylliin jostain 47 kilosta.. herranjumala, ei kai aikuinen ihminen nyt paina 47 kiloa vaikka oliskin lyhyt.. Itselläni kroppa on vieläpä suht lihaksikas, joten tuntuu että olisin aivan luuranko jos painaisin noin vähän.

Nykyihmisten käsitys normaalista painosta ja kehonmallista on vääristynyt. Näemme niin paljon ylipainoisia ihmisiä ympärillämme, että pidämme sitä normaalina kun taas normaali hoikka keho tulkitaan alipainoiseksi ja aliravituksi.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2013 klo 13:03"]

Nuo on älyttömiä, itse olen lyhyt ja mun normaalipaino alkaa ton mukaan tyylliin jostain 47 kilosta.. herranjumala, ei kai aikuinen ihminen nyt paina 47 kiloa vaikka oliskin lyhyt.. Itselläni kroppa on vieläpä suht lihaksikas, joten tuntuu että olisin aivan luuranko jos painaisin noin vähän.

[/quote]

minä olen 161 cm pitkä ja painan 48 kg. En ole erityisen laihan näköinen edes, kun on isot tissit ja leveähkö lantio. Mutta noissa painoindekseissähän se normaalipainon alue on aika laaja, eikä se alaraja ole mikään ihanne johon pitäisi pyrkiä. Eli normaalipainorajat voi olla vaikka 47-65 kg ja siihen sisään moni jo mahtuukin.

Miehille, varsinkin pitkille, painoindeksi on kyllä tarpeettoman ankara, menee yli normaalirajoista jos on edes kohtuullisesti lihasta. 

On älytöntä, että miehille ja naisille on sama BMI-taulukko. Nainen on monesti jo aika lihava, jos BMI 25 ja vastaavasti hieman lihaksikkaalla miehellä voi olla reilusti korkeampi BMI, vaikka ei yhtään lihava. Ehkä pitäisi enemmän mittailla vyötärönympärystä ja lantionympärystä ja tehdä päätelmät niitä, jos ei osaa arvioida objektiivisesti peilikuvaansa.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2013 klo 12:50"]

Painoindeksit on outoja. Mun pitäis painaa 51-68kg, ollakseni normaalipainoinen, pituutta on 166. En ole koko aikuisikäni aikana painanut niin vähän. Mun normaalipaino, jossa pysyn sen suuremmin syömisiä miettimättä, on 70-71kg, ja se on indeksin mukaan lievästi lihava. Tuossa painossa päälle mahtuu vaatekoko M ja 38.

Mutta noi indeksit on laadittu ilmeisesti siten, että jokaisen pitää olla mallia keskitysleiristä karannut kuivan kesän orava, eikä ainakaan yhtään saa olla lihasta.

[/quote]

Mitä hemmetiä! Mä olen 166 pitkä ja paino pysyy siinä 60kg kun syön mitä haluan. Enkä valitettavasti näytä yhtään kuivan kesän oravalta. Lihaksiakin löytyy ihan kivasti. Vaatteet kokoa 38. Olisko aika uskoa, etä me ollaan kaikki eri mallisia ja BMI on vain suuntaa antava. Se paras painon arviointi löytyy peilistä. 

Mikä tarve ihmisillä on mollata sitä, mitä toiset ovat? Tämä ei ollut siis pelkästään lainatun kirjaoittajalle.

(Tulipa sekavaa, muttaku ottaa päähän!)

Kyllä kai nyt ihminen näkee, onko kropassa läskiä. Saa olla ihan kunnolla rehellistä lihasta (tunnin treeni päivässä), jos yli 25N paukkuva BMI on muka läskitön kroppa. Läskin määrä treenaamattomalla ihmisellä on tuolloin kuitenkin se neljännes vartalosta!

Ja sinä muka normaali yli 70 kiloinen 166 senttinen nainen: en usko! Noilla luvuilla ei ole muita vaihtoehtoja kuin että olet lösö.

Jep, mä olen 167 ja painan 63. Rasvat on 24, joten pehmeyttä tosiaan on vaikka lihastakin on keskimääräistä enemmän. Sen verran paljon lihasmassaa, että erottuu selvästi vaikka rasvaprossa ei ole tuon alempi. Liikun monta tuntia viikossa, mm. juoksen 30-50 km/vko, käyn salilla ja tanssin.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2013 klo 16:26"]

Kyllä kai nyt ihminen näkee, onko kropassa läskiä. Saa olla ihan kunnolla rehellistä lihasta (tunnin treeni päivässä), jos yli 25N paukkuva BMI on muka läskitön kroppa. Läskin määrä treenaamattomalla ihmisellä on tuolloin kuitenkin se neljännes vartalosta!

Ja sinä muka normaali yli 70 kiloinen 166 senttinen nainen: en usko! Noilla luvuilla ei ole muita vaihtoehtoja kuin että olet lösö.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="11.08.2013 klo 13:03"]

Nuo on älyttömiä, itse olen lyhyt ja mun normaalipaino alkaa ton mukaan tyylliin jostain 47 kilosta.. herranjumala, ei kai aikuinen ihminen nyt paina 47 kiloa vaikka oliskin lyhyt.. Itselläni kroppa on vieläpä suht lihaksikas, joten tuntuu että olisin aivan luuranko jos painaisin noin vähän.

[/quote]

Kyllä minusta kuulostaisi taas oudolta jos _lyhyt_ nainen olisi alipainoinen n. 50-kiloisena.

Olen itse keskimittainen, painoa 53 kg ja painoindeksi ja ulkonäkö ovat ihan normaalit. Anoppini on lyhyt (ehkä 155), painaa alle 50 kg ja normaalipainoiselta näyttää hänkin.