Kunnat antavat elämänkatsomustiedon opetuksesta harhaanjohtavia tietoja

Ja tähän tutkimustietoa, kiitos, ei serkun Börjen kaverin Danielin kertomaa...

Vapaa-ajattelijain Liitto ja osa humanisteista vastustavat ruotsalaisen mallin mukaista opetusta, koska siellä ollaan selvästi siirrytty takaisin tunnustuksellisemman uskonnon opetukseen mainitun oppiaineen avulla. Kun opetusryhmässä enemmistö kuuluu samaan uskontokuntaan, esim. evankelisluterilaiseen seurakuntaan, seuraa siitä helposti samaan uskontokuntaan kuuluvan opettajan johdolla enemmän tunnustuksellista uskonnon opetusta

Katso ruotsalaisten uskontotiedon kirjojen analyysia: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2002_06/koululakiesitys.html

On toki vapaa-ajattelijan tekemä analyysi, mutta voithan hankkia muualta puolueettoman analyysin jos epäilet kovasti vääristellyksi.

entisen Neuvostoliiton malliin, mutta sieluja eivät saa. Oikeastaan pitäisi sääliä heidän matkaansa kohti helvettiä. Jeesus tulee kuitenkin voittamaan lopullisen taistelun.

Entä mikä Suomen -aika pitkälle kymmenestä käskystä nousevasta - lainsäädännössä on niin kamalan pahaa vaparin näkökulmasta, (paitsi arvatenkin se MYÖS POSITIIVINEN uskonnonvapaus) ?

MItäs niitä käskyjä: älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta ?

[Esitetäänkö Muumi lapsille ainoana oikeana totuutena, ja jos lapsi ei usko siihen, hän joutuu helvettiin, ja vaaditaanko, että yhteiskunnassa kaikkien tulisi noudattaa Muumilaakson lakeja ja tapoja? Ikävä kyllä jeesussadut esitetään juuri näin.

Suomalaisista suurin osa kuuluu kirkkoon ja niin vain on että kirkkoon kuuluvat kristityt - pääasiassa - ovat säätäneet uskonnonvapauslain. Ei se muuten olisi mennyt läpi eduskunnassa.

Aika huvittava väite, koska ennen uskonnonvapauslakia kaikkien kansalaisten oli pakko kuulua kirkkoon :)

Tämä tapahtui kauan sitten siihen aikaan kun ns. vapareita oli lähinnä näissä idän ihmemaissa. Joiden yleinen vapautunut ilmapiiri ja meininki oli kaikkien tiedossa. Yhtä hilpeää ja avarakatseista kuin tämän ketjunkin vaparikommentit.

Kannattaa tutustua edes pikaisesti uskonnonvapauden historiaan Suomessa vaikkapa täällä: http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Huomaat kyllä, etteivät kirkko ja kristityt olleet mitenkään ajamassa tuota uskonnonvapautta muille.

Ei kannattaisi aina yrittää sotkea kommunisteja vapaa-ajattelijoihin, vaikka se kristityn sielulle niin hyvää tuntuu tekevänkin. Vapaa-ajattelu oli kommunistimaissa jyrkästi kiellettyä.

Eikö se ole maailman katsomista vain toisella silmällä? Vahva torjunta ja splittaus hyviin (=uskonnottomat) ja pahoihin (=uskonnolliset) tulee tästä vastauksesta mieleen.

Ei minun ole mahdotonta nähdä hyvää muissa uskonnoissa kuin omassani eikä uskonnottomissa ihmisissä.

Moneen kertaan tässä ketjussa ollut asia: Kuka uskonnoton/ vapaa-ajattelija voisi vastata koko uskonnottomien/ vapaa-ajattelijoiden puolesta? Miten yksi ihminen siis voisi vastata kaikkien maailman kristittyjen puolesta.

Varmaankin ihan samalla tavalla kuin vapaa-ajattelijat velvoitetaan huolehtimaan köyhistä ihan kaikkien puolesta. Vieläpä ilman mitään valtion apuja, joita kirkko muuten saa melkoisen rovon.

Kirkkohistoriasta muistat kuitenkin varmaan, miten köyhistä ja sairaista huolehtiminen sekä opetus olivat ennen kirkon ylläpitämää.Ne rakentuivat ensin luostarilaitosten ympärille ja esim. Suomen ensimmäiset sairaalat 1300-luvun lopulla olivat kirkollisia. Vaikka sairaalat muuttuivat ajan kanssa maallisiksi, niissä hoidettin myös varattomia.

Muistan kirkkohistoriasta myös sen, miten kirkko vaati veroina elintarvikkeita köyhiltä.

Kaikkea diakoniatyötä ei voi tietenkään sysätä vain palkattujen kirkon työntekijöiden harteille. Monet tekevät vapaaehtoistyötä auttaen eri tavoin toisia ihmisiä, mutta eivät halua julistaa sitä maailmalle. Tästä syystä julkisuuskuva kirkon jäsenten aktiivisuudesta auttamiseen on usein vaisu.

Ja ei-uskovat eivät tietenkään tee vapaaehtoistyötä, eiväthän?

Miten sinä osallistut yhteisvastuuseen apua tarvitsevien ihmisten parissa?

Muun muassa lahjoittamalla rahaa keräyksiin ja omalle kummilapselleni köyhään maahan. Ja ajattele: ihan ateistina.

Entä mikä Suomen -aika pitkälle kymmenestä käskystä nousevasta - lainsäädännössä on niin kamalan pahaa vaparin näkökulmasta, (paitsi arvatenkin se MYÖS POSITIIVINEN uskonnonvapaus) ?

MItäs niitä käskyjä: älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta ?

No mites vaikka se ihan ensimmäinen käsky "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." komppaa uskonnonvapauden kanssa?

Tai kakkonen "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä." on kans vaparin näkökulmasta aika jännä...

Nää pari viimestä (v.1992 käännöksestä) on kans aika veikeitä:

"Älä tavoittele toisen taloa" ja "Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen"

Kas kun toi orjuus ei ole sitten sallittua Suomessa, kun kerran lainsäädäntö niin kovasti pohjautuu näihin käskyihin.

Eiköhän olisi parempi vain todeta, että lainsäädäntö perustuu moraalinormeihin, jotka ovat osittain samat kuin jo juutalaisilla.

Tiesitkö muuten, että Raamatussa on nuo kymmenen käskyä kahteen kertaan? Tietenkin hieman erilaisina :)

Suomessa säädettiin uskonnonvapauslaki, vaikka kaikki lain säätäjät kuuluivat kirkkoon.

Tämän jälkeen yli 90% jatkoi sitä kirkkoon kuulumista.



JA sitten sinä "huomaat etteivät kirkko ja kristityt olleet ajamassa uskonnonvapautta muille"



Minä en huomaa, vaikka luin - kyllä vain - tuon linkkisi. Kirkko ei ole ensi sijassa instituutio ,vaan muodostuu jäsenistään, rivijäsenistään, kuten minä - tavallisista kristityistä, joille uskonnonvapaus - positiivinen ja negatiivinen - on luovuttamaton ihmisoikeus. Ja jotka sen takia saattaa hieman älähtää jos

tuohon oikeuteen enemmän tai vähemmän peitellysti yritetään kajota.



Tuo vapaa-ajattelijuuden kieltäminen kommunistimaissa oli kyllä ihan uusi tieto. Käytinkö jotenkin väärää termiä, olisiko oikea ollut "uskonnoton" , vai "tieteellinen maailmankatsomus" vai ....? olen vähän huono näissä suuntauksissa.



Mutta tosiaan Juri Gagarin totesi käytyään avaruusmatkalla ettei nähnyt Jumalaa. Siinä sitä on tieteellistä todistetta yllin kyllin.

Noi kymmenen käskyä on juutalaisuuden ydin, jamyös kristinuskon keskeinen moraalinormisto. JOs sellasta termiä halutaan käyttää.



En väittänyt että Suomen laki on sama kuin Raamattu, mutta moraali, etiikka, tausta jolta ne nousee, on kristinusko/juutalaisuus.



Nämä orja jutut ym sidoksissa aikaansa. Tärkein käsky on Jeesuksen mukaan rakkauden kaksoiskäsky:



"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi." Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen yhtä tärkeä on tämä: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Mt. 22:37-40.) Tässä yhteydessä Jeesus sanoo: "Näiden kahden käskyn varassa ovat koko laki ja profeetat." Joka rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistään niin kuin itseään, täyttää koko Jumalan tahdon, kaikki käskyt.

Jos x-päiväkodissa on kristillisen perheen lapsia ja työntekijät ovat myös kristittyjä, miksi he eivät saisi harjoittaa uskontoa? Mikä menee väärin, jos hartaushetket ovat lyhyitä ja sävyltään turvallisuutta ja iloa sisältäviä? Mitä muuta sinä aikana pitäisi ehtiä tekemään? Entä jäähtyykö ruoka ruokarukouksen aikana?

Jos kyseessä on avoimesti kristillinen päiväkoti, uskonnon harjoittamisessa ei ole mitään väärää. Mutta jos kyseessä on kunnallinen tai muu mihinkään tiettyyn uskontoon sitoutumaton päiväkoti, on mielestäni ajattelevaista jättää se uskonnonharjoittaminen kotioloihin. Ei tarvitse mennä kuin jonkun sukulaislapsen ristiäisiin niin jo uskonnoton tuntee itsensä todella ulkopuoliseksi ja kelvottomaksi ihmiseksi. Muistan omasta lapsuudestani miten ahdistavilta nuo kaikki jeesustelut tuntuivat, kun vieraatkin aikuiset esittivät ne niin, että minun perheeni maailmankatsomus on väärä ja minut pitäisi pelastaa.

Eräs päiväkodin työntekijä kertoi, että hän ei harjoita uskontoa sanoin, vaan hiljaisuuden muodossa: jokainen lapsi saa vuorollaan sytyttää itselleen kynttilän ja lapsi saa henkilökohtaista huomiota ja hänen nimensä lausutaan ääneen.. Lapset haluavat tätä uudelleen ja uudelleen. Päiväkodin työntekijä rukoilee hiljaa lasten puolesta. Onko tämä uskonnon pakkosyöttöä?

Tämä kuulostaa hienolta tavalta, jota voi toteuttaa meistä jokainen uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Tällöin jokainen lapsi voi tulkita tilannetta omasta maailmankatsomuksestaan lähtöisin. Silloin, kun puhutaan uskonnollisin termein, jää sisältö vain samaan uskontokuntaan kuuluvien sisäpiiri-informaatioksi. Se on muut poissulkevaa.

Suomessa säädettiin uskonnonvapauslaki, vaikka kaikki lain säätäjät kuuluivat kirkkoon.

Tämän jälkeen yli 90% jatkoi sitä kirkkoon kuulumista.

Suomessa säädettiin laki yleisestä ja yhtäläisestä äänestysoikeudesta, joka salli naisille äänioikeuden, vaikka kaikki lain säätäjät olivat miehiä. Ensimmäisten vaalien jälkeen yli 90% kansanedustajista oli edelleen miehiä.

Olisikohan sillä mitään pienenpientä merkitystä, että yhteiskunta oli lain säätämisen jälkeen edelleen hyvin kristillinen ja kirkosta eroamista pidettiin aika pahana juttuna?

JA sitten sinä "huomaat etteivät kirkko ja kristityt olleet ajamassa uskonnonvapautta muille"

Minä en huomaa, vaikka luin - kyllä vain - tuon linkkisi. Kirkko ei ole ensi sijassa instituutio ,vaan muodostuu jäsenistään, rivijäsenistään, kuten minä - tavallisista kristityistä, joille uskonnonvapaus - positiivinen ja negatiivinen - on luovuttamaton ihmisoikeus.

Ok, eli kun uutisissa lukee että "kirkko vastustaa homoparien vihkimistä" niin sinä luet sen siten että kirkon jäsenistön enemmistö vastustaa. Muut kyllä ymmärtävät, että kirkko organisaationa vastustaa.

Juurikin kirkko instituutio on ollut se konservatismin viimeinen linnake niin monissa asioissa.

Tuo vapaa-ajattelijuuden kieltäminen kommunistimaissa oli kyllä ihan uusi tieto. Käytinkö jotenkin väärää termiä, olisiko oikea ollut "uskonnoton" , vai "tieteellinen maailmankatsomus" vai ....? olen vähän huono näissä suuntauksissa.

Vuonna 1923 ei varmaan vielä uunituoreessa Neuvostoliitossakaan oltu ehditty purkamaan uskontoja. Ihmisten maailmankuva oli varmaan vielä turvallisen ortodoksinen (tai islamilainen toisella puolella valtiota).

Jos kuitenkin tunnet kovaa tarvetta kritisoida vapaa-ajattelijoita, niin valitse vaikka seuraavasta listasta tunnettuja vapaa-ajattelijoita:

Mark Twain, Noam Chomsky, Richard Feynman, Thomas A. Edison, Frederick Douglass, Carl E. Sagan, Margaret L. Sanger, Albert Einstein, Kurt Vonnegut, Jr., Charles Darwin, Susan B. Anthony, Steven Weinberg, Friedrich Nietzsche, Marvin Minsky, Stephen W. Hawking

Muut kyllä ymmärtävät, että kirkko organisaationa vastustaa.

Juurikin kirkko instituutio on ollut se konservatismin viimeinen linnake niin monissa asioissa.

Vuonna 1923 ei varmaan vielä uunituoreessa Neuvostoliitossakaan oltu ehditty purkamaan uskontoja. Ihmisten maailmankuva oli varmaan vielä turvallisen ortodoksinen (tai islamilainen toisella puolella valtiota).

.

VARMAAN ? Miksihän minun mummoni kotikylän kirkko Pietarin liepeillä sitten muutettiin tanssitilaksi jo ennen kun mummo pakeni Venäjältä enne tuota 1923 vuottta.

Jos kuitenkin tunnet kovaa tarvetta kritisoida vapaa-ajattelijoita, niin valitse vaikka seuraavasta listasta tunnettuja vapaa-ajattelijoita:

Mark Twain, Noam Chomsky, Richard Feynman, Thomas A. Edison, Frederick Douglass, Carl E. Sagan, Margaret L. Sanger, Albert Einstein, Kurt Vonnegut, Jr., Charles Darwin, Susan B. Anthony, Steven Weinberg, Friedrich Nietzsche, Marvin Minsky, Stephen W. Hawking

Tunnen tarvetta kritisoida ulkoa opittua mutu-paasausta jolla ei ole mitään tekemistä minkään itsenäisen saati vapaan ajattelun kanssa.

Enkä näe kovinkaan vahvoja yhteyksiä listan henkilöiden ja av-vapareiden kanssa.

Eräs päiväkodin työntekijä kertoi, että hän ei harjoita uskontoa sanoin, vaan hiljaisuuden muodossa: jokainen lapsi saa vuorollaan sytyttää itselleen kynttilän ja lapsi saa henkilökohtaista huomiota ja hänen nimensä lausutaan ääneen.. Lapset haluavat tätä uudelleen ja uudelleen. Päiväkodin työntekijä rukoilee hiljaa lasten puolesta. Onko tämä uskonnon pakkosyöttöä?

Kiinnostaisi tietää, mitähän kyseinen päiväkodin työntekijä rukoilee kirkkoon kuulumattoman tai muslimilapsen ollessa kynttilänsytytysvuorossa? Heidän sieluilleen pelastusta, sitä, että kääntyvät kristinuskoon...?

eikä vastata tuleen tulella!

Ei kristittyjä ole lähetetty julistamaan tuomiota, vaan evankeliumin iloa ja vapautta. Kyllä meille jää ihan riittävästi mietittävää omassa elämässämme, vaikka antaisimme Jumalan olla Jumala ja päättää kunkin ihmisen elämästä, elämän aikana ja kuoleman jälkeen.

Vapaa-ajattelijat voivat hieman hankaloittaa uskovien elämää entisen Neuvostoliiton malliin, mutta sieluja eivät saa. Oikeastaan pitäisi sääliä heidän matkaansa kohti helvettiä. Jeesus tulee kuitenkin voittamaan lopullisen taistelun.

Vuonna 1923 ei varmaan vielä uunituoreessa Neuvostoliitossakaan oltu ehditty purkamaan uskontoja. Ihmisten maailmankuva oli varmaan vielä turvallisen ortodoksinen (tai islamilainen toisella puolella valtiota).

.

VARMAAN ? Miksihän minun mummoni kotikylän kirkko Pietarin liepeillä sitten muutettiin tanssitilaksi jo ennen kun mummo pakeni Venäjältä enne tuota 1923 vuottta.

Ahaa, eli mummosi oli siis ateisti! Vai mites se nyt taas menikään tuo aiempi väitteesi...

Mitäs jos jätettäis ne Neuvostoliitto-jutut pois näistä nykyajan ET-keskusteluista, kun ei uskonnonopetustakaan tarvitse kritisoida ristiretkillä, noitavainoilla tai muilla historiallisilla kristinuskon harha-askelilla?

Sen, minkä hänestä tiedän, olettaisin että Jumalan siunausta ja varjelua pienille ihmisen taimille.

Mitenkähän tätä yksipuolista käsitystä rukoilemisesta saataisiin käännettyä tälle vuosituhannelle? Eivät kaikki rukoile hullun kiilto silmissä ja hikikarpalot otsalla manaten jumalattomia ihmisiä.

Eräs päiväkodin työntekijä kertoi, että hän ei harjoita uskontoa sanoin, vaan hiljaisuuden muodossa: jokainen lapsi saa vuorollaan sytyttää itselleen kynttilän ja lapsi saa henkilökohtaista huomiota ja hänen nimensä lausutaan ääneen.. Lapset haluavat tätä uudelleen ja uudelleen. Päiväkodin työntekijä rukoilee hiljaa lasten puolesta. Onko tämä uskonnon pakkosyöttöä?

Kiinnostaisi tietää, mitähän kyseinen päiväkodin työntekijä rukoilee kirkkoon kuulumattoman tai muslimilapsen ollessa kynttilänsytytysvuorossa? Heidän sieluilleen pelastusta, sitä, että kääntyvät kristinuskoon...?

ET-opetushan on jo olemassa! Eikö uskonnottomia ole siis huomioitu?

Ehkä tässä keskustelussa menee sekaisin uskonnottomat ja vapaa-ajattelijat. Minulle on erittäin tärkeää, että jokainen ihminen saa itse valita uskonnollisen tai poliittisen suuntautuneisuutensa tai vetäytymisen em. toimintojen piiristä ja ajattelutavoista.

Vapaa-ajattelijoista ei voi sanoa, etteivätkö he olisi uhka siinä mielessä, sillä käytännössä he haluavat nakertaa uskontojen olemassaoloa. Ei siis riitä, että he ajavat uskonnottomien oikeuksia, mikä on ihan oikein, vaan pilkkaavat ja halveksivat niitä, joilla on vielä niinkin alkeellinen ominaisuus kuin usko johonkin aisteilla havaitsemattomaan ja laboratorioapparaateilla todistamattomaan. Vapaa-ajattelijat tuntuvat hyökkäävän nimenomaan ev.lut. kirkkoa kohtaan, koska sillä on valtaa ja asemaa tässä yhteiskunnassa ja tämä on minusta energian hukkaan heittämistä. Kannatan rakentavaan työhön suuntautumista hyökkäysten sijaan.

Jos minulla on ihan väärä käsitys vapaa-ajattelijoista, tulkoon joku ko. firman edustajista kertomaan, että heille uskonnollisuus ei ole uhka, eikä toiminnan tarkoituksena ole polkea uskonnollisten ihmisen oikeuksia. Lupaan välittömästi korjata käsitykseni, jos olen ollut väärässä. Toivon myös, että vapaa-ajattelijat olisivat vastavuoroisesti avoimia ja voisivat tarkistaa omia näkemyksiään. Poteroihin kaivautumisen aika on ohi.

iHei uskovaiset, ymmärtäkää nyt vihdoin, että hmisellä ei tarvitse olla uskontoa. Ei ole mitään tiettyä propagandaa mitä uskonnoton haluaa levittää. Emme ole teille uhka. Minun mielestäni on kiva, jos meitä uskonnottomiakin huomioidaan esim. sen verran, että automaattisesti lapsillemme järjestetään ET-opetusta. Mitä haittaa siitä on teille?

ET:ssä on oma opetussuunnitelmansa ja ON olemassa päteviä ET:n opettajia. Monissa kouluissa tosiaan uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. En ymmärrä miten elämänkatsomustiedon sisältö olisi propagandista. Siinähän nimenomaan esitellään erilaiset elämänkatsomukset tasa-arvoisesti. Kun ihmisellä ei ole omaa uskontoa, on näin tehtävä. Eikä elämänkatsomustiedon opetuksesta olisi takuulla mitään haittaa uskovaisillekaan. Sisällöt ovat osin samoja kuin uskonnonopetuksessa. Uskonnonopetus on mm. OMAN USKONNON opetusta. Jos ihmisellä ON oma uskonto, hän saa oman uskonnon opetusta. Jos ihmisellä EI ole omaa uskontoa, hänellä on oikeus saada elämänkatsomustiedon opetusta.

Ilmeisesti meitä ET:n tunneilla käyneitä on niin vähän, että on harva, joka on oikeasti kokenut millainen se oppiaine on. Uskontotunneista on lähes kaikilla kokemusta, joten siitä on enemmän todellisuuspohjaisia näkemyksiä. Noi uskovaisten kauhukuvat ET:sta on aika hupaisia :-)

ps. Miksi ette soisi vähemmistöille oikeuksia? Miksi emme saisi olla tasavertaisia kanssanne?

Sinänsä sillä ei ole mitään väliä, mutta käsi ylös, kuinka moni osaa kertoa kaikista allaseuraavan listan nimistä, keitä he ovat?

Tämä on muuten samaa auktoriteetti-argumentointia kuin mitä uskonnolliset ihmiset käyttävät. "Nämäkin julkkikset ovat vapaa-ajattelijoita - olen siis oikeassa" / "Jos tunnet kovaa tarvetta kritisoida kristittyjä, niin valitse vaikka seuraavasta listasta tunnettuja kristittyjä: Helsingin piispa, Espoon piispa, Lapuan piispa, Kuopion piispa, Oulun piispa, kenttäpiispa, arkkipiispa...". Tällainen kielenkäyttö on hyvin yleistä ja inhimillistä, mutta toivoisin vapaa-ajattelijoiden jo myöntävän, etteivät heidän perustelunsa aina ole yhtään sen tieteellisesti todistettavampia kuin kuin uskonnollistenkaan ihmisten. Tästä kun päästäisiin yksimielisyyteen, keskustelu olisi ajanut tehtävänsä.

Terveisin

diskurssianalyysillä eximia-gradunsa vääntänyt

[Jos kuitenkin tunnet kovaa tarvetta kritisoida vapaa-ajattelijoita, niin valitse vaikka seuraavasta listasta tunnettuja vapaa-ajattelijoita:

Mark Twain, Noam Chomsky, Richard Feynman, Thomas A. Edison, Frederick Douglass, Carl E. Sagan, Margaret L. Sanger, Albert Einstein, Kurt Vonnegut, Jr., Charles Darwin, Susan B. Anthony, Steven Weinberg, Friedrich Nietzsche, Marvin Minsky, Stephen W. Hawking

Eihän tuo esitys Ruotsalaisista oppikirjoista täytä minkään tieteellisen kvalitatiivisen tekstianalyysin kriteereitä. Jos vapaa-ajattelijat peräävät muilta aukotonta tieteellistä todistamista, olisi reilua noudattaa myös itse samaa vaatimusta. Johdonmukaisuus ja loogisuus ovat valttia näissä asioissa!

Lainauksia "analyysista":

Ensimmäisessä kirjassa on valtava määrä Jeesuksen kuvia värillisinä (ei mitään kipsijeesuksia).... Sitten kerrotaan neljästä evankelistasta, vierailusta kirkossa (sisäkuva värillisenä) ja kristillistä symboleista... Ruotsalaisten suuri radikaalisuus uskonnon opetuksessa ilmenee siinä, että Aatami ja Eeva ovat värikuvassa ilman vaatteita.

-> Öö, siis kuvat pitäisi olla mustavalkoisia (niin kuin omana kouluaikanani), vai?

Isä meidän -rukous on laitettu värilliseen laatikkoon, ilmeisesti se on osattava ulkoa... Kymmenen käskyä on laitettu värilliseen laatikkoon, ilmeisesti ne on opeteltava ulkoa... Vielä parempaa tulee hieman myöhemmin: Lähetyskäsky on pantu värilliseen laatikkoon, ilmeisesti se on osattava ulkoa. -> Ilmeisesti? Missä se ilmaistaan kirjoissa?

Mielestäni peruskoulun uskontokirjat riittävät tekemään lapsista uskovaisia riippumatta siitä, että uskonnottomat lyhyesti myöhemmin mainitaan. -> Tällä perusteella kaikista keskikoulu-oppikoulu-peruskoulu-lukio -oppilaista olisi pitänyt tulla Suomessa uskovaisia. Tuliko? Onko Suomessa opetus tehottomampaa kuin Ruotsissa?

Kirjassa jopa yritetään perustella sitä, miksi uskontoa pitää lukea. -> Miks historiaa, filosofiaa, fysiikkaa, kemiaa kannattaa lukea? NIistähän voi saa ideologisia aineksi vaikka minkälaisiin, uskonnottomiin hirmutekoihin ja saada vinkkejä kotipommin rakentamiseen (ydinaseesta puhumattakaan)?

Esittelemällä muka juutalaisuutta saadaan opetettua kristittyjen rakastaman Vanhan testamentin kertomukset. Kristinuskon perillisiin kuuluvan islamin myönteisellä esittelyllä tuetaan itse asiassa kristinuskoa. -> Olisiko hieman tarkoitushakuista argumenttien keksimistä? Olisiko syytä kerrata hieman em. uskontojen asioita? Olisikohan tuo Uusi testamentti enemmän liki kristittyjen sydäntä ja Vanha testamentti juutalaisten? Ja tämä on minulle täysin uusi tieto, että islam on kristinuskon perillinen? Hmm... Ja Ruotsi ja Venäjä kuuluivat Suomeen, eikö totta?

****

Joo, ei tämä ihan laudaturin arvosanalla lähtisi ylioppilaskirjoituksista eteenpäin.

"Analysoidut" ruotsalaiset oppikirjat voivat olla surkeita, mutta ihmetyttää, eikö muilta kustantajilta löydy oppiaineeseen kirjoja, kun pienemmässä Suomessakin on eri kirjasarjoja. Ehkä me annamme kuitenkin ruotsalaisten hoitaa itse asioitaan ja keskitämme energiamme suomalaisen koulumaailman kehittämiseen.

Ja tähän tutkimustietoa, kiitos, ei serkun Börjen kaverin Danielin kertomaa...

Vapaa-ajattelijain Liitto ja osa humanisteista vastustavat ruotsalaisen mallin mukaista opetusta, koska siellä ollaan selvästi siirrytty takaisin tunnustuksellisemman uskonnon opetukseen mainitun oppiaineen avulla. Kun opetusryhmässä enemmistö kuuluu samaan uskontokuntaan, esim. evankelisluterilaiseen seurakuntaan, seuraa siitä helposti samaan uskontokuntaan kuuluvan opettajan johdolla enemmän tunnustuksellista uskonnon opetusta

Katso ruotsalaisten uskontotiedon kirjojen analyysia: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2002_06/koululakiesitys.html

On toki vapaa-ajattelijan tekemä analyysi, mutta voithan hankkia muualta puolueettoman analyysin jos epäilet kovasti vääristellyksi.

Mitä nykyiselle uskonnonopetukselle ja elämänkatsomustiedon opetukselle pitäisi tehdä, jotta se tyydyttäisi kaikkia?



Ruotsin mallin mukainen kaikille yhteinen opetus ei kelpaa Suomessa ja et-ihmisten mukaan uskontoja opetetaan väärin? Pitäisikö sekä uskonnonopetus että et-opetus lopettaa kouluista ja jättää vanhempien hoidettavaksi?



Luovia ratkaisuja kehiin! (Ne ehdotukset on jo luettu, missä halutaan vain poistaa jotakin, nyt toivoisin ajatuksia, mitä tilalle.)



Jos saisit rakentaa ihan itse tämän paletin, miten toimisit?

Laki on ihmisten laatimaa ja sitä - Luojan kiitos - muutetaan tarpeen mukaan. Jos olet huolissasi nuorten aborteista ja siitä, että vanhemmat eivät saa tästä tietoa, kannattaisi lähteä lobbaamaan tämän asian puolesta.

Ottamatta kantaa uskonnolliseen yhdyskuntaan liittymiseen tai siitä eroamiseen tai esitettyyn nuorten abortti -dilemmaan, mietin, miksi meidän yhteiskunnassa on niin suuri paine lyhentää lapsuutta/ nuoruutta. Kyllä niitä vastuunkannon vuosia riittää vielä, vaikka kaikkea ei saisikaan voimakkaimpaan murrosiän kuohuntavuosina päättää "minä ite - äiti ei määrää". Jos koulupudokkailta kysyttäisiin, oppivelvollisuus voitaisiin lopettaa vaikka kymmenen vuoden hujakoilla. Miksi yhteiskunta ei suostu tähän?

Pitäisikö kysymys esittää lainlaatijoille, lääketieteen, psykologian ja kasvatusalan ihmisille, mikä olisi hyvä ikäraja nuoren saada päättää erilaisista itseään koskevista terveyden/ sairauden hoidoista ja toimenpiteistä?

Heiltä on jo kysytty ja laki on sen mukainen.

Voisitko nyt vaino sanoa suoraan, onko mielestäsi uskontokunnasta eroaminen sellainen asia, josta voi päättää itse vasta 18-vuotiaana, mutta abortin voi päättää jo 14-vuotiaana?