Lue keskustelun säännöt.
Kunnat antavat elämänkatsomustiedon opetuksesta harhaanjohtavia tietoja
10.12.2008 |
Kenties ET-opetus aletaan pikkuhiljaa ottamaan tosissaan myös kunnissa:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/12/uskonnottomalta_kysytaan_halukkuu…
http://www.et-opetus.fi/index.php/tiedotteet/26-kirjelma
Tampereen vapaa-ajattelijat ry ja Filosofian ja elämänkatsomustiedon opettajat Feto ry ovat yhdessä kirjelmöineet opetushallitukselle. Opetushallituksen halutaan puuttuvan kuntien harhaanjohtaviin ja vanhentuneisiin tietoihin elämänkatsomustiedon opetuksesta. Kirjelmässä ehdotetaan, että opetushallitus antaisi kunnille selkeät ohjeet, kuinka oppilaat tulisi sijoittaa elämänkatsomustiedon opetusryhmiin.
Vuoden 2003 perusopetuslaissa todetaan selvästi, että uskontokuntiin kuulumattomille oppilaille opetetaan elämänkatsomustietoa. Tästä huolimatta monissa kunnissa kysytään edelleen uskontokuntiin kuulumattomilta ilmoittautumista elämänkatsomustiedon opetukseen. Vertailun vuoksi voisi huomauttaa, että mikään kunta ei vaadi erillistä ilmoittautumista uskonnonopetukseen evankelis-luterilaisen kirkon jäseniltä.
"Kunnat ovat selvästi tietämättömiä tai haluttomia huomioimaan uskontokuntiin kuulumattomat oppilaat. Kunnat tarvitsevat ajantasaista tietoa elämänkatsomustiedon opetukseen liittyvästä lainsäädännöstä. Toivottavasti opetushallitus tarttuu toimeen ja kertoo kunnille, kuinka toimitaan laillisesti", toteaa Tampereen vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Petri Karisma.
Kommentit (168)
Vapaa-ajattelija -lehdestä 6/2002:
Prometheus-leiriläisten riippumaton tiedotuskanava www.kotkanpesa.fi ylistää Irina Krohnin lakiesitystä, jossa kaavaillaan kaikille oppilaille pakollista uskonnonopetusta. Verkkolehti kirjoittaa, että "esitys olisi toteutuessaan selkeä parannus nykytilanteeseen, jossa uskonnottomia nuoria käsitellään poikkeuksina ja että "se myös lähentäisi eri katsomusten edustajat saman eettisen keskustelun alle". Korjaamisen varaa nähdään lähinnä oppiaineen nimessä, joka kirjoittajan mielestä voisi uskontotiedon sijasta olla katsomustieto.
Tästä jäi (jätit?) pois viimeinen kappale: "Kotkanpesä ei edusta Prometheus-leirin tuki ry:n virallista kantaa. Leirijärjestö ei tiettävästi ole julkisesti ottanut kantaa kansanedustaja Krohnin lakiesitykseen. "
Ei tämä asia taida olla niin yksimielinen uskonnottomien puolellakaan...
Ei todellakaan! Huomasitko muuten, kuinka Vapaa-ajattelijain liiton omassa lehdessä julkaistiin ihan omaehtoisesti myös liiton kantaa vastaan oleva näkemys...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perään tarkkuutta väitteiden todistamiseen, koska muuten ei asioista päästä keskustelemaan asiatasolla, vaan tunne- ja mielipidetasolla.
Minulla ei ole mitään tarvetta saada Ruotsin mallia Suomeen ja nykyistäkin voidaan hyvin kehittää, jos vain parempi malli löydetään, joka tyydyttää kaikkia osapuolia.
Syy, miksi tartuin napakasti tähän paljon vaivattuun oppikirja-kuvailuun, oli se, että on kyseenalaista, voidaanko sillä perustella vinoutunutta opetusta. Alkuperäisessä Vapaa-ajattelijoiden ja humanistien perustelussa puhuttiin siitä, että uskonnon opettajan ja oppilaiden vakaumus vääristää opetusta. Oppikirja-kuvailussa puolestaan ei selvitetty tätä, vaan esitettiin oppikirjojen puutteita. Jos uskontotiedon opetusta haluttaisiin todella analysoida, pitäisi tietysti myös tarkastella opetussuunnitelmaa sekä havainnoida opetustilanteita ja kysyä oppilaiden ja opettajien mielipiteitä. Hyvä opettaja hanskaa huononkin oppikirjan kanssa (vaikka se turhauttaakin ja tuntuu rahojen tuhlaukselta), sillä ei nyt eletä mitään kansakouluaikakautta, jolloin kirjat olivat ohuita ja jokainen kappale ja luku luettiin läpeensä. Jos kirja on vinoutunut suhteessa opetussuunnitelmaan, opettaja voi painottaa opetuksessa toisin kuin mihin oppikirjan orjallinen seuraaminen ohjaisi.
Yksi väitöskirja aiheesta tulee mieleen, mutta se on jo vuodelta 1982, enkä ole sitä lukenut, joten en tiedä, mihin tämä tutkimus päätyy: Markku Pyysiäisen väitöskirja Tunnustuksellinen, tunnustukseton ja objektiivinen uskonnonopetus: Opetussuunnitelma-analyysi Suomen ja Ruotsin peruskoulun uskonnonopetuksen tavoitteista ja sisällöstä. Uudempaakin tutkimustietoa luulisi löytyvän, Suomesta tai Ruotsista, mutta kuten sanoin, tämä Ruotsin opetustilanne ei ole elämäni top10-listalla, en lähde asiaan nyt syvemmin perehtymään, vaikka aihe onkin moniulotteisuudessaan varsin mielenkiintoinen.
No, tulikohan tämä riittävän kauniisti sanottua?
Rauhaa!
Oletko itse lukenut "analyysin" (= mielipidekirjoituksen)? En tiedä, mikä koulutuksesi on, mutta jos se sinun mielestäsi on tutkimuksena luotettava ja neutraali, minulla on varmaan ollut eri tieteenfilosofian ja tutkimusmetodologian kurssit.
Olen kanssasi samaa mieltä, ettei tuo analyysi ole tieteellisen tarkka, eihän sitä mihinkään tiedejulkaisuun oltu tarkoitettukaan. Eikä se ole neutraalikaan, tarkoituksella, julkaistiinhan se Vapaa-ajattelija -lehdessä. Kirjoituksen tarkoitus oli varoittaa kopioimasta "uskontotieto" oppiainetta Ruotsin mallista.
Summa summarum, en siirtele tolppia enkä viilaa pilkkua. MInulle on henk.koht. yks hailee, miten asiat ovat tässä kohdin Ruotsissa.
Mikäli Ruotsia käytetään keskustelussa *esimerkkinä* neutraalista uskontotiedosta, niin minulle on kyllä silloin merkitystä sillä miten asiat Ruotsissa ovat.
Arvostan hyviä (oppi)kirjoja, enkä minä ole väittänyt, etteikö sisällöllä olisi mitään väliä missään opettavassa aineessa - päinvastoin. Onneksi kuitenkaan näitä religionskunskapin kirjoja ei tarvitse kääntää suomeksi ja Suomesta löytyy ihan päteviä kirjoittajia omasta takaa.
Miten luulet käyvän oppikirjoille, mikäli uskonto vaihtuu uskontotiedoksi pienemmillä tai isommilla sisällöllisillä muutoksilla? Kirjoitetaanko ne tyhjältä pöydältä uusiksi, vai muokataanko nykyiset vastaamaan uusia opetussuunnitelmia?
---
Keskusteluhan lähti siitä, että nykyään on eri katsomusaineet eri uskonnoille ja lisäksi vielä ET. Tätä järjestelyä monet pitävät hankalana ja jopa syrjivänä. On esitetty (Krohnin ym. taholta) yhteistä uskontotieto-ainetta, joka korvaisi nykyiset uskonnon ja ET:n opetuksen. Oletus tässä on, että uskontotieto olisi niin neutraali, että se sopisi kaikille. Tällainen muutos on toteutettu Ruotsissa, mutta sen lopputulos ei ole ollut riittävän tasapuolinen.
On varmasti mahdollista toteuttaa uskontotieto (tai kenties katsomustieto) -niminen oppiaine neutraalisti, mutta silloin lähtökohta ei voi olla nykyinen ev.lut. uskonnonopetus.
Parempi olisi ottaa askel taaksepäin ja miettiä, mitä ne lapset nykymaailmassa oikeasti tarvitsevat. Miten lapset parhaiten pärjäisivät yhä monimutkaisemmassa ja vaativammassa maailmassa? Opetusresursseja on kuitenkin vain rajallinen määrä ja tärkeitä opittavia asioita paljon. Omasta mielestäni elämänkatsomustieto tarjoaa paljon paremmat eväät matkalle aikuisuuteen kuin uskonto, myös kirkkoon kuuluville lapsille.
poistamista ja heidän ideologiaansa sopivan elämänkatsomustiedon (ateismiin kannustava) vaatimisen kaikille minulle on aivan sama mitä ateistit opiskelevat. Alkaa pikkuisen ärsyttää tuo tuollainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä pahempia ovat nää vihreiden kansanedustajat Rosa Meriläinen ja Irina Krohn, jotka kehtasivat tehdä oikein lakialoitteen uskonnonopetuksen poistamisesta koulusta! En ymmärrä miten kukaan kirkkoon kuuluva voi kannattaa tällaista (ateisti)puoluetta.
Puhumattakaan ateismiin kannustavasta biologian opetuksesta, jossa evoluutioteoria esitetään totena, eikä tuoda esiin vaihtoehtoisia malleja eliöiden synnystä. Kyllähän kristillisessä maassa pitäisi ottaa huomioon enemmistön uskonto kaikessa opetuksessa.
Ei ole yhteiskunnan tehtävä opettaa jotain tiettyä uskomusta. Koti ja seurakunnat hoitakoon sen homman. Rahan tuhlausta yhteiskunnalta! Et sopii oppiaineeksi kaikille, se on täysin puolueeton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että islam on jatkuvasti kasvussa ja sen johto pitää tavoitteenaan islamilaista Eurooppaa. Jos oma kristillinen perinteemme, olipa se sitten nimikristillisyyttäkin, karsitaan määrätietoisest i pois, jää tyhjiö joka kyllä täyttyy - ei teidän utopistisilla unelmillanne ateistisesta tai uskontoneutraalista yhteiskunnasta, vaan vieraalla uskonnolla.
Siellä kirkko ja valtio on erotettu niin tiukasti toisistaan että esimerkiksi kälyni, joka on valtion palveluksessa, ei saa mitään ylimääräisiä vapaita kristillisinä vapaapäivinä. Sama koskee kaikkien muiden uskonnollisten ryhmittymien juhlapyhiä.
Millä vieraalla uskonnolla tämä maa lienee täyttynyt? Minun ymmärtääkseni kristillisperäiset uskontokunnat ovat siellä erittäin suosittuja ja niiden toimintaan oikeasti osallistutaan. Tapakristittyä katsotaan pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta sitäkään ei kai saa mainita, kun kuitenkin teen työtäni pelkästään rahasta (eikö niin?).
Entä jos kuitenkin kerättäisiin kaikki voimamme ja tarmomme, olemme sitten kristittyjä tai mitä tahansa. Työsarkaa riittää - usein huonosti palkatussa palkkatyössä ja vapaaehtoisena.
Moneen kertaan tässä ketjussa ollut asia: Kuka uskonnoton/ vapaa-ajattelija voisi vastata koko uskonnottomien/ vapaa-ajattelijoiden puolesta? Miten yksi ihminen siis voisi vastata kaikkien maailman kristittyjen puolesta.
Kirkkohistoriasta muistat kuitenkin varmaan, miten köyhistä ja sairaista huolehtiminen sekä opetus olivat ennen kirkon ylläpitämää.Ne rakentuivat ensin luostarilaitosten ympärille ja esim. Suomen ensimmäiset sairaalat 1300-luvun lopulla olivat kirkollisia. Vaikka sairaalat muuttuivat ajan kanssa maallisiksi, niissä hoidettin myös varattomia.
Kaikkea diakoniatyötä ei voi tietenkään sysätä vain palkattujen kirkon työntekijöiden harteille. Monet tekevät vapaaehtoistyötä auttaen eri tavoin toisia ihmisiä, mutta eivät halua julistaa sitä maailmalle. Tästä syystä julkisuuskuva kirkon jäsenten aktiivisuudesta auttamiseen on usein vaisu.
Aina voi tehdä enemmän ja yhteiskuntahan lykkäisi niin paljon kuin mahdollista sosiaalityötä kirkolle ja kolmannelle sektorille. Kirkon oman käsityksen mukaan "seurakunnan diakoniatyön tarkoituksena on kristillisestä rakkaudesta johtuva hengellisen, ruumiillisen ja aineellisen avun antaminen hädänalaisille, ja sen tulee erityisesti kohdistua niihin, joiden hätä on suurin ja joita ei muulla tavalla auteta".
Suomessa nämä siirtyivät valtion tehtäviksi, koska pohjalla oli vaikuttamassa kristillinen aate, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo ja "heikoista" haluttiin huolehtia
Miten sinä osallistut yhteisvastuuseen apua tarvitsevien ihmisten parissa?
Samoin he voisivat kääriä hihansa ja lähteä huolehtimaan kaikista niistä köyhistä, sairaista, vanhuksista ja syrjäytyneistä, joita kirkko kohtaa IHAN VÄÄRIN perustein, vain omaa julkisuuskuvaansa kiillottaakseen.
Niin, miksei vapaa-ajattelijat perusta omia kouluja kuten on kristillisiä koulujakin? Energiaa löytyy kyllä julkiseen kampanjointiin ja uskonnon pilkkaamiseen, mutta yhteistä hyvää tahtoa ei taida olla, että oma koulu saataisiin pystyyn.
Kuinkas te niin sanotut kristityt olette omakohtaisesti huolehtineet köyhistä, sairaista, vanhuksista ja syrjäytyneistä? Kirkollisveron maksaminen ei nimittäin kelpaa vastaukseksi. Ettei vain teilläkin perimmäisenä ajatuksena olisi "jokainen huolehtikoon itsestään tai huolehtikoon valtio, ei se minulle kuulu"?
että islam on jatkuvasti kasvussa ja sen johto pitää tavoitteenaan islamilaista Eurooppaa. Jos oma kristillinen perinteemme, olipa se sitten nimikristillisyyttäkin, karsitaan määrätietoisest i pois, jää tyhjiö joka kyllä täyttyy - ei teidän utopistisilla unelmillanne ateistisesta tai uskontoneutraalista yhteiskunnasta, vaan vieraalla uskonnolla.
Mietipä ketkä sitä Islamia äänekkäimmin vastustavat ja ketkä taas ovat islam-myönteisiä. Vatikaanikin käy avointa dialogia muslimien kanssa, joista he ovat löytäneet kumppanin taistelussaan maallistumista vastaan. Samoin Suomessa kirkko myötäilee muslimien vaatimuksia, koska he ovat "samalla puolella".
Tiedostavat ateistit taas vastustavat kaikkia uskontoja, mutta erityisesti islamia, sen haittavaikutusten takia. Maallistuneessa yhteiskunnassa uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän esim.ev.lut. kirkkoa ja sen jäseniä ole suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa höykytetä ihan olantakaa jatkuvasti jo nyt? Asiallinen, eteenpäin vievä kritiikki on aina paikallaan ja tervehdytävää, mutta valitettasti kaikki palaute ei ole sellaista.
Eikä minulla ainakaan ole mitään ongelmaa suoda tutuilleni, ystävilleni ja sukulaisilleni samaa oikeutta kuin itselläni: oikeutta harjoittaa uskontoa (positiivinen uskonnonvapaus) ja oikeutta olla harjoittamatta uskontoa (negatiivinen uskonnonvapaus).
Etkö usko minua? (Niin, mitä se uskominen olikaan...)
[ Tiedätkö mitä minä luulen sinun oikeasti pelkäävän? Sitä, että ystäväpiirissäsi ja työyhteisössäsi yhä useammat eroavat kirkosta, jonka seurauksena sinä ja muut kristityt olettekin kohta niitä, jotka joutuvat selittelemään vakaumustaan. Sinä et haluaisi sallia näille tuttavillesi negatiivista uskonnonvapautta, koska se siirtäisi sinun uskosi vähemmistöön.
Sitäpaitsi evoluutioteoria ei ota mitään kantaa Jumalan olemassaoloon. Jumalalla ei vain ole sijaa tieteessä, sillä mitään tieteellistä tutkimusta ei voida tehdä jos pitää aina ajatella "mutta kaikkivaltias Jumalahan on voinut päättää tämän vasta eilen ja muuntaa muistimme niin että vain luulemme asioiden olevan näin joten emmepä oikeasti voikaan sanoa tästä yhtään mitään kun kaikki voi olla vaan kusetusta."
Puhumattakaan ateismiin kannustavasta biologian opetuksesta, jossa evoluutioteoria esitetään totena, eikä tuoda esiin vaihtoehtoisia malleja eliöiden synnystä. Kyllähän kristillisessä maassa pitäisi ottaa huomioon enemmistön uskonto kaikessa opetuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivon mukaan ongelma koskee vain pientä sekopäisten hihhuleiden joukkoa.
Amerikoissa, jossa muutenkin tietämättömyys ja typeryys kukoistavat isossa osassa populaatiota, voi tilanne olla erilainen.
Toivon mukaan ongelma koskee vain pientä sekopäisten hihhuleiden joukkoa.
Toivoa sopii, mutta todellisuus on karumpaa:
"Noin kolmannes suomalaisista pitää evoluutioteoriaa eli kehitysoppia vääränä, ilmenee Science-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksesta."
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2006/08/kolmasosa_suomalaisista_ei_us…
Ei ole yhteiskunnan tehtävä opettaa jotain tiettyä uskomusta. Koti ja seurakunnat hoitakoon sen homman. Rahan tuhlausta yhteiskunnalta! Et sopii oppiaineeksi kaikille, se on täysin puolueeton.
Muuten ihan totta, mutta elämänkatsomustieto ei ole puolueeton oppiaine, ainakaan tuon www.et-opetus.fi sivuston mukaan. En tiedä sitten mikä on totuus, ehkä sivuston sisältöön ovat vaikuttaneet liikaa Vapaa-ajattelijat, jotenkin luottaisin enemmän filosofian ja et:n opettajien tarjoamaan tietoon.
Suomalaisista suurin osa kuuluu kirkkoon ja niin vain on että kirkkoon kuuluvat kristityt - pääasiassa - ovat säätäneet uskonnonvapauslain. Ei se muuten olisi mennyt läpi eduskunnassa.
Tämä tapahtui kauan sitten siihen aikaan kun ns. vapareita oli lähinnä näissä idän ihmemaissa. Joiden yleinen vapautunut ilmapiiri ja meininki oli kaikkien tiedossa. Yhtä hilpeää ja avarakatseista kuin tämän ketjunkin vaparikommentit.
Toinen juttu en tajua kun koko ajantässä ketjussa jankutetaan että uskonto on sairasta, lapsia ei saa altistaa Jeesukselle ym.
Miksi se Jeesus on niin vaarallinen jos ei hän kerta ole edes olemassa ? Eikö ole pikkasen outoa ihan vimmaisesti vastustaa olemattomia ? VAstustatteko myös Muumia yhtä pontevasti ? Miksi ei ?
Onpas taas varsinaisia uskovaisten kommentteja!
halutaan yksi oikea oppi kaikille ja valinnan mahdollisuus pois vanhemmilta
Tälle ajattelulle on toinenkin nimi, en muista mikä se on
Sen nimi on kristinusko. Muun muassa.
Miksi se Jeesus on niin vaarallinen jos ei hän kerta ole edes olemassa ? Eikö ole pikkasen outoa ihan vimmaisesti vastustaa olemattomia ? VAstustatteko myös Muumia yhtä pontevasti ? Miksi ei ?
Esitetäänkö Muumi lapsille ainoana oikeana totuutena, ja jos lapsi ei usko siihen, hän joutuu helvettiin, ja vaaditaanko, että yhteiskunnassa kaikkien tulisi noudattaa Muumilaakson lakeja ja tapoja? Ikävä kyllä jeesussadut esitetään juuri näin. Eikö ole pikkaisen outoa etsiä ihan vimmaisesti näin infantiileja vertauksia?
Moneen kertaan tässä ketjussa ollut asia: Kuka uskonnoton/ vapaa-ajattelija voisi vastata koko uskonnottomien/ vapaa-ajattelijoiden puolesta? Miten yksi ihminen siis voisi vastata kaikkien maailman kristittyjen puolesta.
Varmaankin ihan samalla tavalla kuin vapaa-ajattelijat velvoitetaan huolehtimaan köyhistä ihan kaikkien puolesta. Vieläpä ilman mitään valtion apuja, joita kirkko muuten saa melkoisen rovon.
Kirkkohistoriasta muistat kuitenkin varmaan, miten köyhistä ja sairaista huolehtiminen sekä opetus olivat ennen kirkon ylläpitämää.Ne rakentuivat ensin luostarilaitosten ympärille ja esim. Suomen ensimmäiset sairaalat 1300-luvun lopulla olivat kirkollisia. Vaikka sairaalat muuttuivat ajan kanssa maallisiksi, niissä hoidettin myös varattomia.
Muistan kirkkohistoriasta myös sen, miten kirkko vaati veroina elintarvikkeita köyhiltä.
Kaikkea diakoniatyötä ei voi tietenkään sysätä vain palkattujen kirkon työntekijöiden harteille. Monet tekevät vapaaehtoistyötä auttaen eri tavoin toisia ihmisiä, mutta eivät halua julistaa sitä maailmalle. Tästä syystä julkisuuskuva kirkon jäsenten aktiivisuudesta auttamiseen on usein vaisu.
Ja ei-uskovat eivät tietenkään tee vapaaehtoistyötä, eiväthän?
Miten sinä osallistut yhteisvastuuseen apua tarvitsevien ihmisten parissa?
Muun muassa lahjoittamalla rahaa keräyksiin ja omalle kummilapselleni köyhään maahan. Ja ajattele: ihan ateistina.
Olen kanssasi samaa mieltä, ettei tuo analyysi ole tieteellisen tarkka, eihän sitä mihinkään tiedejulkaisuun oltu tarkoitettukaan. Eikä se ole neutraalikaan, tarkoituksella, julkaistiinhan se Vapaa-ajattelija -lehdessä. Kirjoituksen tarkoitus oli varoittaa kopioimasta "uskontotieto" oppiainetta Ruotsin mallista.
Mikäli Ruotsia käytetään keskustelussa *esimerkkinä* neutraalista uskontotiedosta, niin minulle on kyllä silloin merkitystä sillä miten asiat Ruotsissa ovat.
Miten luulet käyvän oppikirjoille, mikäli uskonto vaihtuu uskontotiedoksi pienemmillä tai isommilla sisällöllisillä muutoksilla? Kirjoitetaanko ne tyhjältä pöydältä uusiksi, vai muokataanko nykyiset vastaamaan uusia opetussuunnitelmia?
---
Keskusteluhan lähti siitä, että nykyään on eri katsomusaineet eri uskonnoille ja lisäksi vielä ET. Tätä järjestelyä monet pitävät hankalana ja jopa syrjivänä. On esitetty (Krohnin ym. taholta) yhteistä uskontotieto-ainetta, joka korvaisi nykyiset uskonnon ja ET:n opetuksen. Oletus tässä on, että uskontotieto olisi niin neutraali, että se sopisi kaikille. Tällainen muutos on toteutettu Ruotsissa, mutta sen lopputulos ei ole ollut riittävän tasapuolinen.
On varmasti mahdollista toteuttaa uskontotieto (tai kenties katsomustieto) -niminen oppiaine neutraalisti, mutta silloin lähtökohta ei voi olla nykyinen ev.lut. uskonnonopetus.
Parempi olisi ottaa askel taaksepäin ja miettiä, mitä ne lapset nykymaailmassa oikeasti tarvitsevat. Miten lapset parhaiten pärjäisivät yhä monimutkaisemmassa ja vaativammassa maailmassa? Opetusresursseja on kuitenkin vain rajallinen määrä ja tärkeitä opittavia asioita paljon. Omasta mielestäni elämänkatsomustieto tarjoaa paljon paremmat eväät matkalle aikuisuuteen kuin uskonto, myös kirkkoon kuuluville lapsille.