Mikä on ero mielipiteen ja faktan välillä?
Kun täällä palstalla joku jatkuvasti käyttää näitä termejä, ja erottaa toisten teksteistä, kumpaa lajia kirjoitus edustaa.
Niin voisiko joku nyt valaista, miten sen erottaa, mikä on kirjoittajan oma mielipide ja mikä faktaa?
Kommentit (26)
noi eihän sitä täällä mistään erota yleensä. Tietty joskus joku laitta linkin tai lähteen, mutta muuten... Se on yks tällaisten palstojen kirous ja rikkaus!
Mielipide on taas yhden ihmisen käsitys asiasta.
Kyse täysin eri asioista.
Kun on kyse tälläisestä palstasta niin täällä on yleensä viljellään vain omia mielipiteitä aiheista. Monesti myös ne faktan muuttuvat toisille mielipiteiksi eli ei käsitellä kirjoitettua objektiivisesti vaan nähdään siinä sitä mitä halutaan.
AP lähtee aloituksellaan keskustelussa sille tasolle, että ruvetaan kiistelemään siitä, kuuluuko metsässä kaatuvan puun ääni, jos kukaan ei sitä kuule.
Jos puserosi on punainen, on väite " Puseroni on punainen" fakta, vaikka muilla ei olisi siitä todistetta. Tieteellisessä keskustelussa faktat täytyy varmentaa tutkimustuloksilla tai lähdetiedoilla tutkimuksen oikeellisuuden takaamiseksi, mutta ei tosiasia muutu mielipiteeksi sillä, että että sitä ei ole dokumentoitu.
Tietysti voi olla erilaisia mielipiteitä siitä, minkälainen väri on punainen, jonkun mielipiteen mukaan puserosi voi hyvinkin olla pinkki, oranssi tai fuksia eikä suinkaan punainen.
Ja pitäisi olla tutkimustuloksia väitteiden tueksi. Ja toki fakta on vakuuttavampi, jos sille on esittää luotettava tutkimus tueksi. Mutta jos jollekin asialle ei ole juuri tässä esittää lähdettä, niin ei se tee siitä automaattisesti mielipidettä. Suomen presidentti on Tarja Halonen, vaikka minä en nyt osaisikaan kertoa mistä tämän tiedon olen saanut. Fakta on tosiaankin fakta.
ärsytttää ihmiset joilla on aina mielipide faktaankin. jos puhut faktaa mielipiteenä joskus toisen pitää kuitenkin olla jotain mieltä mitä järkeä?
Ei mistään. Faktakin on joskus ollut jonkun mielipide kunnes se on tutkittu tai tulkittu faktaksi kun on ollut tarpeeksi arvovaltainen (professori, asiantuntija) sanojaan.
Faktoilla ei ole merkitystä eri mieltä oleville. Se on niin nähty monessa keskustelussa. Jos fakta ei tue omaa näkemystä niin sitä ei vain hyväksytä. Se on kyllä jännä miten monilla ihmisillä mieli taipuu vaikka minkälaisille mutkille että saa pitää sen oman virheellisen käsityksensä.
Kun vihervasemmistolainen väittää jotain faktaksi niin kyse ei ole edes mielipiteestä kun edes se ei ole oma.
Riippuu asiasta ja ajanhetkestä. Esimerkiksi tällä hetkellä kaikki venäläisten puheet on mielipiteitä ja ukrainalaisten puheet on faktoja.
Fakta on todistettavissa oleva asianlaita. Mielipide on ihmisen oma tulkintatapa.
Ero on siinä että kun minä persuna sanon monta kertaa että hauki ei ole kala, siitä tulee fakta. Kun vihervassari sanoo, että hauki on tutkitusti kala, se on mielipide ja vihapuhetta minua kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Fakta on todistettavissa oleva asianlaita. Mielipide on ihmisen oma tulkintatapa.
Tämä.
Toisin lausuttuna fakta on objektiivinen, mielipide subjektiivinen.
Piin arvo on fakta. Oluen maku mielipide.
Vierailija kirjoitti:
Ero on siinä että kun minä persuna sanon monta kertaa että hauki ei ole kala, siitä tulee fakta. Kun vihervassari sanoo, että hauki on tutkitusti kala, se on mielipide ja vihapuhetta minua kohtaan.
Tässä ketjussa keskustellaan mielipiteen ja faktan eroista, ei projisoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Ja pitäisi olla tutkimustuloksia väitteiden tueksi. Ja toki fakta on vakuuttavampi, jos sille on esittää luotettava tutkimus tueksi. Mutta jos jollekin asialle ei ole juuri tässä esittää lähdettä, niin ei se tee siitä automaattisesti mielipidettä. Suomen presidentti on Tarja Halonen, vaikka minä en nyt osaisikaan kertoa mistä tämän tiedon olen saanut. Fakta on tosiaankin fakta.
No voisi sanoa, että olet saanut tiedon empiirisellä tutkimuksella. Katsonut ehkä vaalivalvojaiset, lukenut äänestystulokset. Nähnyt Tarja Halosen presidenttinä. Olet havainnoinut konkreettisesti, että Tarja Halonen on presidentti. Ja muutkin ovat tehneet samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ero on siinä että kun minä persuna sanon monta kertaa että hauki ei ole kala, siitä tulee fakta. Kun vihervassari sanoo, että hauki on tutkitusti kala, se on mielipide ja vihapuhetta minua kohtaan.
Tässä ketjussa keskustellaan mielipiteen ja faktan eroista, ei projisoinnista.
Kerroin pelkät faktat eikä kiinnosta ÄO
Ainakin nykypäivänä se ero, että mielipide kumoaa faktan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja pitäisi olla tutkimustuloksia väitteiden tueksi. Ja toki fakta on vakuuttavampi, jos sille on esittää luotettava tutkimus tueksi. Mutta jos jollekin asialle ei ole juuri tässä esittää lähdettä, niin ei se tee siitä automaattisesti mielipidettä. Suomen presidentti on Tarja Halonen, vaikka minä en nyt osaisikaan kertoa mistä tämän tiedon olen saanut. Fakta on tosiaankin fakta.
No voisi sanoa, että olet saanut tiedon empiirisellä tutkimuksella. Katsonut ehkä vaalivalvojaiset, lukenut äänestystulokset. Nähnyt Tarja Halosen presidenttinä. Olet havainnoinut konkreettisesti, että Tarja Halonen on presidentti. Ja muutkin ovat tehneet samoin.
Ja jokainen joka ei ole tehnyt, ja lähtee asiaa selvittämään päätyy samaan lopputulokseen: Halonen on presidentti. Siksi se on fakta, ja eroaa esimerkiksi kysymyksestä "Oliko Halonen hyvä presidentti" jonka vastaus on mielipide.
Mielipiteestä voi riidellä, faktasta keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ero on siinä että kun minä persuna sanon monta kertaa että hauki ei ole kala, siitä tulee fakta. Kun vihervassari sanoo, että hauki on tutkitusti kala, se on mielipide ja vihapuhetta minua kohtaan.
Tässä ketjussa keskustellaan mielipiteen ja faktan eroista, ei projisoinnista.
Kerroin pelkät faktat eikä kiinnosta ÄO<100 persun keittiöpsykologia.
Et kertonut faktoja vaan esität mielipidettäsi faktana. Tyypillistä internet"keskustelua".
niin mistä tiedät, onko se oikeasti punainen (=fakta), vai tulkitsenko sen vain mielessäni punaiseksi (=mielipide) ?
ap