Kimmo pöyristyi, kun näki ParkkiPaten auton isänsä parkkiruudussa. "Vastaus oli suoranaista vitt uilua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli niin kauheaa, että ParkkiPate oli laittanut autonsa siihen siksi aikaa, kun teki työtänsä? Johonkinhan se auto pitää laittaa. Vaikuttaa siltä, että tämä heppu olisi urputtanut vaikka auto olisi ollut ihan missä tahansa siinä pihalla. Jos ruudun käyttäjä olisi tullut paikalle, niin Pate olisi varmaan siirtänyt auton pois, niin kuin varmaan nytkin teki. Tosin, jos alkaa heti kettuilemaan sen sijaan, että pyytää nätisti, niin siirto voi ihan ymmärrettävästi kestää. Enemmän minua ärsyttää tällaiset kaikesta valittavat, epäkohteliaat itsekeskeiset tyypit.

 

PIhassa oli Kimmon kertoman mukaan vieraspaikkoja tyhjänä, miksi ParkkiPate ei pysäköinyt siihen vaan jonkun maksamalle varatulle ja merkitylle paikalle?

 

Kimmon saapuessa pihan ainoa vieraspaik

Sillä ei ole mitään väliä oliko tyhjä vai ei, toisen ruutuun ei pysäköidä. Luulisi "ammattilaisen" (hah) sen tietävän jos jonkun. 

Taas nähdään mikä ero on yksityisella ja julkisella työn laadulla. Kyllä minä otan sakon mieluummin oikealta pysäköinninvalvojalta, kuin joltain hämäräpuljun patelta, johon ei saa edes yhteyttä virheen sattuessa. 

Mihin tää Suomi on oikein menossa. 

Vierailija kirjoitti:

Tämmöistä toimintaa tolla puljulla tuntuu riittävän. Tässä haistatteleva parkkipate. 

 

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/0a49fc16-fa8a-4326-959b-3eb05a32…

Pysäköintikiekko ei ole ollut ajoneuvossa asetettuna siten, että pysäköinnin alkamisaika olisi ollut tieliikennelain tarkoittamalla tavalla selkeästi nähtävissä. Auton omistaja oli suuttunut, kun pate oli laittamassa tuulilasiin pysäköintivirhemaksua ja näiden välille syntyi sanaharkka. En lähtisi lynkkaamaan tässäkään tilanteessa tuota pysäköinninvalvojaa, ei ole hänen hommansa alkaa tiirailemaan autoon sisälle ja etsimään parkkikiekkoa. Se on joko selkeästi nähtävissä (tuulilasissa) tai ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parkkopate ei saa pysäköidä vieraspaikoillekaan. Ne on taloyhtiön vieraille tarkoitettu. 

 

Kyllä saa pysäköidä vieraspaikoille. ParkkiPatehan operoi siellä kiinteistössä nimenomaan taloyhtiön pyynnöstä. 

 

Ja jos ei saisi niin mihin hänen sitten pitäisi pysäköidä? Ja miksi tilata omaan taloyhtiöön pysäköinninvalvonta, jos sen ei haluta saapuvan pihaan autollaan? Hänhän tekee juuri sitä työtä mistä osakkaat hänelle maksavat, ei hän pyytämättä sinne yksityiselle pihalle tule "sakottamaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa koko ketju siltä, että entiset venäläisten konsuliautojen kuljettajat on palkattu nyt ParkkiPatelle.

-winner-

 

Multa ei heru yhtään sympatiaa räyhääville setämiehille, ovat usein täysin asiattomia. Tuossa artikkelissa on esitetty vain ja ainoastaan tämän pertin näkökulma asiasta ja hän toki olettaa, että kaikki maailman ihmiset ovat hänen puolellaan. Minä en ole.

Pysäköitkö itse usein invapaikoille, koska kuulostat hieman sellaiselta ainakin henkisesti?

-winner-

 

Jos olisin pysäköinninvalvoja ja se invapaikka olisi ainoa vapaa ruutu, niin kyllä. 

Olet idiootti. Eikö tule mieleen että se invalidi tarvitsee parkkiruutunsa kun tulee paikalle

Voi hyvänen aika, miten tyhmiä ihmiset ovat. Ei se parkkipate ole muuta kuin laittanut autonsa siihen valvontatyön ajaksi. Hän on koko ajan siinä lähellä ja siirtää autonsa pois, jos tarve vaatii. Hänellä on kaikki oikeus tehdä niin. Pitäisikö se auto laittaa taskuun vai minne?

Kimmo suhtautui pysäköinninvalvojaan kuin hän olisi joku luvatta saapunut ulkopuolinen uhka. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ihmislajinsa on tämä joka tivaa anteeksipyyntöä ja nöyryyttä. Pari kuukautta sitten joku tyyppi sai rahallisen hyvityksen virheellisestä tuotteesta, mutta oli silti aivan pöyristynyt ja raivona, koska kukaan ei pyytänyt anteeksi! Samat tyypit raivoavat kaupassa henkilökunnalle aivan estottomasti, kun tietävät, että nämä eivät voi puolustautua. Lähtevät sitten virne kasvoillaan kaupasta, kun ovat saaneet ojentaa tietämätöntä kassatyttöä. 

Tämä! Eräs asiakas oli jättänyt valituksen koska myyjä ei ollut tarpeeksi nöyrä. Muuta vikaa palvelutilanteessa tai tuotteessa ei ollut. Miksi myyjän pitäisi olla nöyrä, riittää kun on ystävällinen ja osaa asiansa?! Vai niiaillako olis pitänyt?

Mitenhän tämä liittyy asiaan? Eikö sikailevaa parkkipatea voi vaatia tekemään työtään sääntöjen mukaan. Nämä ei ole mitään valtion pysäköinninvalvojia tämän firman patet, vaan nähtävästi mitä sattuu vilunkeja. 

Vierailija kirjoitti:

Sama ongelma meillä työmaalla, monta kertaa on jonkun auto maksetulla paikallani, vaikka tolpassa on selvästi merkitty isolla maininta "varattu" ja rekisterinumero. Ongelma ilmenee erityisesti silloin kun menen iltavuoroon töihin mikä ajallisesti on toisille keskellä päivää joten ilmeisesti kuvitellaan ettei siihen nyt kukaan siihen aikaan voi enää olla tulossa. NO, seuraavalle teen källin ja pysäköin autoni poikittain tämän taakse ja lähden oman sijaan työautolla kierrokselle, katsotaan sitten ketä naurattaa kun ei pääsekään lähtemään pois paikaltani.

Tuo on aivan eri asia. Tietenkään kukaan ei saa luvatta pysäköidä toisen paikalle. Pysäköinninvalvoja saa siksi aikaa, kun tekee valvontaa, koska muuten valvontaa voisi olla käytännössä mahdoton tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Valvooko noita firmoja kukaan? Aivan käsittämätöntä, että yksityinen firma voi tosiasiassa käyttää julkista valtaa.

Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Meillä taloyhtiön varaamattomille paikoillekin tilapäisestä pysäköinnistä saattoi saada pysököintivirhemaksun.

Eli ei auttanut vaikka paikka oli periaatteessa tiedetty vapaaksi ja pysäköinti sille hyvinkin lyhytaikaista ja tilapäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli niin kauheaa, että ParkkiPate oli laittanut autonsa siihen siksi aikaa, kun teki työtänsä? Johonkinhan se auto pitää laittaa. Vaikuttaa siltä, että tämä heppu olisi urputtanut vaikka auto olisi ollut ihan missä tahansa siinä pihalla. Jos ruudun käyttäjä olisi tullut paikalle, niin Pate olisi varmaan siirtänyt auton pois, niin kuin varmaan nytkin teki. Tosin, jos alkaa heti kettuilemaan sen sijaan, että pyytää nätisti, niin siirto voi ihan ymmärrettävästi kestää. Enemmän minua ärsyttää tällaiset kaikesta valittavat, epäkohteliaat itsekeskeiset tyypit.

Asiaa voi verrata siihen kun sinä olet buffetissa syömässä ja jätät pöytään juuri hakemasi ruuan ja tuolilla on sun takki ja lähdet hakemaan juotavaa. Joku muu istuu siihen sun varaamalle paikalle. Että ihan turha valittaa, eti joku toinen paikka.

Ei voi. Asiaa voi verrata siihen, että olet varannut paikan ja siivooja siirtää tuoliasi pestäkseen lattian pöydän alta. Siivouksen jälkeen hän siirtää tuolin takaisin ja sinä pääset piiiiitkän (eli 30 sek) odotuksen jälkeen istumaan. Alatko raivoamaan siivoojalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvooko noita firmoja kukaan? Aivan käsittämätöntä, että yksityinen firma voi tosiasiassa käyttää julkista valtaa.

Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

 

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Mistä lähtien pysäköintiruutu on ollut irtainta omaisuutta taikka kiinteä kone tai laite? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöistä toimintaa tolla puljulla tuntuu riittävän. Tässä haistatteleva parkkipate. 

 

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/0a49fc16-fa8a-4326-959b-3eb05a32…

 

Pysäköintikiekko ei ole ollut ajoneuvossa asetettuna siten, että pysäköinnin alkamisaika olisi ollut tieliikennelain tarkoittamalla tavalla selkeästi nähtävissä. Auton omistaja oli suuttunut, kun pate oli laittamassa tuulilasiin pysäköintivirhemaksua ja näiden välille syntyi sanaharkka. En lähtisi lynkkaamaan tässäkään tilanteessa tuota pysäköinninvalvojaa, ei ole hänen hommansa alkaa tiirailemaan autoon sisälle ja etsimään parkkikiekkoa. Se on joko selkeästi nähtävissä (tuulilasissa) tai ei ole.

Yllättäen ne kuitenkin haulankatseellaan "löytää" sen penkkien välisessä konsolissa olevan toisen pysököintikiekon joka varalla jos vaikka patteri olisikin loppu siitä digitaalisesta....ja taas tulostetaan maksukuponkia kahden kiekon käyttämisestö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvooko noita firmoja kukaan? Aivan käsittämätöntä, että yksityinen firma voi tosiasiassa käyttää julkista valtaa.

Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

 

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

 

Mistä lähtien pysäköintiruutu on ollut irtainta omaisuutta taikka kiinteä kone tai

Vuokraoikeus on tyypillisesti irtainta omaisuutta, vaikka se kohdistuisi kiinteistöön, koska se on rajoitettu esineoikeus (käyttöoikeus) eikä omistusoikeus itse maapohjaan, ja täten se eroaa kiinteästä omaisuudesta, kuten varsinaisesta kiinteistöstä.

Jos ei ParkkiPate miellytä, irtisanokaa sopimus. Kyllä meillä on pate palkattu valvomaan pysäköintiä ja todellakin on ok, jos valvontatyön ajaksi autonsa jonkun tyhjään ruutuun ajaa, lyhyeksi aikaa. Väistää sitten, jos siihen joku tulee. Ei pitäisi olla ongelma. Parempi ruudussa kuin pelastustiellä tien tukkeena. 

Eiköhän noilla valvojilla ole niin paljon kierrettävää ettei ole edes mahdollisuutta pitkäksi aikaa pysähtyä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvooko noita firmoja kukaan? Aivan käsittämätöntä, että yksityinen firma voi tosiasiassa käyttää julkista valtaa.

Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

 

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Ei näköjään valvota asiaa, kun on merkittävää julkisen vallan käyttöä annettu tuollasellekin hämärälle puljulle, johon ei voi edes valittaa kun tekevät virheitä.  Uskomatonta mihin jamaan tämä maa on saatettu, meno on kuin kehitysmaissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valvooko noita firmoja kukaan? Aivan käsittämätöntä, että yksityinen firma voi tosiasiassa käyttää julkista valtaa.

Joka luvattomasti käyttää toisen irtainta omaisuutta taikka kiinteää konetta tai laitetta, on tuomittava luvattomasta käytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

 

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

 

Mistä lähtien pysäköintiruutu on ollut irtainta omaisuutta taikka kiinteä kone tai

Tuo puljuhan käyttää julkista valtaa, vaikkei lain mukaan sellaista saisi käyttää kuin viranomainen. Miten on saanut toiminnalleen edes luvan. Joku hyvävelidiili taas tehty jossain, laeilla ei niin väliä.. Petterin kamuja?? 

Hommasin aikoinaan tutun kautta Tsekeistä sellaisen rengaslukon.

Taloyhtiön vieressä oli apteekki, tai on edelleen. Lukko kiinni, lappu ikkunaan, maksaa irrotus 100 e, cash only.

Annoin kuitin ja kiva lisä tuli. 
Ihmiset ovat joskus niin ikäviä

Aikoinaan keskustassa autoja ajoi , toisessa talossa, sisäpihaan. 
Pihapaikat olivat yritysten ja mulla oli paikka.

Sielläkin laitoin oven aina lukkoon, kun menin ohi ja mulla oli portissa yhteystiedot. Joskus joku ei hakunnut maksaa ja sanoi soittaa poliisit. Poliisit kysyi onko täällä sun paikka. Kun ei ollut, sanoi yritä sopia. Kerroin seuraava portin avaaja tulee aamulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa koko ketju siltä, että entiset venäläisten konsuliautojen kuljettajat on palkattu nyt ParkkiPatelle.

-winner-

 

Multa ei heru yhtään sympatiaa räyhääville setämiehille, ovat usein täysin asiattomia. Tuossa artikkelissa on esitetty vain ja ainoastaan tämän pertin näkökulma asiasta ja hän toki olettaa, että kaikki maailman ihmiset ovat hänen puolellaan. Minä en ole.

Pysäköitkö itse usein invapaikoille, koska kuulostat hieman sellaiselta ainakin henkisesti?

-winner-

meilläpäin kauppojen invapaikoilla on aina mustalaisten mersuja. ei niilläkään mitään fyysistä vikaa näytä olevan. ilmeisesti vain henkistä.

Onhan niissä kuitenkin aina se parkkikiekko oikein ja näkyvillä, vaikka autossa olisi Ruotsin kilvet? Onhan? Samoin niissä huonosti suomea puhuvien ulkomaalaisten näköisten uusissa autoissa... Sehän tästä vielä puuttuisi, jos ParkkiPate joutuisi syrjimään ketään tuon takia.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Toi firma vaikittaa ihan rikolliselta toiminnalta, löytyy vaikka mitä ongelmia kun alkaa googletella. Ja tosiaan virheellisestä sakosta ei voi edes ilmottaa minnekään, mistään ei saa ketään kiinni. Tästä on minulla ihan omakohtainenkin kokemus, enkä ole ainoa. 

Hirveää että tollanen firma voi sakotella ihmisiä täysin mielivaltaisesti eikä kukaan voi mitään. 

Voisiko joku viranomainen vähän tutkia tota firmsa, tai edes MOT ohjelma?? Vai eikö nykySuomessa ole enää mitään valvontaa minkään suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parkkopate ei saa pysäköidä vieraspaikoillekaan. Ne on taloyhtiön vieraille tarkoitettu. 

 

Kyllä saa pysäköidä vieraspaikoille. ParkkiPatehan operoi siellä kiinteistössä nimenomaan taloyhtiön pyynnöstä. 

 

 

Ja jos ei saisi niin mihin hänen sitten pitäisi pysäköidä? Ja miksi tilata omaan taloyhtiöön pysäköinninvalvonta, jos sen ei haluta saapuvan pihaan autollaan? Hänhän tekee juuri sitä työtä mistä osakkaat hänelle maksavat, ei hän pyytämättä sinne yksityiselle pihalle tule "sakottamaan".

Ei se ole mikään syy pysäköidä varatulle paikalle, että on jotain asiaa toimitettavana. Vai saako myös remonttireiska pakettiautoineen tai asuntoesittelyä järjestävä välittäjä pysäköidä toisen varaamalle paikalle sillä verukkeella, että on asiaa?