Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Jatkossa ei voi lapsi enää saada vanhempiensa asuntoon asumistukea :(

Vierailija
10.09.2023 |

"Omistusasuntojen asumistuen lakkauttamisella on tarkoitus kohdentaa tukea kaikkein pienituloisimmille ja vähävaraisimmille tuensaajille. Sama koskee tuen lakkauttamista tilanteissa, joissa asunto on vuokrattu ruokakunnan jäsen vanhemmalta tai jossa asunnon omistaa ruokakunnan jäsenen vanhempi. "

Linkki lakiluonnoksen lausuntopyyntöön:

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2c6…

Kommentit (934)

Vierailija
741/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Nykyään korot on niin paljon että tuskin siitä tuesta jää mitään asunnon maksuun

Vierailija
742/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä ehdotuksesta ei ole uutisoitu mitään iltapäivälehdissä kun kaikesta muustakin on??

Ei istu agendaan, koska tällä leikataan keski- ja hyvätuloisilta. Tai ainakin heidän lapsiltaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
743/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä maksan vanhemmilta vuokratusta asunnosta 900 euroa. Vastaava maksaa kaupungilta vuokrattuna joko saman tai enemmän, yksityiseltä vuokrattuna 1300-1500 halvimmillaankin. Olen pienituloinen, asun kahden teinin kanssa. Asumme Helsingissä, jossa olen töissä. Mitä tässä siis ehdotetaan ratkaisuksi? Että muutamme 1500 euroa maksavaan asuntoon? Ilmaiseksi asuminen on mahdotonta, koska vanhemmillani on velkaa tästä asunnosta - lyhentävät sitä maksamillani vuokrilla.

Kyllä, sitä tässä ehdotetaan. Että maksat asumisestasi saman kuin muutkin pienituloiset, ne joilla ei ole mahdollisuutta rahoittaa asumistaan vanhempiensa avulla. Toki saat kahden lapsen yksinhuoltajana enemmän asumistukea kalliimpaan vuokra-asuntoon.

Vaihtoehtoisesti voit tietenkin asua nykyisessä asunnossa, mutta ilman asumistukea.

Kummassakin tapauksessa yhteiskunta lopulta maksaa enemmän - toimeentulotukena. Nykyisessä tilanteessa en useinkaan tarvitse toimeentulotukea, mutta mikäli asumistuki poistuu kokonaan tai vuokramenot kasvavat, silloinhan joudun koko ajan hakemaan toimeentulotukea. Tämä nykyinen käytäntö olisi yhteiskunnallekin halvempi vaihtoehto.

Toimeentulotukea ei myönnetä ylisuuriin vuokriin, sen joutuu itse maksamaan.

Vierailija
744/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytön laki. Nimenomaan yhteiskunta siinä on säästänyt, koska taatusti vuokra on ollut markkinahintaa alhaisempi. Mitä järkeä, että nyt samaan kämppään pitää etsiä uusi vuokralainen ja vuokra nousee, koska ventovieraalle ei kiinnosta tarjota mahdollisuutta huokeampaan vuokraan? Eli yhteiskunta maksaa asumistukia nyt sitten kummallekin vuokralaiselle kun molemmat asuvat kalliisti.

HAHA! Älä usko itsekään että rikkaat vanhemmat antavat asunnon halvalla vuokralle lapselleen.

Ottavat niin paljon että varmasti saavat maksimiasumistuet!

Ei ole järkevää periä kovaa tai edes maltillista vuokraa lapseltaan, koska niistä vuokratuloista menee kolmannes veroihin. Vuokraa peritään juuri ja juuri sen verran että verottaja vielä hyväksyy asunnon sijoitusasunnoksi, eli käytännössä työsuhdeasunnon vuokran minimi.

Vierailija
745/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TämänKIN uudistuksen tarkoitus on ohjata pienituloisia ihmisiä asumaan asuntosijoittajien kalliissa vuokra-asunnoissa. Omalta vanhemmalta on voinut saada asunnon halvemmalla, Oikeistohallitushan selvästi vastustaa kaikkia tilanteita, joissa pienituloisella olisi pienet asumismenot, kuten omistusasunto, aso, vanhemmalta vuokrattu asunto. tarkoitus on vain saada mahdollisimman moni vuokralainen maksamaan mahdollisimman kallista vuokraa.

Älä viitsi. Pienituloisilla ei ole varaa ostaa lapsiaan varten omia asuntoja.

Älä puhu passkaa.

Olen pienistä tuloista ja vanhempien/sukulaisten pikku perinnöistä hankkinut kaupunkiasunnot jokaiselle 3 lapselleni.

Itse asun vanhassa mökissä, jossa ei mukavuuksia. Olen eläkkeellä ja maksan siitä vielä yhtä asuntolainaa, joka otettu kerrostalokaksioon.

Kas, ei ne suuret tulot, vaan pienet menot!

Juu juu, perijätär siellä pätee.

Vierailija
746/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytön laki. Nimenomaan yhteiskunta siinä on säästänyt, koska taatusti vuokra on ollut markkinahintaa alhaisempi. Mitä järkeä, että nyt samaan kämppään pitää etsiä uusi vuokralainen ja vuokra nousee, koska ventovieraalle ei kiinnosta tarjota mahdollisuutta huokeampaan vuokraan? Eli yhteiskunta maksaa asumistukia nyt sitten kummallekin vuokralaiselle kun molemmat asuvat kalliisti.

HAHA! Älä usko itsekään että rikkaat vanhemmat antavat asunnon halvalla vuokralle lapselleen.

Ottavat niin paljon että varmasti saavat maksimiasumistuet!

Ei ole järkevää periä kovaa tai edes maltillista vuokraa lapseltaan, koska niistä vuokratuloista menee kolmannes veroihin. Vuokraa peritään juuri ja juuri sen verran että verottaja vielä hyväksyy asunnon sijoitusasunnoksi, eli käytännössä työsuhdeasunnon vuokran minimi.

Näin ajatteleva ei selvästikään osaa laskea. Jos lapselta perii satasen lisää vuokraa (mutta niin, että ollaan vielä asumistuen rajoissa), saa lapsi siihen 80 € lisää asumistukea. Vanhempi maksaa 30 € lisää veroja (jos ei ole enää sellaisia asuntoon kohdistuvia menoja, joita voisi lisäsatasesta vähentää). Käytännössä siis lapsi + vanhempi saavat yhteensä 50 € enemmän kuin mitä vanhempi maksaa lisää veroja.

Jos asiaa ajattelee puhtaasti taloudelliselta kannalta, vuokran kannattaa tosiaan olla se maksimi, mikä asumistuessa otetaan huomioon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
747/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että itse lakiesityksessä ei ole tätä, mutta virkamiehen lähettämässä lausuntopyynnössä on kuitenkin näin sanottu..

Ilmiselvästi lausuntopyyntö on kirjattu tarkemmalla tasolla kuin tuo lakiesitys, jota siis tarkennetaan lausuntopyynnön ja sen vastusten perusteella.

Lakiesitys on kirjattu nopeasti hallitusneuvottelupöydässä ja sitten virkamies on kuukauden istunut pöytänsä ääressä ja pohtinut sitä kaikilta kannoilta ja tehnyt tarvittavat muutokset sekä lisäykset.

Vierailija
748/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Ei tuossa ole muuta väärinkäyttöä kuin yet-tuilla kikkailu, mutta se ei liity tähän asumistukiasiaan mitenkään. Se ei ole mitään järjestelmän väärinkäyttöä, että ostaa asunnon ja vuokraa sen aikuiselle tyttärelle. Millä perusteella tuo on sinusta tukien väärinkäyttöä? Tuki muodostuu tuensaajan tulojen perusteella, ja jos tytär on pienituloinen, silloin hän on oikeutettu tukiin. Ja kaikki vuokralla asuvathan eivät edes nosta asumistukea - onko edes tiedossa, nostaisiko tuo kyseinen tytär?

Tämä ihminen suunnittelee asunnon vuokraamista alaikäiselle tyttärelleen ja kyllä, hän on nimenomaan kertonut, että tytär maksaisi sen asumistuella. Kyllä se mun mielestä on väärin, että suunnitellaan, miten saadaan valtio maksamaan sijoitusasunnon lainaa. En voi ymmärtää, mutta ilmeisesti moni voi.

Ihan samalla tavalla valtio maksaisi sijoitusasunnon lainaa, jos se asumistuen saaja on joku ulkopuolinen, eikä oma tytär. Sitten vaan se tytär muuttaa jonkun toisen asuntoon, ja saa sitten asumistukea siihen asuntoon.

Rikkaat ei halua lastensa maksavan vuokraa vieraille. Ettekö älyä, että tuossa systeemissä oma suku vaurastuu valtion tuella ja sitä he haluavat hyödyntää. Jos tämä poistuu, rikkaat mieluummin tukee sitten lasta ensiasunnon hankinnassa.

Rikkaat tukevat omistusasunnon hankinnassa vasta sitten kun jälkikasvulla on muita tuloja kuin tuet. Vuokra-asuminen kuuluu opiskeluaikaan.

Varallisuuden vaikutus asumistukeen on pahempi isku tähän kuvioon. Varakkaiden lapsilla on usein osakesalkut säästettynä. Nyt varmaan loppuu sitten lapsille säästäminen kun se käytännössä estää tuet.

Jahas, vai että rikkaiden pitäisi saada asumistukea vaikka on jättisäästöt tilillä, mutta toimeentulotukiasiakkaan pitää syödä viimeisetkin rahat ennen kuin saa tt-tukea.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
749/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se olisi pitänytkin alunperin asian olla.

Tämä. Tuollainen sydeemi on sitä suomalaista korruptiota.

Samaa kusetusta on että Kela maksaa kun nuori vuokraa asunnon ja menee armeijaan. 

Vierailija
750/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää muuten unohtako sitä, että puuttuva asumistuki kompensoidaan sitten maksamalla enemmän toimeentulotukea. Toimeentulotuen hakeminen on kyllä p*rseestä, mutta rahallisesti asukas ei kutienkaan tappiolle jää.

Omistusasuja ei saa toimeentulotukea. Jatkossa minun on pärjättävä työkyvyttömänä 300€/kk tuloilla kun vastike on vähennetty työmarkkinatuesta. Arvaapa pärjäänkö?

Niin. Sulla on asunto. Sen voi myydä. Siitä saa rahaa. Sitä ei kannata heti laittaa haisemaan. Voit istua alas ja tehdä pitkän aikavälin suunnitelman, ettei mene taas siihen rahattomuuden ruikutukseen.

Ei mene kaupaksi ja oma kunto niin heikko ettei kykene pakkaamaan. Muuttofirma maksaa liki tonnin ja se pitää maksaa heti, ei saa vuosien maksuaikaa, ja miten 300€ tuloilla sitä edes maksaisin. Oliko muita hyviä neuvoja?

Myy käänteislainalla asunto pankille, ja maksat sille vuokraa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
751/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eihän tuosta vaivaa ole, mutta tuntuu jotenkin älyttömältä, että nyt asunto pitää vuokrata ulkopuoliselle kalliimmalla ja yhteiskunnan maksama asumistuki on isompi kuin ennen. Tämä tulee siis kalliimmaksi veronmaksajille. 

Vierailija
752/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juurikin näin.

No ei ne tuet nyt noin suuria ole.

Meillä menee lapset sitten vieraalle vuokralle. Vuokra kaksinkertaistuu, lasten saamat tuet nousevat myös tuntuvasti. Siis kun eihän omalta lapselta ole tietenkään pyydetty markkinavuokraa, vaan vastike ja lainan korot, ja silloin on asumistukikin ollut matalampi.

Ilman asumistukea lapsilla ei ole varaa siihen pieneenkään vuokraan, eikä meillä ole varaa antaa aivan ilmaiseksi asua, kun kuitenkin lyhennetään lainaa omista rahoista. Eli kämppä menee vieraalle asumistuen saajalle markkinahintaan. Silloin vuokrasta riittää vastikkeeseen, lainan korkoihin ja vielä lyhennykseenkin.

Yhteiskunta kyllä häviää tässä.

Ei ne tuet mihinkään nouse. Samanverran saavat asumistukea. Vuokrissa on katto jonka kela hyväksyy, ylimenevän joutuu maksamaan itse.

Mitäköhän osaa et ymmärtänyt? Lapsi maksaa vuokraa esim 400€/kk, saa nyt siihen tukea vaikka 300€. Vastaisuudessa hän siirtyy opiskelija-asuntoon 500€ ja saa tukea 375€ ja vie paikan toiselta edullisen asunnon tarvitsijalta. Tai vapaille markkinoille joissa vuokra 720 € ja tuki yli 400.

Minä vuokraan asunnon vieraalle 750€. Maksan toki veroja 90€/kk tuotosta, mutta silti yhteiskunta maksaa asumistukia enemmän kuin ennen. Minä tuen sitten muulla tavoin lastani sillä 210€:llä, joka jää minulle enemmän.

Ei tuossa ole kuin häviäjiä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
753/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se olisi pitänytkin alunperin asian olla.

Ei todellakaan. Omistusasujakin voi olla muuten rahallisesti köyhä ja myös omistusasujat voivat jäädä työttömäksi. Hemmetti ensin säästät jokaisen mahdollisen euron, että saat itsellesi ja perheellesi asunnon sitten jäät työttämäksi ja mistään et saa tukea, etkä varsinkaan sitä uutta työpaikkaa, jos et ole nuori ja nätti.

Vierailija
754/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta vaivaa ole, mutta tuntuu jotenkin älyttömältä, että nyt asunto pitää vuokrata ulkopuoliselle kalliimmalla ja yhteiskunnan maksama asumistuki on isompi kuin ennen. Tämä tulee siis kalliimmaksi veronmaksajille. 

Kun se asumistuki ei nouse senttiäkään vaikka vuokra nousee, etkö tajua?!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
755/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Yleensä omalle lapselle vuokratessa se vuokra ei ole asumistuen maksimirajalla vaan pienempi. Silloin tuki nousee, kun lapsi siirtyy asunaan kalliimmin.

Vierailija
756/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vastaisuudessa homma siis menee niin, että jos asunnon kulut ovat 400€/kk ja siitä saisi 700€/kk vuokraa, siihen ei kannata asuttaa omaa lasta 400:lla, koska lapselle on kalliimpaa maksaa 400€/kk ilman tukia kuin vieraalle 700€/kk tuen kanssa. Lisäksi jää itse ilman tuottoa.

Vierailija
757/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vastaisuudessa homma siis menee niin, että jos asunnon kulut ovat 400€/kk ja siitä saisi 700€/kk vuokraa, siihen ei kannata asuttaa omaa lasta 400:lla, koska lapselle on kalliimpaa maksaa 400€/kk ilman tukia kuin vieraalle 700€/kk tuen kanssa. Lisäksi jää itse ilman tuottoa.

Sen lisäksi siinä vanhemman asunnossa asuu joku muu joka myös maksaa 700 jolla vanhempi maksasa omia lainojaan asunnosta (tulevasta perinnöstä) tai avustaa muissa kuluissa lastaan jo nyt.

Vierailija
758/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että itse lakiesityksessä ei ole tätä, mutta virkamiehen lähettämässä lausuntopyynnössä on kuitenkin näin sanottu..

Ilmiselvästi lausuntopyyntö on kirjattu tarkemmalla tasolla kuin tuo lakiesitys, jota siis tarkennetaan lausuntopyynnön ja sen vastusten perusteella.

Lakiesitys on kirjattu nopeasti hallitusneuvottelupöydässä ja sitten virkamies on kuukauden istunut pöytänsä ääressä ja pohtinut sitä kaikilta kannoilta ja tehnyt tarvittavat muutokset sekä lisäykset.

Ei kyllä se lausuntopyynnön esittelyteksti on selvästi virheellinen. Mitään sellaista ei lue itse lakitekstissä.

Vierailija
759/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta vaivaa ole, mutta tuntuu jotenkin älyttömältä, että nyt asunto pitää vuokrata ulkopuoliselle kalliimmalla ja yhteiskunnan maksama asumistuki on isompi kuin ennen. Tämä tulee siis kalliimmaksi veronmaksajille. 

Kun se asumistuki ei nouse senttiäkään vaikka vuokra nousee, etkö tajua?!

Kyllä se nousee. Meillä oli aikaisemmin vuokralla opiskelija joka sai tähän asuntoon asumistukea 320€ ja lopun maksoi itse.

Nyt kun vuokraamme tätä alihintaan omalle lapselle niin hän saa 140€ ja lopun maksaa itse.

Sama asunto kyseessä ja molemmat opiskelijoita, omalta lapselta vain ei peritä markkinahintaista vuokraa.

Vierailija
760/934 |
11.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miten ihmeessä vanhemman pitäisi vuokrata omalle lapselle alle markkinahinnan jos ei ole elatusvelvollinen?

Onneksi tuota voi kommentoida tuoda lausuntopalvelussa ja voi kirjoittaa myös sähköpostia kansanedustajille.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä yksi neljä