Jatkossa ei voi lapsi enää saada vanhempiensa asuntoon asumistukea :(
"Omistusasuntojen asumistuen lakkauttamisella on tarkoitus kohdentaa tukea kaikkein pienituloisimmille ja vähävaraisimmille tuensaajille. Sama koskee tuen lakkauttamista tilanteissa, joissa asunto on vuokrattu ruokakunnan jäsen vanhemmalta tai jossa asunnon omistaa ruokakunnan jäsenen vanhempi. "
Linkki lakiluonnoksen lausuntopyyntöön:
https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2c6…
Kommentit (934)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvioida kokonaisuudessaan tätä, mutta tiedän perheitä jossa lapselle on ostettu asunto ikäänkuin oman nykyisen asunnon laajennusosana. Eli lapsi on esim vielä opiskelija ilman tuloja. Opintotuella ja asumistuella ollaan sitten näppärästi maksettu asuntoa pois eli veronmaksajien tuella ollaan kartutettu perheen omaisuutta. Vuokra on yleensä joku keksitty siis, jota nuori ei oikeasti maksa.
Niin jos on sijoitusasunto ostettu sillä yleensä pyritään saamaan voittoa. Asui siinä kuka tahansa pienituloinen.
Toki. Mutta jotenkin tuollainen tietoinen kikkailu asumistuella on aika härskiä. Muutenhan asuntosijoittaja ei tiedä millä rahalla vuokralainen vuokransa maksaa. Mutta tässä perhe ostaa asunnon jo valmiiksi sillä suunnitelmalla, että tuella maksetaan lainaa pois.
Ai että perhe on jo valmiiksi suunnitellut että heidän lapsi tulee olemaan työtön monta vuotta että hän saa asumistukea jolla maksaa vuokraa pois??
En oikein usko tähän, kyllä se sijoitusasunto ostetaan sitä varten että sillä tulevaisuudessa saadaan maksimaalinen määrä vuokratuloa
Siis voihan nuori opiskella vaikka 5 vuotta ja sitten tienata alkuun sen verran vähän että saa edelleen tukea. Kyllä siinä ajassa lainaa on jo kuitattu pois kymmenien tuhansien edestä.
Tänään siis kahdella asuntonäytöllä kun kävin ihan Helsingin kantakaupungissa ja sain kummankin yhtiön paperit väittäjillä, niin molemmissa oli juurikin tämä tilanne - sijoittajien aiheuttamia ongelmia - toisessa samalla firmalla asuntoja ja pari liikehuoneistoa ja vastikkeet maksamatta pari vuotta ja toisessa miltei koko alakerroksen omistus jollakin sijoittajalla, vastikkeet maksamatta usealta vuodelta ja tilinpäätöksessä luki että osakas kadonnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas pitää muistaa että oikeasti hyvätuloiselle, varakkaalle tai rikkaalle asumistuen poistaminen lapselta joka asuu vanhempien asunnossa ei merkitse yhtään mitään. Todennäköisesti lapsella on varallisuutta muutenkin niin että uusilla linjauksilla asumistukea ei saa, lisäksi vanhemmilla on varaa maksaa asuminen ilman muutaman sadan euron tukea. Tämäkin leikkaus kirpaisee eniten keskituloisia joille tämä on ollut tapa pienentää lapsen elinkustannuksia opiskeluvuosina (ja näin auttaa lasta valmistumaan kuin ei tarvitse mennä töihin) ja samalla hieman kartuttaa varallisuutta.
Itsellä tämä vaikuttaa siten että en pyydä lapselta enää vuokraa lainkaan, asuu ilmaiseksi. Ehkä sijoituksiin menee sitten sen asunnon entisen vuokran verran vähemmän kuussa.
Surullista on se kuinka ahtaalle opiskelijoita painetaan. Alkaa olemaan mahdotonta opiskella täyispäiväisesti ilman hyvätuloisia vanhempia. Ei ihme että nuoret eivät valmistu ja ovat ahdistuneita.
Työelämä on hyvä aloittaa jo opintojen aikana, sillä tavalla päästään töihin heti valmistumisen jälkeen. Vastavalmistunut, jolla ei ole päivääkään työkokemusta, on epäilyttävä tapaus ja jää työttömäksi. Vanhemmat voivat jatkaa rauhassa työttämän lapsensa elättämistä entiseen malliin.
Opintoaikoja rajaava laki tekee tästä vaikeampaa, loppuu vuorokaudesta tunnit. Ei ihme, että opiskelijat voivat huonosti.
On hyvä että sijoitusasuntoja ei ihan jokaisella ole. Täällä kommentoiva porukka (osa siitä) tekisi tuosta kunnon hillunmyllyn.
Vuokraa ei saisi periä.
Kuluja ei saisi vähentää verotuksessa.
Ja auta armias jos asunnolla jotain tienaisi.
Jos joku saa jotain niin se on riistäjä, toki ei silloin jos on itse saajapuolella 😅
Kateus vie todellakin kalatkin vedestä, hyytävää 🥶
Miksi tästä ehdotuksesta ei ole uutisoitu mitään iltapäivälehdissä kun kaikesta muustakin on??
Juurikin näin.
No ei ne tuet nyt noin suuria ole.
Meillä menee lapset sitten vieraalle vuokralle. Vuokra kaksinkertaistuu, lasten saamat tuet nousevat myös tuntuvasti. Siis kun eihän omalta lapselta ole tietenkään pyydetty markkinavuokraa, vaan vastike ja lainan korot, ja silloin on asumistukikin ollut matalampi.
Ilman asumistukea lapsilla ei ole varaa siihen pieneenkään vuokraan, eikä meillä ole varaa antaa aivan ilmaiseksi asua, kun kuitenkin lyhennetään lainaa omista rahoista. Eli kämppä menee vieraalle asumistuen saajalle markkinahintaan. Silloin vuokrasta riittää vastikkeeseen, lainan korkoihin ja vielä lyhennykseenkin.
Yhteiskunta kyllä häviää tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esitys on todella tuollainen, niin se kertoo jotain suorastaan vihamielisestä asenteesta perheyhteyteen, joka edelle asetetaan jotenkin suotavampana kasvoton sijoitustoiminta - tähän ei olla koskemassa. Tässä sukulaisille vuoraamisessa on kuitenkin kyse aivan "hiluista" siihen verrattuna.
Sukulaisille vuokraamisessa on kyse systemaattisesta pimeästä maksamisesta: pannaan vuokraksi sellainen luku että asumistuki maksimoituu, ja tiskin alta sitten maksellaan rahaa takaisin. Älkää viitsikö leikkiä tyhmää etteikö näin olisi valtaosassa tapauksista.
Jos tarkoitat, että vanhemmat tukevat opiskelevan lapsen ruokakuluja tai maksavat kännykkälaskun, se on aivan sallittua toimintaa eikä liity millään tavalla asumistukeen. Oman lapsen tai vanhemman arjen menoja saa maksaa ilman lahjaveroja.
Vuokrasta ne vanhemmat maksavat sitten veroja, jos se on asetettu niin suureksi, että tulee oikein tuottoa. Usein ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvioida kokonaisuudessaan tätä, mutta tiedän perheitä jossa lapselle on ostettu asunto ikäänkuin oman nykyisen asunnon laajennusosana. Eli lapsi on esim vielä opiskelija ilman tuloja. Opintotuella ja asumistuella ollaan sitten näppärästi maksettu asuntoa pois eli veronmaksajien tuella ollaan kartutettu perheen omaisuutta. Vuokra on yleensä joku keksitty siis, jota nuori ei oikeasti maksa.
Niin jos on sijoitusasunto ostettu sillä yleensä pyritään saamaan voittoa. Asui siinä kuka tahansa pienituloinen.
Toki. Mutta jotenkin tuollainen tietoinen kikkailu asumistuella on aika härskiä. Muutenhan asuntosijoittaja ei tiedä millä rahalla vuokralainen vuokransa maksaa. Mutta tässä perhe ostaa asunnon jo valmiiksi sillä suunnitelmalla, että tuella maksetaan lainaa pois.
Ai että perhe on jo valmiiksi suunnitellut että heidän lapsi tulee olemaan työtön monta vuotta että hän saa asumistukea jolla maksaa vuokraa pois??
En oikein usko tähän, kyllä se sijoitusasunto ostetaan sitä varten että sillä tulevaisuudessa saadaan maksimaalinen määrä vuokratuloaSiis voihan nuori opiskella vaikka 5 vuotta ja sitten tienata alkuun sen verran vähän että saa edelleen tukea. Kyllä siinä ajassa lainaa on jo kuitattu pois kymmenien tuhansien edestä.
Niin? Tai sitten siihen voi tulla aivan joku muu opiskelija joka sen maksaa yhteiskunnan tuista.
Mitä väliä sillä on vanhemmille kuka sen vuokran maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
valtion ei pitäisi maksaa näitä asuntolainoja suoraan tai välillisesti millään tavoin. tuet kuuluu oikeasti köyhille, sairaille jne.
Valtio maksaa aina jonkun asuntolainoja niin kauan kuin valtaosa vuokra-asunnoista on asuntosijoittajien omistuksessa eikä kunnan tai valtion asuntoja.
Valtion ja kunnan asunnoissa vuokrat on samaa ja jopa kalliimpia kuin yksityisellä, kaikkialla muualla paitsi Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Tänään siis kahdella asuntonäytöllä kun kävin ihan Helsingin kantakaupungissa ja sain kummankin yhtiön paperit väittäjillä, niin molemmissa oli juurikin tämä tilanne - sijoittajien aiheuttamia ongelmia - toisessa samalla firmalla asuntoja ja pari liikehuoneistoa ja vastikkeet maksamatta pari vuotta ja toisessa miltei koko alakerroksen omistus jollakin sijoittajalla, vastikkeet maksamatta usealta vuodelta ja tilinpäätöksessä luki että osakas kadonnut.
Näissä tapauksissa on käsittämätöntä, että taloyhtiön hallitus ja osakkaat eivät ryhdy välittömästi toimenpiteisiin kun rästejä alkaa kertyä. Prosessi osakkeiden saamiseksi taloyhtiön hallintaan, pitäisi aloittaa todella matalalla kynnyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Älytön laki. Nimenomaan yhteiskunta siinä on säästänyt, koska taatusti vuokra on ollut markkinahintaa alhaisempi. Mitä järkeä, että nyt samaan kämppään pitää etsiä uusi vuokralainen ja vuokra nousee, koska ventovieraalle ei kiinnosta tarjota mahdollisuutta huokeampaan vuokraan? Eli yhteiskunta maksaa asumistukia nyt sitten kummallekin vuokralaiselle kun molemmat asuvat kalliisti.
HAHA! Älä usko itsekään että rikkaat vanhemmat antavat asunnon halvalla vuokralle lapselleen.
Ottavat niin paljon että varmasti saavat maksimiasumistuet!
Meillä onkin niin, että lasten isä ja alaikäiset lapset saavat asumistukea minun, äidin, omistamaan asuntoon, jossa en itse asu.
Näyttää siltä, että tätä mallia ei olla pois ottamassa.
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan vanhemmilta vuokratusta asunnosta 900 euroa. Vastaava maksaa kaupungilta vuokrattuna joko saman tai enemmän, yksityiseltä vuokrattuna 1300-1500 halvimmillaankin. Olen pienituloinen, asun kahden teinin kanssa. Asumme Helsingissä, jossa olen töissä. Mitä tässä siis ehdotetaan ratkaisuksi? Että muutamme 1500 euroa maksavaan asuntoon? Ilmaiseksi asuminen on mahdotonta, koska vanhemmillani on velkaa tästä asunnosta - lyhentävät sitä maksamillani vuokrilla.
Voithan sinä edelleenkin asua siinä, et vaan saa asumistukea.
Kalliimmassa asunnossa saisit asumistukea mutta omavastuu olisi ainakin sen 900 e.
Vierailija kirjoitti:
Juurikin näin.
No ei ne tuet nyt noin suuria ole.
Meillä menee lapset sitten vieraalle vuokralle. Vuokra kaksinkertaistuu, lasten saamat tuet nousevat myös tuntuvasti. Siis kun eihän omalta lapselta ole tietenkään pyydetty markkinavuokraa, vaan vastike ja lainan korot, ja silloin on asumistukikin ollut matalampi.
Ilman asumistukea lapsilla ei ole varaa siihen pieneenkään vuokraan, eikä meillä ole varaa antaa aivan ilmaiseksi asua, kun kuitenkin lyhennetään lainaa omista rahoista. Eli kämppä menee vieraalle asumistuen saajalle markkinahintaan. Silloin vuokrasta riittää vastikkeeseen, lainan korkoihin ja vielä lyhennykseenkin.
Yhteiskunta kyllä häviää tässä.
Ei ne tuet mihinkään nouse. Samanverran saavat asumistukea. Vuokrissa on katto jonka kela hyväksyy, ylimenevän joutuu maksamaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Kappaa. Meillä opiskelija lapsi asuu meidän sijoitusasunnossa. Laitetaan sitten muualle vuokralle nostamaan asumistukea ja vuokrataan tuo 500 kalliimmalla vieraalle. Kuka siinä voittaa sitten?
Te!
Saatte vuokratuloja enemmän, tajuatko?
Vierailija kirjoitti:
Sitten lapsi vuokraa assunnon ulkopuoliselta ja saa siihen asumistuen, ja vanhemmat vuokraavat asuntonsa vieraalle, ja saavat siitä vuokratuoton, ja se vuokraaja asumistuen. Kuka siis jotenkin säästää, ja missä?
Kun vanhemmat eivät voi vuokrata omistusasuntoaan lapselleen enää asumistuen toivossa, jolla rahoittaa asuntoa, jää asunto ostamatta. Näin ostajien määrä vähenee, hinnat tippuvat ja omaan käyttöön ostavat asiakkaat saavat asunnon halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Meillä onkin niin, että lasten isä ja alaikäiset lapset saavat asumistukea minun, äidin, omistamaan asuntoon, jossa en itse asu.
Näyttää siltä, että tätä mallia ei olla pois ottamassa.
Ruokakunnan jäsenen vanhempi... lapsesi kuuluu ruokakunaan ja sä olet se vanhempi ja asunnon omistaja?
Vierailija kirjoitti:
Tässä on tausta-ajatuksena se että jos vanhemmilla on varaa ostaa asunto lapselleen, niin heillä on silloin varaa elättää myös aikuista lastaan, eikä yhteiskunnan tarvitse siihen osallistua. Mutta lakia ei olla muuttamassa siten että vanhemmat joutuisivat elättämään aikuisia lapsiaan, joten tämä "uudistus" ei tule tuottamaan penniäkään valtiolle. Lapsi muuttaa edelleen pois ja tulee saamaan yhteiskunnalta asumistukea.
Päinvastoin tästä tulee valtiolle kuluja kun tuntemattomalle pitää maksaa suurempaa vuokraa kuin omille vanhemmilleen.
Toinen tausta-ajatus on tietysti perinteinen suomalainen kateellisuus. Jos en minä niin ei muutkaan.
Oikeastihan tällä ei tietenkään ole vaikutusta mihinkään, kuten ketjussa on jo ansiokkaasti useaan kertaan todettu. Puuhastelkaa ihan vapaasti.
Asumistuen määrä ei nouse vaikka vuokra nouseekin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten lapsi vuokraa assunnon ulkopuoliselta ja saa siihen asumistuen, ja vanhemmat vuokraavat asuntonsa vieraalle, ja saavat siitä vuokratuoton, ja se vuokraaja asumistuen. Kuka siis jotenkin säästää, ja missä?
Kun vanhemmat eivät voi vuokrata omistusasuntoaan lapselleen enää asumistuen toivossa, jolla rahoittaa asuntoa, jää asunto ostamatta. Näin ostajien määrä vähenee, hinnat tippuvat ja omaan käyttöön ostavat asiakkaat saavat asunnon halvemmalla.
Päittäin vuokraaminen tutun lapselle oli ihan normaali käytäntö kun aiemminkin oli sääntönä ettei tukia saa vanhemman asuntoon.
No ei ne tuet nyt noin suuria ole.
Meillä menee lapset sitten vieraalle vuokralle. Vuokra kaksinkertaistuu, lasten saamat tuet nousevat myös tuntuvasti. Siis kun eihän omalta lapselta ole tietenkään pyydetty markkinavuokraa, vaan vastike ja lainan korot, ja silloin on asumistukikin ollut matalampi.
Ilman asumistukea lapsilla ei ole varaa siihen pieneenkään vuokraan, eikä meillä ole varaa antaa aivan ilmaiseksi asua, kun kuitenkin lyhennetään lainaa omista rahoista. Eli kämppä menee vieraalle asumistuen saajalle markkinahintaan. Silloin vuokrasta riittää vastikkeeseen, lainan korkoihin ja vielä lyhennykseenkin.
Yhteiskunta kyllä häviää tässä.