Jatkossa ei voi lapsi enää saada vanhempiensa asuntoon asumistukea :(
"Omistusasuntojen asumistuen lakkauttamisella on tarkoitus kohdentaa tukea kaikkein pienituloisimmille ja vähävaraisimmille tuensaajille. Sama koskee tuen lakkauttamista tilanteissa, joissa asunto on vuokrattu ruokakunnan jäsen vanhemmalta tai jossa asunnon omistaa ruokakunnan jäsenen vanhempi. "
Linkki lakiluonnoksen lausuntopyyntöön:
https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2c6…
Kommentit (934)
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisen asumistuen poisto ei voi tarkoittaa kyllä sitä, että täysi-ikäinen ja täysivaltainen henkilö, joka asuu vanhempansa omistamassa asunnossa olisi sen omistaja. Toki voi olla tulevaisuudessa, mutta ei kai mitään potentiaalisesti vanhemmilta periytyvää oteta missään muussa asiassa huomioon. Pikemminkin voi olla mahdollista että kyseinen asunto menee aikanaan joihinkin vanhemman hoitomaksuihin.
Kohta varmaan kielletään naisilta palkkatyö ja laitetaan naiset kotiin hoivaamaan lapsia ja vanhuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esitys on todella tuollainen, niin se kertoo jotain suorastaan vihamielisestä asenteesta perheyhteyteen, joka edelle asetetaan jotenkin suotavampana kasvoton sijoitustoiminta - tähän ei olla koskemassa. Tässä sukulaisille vuoraamisessa on kuitenkin kyse aivan "hiluista" siihen verrattuna.
Sukulaisille vuokraamisessa on kyse systemaattisesta pimeästä maksamisesta: pannaan vuokraksi sellainen luku että asumistuki maksimoituu, ja tiskin alta sitten maksellaan rahaa takaisin. Älkää viitsikö leikkiä tyhmää etteikö näin olisi valtaosassa tapauksista.
Mitä väliä? Vero 30% maksetaan joka tapauksessa ilmoitetun vuokran mukaan. Et näköjään ole koskaan omistanut sijoutusasuntoa. Tiedoksi sekin, että ne vanhemmat maksavat ostamastaan asunnosta myös varainsiirtoveron, joka on tuhansia euroja.
No eihän tää nyt mitenkään vaikuta. Maijan lapsi muuttaa mun omistamaan asuntoon ja mun lapsi Maijan omistamaan asuntoon.
Jossain vaiheessa yritysten on pakko alkaa maksaa kilpailukykyistä palkkaa.
Mielestäni ongelma koko tukihässäkässä on että ihmisten elämää joudutaan nykyään tukemaan aivan hirveästi sieltä ja täältä. Jossain on vikaa jos normaali kk-palkka ei riitä peruselintasoon. Jossian on vikaa jos oppilaille ei ole halpoja asumismuotoja. Jotenkin koko yhteiskunta on pahasti kallellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi asuu sitten vuokralla muualla ja joku muu vuokralainen asumistukineen maksaa sen asunnon perinnöksi hänelle.
Näin juuri. Ja jos lapselta oli pyydetty vuokraa 500 euroa, pyydetään siltä vieraalta vuokralaiselta 950 euroa.
Omalta lapselta "pyydetään" vuokraa tasan niin paljon kuin millä asumistuki maksimoidaan, sehän nyt on itsestään selvä. Sitten pankkitilien ulkopuolella tasataan todelliset kulut.
Kun asunnon omistaja ja vuokraaja eivät ole lähisukulaisia, tämmöistä tiskin alta maksamista esiintyy vähemmän.
Ihan yhtä paljon ne vanhemmat voivat antaa lapselleen rahaa asui hän vuokralla missä tahansa.
Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
Vanhemmat maksavat saman summan veroa riippumatta kuka asunnossa on vuokralla ja mitä hän todellisuudessa vuokraa maksaa.1. Eli jos vieras henkilö A maksaa vuokraa sen pyydetyn summan vaikka 500€ niin tuosta maksetaan vero ja sen jälkeen vanhemmat saavat tehdä sillä rahalla mitä haluavat vaikka antaa sen lapselleen.
2. Jos oma lapsi B asuu vuokralla vanhempien asunnossa ja maksaa paperilla asunnosta vuokraa käytännössä vain asumiestuen verran niin vanhemmat edelleen maksavat tuon saman veron siitä. Ja tytär on saanut saman rahan kuin kohdassa 1
Höpsis, sijoitustoimintaan kuuluvat riskit. Vuokrattaessa omaa asuntoa lapselle ja lapsen nostaessa asumistukea, ovat riskit aika minimissä. Kikkailu on aivan toisella tasolla, kun lähdetään oikeasti vuokramarkkinoille.
Semmosta.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, ei tarvitse enää kermaperseiden kakaroiden asuntoja maksella.
Voi voi, maksat kyllä ja myös sen kermaperseen vanhemman vuokraaman kämpän asukkaan tuet 🤷🏻
En osaa arvioida kokonaisuudessaan tätä, mutta tiedän perheitä jossa lapselle on ostettu asunto ikäänkuin oman nykyisen asunnon laajennusosana. Eli lapsi on esim vielä opiskelija ilman tuloja. Opintotuella ja asumistuella ollaan sitten näppärästi maksettu asuntoa pois eli veronmaksajien tuella ollaan kartutettu perheen omaisuutta. Vuokra on yleensä joku keksitty siis, jota nuori ei oikeasti maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi asuu sitten vuokralla muualla ja joku muu vuokralainen asumistukineen maksaa sen asunnon perinnöksi hänelle.
Näin juuri. Ja jos lapselta oli pyydetty vuokraa 500 euroa, pyydetään siltä vieraalta vuokralaiselta 950 euroa.
Omalta lapselta "pyydetään" vuokraa tasan niin paljon kuin millä asumistuki maksimoidaan, sehän nyt on itsestään selvä. Sitten pankkitilien ulkopuolella tasataan todelliset kulut.
Kun asunnon omistaja ja vuokraaja eivät ole lähisukulaisia, tämmöistä tiskin alta maksamista esiintyy vähemmän.
Ihan yhtä paljon ne vanhemmat voivat antaa lapselleen rahaa asui hän vuokralla missä tahansa.
Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
Vanhemmat maksavat saman summan veroa riippumatta kuka asunnossa on vuokralla ja mitä hän todellisuudessa vuokraa maksaa.1. Eli jos vieras henkilö A maksaa vuokraa sen pyydetyn summan vaikka 500€ niin tuosta maksetaan vero ja sen jälkeen vanhemmat saavat tehdä sillä rahalla mitä haluavat vaikka antaa sen lapselleen.
2. Jos oma lapsi B asuu vuokralla vanhempien asunnossa ja maksaa paperilla asunnosta vuokraa käytännössä vain asumiestuen verran niin vanhemmat edelleen maksavat tuon saman veron siitä. Ja tytär on saanut saman rahan kuin kohdassa 1
Höpsis, sijoitustoimintaan kuuluvat riskit. Vuokrattaessa omaa asuntoa lapselle ja lapsen nostaessa asumistukea, ovat riskit aika minimissä. Kikkailu on aivan toisella tasolla, kun lähdetään oikeasti vuokramarkkinoille.
Semmosta.
Niin eli sun mielestä ne joilla on sijoitusasunnot eivät saisi saada tällaista etua että vuokraavat omalle lapselleen johon luottavat vaan pitäisi vuokrata jollekkin randomille että olisi koko ajan pelko siitä olemassa että tämä random tuhoaa asunnon?
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvioida kokonaisuudessaan tätä, mutta tiedän perheitä jossa lapselle on ostettu asunto ikäänkuin oman nykyisen asunnon laajennusosana. Eli lapsi on esim vielä opiskelija ilman tuloja. Opintotuella ja asumistuella ollaan sitten näppärästi maksettu asuntoa pois eli veronmaksajien tuella ollaan kartutettu perheen omaisuutta. Vuokra on yleensä joku keksitty siis, jota nuori ei oikeasti maksa.
Niin jos on sijoitusasunto ostettu sillä yleensä pyritään saamaan voittoa. Asui siinä kuka tahansa pienituloinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvioida kokonaisuudessaan tätä, mutta tiedän perheitä jossa lapselle on ostettu asunto ikäänkuin oman nykyisen asunnon laajennusosana. Eli lapsi on esim vielä opiskelija ilman tuloja. Opintotuella ja asumistuella ollaan sitten näppärästi maksettu asuntoa pois eli veronmaksajien tuella ollaan kartutettu perheen omaisuutta. Vuokra on yleensä joku keksitty siis, jota nuori ei oikeasti maksa.
Niin jos on sijoitusasunto ostettu sillä yleensä pyritään saamaan voittoa. Asui siinä kuka tahansa pienituloinen.
Toki. Mutta jotenkin tuollainen tietoinen kikkailu asumistuella on aika härskiä. Muutenhan asuntosijoittaja ei tiedä millä rahalla vuokralainen vuokransa maksaa. Mutta tässä perhe ostaa asunnon jo valmiiksi sillä suunnitelmalla, että tuella maksetaan lainaa pois.
Voihan sillä lapsella olla eri sukunimi. Avoparikin voi ottaa toisensa nimen. Ei sukulaisuus näy niissä papereissa. Liian halvallakaan ei saa vuokrata, siihen puuttuu verottaja. Vuokra-asunnon pitää olla oikeasti vuokra-asunto. Monet pitävät asuntoa tyhjillään kun ei uskalla vieraalle vuokrata. Meidän naapurin rivitaloasunto on ollu tyhjillään jo kohta 4 vuotta. Sekin on tuhlausta, kun hienosti remontoitu rivitalo kalliilla paikalla on tyhjänä vaan. Arvohan siinä säilyy. Pankit ei maksa korkoa nyt.
Omalle lapselle vuokratessa, jos vuokra on kohtuullinen, ei voi lainkaan samalla tavalla "kikkailla" kuin jos on asuntosijoittaja ja vähentää kaikki lainat, korot, muut kulut jne. verotuksessa. Jotkut asuntosijoittajat saattavat olla tällä hetkellä aivan korviaan myöten veloissa ja ensimmäistä kertaa "lirissä" kun vuokralaisia ei olekaan tarpeeksi ja ei tule riittävästi "kassavirtaa". Eniten ongelmia ovat aiheuttaneet liikehuoneistoihin sijoittaneet, jotka eivät ole saaneet vuokralaisia tai ovat saattaneet jättää vastikkeet maksamatta kylmästi taloyhtiöille vaikka vuokralainen olisikin liikehuoneistossa. Näitä ei ole vain pikkupaikkakunnilla vaan Helsingissäkin on taloyhtiöitä pulassa näiden takia,
Helsingissä on paljon vuokra-asuntoja tyhjillään kanta-kaupungissa .Ei siinäään mitään järkeä ole, haluttuja paikkoja.
Ihan oikein.
Ja entäpä nämä asuntosijottajat jotka oottaa verohelpotuksia, että saa keinotella. Jos ei oo varaa sijoitella niin ei kannata lypsää yhtieskuntaa.
Toimeentulotukea on vaikeampi saada kuin asumistukea.
Nykyjan porukta on niin laiskoja, ettei ne kohta jaksa ees kotisohvalla täytellä netissä hakemuksiakaan, kait niile pitää joku avustaja hankkia joka täyttää niiden puolesta hakemukset.
Pitää elää varojen mukaan ja lopettaa ne voltti-ruokien tilailu sinne sohvalle.
Vierailija kirjoitti:
Älkää muuten unohtako sitä, että puuttuva asumistuki kompensoidaan sitten maksamalla enemmän toimeentulotukea. Toimeentulotuen hakeminen on kyllä p*rseestä, mutta rahallisesti asukas ei kutienkaan tappiolle jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvioida kokonaisuudessaan tätä, mutta tiedän perheitä jossa lapselle on ostettu asunto ikäänkuin oman nykyisen asunnon laajennusosana. Eli lapsi on esim vielä opiskelija ilman tuloja. Opintotuella ja asumistuella ollaan sitten näppärästi maksettu asuntoa pois eli veronmaksajien tuella ollaan kartutettu perheen omaisuutta. Vuokra on yleensä joku keksitty siis, jota nuori ei oikeasti maksa.
Niin jos on sijoitusasunto ostettu sillä yleensä pyritään saamaan voittoa. Asui siinä kuka tahansa pienituloinen.
Toki. Mutta jotenkin tuollainen tietoinen kikkailu asumistuella on aika härskiä. Muutenhan asuntosijoittaja ei tiedä millä rahalla vuokralainen vuokransa maksaa. Mutta tässä perhe ostaa asunnon jo valmiiksi sillä suunnitelmalla, että tuella maksetaan lainaa pois.
Ai että perhe on jo valmiiksi suunnitellut että heidän lapsi tulee olemaan työtön monta vuotta että hän saa asumistukea jolla maksaa vuokraa pois??
En oikein usko tähän, kyllä se sijoitusasunto ostetaan sitä varten että sillä tulevaisuudessa saadaan maksimaalinen määrä vuokratuloa
Vierailija kirjoitti:
Voihan sillä lapsella olla eri sukunimi. Avoparikin voi ottaa toisensa nimen. Ei sukulaisuus näy niissä papereissa. Liian halvallakaan ei saa vuokrata, siihen puuttuu verottaja. Vuokra-asunnon pitää olla oikeasti vuokra-asunto. Monet pitävät asuntoa tyhjillään kun ei uskalla vieraalle vuokrata. Meidän naapurin rivitaloasunto on ollu tyhjillään jo kohta 4 vuotta. Sekin on tuhlausta, kun hienosti remontoitu rivitalo kalliilla paikalla on tyhjänä vaan. Arvohan siinä säilyy. Pankit ei maksa korkoa nyt.
toistamiseen
Niin, JOS haluaa tehdä vähennyksiä.
https://sijoitusovi.com/sukulainen-vuokralaisena-mita-asuntosijoittajan-...
"Omistamansa asunnon voi hyvin antaa lapsensa käyttöön jopa kokonaan ilman vuokraa ilman, että se aiheuttaa lahjaverovelvollisuutta. Silloin ei kuitenkaan pysty myöskään itse vähentämään mitään asuntoon liittyviä kuluja verotuksessa.
Asunnon voi vuokrata sukulaiselle myös markkinavuokraa alemmalla hinnalla ja periä vuokraa esimerkiksi hoitovastikkeen verran. Tällöinkään kyse ei verottajan näkökulmasta ole tulonhankkimistoiminnasta. Se tarkoittaa, että vuokratulosta voi vähentää vuokraustoimintaan liittyviä kuluja enintään asunnosta perityn vuokran verran. Vuokraustoiminnan tappio ei siis ole vähennyskelpoinen."
Joka tapauksessa tuo 300€:n suojaosuuden poisto ja nämä eniten juuri matalia ansiotuloja saavia koskevat as. tuen leikkaukset tulevat tekemään osa-aika- ja keikkatyön kannattamattomaksi.
Ja siita saa sitten Petteri ja Riikka syyttää vain itseään, kun viikonloppuna ei saa sitä lattea ja cappuccinoa nurkan ihanasta suosikkikahvilasta.
Saattaapi Citymarketissakin olla kassoja enempi kiinni ja hedelmälaatikot varastossa tyhjennystä vailla.
Mites tässä ny näin kävi, tuumaa Orpo Petteri.
Tähän 100% varmaan ennustukseen ei tarvita VM:n liimalettiponnaripäällikkö Niemelää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa arvioida kokonaisuudessaan tätä, mutta tiedän perheitä jossa lapselle on ostettu asunto ikäänkuin oman nykyisen asunnon laajennusosana. Eli lapsi on esim vielä opiskelija ilman tuloja. Opintotuella ja asumistuella ollaan sitten näppärästi maksettu asuntoa pois eli veronmaksajien tuella ollaan kartutettu perheen omaisuutta. Vuokra on yleensä joku keksitty siis, jota nuori ei oikeasti maksa.
Niin jos on sijoitusasunto ostettu sillä yleensä pyritään saamaan voittoa. Asui siinä kuka tahansa pienituloinen.
Toki. Mutta jotenkin tuollainen tietoinen kikkailu asumistuella on aika härskiä. Muutenhan asuntosijoittaja ei tiedä millä rahalla vuokralainen vuokransa maksaa. Mutta tässä perhe ostaa asunnon jo valmiiksi sillä suunnitelmalla, että tuella maksetaan lainaa pois.
Millä ihmeen oikeudella lapsuuden perhe voi määrätä aikuista lastaan että sinä et sitten mene töihin ja muutat tähän asuntoon että me saadaan maksettua asuntolaina pois?
Ja jos se on kerran tarkoitus niin eikö se ole ihan sama kuka sen asunnon vuokraa?
Näin siinä käy. Hallitus ei kunnioita perhearvoja.