Jatkossa ei voi lapsi enää saada vanhempiensa asuntoon asumistukea :(
"Omistusasuntojen asumistuen lakkauttamisella on tarkoitus kohdentaa tukea kaikkein pienituloisimmille ja vähävaraisimmille tuensaajille. Sama koskee tuen lakkauttamista tilanteissa, joissa asunto on vuokrattu ruokakunnan jäsen vanhemmalta tai jossa asunnon omistaa ruokakunnan jäsenen vanhempi. "
Linkki lakiluonnoksen lausuntopyyntöön:
https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2c6…
Kommentit (934)
Mitä jos on otettu viime metreillä lakiluonnoksesta pois ja vain johdantoon jäänyt tuo lause? Jos on näin niin voi jeesus mitä tunarointia virkamiehiltä!!!!
Vierailija kirjoitti:
Outoa, että itse lakiesityksessä ei ole tätä, mutta virkamiehen lähettämässä lausuntopyynnössä on kuitenkin näin sanottu..
Selittynee tuon lausuntopyynnön virheellisyydellä. Eihän tuossa mitään järkeä ole jos se noin olisi.
Aiemmin hallitus uhosi että myös yrittäjiltä katsotaan jatkossa asumistuessa kaikki tulot - ei vain YELiä.
Mut nyt lakiluonnoksessa siitäkään ei ole pihaustakaan. Yrittäjät selvisi????
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin hallitus uhosi että myös yrittäjiltä katsotaan jatkossa asumistuessa kaikki tulot - ei vain YELiä.
Mut nyt lakiluonnoksessa siitäkään ei ole pihaustakaan. Yrittäjät selvisi????
Valtioneuvoston sivulla on aivan eri teksti kuin lausuntopyynnössä. Eli eipä tässä nyt virkamiestyö varsinaisesti korkealla laadullaan häikäise.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.
Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.
Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?
Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.
Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.
Mitä jos täysi-ikäinen LAPSI ottaisi ihan vain itse vastuun omasta elämästään niinkuin kuuluukin?
Tiedän että se on sinulle käsittämätön asia koska et selvästi itsekkään pärjää omillaan AIKUINEN ihminen.Voi herra Jumala mitä sakkia sitä joutuu verorahoillaan elättämään.
Kuten opiskelijoita? Tai niitä sairaita ja vammaisia?
Ihme sakkia tosiaan. Olet sinä. Sairas t y h m ä p*ska.
Hyvä että poistuu, ei sitä reilusti kaikille anneta.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että poistuu, ei sitä reilusti kaikille anneta.
Jaa mitä ei anneta reilusti?
Omistusasumisen asumistuen poisto ei voi tarkoittaa kyllä sitä, että täysi-ikäinen ja täysivaltainen henkilö, joka asuu vanhempansa omistamassa asunnossa olisi sen omistaja. Toki voi olla tulevaisuudessa, mutta ei kai mitään potentiaalisesti vanhemmilta periytyvää oteta missään muussa asiassa huomioon. Pikemminkin voi olla mahdollista että kyseinen asunto menee aikanaan joihinkin vanhemman hoitomaksuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi asuu sitten vuokralla muualla ja joku muu vuokralainen asumistukineen maksaa sen asunnon perinnöksi hänelle.
Näin juuri. Ja jos lapselta oli pyydetty vuokraa 500 euroa, pyydetään siltä vieraalta vuokralaiselta 950 euroa.
Omalta lapselta "pyydetään" vuokraa tasan niin paljon kuin millä asumistuki maksimoidaan, sehän nyt on itsestään selvä. Sitten pankkitilien ulkopuolella tasataan todelliset kulut.
Kun asunnon omistaja ja vuokraaja eivät ole lähisukulaisia, tämmöistä tiskin alta maksamista esiintyy vähemmän.
Jos esitys on todella tuollainen, niin se kertoo jotain suorastaan vihamielisestä asenteesta perheyhteyteen, joka edelle asetetaan jotenkin suotavampana kasvoton sijoitustoiminta - tähän ei olla koskemassa. Tässä sukulaisille vuoraamisessa on kuitenkin kyse aivan "hiluista" siihen verrattuna.
Hienoa, ei tarvitse enää kermaperseiden kakaroiden asuntoja maksella.
Vierailija kirjoitti:
Jos esitys on todella tuollainen, niin se kertoo jotain suorastaan vihamielisestä asenteesta perheyhteyteen, joka edelle asetetaan jotenkin suotavampana kasvoton sijoitustoiminta - tähän ei olla koskemassa. Tässä sukulaisille vuoraamisessa on kuitenkin kyse aivan "hiluista" siihen verrattuna.
Sukulaisille vuokraamisessa on kyse systemaattisesta pimeästä maksamisesta: pannaan vuokraksi sellainen luku että asumistuki maksimoituu, ja tiskin alta sitten maksellaan rahaa takaisin. Älkää viitsikö leikkiä tyhmää etteikö näin olisi valtaosassa tapauksista.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, ei tarvitse enää kermaperseiden kakaroiden asuntoja maksella.
Ei pienituloisilta olla edelleenkään tukea poistamassa, eli jos rikkaan lapsi on oikeutettu asumistukeen sen vuoksi ettei hänellä ole tuloja niin hän saa sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esitys on todella tuollainen, niin se kertoo jotain suorastaan vihamielisestä asenteesta perheyhteyteen, joka edelle asetetaan jotenkin suotavampana kasvoton sijoitustoiminta - tähän ei olla koskemassa. Tässä sukulaisille vuoraamisessa on kuitenkin kyse aivan "hiluista" siihen verrattuna.
Sukulaisille vuokraamisessa on kyse systemaattisesta pimeästä maksamisesta: pannaan vuokraksi sellainen luku että asumistuki maksimoituu, ja tiskin alta sitten maksellaan rahaa takaisin. Älkää viitsikö leikkiä tyhmää etteikö näin olisi valtaosassa tapauksista.
Se ei ole pimeästi maksamista jos siitä verot maksetaan ja nehän maksetaan koska verottajalle on ilmoitettava tuo tulo.
Pois jo kaikki sekavat tuet ja perustulo tilalle. Reilumpi ja halvempi systeemi.
Onkohan ihan yhdenvertaisuuden mukaan toteutettavissa, että se että joku on täysi-ikäisen henkilön vanhempi, voisi vaikuttaa täysi-ikäisen henkilön saamaan yleiseen tukeen. Potentiaalinen periminen tulevaisuudessa ei pitäisi vaikuttaa, elatusvelvollisuutta ei ole, omaisuudet ovat yleensä täysin erilliset (paitsi jos omistavat jotain yhdessä), vanhemman omaisuus voi kulua ennen perimistä, lapsi voi kuolla ennen vanhempaansa jne. jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esitys on todella tuollainen, niin se kertoo jotain suorastaan vihamielisestä asenteesta perheyhteyteen, joka edelle asetetaan jotenkin suotavampana kasvoton sijoitustoiminta - tähän ei olla koskemassa. Tässä sukulaisille vuoraamisessa on kuitenkin kyse aivan "hiluista" siihen verrattuna.
Sukulaisille vuokraamisessa on kyse systemaattisesta pimeästä maksamisesta: pannaan vuokraksi sellainen luku että asumistuki maksimoituu, ja tiskin alta sitten maksellaan rahaa takaisin. Älkää viitsikö leikkiä tyhmää etteikö näin olisi valtaosassa tapauksista.
Se ei ole pimeästi maksamista jos siitä verot maksetaan ja nehän maksetaan koska verottajalle on ilmoitettava tuo tulo.
Tirsk!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi asuu sitten vuokralla muualla ja joku muu vuokralainen asumistukineen maksaa sen asunnon perinnöksi hänelle.
Näin juuri. Ja jos lapselta oli pyydetty vuokraa 500 euroa, pyydetään siltä vieraalta vuokralaiselta 950 euroa.
Omalta lapselta "pyydetään" vuokraa tasan niin paljon kuin millä asumistuki maksimoidaan, sehän nyt on itsestään selvä. Sitten pankkitilien ulkopuolella tasataan todelliset kulut.
Kun asunnon omistaja ja vuokraaja eivät ole lähisukulaisia, tämmöistä tiskin alta maksamista esiintyy vähemmän.
Ihan yhtä paljon ne vanhemmat voivat antaa lapselleen rahaa asui hän vuokralla missä tahansa.
Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
Vanhemmat maksavat saman summan veroa riippumatta kuka asunnossa on vuokralla ja mitä hän todellisuudessa vuokraa maksaa.
1. Eli jos vieras henkilö A maksaa vuokraa sen pyydetyn summan vaikka 500€ niin tuosta maksetaan vero ja sen jälkeen vanhemmat saavat tehdä sillä rahalla mitä haluavat vaikka antaa sen lapselleen.
2. Jos oma lapsi B asuu vuokralla vanhempien asunnossa ja maksaa paperilla asunnosta vuokraa käytännössä vain asumiestuen verran niin vanhemmat edelleen maksavat tuon saman veron siitä. Ja tytär on saanut saman rahan kuin kohdassa 1
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esitys on todella tuollainen, niin se kertoo jotain suorastaan vihamielisestä asenteesta perheyhteyteen, joka edelle asetetaan jotenkin suotavampana kasvoton sijoitustoiminta - tähän ei olla koskemassa. Tässä sukulaisille vuoraamisessa on kuitenkin kyse aivan "hiluista" siihen verrattuna.
Sukulaisille vuokraamisessa on kyse systemaattisesta pimeästä maksamisesta: pannaan vuokraksi sellainen luku että asumistuki maksimoituu, ja tiskin alta sitten maksellaan rahaa takaisin. Älkää viitsikö leikkiä tyhmää etteikö näin olisi valtaosassa tapauksista.
Se ei ole pimeästi maksamista jos siitä verot maksetaan ja nehän maksetaan koska verottajalle on ilmoitettava tuo tulo.
Tirsk!
Niin kerro ihmeessä mikä tässä nyt naurattaa. Väitätkö ettei verottaja saa tietoa vuokrataloista vai?
Onhan se yhtä typerää, että omistuskämppään tai esim asoon saa tukia.