Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Jatkossa ei voi lapsi enää saada vanhempiensa asuntoon asumistukea :(

Vierailija
10.09.2023 |

"Omistusasuntojen asumistuen lakkauttamisella on tarkoitus kohdentaa tukea kaikkein pienituloisimmille ja vähävaraisimmille tuensaajille. Sama koskee tuen lakkauttamista tilanteissa, joissa asunto on vuokrattu ruokakunnan jäsen vanhemmalta tai jossa asunnon omistaa ruokakunnan jäsenen vanhempi. "

Linkki lakiluonnoksen lausuntopyyntöön:

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2c6…

Kommentit (934)

Vierailija
641/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmmm... Omistamme puolisoni kanssa sijoitusasuntoja yhtiömme kautta. Ajatuksena vuokrata yksi asunnoista kohta aikuistuvalle lapsellemme. Yhtiö varmaan saa vuokrata asunnon ja tyttäremme asumistukensa 🤔

Teillä on rahaa. Miksi ahnehditte vähävaraisille tarkoittettua tukea?

Ei kai nämä vanhemmat mitään tukia olekaan hakemassa? Heidän tyttärensä on kun aloittaa oman elämänsä.

Itse olen ns. varakkaasta perheestä mutta köyhä kuin kirkonrotta. Ehkä joskus vuosikymmenten kuluttua tulee perintöä, ehkä vanhempani kuluttavat kaiken itse. En ole koskaan mieltänyt itseäni varakkaaksi. No, kotona asuessa oli kaikkea kyllä mitä tarvitsin ja paljon matkusteltiinkin.

Heh

jos asunnon vastike on esim. 220€

tyttärelle "vuokrataan" hintaan 750€ ja tälle summalle haetaan asumistuki 350€

niin ihan varmasti tytär maksaa vanhemmilleen tuon 350€+400€

eiks maksakin???????????????

No vuokratulot täytyy jokatapauksessa ilmoittaa verottajalle. En omista asuntoa mitä vuokrata mutta luulisi että joku valvoo tätäkin. Olen ymmärtänyt että suomessa ei paljon raha siirry tai ole siirtymättä ilman valvontaa.

Vuokratulo on pääomatuloa ja siitä saa tehdä vähennyksiä, jotka toki myös ilmoitetaan verottajalle. Olen omistanut ns. sijoitusasunnon kohta 8 vuoden ajan, vuokrannut sen ei-sukulaisille ja huomannut, että kaikki vuokratulot menevät käytännössä asunnon erilaisiin kuluihin eli tämän tästä on ns. normaalia kulumista, reikiä parketissa ja alle kahdessa vuodessa hajonnut jääkaappi.

joo joo

paska nyt on paska

jääkaappi 🤣

Vuosikorjauksessa huoneisto tai rakennus saatetaan alkuperäistä vastaavaan kuntoon. Korjauksissa otetaan huomioon korjaushetken yleinen vaatimustaso.

Vuosikorjausta ovat esimerkiksi

seinien maalaaminen ja tapetointi

lieden, jääkaapin tai muun kodinkoneen tai laitteen vaihtaminen

asunnon varusteiden uusiminen, esimerkiksi keittiökaappien ja wc-kalusteiden uusiminen

ovien ja ikkunoiden uusiminen.

Vuosikorjauskulut voit vähentää vuokratulosta sinä vuonna, jolloin kulut on maksettu.

https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/vuokratulot/vahennykset/r…

Vierailija
642/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos vanhemmilla on varaa ostaa lapselleen asunto, he pystyvät myös maksamaan sen ilman yhteiskunnan tukea. Lienee jo sanottu, mutta minäkin haluan sen sanoa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
643/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jaa. Ei liity aiheeseen mitenkään, mutta mä jätin erään tapailumiehen jälkeeni, kun tämä asui äitinsä ja isänsä omistamassa kolmiossa. Jotenkin alkoi hävettämään, että keski-ikäinen mies asuu vanhempiensa asunnossa lähes ilmaiseksi.

Vierailija
644/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinähän puhutaan ruokakunnasta. Eihän sitten enää olla samaa ruokakuntaa, kun asutaan eri osoitteissa

Ruokakunnan jäsenen vanhempi, ei vaadi asumista samassa osoitteessa vaan sukulaisuuden.

Eihän tämä päde jos lapset eivät ole alaikäisiä. Elatusvelvollisuus kun päättyy kun lapsi täyttää 18v.

Vierailija
645/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Yks tuttu maksoi juopolle pojalleen asumistuen takaisin käteisellä. Viina rahaa. Ja näitä rikkaan perheen kakruja löytyy.

Mit sitten.

Sama tyyppi olisi voinut maksaa pojalleen viinatahaa, vaikka se olisi asunut vieraan asunnossa.

Vierailija
646/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mulle omistajana on aika sama asuuko mun kämpässä mun oma lapsi joka maksaa vuokran tuilla vai joku muu joka maksaa vuokran tuilla. Ehkä vieraaseen vuokralaiseen sisältyy enemmän riskiä.

Mutta nyt tosiaan sitten lapseni vuokraa jonkun muun asunnon ja joku muu opiskelija sen mun omistaman.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
647/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tämä asumistuki on yksi rakenteellisen koruption muoto.

Vierailija
648/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tähänkin mennessä, jos on vuokrannut esim. lapselleen yleistä vuokratasoa alemmalla vuokralla, on saanut vähentää vain hoitovastikkeen ja korjaus- ja remonttikuluja - ei siis mahdollisia lainakuluja tai vaikkapa putkiremonttilainaa. Eli ei ole voinut hyötyä lainkaan samalla tavalla kuin kovaa vuokraa pyytävät asuntosijoittajat, jotka toimivat vaikkapa velkavivulla. He ovat voineet hyötyä maksimaalisesti ja heihin eivät mitkään ehdotuksen heikennykset iske. Hei pikemminkin hyötyvät, jos tulee lisää vuokra-asuntoa tarvitsevia markkinoille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
649/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloiset!

Vinkki miten "rikkaat" hankkii asuntoja alkuun:

Kaverukset ostavat yksiön, jossa asuvat kaikki kolme vuotta lyhentäen jokainen henkilökohtaista lainaansa 1000€/kk alusta lähtien. Sen jälkeen laskevat mihin rahat riittää. Jatkavatko yhteisomistusta, vai mitä tekevät. Pesämuna omaa varten karttuu hyvin. Nuorena kannattaa huhkia töissä paljon ja sietää yhteisasumista. Yhdessä näistä selvitään! Lopulta pääomaa on sen verran, että voi ostaa ihan oman!

Näytä minulle se nykyajan nuori joka on asunut yksiössä kimppakämpässä kavereiden kanssa.

Mun molemmat lapset on asuneet. Toinen asuu edelleen. Ja ovat nyt 20v ja 24v, joten aika nuoria vielä. Kumpikaan ei edes tuntenut kämppiksiään muuttaessaan.

650/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Alkaa olla aika nostaa kytkintä täältä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
651/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan älytöntä. Opiskelijan pitää opiskella eikä käydä töissä jotta valmistuminen pitkittyy. Se että vanhempi voi auttaa jos paikkakunnalla liian vähän vuokra asuntoja niin sekään ei enää kävisi.

Vanhempi voi auttaa antamalla lapsensa asua korvauksetta.

Hyvänen aika! On aivan eri asia antaa opiskelevan täysikäisen lapsen asua kotona korvauksetta omassa huoneessaan kuin, että hankkii lainarahalla toisen asunnon, josta tulee vastikekulut, sähköt, vesi, lyhennykset ja korkokulut täysin ylimääräisenä oman asumisen päälle.

Tajuatko yhtään mitä sanot!

Tajuan, että lapsiaan haluaa tukea taloudellisesti. En sitä, että keinotekoisesti "vuokrataan" lapselle tukien saamiseksi.

Jos ei ole varaa maksaa lapsensa asumista, vuokraa vieraalle. Lapsi voi sitten hakea asumistukea toisaalle.

Vuokralainen maksaa vuokran. En ymmärrä mitä väliä sillä on kuka se vuokralainen on.

Ei tartte naiiviksi heittäytyä. Just näiden porsaanreikien tukkimiseksi tuo uudistus tehdään.

Kun se vuokra tuppaa yleensä omille lapsille olemaan käytännössä just se vastikkeen määrä, jos sitäkään. Eli tuetaan sitä omistus- ja sijoitusasumista.

Jos vuokra omalle lapselle on "just se vastikkeen määrä", ei se lapsi silloin saa asumistukea. Vuokran on oltava markkinoiden yleisen tason mukainen kuten muillakin.

Juuri näin. Palstan kateellisilla köyhillä on paljon harhaluuloja asian suhteen.

Oikea tieto auttaisi näkemään, ettei kyse ole mistään huijauksesta ja porsaanrei'istä.

Toki aina on mahdollisuus vilunkiin, missä vain raha siirtyy. Tässä asiassa Kela ja Verohallinto voivat helposti pitää silmällä tulonsiirtoja.

Kenellähän niitä harhaluuloja on 🤣

Vuokran määrän voi ihan vapaasti vuokranantaja määrätä. Alarajalle ei ole mitään markkinoiden yleisen tason määräystä, jessus

Ilmaisutavastasi päätellen et ole perillä asioista, vaan höyrypää joka junttaa omia uskomuksiaan totena.

Katsopa Verohallinnon ohjetta. Jos vuokra on yleiseen hintatasoon nähden liian alhainen, asunnon omistaja ei saa vähentää laina- ja korkokuluja verotuksessa. Siis toki asunnon voi vuokrata vaikka eurolla/kk, mutta menettää sekä tuissa että veroissa.

kyse olikin asumistuen saannista, eikös vaan? niinhä sää väitit ettei sitä muka saa, eiks niin

ja onhan niitä jo maksettuja asuntoja, paljonkin

Vierailija
652/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinähän puhutaan ruokakunnasta. Eihän sitten enää olla samaa ruokakuntaa, kun asutaan eri osoitteissa

Ruokakunnan jäsenen vanhempi, ei vaadi asumista samassa osoitteessa vaan sukulaisuuden.

Eihän tämä päde jos lapset eivät ole alaikäisiä. Elatusvelvollisuus kun päättyy kun lapsi täyttää 18v.

Tässä lakiehdotuksessa ei ole väliä, vaikka lapsi olisi täysi-ikäinen. Ette vaan käsitä.

Tällainen laki on ollut aiemmin. Monta vuotta sitten se vasta poistettiin. Nyt se tahdotaan takaisin.

Alaikäisyys ei tässä vaikuta mitenkään mihinkään.

Kyse ei ole siitä, että lapsi on samaa ruokakuntaa vanhempinsa kanssa. Kyse on siitä ruokakunnasta, joka siellä vuokralla asuu. Miksi ei mene perille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
653/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhemmilla on varaa ostaa lapselleen asunto, he pystyvät myös maksamaan sen ilman yhteiskunnan tukea. Lienee jo sanottu, mutta minäkin haluan sen sanoa.

Ehkä pystyy, mutta eihän se kannata. Mieluummin ottaa vieraan vuokralaisen mahdollisimman korkealla vuokralla. Lapsihan voi asua muualla ja nostaa asumistukea.

Vierailija
654/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinähän puhutaan ruokakunnasta. Eihän sitten enää olla samaa ruokakuntaa, kun asutaan eri osoitteissa

Ruokakunnan jäsenen vanhempi, ei vaadi asumista samassa osoitteessa vaan sukulaisuuden.

Eihän tämä päde jos lapset eivät ole alaikäisiä. Elatusvelvollisuus kun päättyy kun lapsi täyttää 18v.

Tässä lakiehdotuksessa ei ole väliä, vaikka lapsi olisi täysi-ikäinen. Ette vaan käsitä.

Tällainen laki on ollut aiemmin. Monta vuotta sitten se vasta poistettiin. Nyt se tahdotaan takaisin.

Alaikäisyys ei tässä vaikuta mitenkään mihinkään.

Kyse ei ole siitä, että lapsi on samaa ruokakuntaa vanhempinsa kanssa. Kyse on siitä ruokakunnasta, joka siellä vuokralla asuu. Miksi ei mene perille.

Koska kukaan ei tällaisesta hyödy, niin on ihan järjenvastaista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
655/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miksi yhteiskunnan pitäisi syytää rahaa ay-liikkeiden ja poliittisten järjestöjen omistamille asuntosijoitusyhtiöille?

Yhteiskunnan kuuluu tarjota riittävästi edullisia vuokra-asuntoja vähävaraisille.

Vuokran pitää olla sellainen, että sen pystyy tuloistaan maksamaan.

Yhteiskunnan maksamia asumistukia ei tarvita näin ollenkaan.

Entisaikaankin "sossusta" hakivat rahaa vain todella tarpeessa olevat. Oli kunnia-asia pärjätä omillaan, ja nolo käydä kerjäämässä.

Nykyään joka toinen saa yhteiskunnan tukia.

Vierailija
656/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellähän niitä harhaluuloja on 🤣

Vuokran määrän voi ihan vapaasti vuokranantaja määrätä. Alarajalle ei ole mitään markkinoiden yleisen tason määräystä, jessus

Miksi verottajan sivuilla kerrotaan toisin eli jos vuokranantaja haluaa tehdä vuokratulosta vähennyksiä, niin vuokran on oltava markkinoiden yleisen tason mukainen. Ei onnistu se, että vuokra on 50 e ja vastike 150 e ja yleinen vuokrataso vastaavassa asunnossa ko. alueella 500 e.

Niin, JOS haluaa tehdä vähennyksiä.

https://sijoitusovi.com/sukulainen-vuokralaisena-mita-asuntosijoittajan…

"Omistamansa asunnon voi hyvin antaa lapsensa käyttöön jopa kokonaan ilman vuokraa ilman, että se aiheuttaa lahjaverovelvollisuutta. Silloin ei kuitenkaan pysty myöskään itse vähentämään mitään asuntoon liittyviä kuluja verotuksessa.

Asunnon voi vuokrata sukulaiselle myös markkinavuokraa alemmalla hinnalla ja periä vuokraa esimerkiksi hoitovastikkeen verran. Tällöinkään kyse ei verottajan näkökulmasta ole tulonhankkimistoiminnasta. Se tarkoittaa, että vuokratulosta voi vähentää vuokraustoimintaan liittyviä kuluja enintään asunnosta perityn vuokran verran. Vuokraustoiminnan tappio ei siis ole vähennyskelpoinen."

Vierailija
657/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinähän puhutaan ruokakunnasta. Eihän sitten enää olla samaa ruokakuntaa, kun asutaan eri osoitteissa

Ruokakunnan jäsenen vanhempi, ei vaadi asumista samassa osoitteessa vaan sukulaisuuden.

Eihän tämä päde jos lapset eivät ole alaikäisiä. Elatusvelvollisuus kun päättyy kun lapsi täyttää 18v.

Tässä lakiehdotuksessa ei ole väliä, vaikka lapsi olisi täysi-ikäinen. Ette vaan käsitä.

Tällainen laki on ollut aiemmin. Monta vuotta sitten se vasta poistettiin. Nyt se tahdotaan takaisin.

Alaikäisyys ei tässä vaikuta mitenkään mihinkään.

Kyse ei ole siitä, että lapsi on samaa ruokakuntaa vanhempinsa kanssa. Kyse on siitä ruokakunnasta, joka siellä vuokralla asuu. Miksi ei mene perille.

Kyllä tuollainen on ollut joskus aikoinaan, mutta onko nyt todellakin tulossa uudestaan? Luulisi että oikeistohallitus ei tuollaista aja, kun ei tue asuntosijoittamista. Tuotahan etua on voinut käyttää eniten hyvätuloiset, joilla varaa ostaa asunto, mutta velkavivulla ei niin hyvätuloinenkin voi toki, kun pienistä asunnoista yleensä kyse.

Vierailija
658/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytön laki. Nimenomaan yhteiskunta siinä on säästänyt, koska taatusti vuokra on ollut markkinahintaa alhaisempi. Mitä järkeä, että nyt samaan kämppään pitää etsiä uusi vuokralainen ja vuokra nousee, koska ventovieraalle ei kiinnosta tarjota mahdollisuutta huokeampaan vuokraan? Eli yhteiskunta maksaa asumistukia nyt sitten kummallekin vuokralaiselle kun molemmat asuvat kalliisti.

En lukenut koko ketjua, mutta meinaatteko todella, että vanhemmat, jotka olisivat ostaneet lastaan varten asunnon, johon tämä voisi muuttaa vuokralle, ostavat nyt joka tapauksessa asunnon vuokratakseen sen jollekulle vieraalle?

No tuskin, jos se on ollut ainoa tarkoitus. Mutta jos se asunto on jo olemassa, niin varmaan laittavat vuokralle, ja lapsihan sitten aikanaan perii. Siihen asti voi asua muualla, ja nostaa asumistukea jos tulot on pienet.

Vierailija
659/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Minä maksan vanhemmilta vuokratusta asunnosta 900 euroa. Vastaava maksaa kaupungilta vuokrattuna joko saman tai enemmän, yksityiseltä vuokrattuna 1300-1500 halvimmillaankin. Olen pienituloinen, asun kahden teinin kanssa. Asumme Helsingissä, jossa olen töissä. Mitä tässä siis ehdotetaan ratkaisuksi? Että muutamme 1500 euroa maksavaan asuntoon? Ilmaiseksi asuminen on mahdotonta, koska vanhemmillani on velkaa tästä asunnosta - lyhentävät sitä maksamillani vuokrilla.

Joo. Sitten valtio maksaa sulle isompaa asumistukea, ja vanhempasi vuokraavat nykyisen asuntosi jollekin vieraalle täyteen hintaan. Sellaista säästöä!

Vierailija
660/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Huomionarvoista on, että missään näissä ehdotuksissa ei olla puuttumassa asuntosijoittajien erilaisiin vähennysoikeuksiin. Eli jatkossakin nähtävästi on tarkoitus, että asumistuki ja enenevässä määrin toimeentulotuki käytännössä valuu heille ja heidän ansaintalogiikkansa on turvattu ja vuokralaisia riittää. 

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yhdeksän seitsemän kaksi