Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Jatkossa ei voi lapsi enää saada vanhempiensa asuntoon asumistukea :(

Vierailija
10.09.2023 |

"Omistusasuntojen asumistuen lakkauttamisella on tarkoitus kohdentaa tukea kaikkein pienituloisimmille ja vähävaraisimmille tuensaajille. Sama koskee tuen lakkauttamista tilanteissa, joissa asunto on vuokrattu ruokakunnan jäsen vanhemmalta tai jossa asunnon omistaa ruokakunnan jäsenen vanhempi. "

Linkki lakiluonnoksen lausuntopyyntöön:

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2c6…

Kommentit (934)

Vierailija
241/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Näillä korkotasoilla ei kyllä saa asuntoa vaan vain korkoihin riittää se asumistuki

Vierailija
242/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se olisi pitänytkin alunperin asian olla.

Totta. Tuota on käytetty jo vuosia hyväksi. Vanhemmat ostavat (velaksi) asunnon johon asumis- ja muihin tukiin oikeutettu lapsi muuttaa. Lapsi maksaa vuokraa vanhemmilleen. Näin yhteiskunta sitten loppujen lopuksi maksaa suuren osan asunnon hankintahinnasta, ehkä jopa kokonaan. Riippuen siitä miten kauan lapsi siinä asuu.

Turha lasta on vanhempien tekemisestä rangaista. Sen pitäisi mennä niin, että vanhemmat eivät voi silloin vähentää asunnon kuluja verotuksessa, jos lapsi asuu siinä vuokralla ja saa siihen asumistukea.

Parempi onkin rangaista vanhempia lasten tekemisestä ilman varallisuutta elättää lastaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
243/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?

Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.

Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.

Yleensä täysi-ikäiset rahoittavat itse oman elämänsä. Käymällä töissä tai vaihtoehtoisesti opiskelemalla ja ottamalla opintolainaa ja/tai käymällä töissä.

Kaiketi ihan yleinen käytäntö.

Eli poistetaan kaikki tuet, kaikki pärjäävät omillaan

Ei. Opintoraha ja asumistuki ovat etuuksia, jotka kuuluvat opiskelijoille. Tämän uudistuksen myötä niillä ei vaan enää lihoteta vanhempien kukkaroa.

Niin eli on sitten parempi että se opiskelija maksaa sen asumistuen jollekin varakkaalle tyypille kunhan se ei vaan mene vanhemmille.

Todellakin. Miksi rikkaiden pitää aina hyötyä mahdollisimman paljon? Jopa vähävaraisille tarkoitetusta asumistuesta. Jos sitä rahaa rakastaa, niin ei muuta kuin hankkimaan ihan itse.

Siis jos vuokran maksaa jollekin random tyypille niin mistä päättelet ettei hän ole rikas? Tottakai on kun hän on sen asunnon ostanut ja vuokraa sitä.

Asumistukea saa aina vain vähävaraiset. Ei se rikas asunnonomistaja sitä asumistukea kelasta hae. Hän on asettanut vuokran omistamalleen asunnolle ja ei häntä kiinosta mistä vuokralainen sen rahan saa, eikä vuokralaisen ole edes pakko kertoa millä tavalla ja musta se raha on saatu millä vuokra maksetaan.

Vierailija
244/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?

Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.

Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.

Yleensä täysi-ikäiset rahoittavat itse oman elämänsä. Käymällä töissä tai vaihtoehtoisesti opiskelemalla ja ottamalla opintolainaa ja/tai käymällä töissä.

Kaiketi ihan yleinen käytäntö.

Onko se työpaikka hankittu suhteilla golf kentällä. Nolo juttu.

Vielä nolompaa on, jos on samalla työpaikalla kun isä ja äiti.

Oikea nössö rääpäle. Noita haukutaan ja nauretaan. Napanuora katkaisematta.

Mä on työtön ja nukun 4 h yössä.

Kun työkkäri laittaa töihin niin siivoan asunnon 2 kertaa vuodessa, en vaan jaksa vapaapäivinä mitään. Koko ajan on uusi työpaikka ja pitää siellä opetella niin pakko levätä vapaa-ajat soffalla.

Mulla on nyt vatsa koko ajan kipeä, koska en osaa töitä. Ja lisäksi pitää miettiä hallituksen leikkauksia ja panikoida niitä. En kyllä jaksa asuntoa siivota, hyvä kun jaksan 4 hengen pyykit pestä.

Siivoan sitten ensi keväänä, kun työ päättyy.

😊👅

Onneksi se on vuokra isännän omistama asunto.

😁😆😁😆

Turkiskuoriaiset menevät kerrostaloissa yöllä ulko-ovien alta asunnosta asuntoon, ne liikkuvat myös ilmastointi kanavissa ja syövät työssäkäyvän naapurin tekemät käsityöt ja kalliit tekstiilit.

Kerrostalossa kannattaa ostaa vain kirpputorivaatteita ja tekstiileitä.

No, kyllä mäkin voisin asuntoa rempata, jos se olisi oma, mutta kun vuokra-asuntoon ei saa tehdä mitään.

Juu, kyllä me keski-ikäiset kuollaan nuorena. Meillä ei ole rahaa muuta kuin istua kotona sisällä.

Onneksi päättäjät ei tiedä kuinka huonossa kunnossa keski-ikäiset on.

En mä jaksaisi edes mennä uimahalliin uimaan. Mutta ei ole onneksi siihen rahaakaan.

Onneksi vuokraisäntä ei tiedä että asunto siivotaan joskus ja jouluna.

Mulla ei ole hyviä kenkiä ja huippaa. Ei saa nukuttua, kun hallitus leikkaa.

En mene pihalle pyörtyilemään.

Vierailija
245/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se olisi pitänytkin alunperin asian olla.

Totta. Tuota on käytetty jo vuosia hyväksi. Vanhemmat ostavat (velaksi) asunnon johon asumis- ja muihin tukiin oikeutettu lapsi muuttaa. Lapsi maksaa vuokraa vanhemmilleen. Näin yhteiskunta sitten loppujen lopuksi maksaa suuren osan asunnon hankintahinnasta, ehkä jopa kokonaan. Riippuen siitä miten kauan lapsi siinä asuu.

Turha lasta on vanhempien tekemisestä rangaista. Sen pitäisi mennä niin, että vanhemmat eivät voi silloin vähentää asunnon kuluja verotuksessa, jos lapsi asuu siinä vuokralla ja saa siihen asumistukea.

Miten tässä lasta rangaistaan? Jo se, että omat vanhemmat ovat laiskoja löysäperseitä, jotka haluavat hyötyä tuesta, joka on tarkoitettu pienituloisille, kuulostaa pahalta.

Vierailija
246/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?

Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.

Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.

Yleensä täysi-ikäiset rahoittavat itse oman elämänsä. Käymällä töissä tai vaihtoehtoisesti opiskelemalla ja ottamalla opintolainaa ja/tai käymällä töissä.

Kaiketi ihan yleinen käytäntö.

Eli poistetaan kaikki tuet, kaikki pärjäävät omillaan

Ei. Opintoraha ja asumistuki ovat etuuksia, jotka kuuluvat opiskelijoille. Tämän uudistuksen myötä niillä ei vaan enää lihoteta vanhempien kukkaroa.

Niin eli on sitten parempi että se opiskelija maksaa sen asumistuen jollekin varakkaalle tyypille kunhan se ei vaan mene vanhemmille.

Todellakin. Miksi rikkaiden pitää aina hyötyä mahdollisimman paljon? Jopa vähävaraisille tarkoitetusta asumistuesta. Jos sitä rahaa rakastaa, niin ei muuta kuin hankkimaan ihan itse.

Miksi sosiaalipummien oikeus hyötyä rikkaiden omaisuudesta sitten on parempi? Hehän eivät ole tehneet yhtään mitään tuon rahan eteen??

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
247/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?

Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.

Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.

Yleensä täysi-ikäiset rahoittavat itse oman elämänsä. Käymällä töissä tai vaihtoehtoisesti opiskelemalla ja ottamalla opintolainaa ja/tai käymällä töissä.

Kaiketi ihan yleinen käytäntö.

Eli poistetaan kaikki tuet, kaikki pärjäävät omillaan

Ei. Opintoraha ja asumistuki ovat etuuksia, jotka kuuluvat opiskelijoille. Tämän uudistuksen myötä niillä ei vaan enää lihoteta vanhempien kukkaroa.

Niin eli on sitten parempi että se opiskelija maksaa sen asumistuen jollekin varakkaalle tyypille kunhan se ei vaan mene vanhemmille.

Todellakin. Miksi rikkaiden pitää aina hyötyä mahdollisimman paljon? Jopa vähävaraisille tarkoitetusta asumistuesta. Jos sitä rahaa rakastaa, niin ei muuta kuin hankkimaan ihan itse.

Siis jos vuokran maksaa jollekin random tyypille niin mistä päättelet ettei hän ole rikas? Tottakai on kun hän on sen asunnon ostanut ja vuokraa sitä.

Asumistukea saa aina vain vähävaraiset. Ei se rikas asunnonomistaja sitä asumistukea kelasta hae. Hän on asettanut vuokran omistamalleen asunnolle ja ei häntä kiinosta mistä vuokralainen sen rahan saa, eikä vuokralaisen ole edes pakko kertoa millä tavalla ja musta se raha on saatu millä vuokra maksetaan.

Pöljä.

Vierailija
248/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?

Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.

Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.

Yleensä täysi-ikäiset rahoittavat itse oman elämänsä. Käymällä töissä tai vaihtoehtoisesti opiskelemalla ja ottamalla opintolainaa ja/tai käymällä töissä.

Kaiketi ihan yleinen käytäntö.

Onko se työpaikka hankittu suhteilla golf kentällä. Nolo juttu.

Vielä nolompaa on, jos on samalla työpaikalla kun isä ja äiti.

Oikea nössö rääpäle. Noita haukutaan ja nauretaan. Napanuora katkaisematta.

Mä on työtön ja nukun 4 h yössä.

Kun työkkäri laittaa töihin niin siivoan asunnon 2 kertaa vuodessa, en vaan jaksa vapaapäivinä mitään. Koko ajan on uusi työpaikka ja pitää siellä opetella niin pakko levätä vapaa-ajat soffalla.

Mulla on nyt vatsa koko ajan kipeä, koska en osaa töitä. Ja lisäksi pitää miettiä hallituksen leikkauksia ja panikoida niitä. En kyllä jaksa asuntoa siivota, hyvä kun jaksan 4 hengen pyykit pestä.

Siivoan sitten ensi keväänä, kun työ päättyy.

😊👅

Onneksi se on vuokra isännän omistama asunto.

😁😆😁😆

Turkiskuoriaiset menevät kerrostaloissa yöllä ulko-ovien alta asunnosta asuntoon, ne liikkuvat myös ilmastointi kanavissa ja syövät työssäkäyvän naapurin tekemät käsityöt ja kalliit tekstiilit.

Kerrostalossa kannattaa ostaa vain kirpputorivaatteita ja tekstiileitä.

No, kyllä mäkin voisin asuntoa rempata, jos se olisi oma, mutta kun vuokra-asuntoon ei saa tehdä mitään.

Juu, kyllä me keski-ikäiset kuollaan nuorena. Meillä ei ole rahaa muuta kuin istua kotona sisällä.

Onneksi päättäjät ei tiedä kuinka huonossa kunnossa keski-ikäiset on.

En mä jaksaisi edes mennä uimahalliin uimaan. Mutta ei ole onneksi siihen rahaakaan.

Onneksi vuokraisäntä ei tiedä että asunto siivotaan joskus ja jouluna.

Mulla ei ole hyviä kenkiä ja huippaa. Ei saa nukuttua, kun hallitus leikkaa.

En mene pihalle pyörtyilemään.

Onneksi pääsee sairaseläkkeelle, kun lapsi 18, sossu ei enää puutu.

Tampereen mies joutuu maksamaan veroissa 40 vuotta työkyvyttömyyseläkettä naapurille.

Masennus on taikasana. Voi voi kun ei jaksa nousta sängystä ylös, kun on niin masentunut.

Tampereen pikkumies, raada töissä raada, pituutta ei kyllä tule sulle lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
249/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mä en ole ajanut autoa enää 4 vuoteen enkä meinaa ajaakaan.

Vierailija
250/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?

Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.

Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.

Yleensä täysi-ikäiset rahoittavat itse oman elämänsä. Käymällä töissä tai vaihtoehtoisesti opiskelemalla ja ottamalla opintolainaa ja/tai käymällä töissä.

Kaiketi ihan yleinen käytäntö.

Eli poistetaan kaikki tuet, kaikki pärjäävät omillaan

Ei. Opintoraha ja asumistuki ovat etuuksia, jotka kuuluvat opiskelijoille. Tämän uudistuksen myötä niillä ei vaan enää lihoteta vanhempien kukkaroa.

Niin eli on sitten parempi että se opiskelija maksaa sen asumistuen jollekin varakkaalle tyypille kunhan se ei vaan mene vanhemmille.

Todellakin. Miksi rikkaiden pitää aina hyötyä mahdollisimman paljon? Jopa vähävaraisille tarkoitetusta asumistuesta. Jos sitä rahaa rakastaa, niin ei muuta kuin hankkimaan ihan itse.

Miksi sosiaalipummien oikeus hyötyä rikkaiden omaisuudesta sitten on parempi? Hehän eivät ole tehneet yhtään mitään tuon rahan eteen??

Jos masentuu ja jää eläkkeelle niin saa asumistuen. Eikä tarvitse mennä enää kauppaan hyllyttämään tavaroita työmarkkinatuella 595 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa /työpäivä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
251/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ajanut autoa enää 4 vuoteen enkä meinaa ajaakaan.

Niin enää ei kykene kun työ vie voimat. Menee vain sohvalle ja siitä nukkumaan

Vierailija
252/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ajanut autoa enää 4 vuoteen enkä meinaa ajaakaan.

Juu, kunta hoitaa anopin. Olisi tehnyt enemmän kuin yhden lapsen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
253/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onko ihmiset todella niin naiiveja että kuvittelevat etteivät ne tuet siirry varakkaampien taskuun kulutuksen kautta? Toimeentulotuella ostettu ruoka rikastuttaa k-kauppiasta, tuilla ostetut lääkkeet apteekkaria, asumislisällä maksettu vuokra asuntosijoittajia. Keskustelusta tulee vaikutelma että tuet eivät saisi rikastuttaa varakkaita. Onko ajatus että vain ne jotka tienaavat rahan työllään saavat kuluttaa normaalissa markkinatalouden piirissä? Tuilla elävät eivät voi maksaa vuokraa tai ostaa ruokaa ja lääkkeitä koska lopulta siellä varakas vaurastuu tukien ansiosta? Vaikea ymmärtää keskustelun logiikkaa kun pääasiassa tässäkin tavallisten keskituloisten perheiden vaurastumista pyritään estämään, varakkaat jatkavat vaurastumistaan tavallisten vuokralaisten kautta (sama asumistuki niillä!). On helppo ymmärtää miksi ihmiset eivät vaurastu kun lukee tätä ketjua.

Vierailija
254/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Työkkäri laittaa koko ajan uuteen työpaikkaan opettelemaan, kuka nyt autoa jaksa ajaa.

Eikä olisi rahaakaan.

Kaikissa määräaikaisissa työpaikoissa kysytään tarvitsetko autopaikkaa. Ei meillä työttömillä rahaa omaan autoon ole. Onko ihmiset tyhmiä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
255/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Huvittavaa seurata kun laiskat ja saamattomat kiistelevät sohvalla istuen siitä kenelle kuuluu uutterien työtä tekevien veronmaksajien rahat.

Vierailija
256/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti tätäkin pystyy kiertämään varmaan niin, että vanhemmilla on firma ja se firma vuokraa sitten asunnon lapselle. Mutta asumistuki on sen verran pieni, että harva nyt jaksaa ruveta säätömään sen takia kovin paljon..

Varakkailla on firmoja, usein sijoitusasunnot ovat siellä jo valmiiksi. Ei se nyt mitenkään erityisen vaikeaa ole.

Naurettavaa sinänsä että asuntosijoittaja jolla on vaikkapa kymmeniä sijoitusasuntoja, ei voisi vuokrata asuntoa omalle jälkikasvulleen(koska asumistuki). Pienellä ajatusleikillä huomaa että tällainen muutos on täysin absurdi, liekkö edes perustuslain mukainen.

Totta kai voi vuokrata. Ei vaan saa asumistukea. Eihän tuossa ole mitään perustuslain vastaista. Sitä paitsi tuo varakas asuntosijoittaja voi vaikka palkata sen jälkikasvunsa auttamaan niiden asuntojen rempassa ja hoidossa ja saada siten jälkikasvulle tuloja, että pärjäävät ilman tukia.

No kyllä se on vähän epäilyttävää perustuslain kannalta ettei ihminen saa asumistukea siksi että vanhempi(jolla ei ole elatusvelvollisuutta) on varakas, ja/tai omistaa asunnon johon tukea haetaan. Syrjintää epäolennaisen asian perusteella. Voi jopa mennä kansanryhmän(rikkaiden sukulaiset) syrjinnän puolelle.

Mitäs jos olisi sellainen hypoteettinen tilanne että joku omistaisi paikkakunnan kaikki vuokrakämpät ja olisi mennyt välit poikki jälkikasvuunsa. Jälkikasvu ei voisi vuokrata paikkakunnalta opiskeluasuntoa koska ei saisi asumistukea.

PS. noilla remppahöpötyksilläsi ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Vierailija
257/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TämänKIN uudistuksen tarkoitus on ohjata pienituloisia ihmisiä asumaan asuntosijoittajien kalliissa vuokra-asunnoissa. Omalta vanhemmalta on voinut saada asunnon halvemmalla, Oikeistohallitushan selvästi vastustaa kaikkia tilanteita, joissa pienituloisella olisi pienet asumismenot, kuten omistusasunto, aso, vanhemmalta vuokrattu asunto. tarkoitus on vain saada mahdollisimman moni vuokralainen maksamaan mahdollisimman kallista vuokraa.

Älä viitsi. Pienituloisilla ei ole varaa ostaa lapsiaan varten omia asuntoja.

Älä puhu passkaa.

Olen pienistä tuloista ja vanhempien/sukulaisten pikku perinnöistä hankkinut kaupunkiasunnot jokaiselle 3 lapselleni.

Itse asun vanhassa mökissä, jossa ei mukavuuksia. Olen eläkkeellä ja maksan siitä vielä yhtä asuntolainaa, joka otettu kerrostalokaksioon.

Kas, ei ne suuret tulot, vaan pienet menot!

Oma vanhempani peri asunnon, jossa nyt asun yhtiövastikkeen suuruisella alle 200e vuokralla. Markkinahinta-arvio tästä oli 600e/kk, mutta vanhempani tarjosi tämän mulle, kun sairastumisen myötä menetin työni. Olen näitä väliinputoajia, jotka ovat liian sairaita töihin mutta liian terveitä eläkkeelle. Vanhempani itse elää reilun 1000e eläkkeellä.

Tässähän ei ole ongelmaa. Et saa asumistukea vaan tuen vanhemmiltasi.

Vierailija
258/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ajanut autoa enää 4 vuoteen enkä meinaa ajaakaan.

Niin enää ei kykene kun työ vie voimat. Menee vain sohvalle ja siitä nukkumaan

Ei kun istuu eteisessä ja nauraa kun naapurin tenava saa uhmakohtauksia joka päivä. Siellä se kiukuttelee ettei mene tarhaan. Onneksi on etätyöt.

Vierailija
259/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Aivan naurettavaa että valtio maksaa asuntolainan pois ja lapselle vielä ilmaisen asunnon, ihmisille joilla on jo muutenkin varaa ostaa asuntoja. Ei mikään ihme että suomi on vaikeuksissa jos verorahat menee tämmöiseen kikkailuun. 

Vierailija
260/934 |
10.09.2023 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitääkin mennä. Eräskin järjestelmää väärinkäyttävä some-vaikuttaja on suunnitellut ostavansa asunnon ihan sitä varten, että tyttärensä muuttaa sinne ja maksaa vuokran asumistuella. Tämä sama tyyppi maksaa pientä yel-maksua vain siksi, että voi feikata yrityksen tulot pienemmiksi kuin todellisuudessa on ja saa asumistukea _omistusasuntoonsa_. Hänellä on myös yksi sijoitusasunto. Ja starttirahaakin saa.

Onhan se tietysti kurjaa, jos tilapäiseen ihmisestä johtumattomaan tilanteeseen ei saa tukea ja joutuu vaikka sairastumisen vuoksi myymään kotinsa. Mutta jokainen näistä tukien väärinkäyttäjistä aiheuttaa minussa vain inhoa.

Miksi vanhemman pitäisi maksaa aikuisen lapsensa asuminen?

Siksi, että nykyhallituksen tahtotila on, että kukin pärjää omillaan ilman yhteiskunnan tukia. Jos omat rahat eivät riitä, eikä kykyä tai halua ole tulojaan kasvattaa, pitää turvautua hyväntekeväisyyteen. Lähin hyväntekijä on luonnollisesti omat vanhemmat.

Mitä jos se vanhempi ei suostu maksamaan? Saunan taakse sitten vain miettimään miksi kävi niin huono tuuri että vanhemmalla on omaisuutta eikä hän halua antaa sitä sinulle eläessään.

Yleensä täysi-ikäiset rahoittavat itse oman elämänsä. Käymällä töissä tai vaihtoehtoisesti opiskelemalla ja ottamalla opintolainaa ja/tai käymällä töissä.

Kaiketi ihan yleinen käytäntö.

Eli poistetaan kaikki tuet, kaikki pärjäävät omillaan

Ei. Opintoraha ja asumistuki ovat etuuksia, jotka kuuluvat opiskelijoille. Tämän uudistuksen myötä niillä ei vaan enää lihoteta vanhempien kukkaroa.

Niin eli on sitten parempi että se opiskelija maksaa sen asumistuen jollekin varakkaalle tyypille kunhan se ei vaan mene vanhemmille.

Todellakin. Miksi rikkaiden pitää aina hyötyä mahdollisimman paljon? Jopa vähävaraisille tarkoitetusta asumistuesta. Jos sitä rahaa rakastaa, niin ei muuta kuin hankkimaan ihan itse.

Miksi sosiaalipummien oikeus hyötyä rikkaiden omaisuudesta sitten on parempi? Hehän eivät ole tehneet yhtään mitään tuon rahan eteen??

Eivät asumistuen saajat ole mitään sosiaalipummeja.

Valtaosa yleistä asumistukea joulukuussa 2022 saaneista ruokakunnista oli opiskelijoita.

Kokeile sinäkin edes kerran. Siinä viisastuu.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kaksi seitsemän kahdeksan