Onko nyt niin, että Mikko Koivulla on kerrostalo Sakun kanssa ja lasten äiti on kadulla ja rahaa kerätään ystäviltä asumiseen?
Onko tämä nyt tilanne? Jos tämä kuvastaa tilannetta, niin minusta se kuulostaa järkyttävältä! Onko tämä uutinen totta, että Mikko ja Saku ostivat kerrostalon? https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ts-koivun-veljekset-ostivat-kerrost…
Kommentit (1048)
Vierailija kirjoitti:
Naiset on naisille susia ja täällä se on aidoimmillaan näkyvillä, miehistä nyt puhumattakaan.
Eikö toisen toimintaa saa kyseenalaistaa jos kummallakin on tussu? Pitää olla vaan samaa mieltä ja solidaarista sisteriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Mikon tarvitsee siis arvostaa lasten äitiä, mutta lasten äidin ei tarvitse arvostaa lasten isää?
Mä en tuota narsistiksi, psykopaatiksi ja kaikeksi muuksi haukkumista pidä kovin arvostavana. Ja siihenhän täällä on puututtu, että lapsille tilanne on kamala, kun äiti haukkuu isää kaikilla keksimillään haukkumasanoilla.
Millä tavoin isä on osoittanut arvostustaan? Pettämällä? Jatkamalla riitaa joka olisi myös voitu sopia? Viemällä lapset pois äidiltään toiveiden vastaisesti hänelle vieraaseen maahan? Voisi siinä tilanteessa muutama ärräpää lähteä, mutta tuo mulkku ukko pitää kaiken itsellään. Autokin piti viedä, kyllähän tuo tapa on julma ja kertoo paljon isästä.
Olishan se riitä voitu sopia myös siten, että Helena olis tyytynyt oikeuden päätökseen ja noudattanut sitä. Kyllä tässä riidassa on kaksi osapuolta, eikä Helena mikään uhri ole.
Suomi ei ole Helenalle vieras maa, onhan hän täällä asunut lapsesta asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Nykyään nainen ja mies ovat tasa-arvoisia ja jokaisen oletetaan kustantavan itse oma ja kersojensa elämä. Näin ainakin Suomessa. Helena lopettakoon sen ruikutuksen ja lähteköön töihin vaikka sinne viroon jos ei USA:ssa ole enää työlupaa.
Jaa vaikka miehellä on 70 miljoonaa, niin kotona miehen lapsia hoitamassa olleen kotiäidin pitäisi heidät vastedes elättää. Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista.
Elatus tietenkin puoliksi. Kersojen elatukseen ei kuitenkaan mene 200 000€ vuodessa. ei lähellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Mikon tarvitsee siis arvostaa lasten äitiä, mutta lasten äidin ei tarvitse arvostaa lasten isää?
Mä en tuota narsistiksi, psykopaatiksi ja kaikeksi muuksi haukkumista pidä kovin arvostavana. Ja siihenhän täällä on puututtu, että lapsille tilanne on kamala, kun äiti haukkuu isää kaikilla keksimillään haukkumasanoilla.
Millä tavoin isä on osoittanut arvostustaan? Pettämällä? Jatkamalla riitaa joka olisi myös voitu sopia? Viemällä lapset pois äidiltään toiveiden vastaisesti hänelle vieraaseen maahan?
Mitä osaa oikeuden päätöksestä sinä et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Nykyään nainen ja mies ovat tasa-arvoisia ja jokaisen oletetaan kustantavan itse oma ja kersojensa elämä. Näin ainakin Suomessa. Helena lopettakoon sen ruikutuksen ja lähteköön töihin vaikka sinne viroon jos ei USA:ssa ole enää työlupaa.
Jaa vaikka miehellä on 70 miljoonaa, niin kotona miehen lapsia hoitamassa olleen kotiäidin pitäisi heidät vastedes elättää. Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista.
Elatus tietenkin puoliksi. Kersojen elatukseen ei kuitenkaan mene 200 000€ vuodessa. ei lähellekään.
Ja Mikkohan niitä kuitenkin käytännössä elättää, kun maksaa heidän kulut ja elatusmaksua vaikka heillä on 50/50 järjestely. Ihan oikeudenmukainen ratkaisu siinä mielessä, että varakkaampi ottaa suuremman vastuun lasten elatuksesta vaikka maksamalla suoraan heidän vaate-, harrastus yms. kuluja. Helenan ei tarvi maksaa kuin ruuasta omalla viikollaan. Ja ehkä asumisesta. Mikolla ei ole mitään velvollisuutta maksaa Helenan vastaavia kuluja.
Mikon pitäisi lapsiaan ajatellen vuokrata asunto ja kustantaa ruuat tapaamiseen äidin kanssa kun tilanne on hankala, pienin vasta 4v. Saakohan hänen uusi nainen palkkaa piian työstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Mikon tarvitsee siis arvostaa lasten äitiä, mutta lasten äidin ei tarvitse arvostaa lasten isää?
Mä en tuota narsistiksi, psykopaatiksi ja kaikeksi muuksi haukkumista pidä kovin arvostavana. Ja siihenhän täällä on puututtu, että lapsille tilanne on kamala, kun äiti haukkuu isää kaikilla keksimillään haukkumasanoilla.
Millä tavoin isä on osoittanut arvostustaan? Pettämällä? Jatkamalla riitaa joka olisi myös voitu sopia? Viemällä lapset pois äidiltään toiveiden vastaisesti hänelle vieraaseen maahan? Voisi siinä tilanteessa muutama ärräpää lähteä, mutta tuo mulkku ukko pitää kaiken itsellään. Autokin piti viedä, kyllähän tuo tapa on julma ja kertoo paljon isästä.
Isä varmasti rakastaa lapsiaan ja näiltä muksuilta tuskin puuttuu mitään. Heluna oli se joka riitautti asiat, kun miltsi ei riittänyt, oikeus päätti, että lasten on parempi Suomessa. Kyllä on varmaan Mikko kerran jos toisenkin kironnut rahanahneen helunan vuoksi. Jos hellu haluaa olla lasten kanssa niin sitten hän muuttaa Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Mikon pitäisi lapsiaan ajatellen vuokrata asunto ja kustantaa ruuat tapaamiseen äidin kanssa kun tilanne on hankala, pienin vasta 4v. Saakohan hänen uusi nainen palkkaa piian työstä?
Ootko sä saanut ukoiltas palkkaa? Joutuuko sun exät elättämään sut?
Vierailija kirjoitti:
Mikon pitäisi lapsiaan ajatellen vuokrata asunto ja kustantaa ruuat tapaamiseen äidin kanssa kun tilanne on hankala, pienin vasta 4v. Saakohan hänen uusi nainen palkkaa piian työstä?
En usko että Mikolla olisi mitään sitä vastaan että hän vuokraisi lastensa äidille kämpän Turusta, jos tuo naikkonen vaan ymmärtäisi muuttaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Nykyään nainen ja mies ovat tasa-arvoisia ja jokaisen oletetaan kustantavan itse oma ja kersojensa elämä. Näin ainakin Suomessa. Helena lopettakoon sen ruikutuksen ja lähteköön töihin vaikka sinne viroon jos ei USA:ssa ole enää työlupaa.
Jaa vaikka miehellä on 70 miljoonaa, niin kotona miehen lapsia hoitamassa olleen kotiäidin pitäisi heidät vastedes elättää. Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista.
Elatus tietenkin puoliksi. Kersojen elatukseen ei kuitenkaan mene 200 000€ vuodessa. ei lähellekään.
Ei aina mahdollista tasan puoliksi maksaa. Jommankumman kotona lapset kirjoilla joka maksaa asumisen, vaatteet ym kuluja. Ja varallisuuskin vaikuttaa asiaan.
En ole saanut kun työstä palkkaa, en ollut kotiäiti. Tämä uusi nainen ei ole heidän äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Nykyään nainen ja mies ovat tasa-arvoisia ja jokaisen oletetaan kustantavan itse oma ja kersojensa elämä. Näin ainakin Suomessa. Helena lopettakoon sen ruikutuksen ja lähteköön töihin vaikka sinne viroon jos ei USA:ssa ole enää työlupaa.
Jaa vaikka miehellä on 70 miljoonaa, niin kotona miehen lapsia hoitamassa olleen kotiäidin pitäisi heidät vastedes elättää. Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista.
Elatus tietenkin puoliksi. Kersojen elatukseen ei kuitenkaan mene 200 000€ vuodessa. ei lähellekään.
Ei tietenkään puoliksi. Tuolla varallisuudella mies maksaa. Lasten kuului elää samaa elintasoa molemmissa kodeissa. He eivät muuten ole kersoja, käyttämäsi ilmaisu kertookin sinusta kaiken oleellisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Nykyään nainen ja mies ovat tasa-arvoisia ja jokaisen oletetaan kustantavan itse oma ja kersojensa elämä. Näin ainakin Suomessa. Helena lopettakoon sen ruikutuksen ja lähteköön töihin vaikka sinne viroon jos ei USA:ssa ole enää työlupaa.
Jaa vaikka miehellä on 70 miljoonaa, niin kotona miehen lapsia hoitamassa olleen kotiäidin pitäisi heidät vastedes elättää. Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista.
Elatus tietenkin puoliksi. Kersojen elatukseen ei kuitenkaan mene 200 000€ vuodessa. ei lähellekään.
Ei tietenkään puoliksi. Tuolla varallisuudella mies maksaa. Lasten kuului elää samaa elintasoa molemmissa kodeissa. He eivät muuten ole kersoja, käyttämäsi ilmaisu kertookin sinusta kaiken oleellisen.
No Mikkohan maksaa kaiken lapsille. Mikä oli nyt se ongelma?
Vierailija kirjoitti:
En ole saanut kun työstä palkkaa, en ollut kotiäiti. Tämä uusi nainen ei ole heidän äiti.
En tiedä yhtäkään äitipuolta, joka olis saanut miehen lasten kanssa ajanviettämisestä palkkaa. Tai niiden ruokkimisesta tai vaatteiden pesemisestä.
Raha herättää suomalaisissa paljon tunteita, varsinkin oikeuttaan vaativa monen lapsen äiti. Minä pidän tässä asiassa kotiäidin puolia. Olen ollut sellainen itsekin, joskaan en olisi ikinä suostunut kirjoittamaan huonoa avioehtoa sellaisesta mikä oikeasti kuuluu myös minulle. Se on avioliittolaki ja sellaiseksi se on säädetty oikeudenmukaisista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Nykyään nainen ja mies ovat tasa-arvoisia ja jokaisen oletetaan kustantavan itse oma ja kersojensa elämä. Näin ainakin Suomessa. Helena lopettakoon sen ruikutuksen ja lähteköön töihin vaikka sinne viroon jos ei USA:ssa ole enää työlupaa.
Jaa vaikka miehellä on 70 miljoonaa, niin kotona miehen lapsia hoitamassa olleen kotiäidin pitäisi heidät vastedes elättää. Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista.
Elatus tietenkin puoliksi. Kersojen elatukseen ei kuitenkaan mene 200 000€ vuodessa. ei lähellekään.
Ei tietenkään puoliksi. Tuolla varallisuudella mies maksaa. Lasten kuului elää samaa elintasoa molemmissa kodeissa. He eivät muuten ole kersoja, käyttämäsi ilmaisu kertookin sinusta kaiken oleellisen.
No Mikkohan maksaa kaiken lapsille. Mikä oli nyt se ongelma?
Varmaan se, että osa oikeasti luulee, että sen lasten elatuksen pitäisi näkyä myös heidän omassa elintasossa. Ei se niin mene. Lasten elintaso pysyy samana, kun he edelleen saavat suurin piirtein samat hyödykkeet kuin ennenkin. Jos vanhempi joutuu luopumaan jostain omasta jutusta, se ei ole lasten elintason pienenemistä, eikä exän sitä tarvitse kustantaa.
Tottakai on asioita, joista toinenkin vanhempi hyötyy (esim. asunnon koko), mutta ei senkään kustantaminen kokonaan exän velvollisuus ole.
Pelkän rahan perässä kuten kaikki virottaret, aivan oikein hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Mikon tarvitsee siis arvostaa lasten äitiä, mutta lasten äidin ei tarvitse arvostaa lasten isää?
Mä en tuota narsistiksi, psykopaatiksi ja kaikeksi muuksi haukkumista pidä kovin arvostavana. Ja siihenhän täällä on puututtu, että lapsille tilanne on kamala, kun äiti haukkuu isää kaikilla keksimillään haukkumasanoilla.
Millä tavoin isä on osoittanut arvostustaan? Pettämällä? Jatkamalla riitaa joka olisi myös voitu sopia? Viemällä lapset pois äidiltään toiveiden vastaisesti hänelle vieraaseen maahan? Voisi siinä tilanteessa muutama ärräpää lähteä, mutta tuo mulkku ukko pitää kaiken itsellään. Autokin piti viedä, kyllähän tuo tapa on julma ja kertoo paljon isästä.
Niin, siis tuossahan vastattiin aiemmalle kommentoijalle, joka sanoi, että lapset kärsii, jos vanhempi ei arvosta toista vanhempaa. Että lapsista tulee epätasapainoisia, jos toinen vanhempi ei arvosta toista. Sinä siis olet sitä mieltä, että lapset kärsikööt, koska isä petti äitiä ennen papin aamenta. Muista pettämisistä meistä kellään ei ole sen enempää tietoa. Noissa muissa asioissa Mikko noudatti oikeudessa sovittuja sääntöjä.
Äidin lapsille aiheuttama ahdistus ja tuska ja epätasapaino on hyvää ahdistusta ja tuskaa ja epätasapainoa? Hyvin erikoinen näkökulma asiaan. En ymmärrä sinua. Olet samanlainen kuin Helenakin. Itsekäs.
Vierailija kirjoitti:
Raha herättää suomalaisissa paljon tunteita, varsinkin oikeuttaan vaativa monen lapsen äiti. Minä pidän tässä asiassa kotiäidin puolia. Olen ollut sellainen itsekin, joskaan en olisi ikinä suostunut kirjoittamaan huonoa avioehtoa sellaisesta mikä oikeasti kuuluu myös minulle. Se on avioliittolaki ja sellaiseksi se on säädetty oikeudenmukaisista syistä.
Miksi näistä asioista ei huolehdita sen avioliiton aikana? Esimerkiksi säästämällä?
On hieman eri asia, jos on keskipalkkainen tai hieman varakkaampi pariskunta kyseessä, silloin on oikeudenmukaisempaa jakaa omaisuuttaa enemmän tasan, jotta molemmilla on mahdollisuus päästä eron jälkeen elämässä alkuun. Mutta jos rahaa on todella paljon, omaisuuden jakaminen puoliksi ei enää olekaan se oikeudenmukaisin vaihtoehto. Kyllä vähemmälläkin se oma elämä pitäisi saada kuntoon. Ei sun elintason tarvitse pysyä eron jälkeen samana, kuin avioliiton aikana, jos et itse sitä ole lainkaan rahoittanut.
Jaa vaikka miehellä on 70 miljoonaa, niin kotona miehen lapsia hoitamassa olleen kotiäidin pitäisi heidät vastedes elättää. Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista.