Onko nyt niin, että Mikko Koivulla on kerrostalo Sakun kanssa ja lasten äiti on kadulla ja rahaa kerätään ystäviltä asumiseen?
Onko tämä nyt tilanne? Jos tämä kuvastaa tilannetta, niin minusta se kuulostaa järkyttävältä! Onko tämä uutinen totta, että Mikko ja Saku ostivat kerrostalon? https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ts-koivun-veljekset-ostivat-kerrost…
Kommentit (1048)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Jos tuhlaa 20k kuukaudessa, vinguttaa luottokortteja melkein 30k kuukaudessa, niin kannattaa vilkaista peiliin, sieltä se syyllinen löytyy. Turha ulista, kun 💩 on jo housussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Helena sai kkssa aviossa ollessaan 20 000 dollaria ja kun Mikko lähti niin 15 000 dollaria. Miksi ei säästänyt. 300 000 otti firmaa varten joka on tuottanut oliko 4000 dollaria. Mikko maksanut Helenan oikeuskuluja muutamia satojatuhansia, miljoona ja rippeet jälejjä. Joku tiesi kertoa että olisi sentään 150 000 dollaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Hän sai sitä kodin hankkimista varten miljoonan. Olisi hankkinut sen kodin eikä hassannut.
Ei hän perhettä elättänyt. Mikko maksoi kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Jos tuhlaa 20k kuukaudessa, vinguttaa luottokortteja melkein 30k kuukaudessa, niin kannattaa vilkaista peiliin, sieltä se syyllinen löytyy. Turha ulista, kun 💩 on jo housussa.
Laoset asuu hyvin isällään ja Helena voi hommata vuokrakodin Turun lieoeiltä ja auton jos rahhaa vielä 150 000 dollaria.
Vierailija kirjoitti:
Siis nainen ei osaa käyttää rahaa niin exän pitäisi kaataa loputtomaan kaivoon täytettä??
Siis tuo harppuhan nimenomaan osaa käyttää rahaa. Sen rahan hankkimisen ja pitämisen kanssa onkin sitten ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Muuttaisi sitten Suomeen. Mitä sillä jenkeissä on kun muksutkin asuu Suomessa.
Elintaso ei oo enää sama mitä oli aviossa ollessaan ja vielä ennen avioeroa. Oikeuskin totesi että Hele Koivu menee töihin, 37 v .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Muuttaisi sitten Suomeen. Mitä sillä jenkeissä on kun muksutkin asuu Suomessa.
Mutku hän ei haluuuuuu
Holhoukseen tuollainen jo kuuluisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Mikä riita?
Miksi sopimuksen toisen osapuolen ei tarvitsisi pitää kiinni sovitusta? Jos nainen hassaa rahaa tuolla menolla, kohta se on toinenkin miljoona palanut. Kuinka monta miltsiä Helenalle pitäisi antaa? Miksi Helenan ei itse tarvitse ottaa omasta elintasostaan vastuuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Jos tuhlaa 20k kuukaudessa, vinguttaa luottokortteja melkein 30k kuukaudessa, niin kannattaa vilkaista peiliin, sieltä se syyllinen löytyy. Turha ulista, kun 💩 on jo housussa.
Ne pelaa kenellä on liitua. Nuo summat kuulostavat suomiköyhistä varmasti tähtitieteellisiltä, mutta ajattelusta puuttuu tässä kohden täysin suhteellisuuden taju. Nimittäin perheissä menot asetetaan aina sille tasolle millä yhdesssä eletään. Meinaat, että valtavaa taloa kustannuksineen olisi pitänyt pyörittää muutamalla tonnilla. Tyhminkin tajuaa, että jenkeissä kulut ovat aivan toista luokkaa, varsinkin kun ne on alkujaan asetettu korkealle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Olisi hankkinut sen asiallisen kodin sillä saamallaan miljoonalla. Jos rahan käsittely on tuota luokkaa niin kannattaa hankkia edunvalvoja. Ja Mikko sen perheen elätti ei hellu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Jos tuhlaa 20k kuukaudessa, vinguttaa luottokortteja melkein 30k kuukaudessa, niin kannattaa vilkaista peiliin, sieltä se syyllinen löytyy. Turha ulista, kun 💩 on jo housussa.
Laoset asuu hyvin isällään ja Helena voi hommata vuokrakodin Turun lieoeiltä ja auton jos rahhaa vielä 150 000 dollaria.
Varissuolla ne muutkin persaukiset ulkomaalaiset asuu.
Vierailija kirjoitti:
Naiset on naisille susia ja täällä se on aidoimmillaan näkyvillä, miehistä nyt puhumattakaan.
Jos tuo nainen olisi jäänyt kokonaan puille paljaille ja lapset olisi häneltä oikeasti huijattu pois, sympatiat olisi hänen puolella. Itseasiassa, mun sympatiat oli hänen puolella siinä pettämiskohussa, siinä on edelleenkin. Mutta mitä enemmän valittaa lehdissä ja somessa omia mokia, sitä vähemmän sitä jaksaa sympata.
Olen sitä mieltä, että aikuinen ihminen on lähtökohtaisesti vastuussa omasta elatuksestaan. Hän sai sen verran paljon rahaa, että jos olisi ollut fiksu ja noudattanut sopimusta, olisi sillä päässyt hyvinkin elämän alkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On röyhkeyden huippu, ettei hanki asuntoa lastensa äidille niillä 70 miljoonallaan mikäli se paikkansa pitää. Muutenkin härski päätös oikeudelta jälkikäteen määrätä, et miljoona meni jo aiempiin kuluihin.
Härskiä on vain se, että kaltaisesi ääliö saa olla vapaalla jalalla.
Ihan lainoppineet ovat pitäneet Helenan tekemää avioehtoa riittämättömänä ja huonona hänen kannaltaan. Se, että olet kateellinen ja röyhkeä sika ei muuta sitä tosiasiaa.
Ketkä?
Oikeus katsoi, että avioehto suojasi avioliittoa edeltäneet varat mikä on ihan oikein ja että avioliiton aikana Helena ei mitenkään edesauttanut uuden varallisuuden kertymistä, vaan päinvastoin hän tuhlasi yli sen mitä tuli.
Suomalaiset lainoppineet kun asiaa on lehdistössä käsitelty. Lähtökohtaisestihan lain mukaan puolisolle kuuluu puolet toisen varallisuudesta eron tullessa. Avioehto on siis tehty heikentämään tuota vahvaa oikeutta. Helena on siis sopinut itselleen alkujaan huonot ehdot ja tätä on kommentoitu lehdistössä. Esimerkiksi vuosittaista inflaation vaikutusta ei ole millään tavoin kirjattu. Nimenomaan Helena auttoi varallisuuden kertymistä hoitamalla YHTEISET kolme lasta miehen keskittyessä uraansa. Miten voitte olla noin yksinkertaisia?
Tyylikäs veto halveerata muita yksinkertaisiksi, ja itse on niin pihalla, ettei edes ymmärrä mitä elinkustannusindeksin mukainen korotus tarkoittaa. Sellainen siihen miljoonaan nimittäin tuli.
Sekin oli vähän epäreilu vaikka oikein kai oli huomioitu. 6,8% korotus 5 vuoden avioliiton jälkeen ja laskettu 2023 - 2019 saakka. Inflaatiohan lähti sen jälkeen laukkaan ja rahan arvo on 2023 laskenut moninkertaisesti vuodesta 2013 sen 6.8% ja toisaalta jos ajattelee että Mikko oli sijoittanut miljoonan 2013 niin se varmasti on nyt 2 miljoonaa, eli tavallaan miljoonan kymmenen vuoden tuotoilla maksoi erorahan ja itselle jäi se miljoona. Vanhoissa 007 elokuvissa koomisesti tehdään maailmanlaajuisesti isoja terroritekoja summilla jotka vastaavat Helenan erorahaa, mutta se oli jotain 60-lukua jolloin miljoonakin oli iso raha.
köyhän täytyy ottaa selville mitä tarkoittaa avioehto ja miten kannattaa toimia, eli juristi.
Vierailija kirjoitti:
Naiset on naisille susia ja täällä se on aidoimmillaan näkyvillä, miehistä nyt puhumattakaan.
Mä en symppaa ketään vain siksi, että on mun kanssa samaa sukupuolta. Naisiltakin on oikeus vaatia vastuuta omista tekemisistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Jos tuhlaa 20k kuukaudessa, vinguttaa luottokortteja melkein 30k kuukaudessa, niin kannattaa vilkaista peiliin, sieltä se syyllinen löytyy. Turha ulista, kun 💩 on jo housussa.
Ne pelaa kenellä on liitua. Nuo summat kuulostavat suomiköyhistä varmasti tähtitieteellisiltä, mutta ajattelusta puuttuu tässä kohden täysin suhteellisuuden taju. Nimittäin perheissä menot asetetaan aina sille tasolle millä yhdesssä eletään. Meinaat, että valtavaa taloa kustannuksineen olisi pitänyt pyörittää muutamalla tonnilla. Tyhminkin tajuaa, että jenkeissä kulut ovat aivan toista luokkaa, varsinkin kun ne on alkujaan asetettu korkealle.
Oikeudessa oli mahdollisuus esittää kuitit tai muut selvitykset maksamistaan menoista. Mies esitti kuitit, nainen ei osannut kertoa mihin rahat olivat kuluneet. Olisko nyt niin, että rahojen käyttö ei kestänyt päivänvaloa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Jos tuhlaa 20k kuukaudessa, vinguttaa luottokortteja melkein 30k kuukaudessa, niin kannattaa vilkaista peiliin, sieltä se syyllinen löytyy. Turha ulista, kun 💩 on jo housussa.
Ne pelaa kenellä on liitua. Nuo summat kuulostavat suomiköyhistä varmasti tähtitieteellisiltä, mutta ajattelusta puuttuu tässä kohden täysin suhteellisuuden taju. Nimittäin perheissä menot asetetaan aina sille tasolle millä yhdesssä eletään. Meinaat, että valtavaa taloa kustannuksineen olisi pitänyt pyörittää muutamalla tonnilla. Tyhminkin tajuaa, että jenkeissä kulut ovat aivan toista luokkaa, varsinkin kun ne on alkujaan asetettu korkealle.
Kyllä Mikko lapset elättää, heiltä tuskin puuttuu mitään. Mutta ei hän ole velvollinen elättämään ex-vaimoaan. Jos Helena haluaa elää hienosti ja kalliisti niin sitten hän voi tehdä töitä sen eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Tajuaako kukaan miten paljon eläminen jenkeissä maksaa. Heillä oli iso talo, isot pihat, henkilökuntaa niistä pitämässä huolta. Ehkä Helena luotti siihen että saisi erossa enemmän ja kulutti liiankin avokätisesti rahaa. Mutta. Haloo Mikko, olet tehnyt lapsesi naisen kanssa joka tulee aina olemaan jollain tapaa elämässä lasten kautta mukana. Tämäkö on se arvostus hänelle. Jos rahaa on niin miksi tällainen vääntö ja lasten väkisinvienti pois äidiltä. Suurin osa ihmisistä haluaa erossa hyvää silti toisilleen.
Tekee vain sen että lapsista tulee tässä rytäkässä epätasapainoisia. Lapset kärsivät tutkimusten mukaan kaikkein eniten siitä jos isä ei näytä arvostavan heidän äitiään. Ja siitähän tuossa on kyse, vaikka tätä täällä suurin sanoin vedetään mustaa valkoiseksi. Mikolla olisi tosiaankin varallisuutta ratkaista riita ja lopettaa se kertaheitolla.
Melkein nelikymppisellä eukolla on vastuu omasta elämästään, ei voi olettaa että exä avokätisesti elättää hamaan hautaan saakka. Ei vaikka sillä exällä olisi kuinka paljon rahaa tahansa.
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.
Ensinnäkin mitä elatukseen kuluneita varoja? Jos Mikko on vastannut pääosin lasten kuluista.
Toisekseen, eikös se nyt ole aika itsestäänselvää, että vanhempi maksaa lasten kuluja? Oliko se miltsi muka tarkoitettu vain Helenan henk. koht menoihin?
Miksi puhut hänestä loukkaavaan sävyyn. Minusta hänelle kuuluu 3 lapsen äitinä, joka on tehnyt perheensä eteen osuutensa asiallinen koti ja olosuhteet, mikä ei näy toteutuneen, sillä miljoonaan laskettiin mm. hänelle perheen elatukseen menneitä varoja.