Onko nyt niin, että Mikko Koivulla on kerrostalo Sakun kanssa ja lasten äiti on kadulla ja rahaa kerätään ystäviltä asumiseen?
Onko tämä nyt tilanne? Jos tämä kuvastaa tilannetta, niin minusta se kuulostaa järkyttävältä! Onko tämä uutinen totta, että Mikko ja Saku ostivat kerrostalon? https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ts-koivun-veljekset-ostivat-kerrost…
Kommentit (1048)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Eli hänen olisi pitänyt voida nyhtää milli venuttämällä oikeudenkäyntiä ja sitten saada toinen milli päätteeksi?
Ei.
Hänen olisi pitänyt tehdä niitä omia ratkaisuja ja muuttaa pois siitä kalliista talosta ja sopia asia
Tiukka tilanne sikäli että lapset olivat asuneet koko elämänsä siinä hienossa talossa ja aika outo tilanne heille muuttaa vaikkapa kerrostaloon (jos Edinassa sellaisia on) vuokralle ja kaikki olisi ollut köyhempää, kun kerran sitä rahaa kuitenkin perheellä oli.
Tuossa on juuri se ristiriita että perheellä (Mikolla) oli sitä rahaa vaikka kuinka, mutta ymmärrän senkin että avioerossa puolisolle ei halua antaa mitään ylimääräistä ja sen sovitun tai pakollisenkin antamisessa monilla voi olla katkeria ajatuksia että joutuu pääomastaan antamaan pois.
Niin. Sen nimi on avioero. Olisi sopinut asiallisesti, muuttanut Suomeen kuten oli sovittu. Lapset olisivat päässeet paljon helpommalla.
Ja meillä edimerkiksi tuon aiheutti isän kuolema. Onneksi heillä ei niin pahasti käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Eli hänen olisi pitänyt voida nyhtää milli venuttämällä oikeudenkäyntiä ja sitten saada toinen milli päätteeksi?
Ei.
Hänen olisi pitänyt tehdä niitä omia ratkaisuja ja muuttaa pois siitä kalliista talosta ja sopia asia
Tiukka tilanne sikäli että lapset olivat asuneet koko elämänsä siinä hienossa talossa ja aika outo tilanne heille muuttaa vaikkapa kerrostaloon (jos Edinassa sellaisia on) vuokralle ja kaikki olisi ollut köyhempää, kun kerran sitä rahaa kuitenkin perheellä oli.
Ei tuollaista kukaan ollut tekemässä, vaan lapset olivat muuttamassa oikeuden päätöksellä Suomeen, ja vanhemmat perässä.
Kauheinta lapsille vanhempien vuosikausien riitely. Ehkä Helenalle olisi tuossa tilanteessa helpointa asua Suomessa niin kauan että lapset on isompia. Sitten he voivat itse päättää kumman luona asuvat ja H. voi ehkä muuttaa takaisin jenkkeihin.
Vierailija kirjoitti:
Kauheinta lapsille vanhempien vuosikausien riitely. Ehkä Helenalle olisi tuossa tilanteessa helpointa asua Suomessa niin kauan että lapset on isompia. Sitten he voivat itse päättää kumman luona asuvat ja H. voi ehkä muuttaa takaisin jenkkeihin.
Se oli Helenan aikaansaannosta sekin ja edelleen jatkaa.
Miten se Helena sinne muuttaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten kaikki aina olettavat avioriidoissa, että vika on miehessä ja nainen on syytön? äiditkin voivat olla varsinaisia tyranneja.
En tunne, enkä ole seurannut näiden tapausta, mutta iha yleisesti ajattelen, että kun tiedämme, että oikeus pääsääntöisesti määrää lapset äidilleen, niin kun tässä tapauksessa ne on määrätty isälleen, niin voisi siitä olettaa, että oikeus on katsonut, että isä on tuossa perheessä parempi vanhempi
noiden lapset alkaa kuitenkin jo olla jo aika isoja, joten helenan on turhaa käyttää vähäisiä varojaan oikeustasiteluun. Pari vuotta ja lapsia on pakko alkaa kuulla ja jos joku heistä haluaa sitten muuttaa äitinsä luo, niin varmaan se onistuu?
Helenan kannattaa viedä asia Yhdysvalloissa oikeuteen. Siellä on hyviä asianajotoimistoja joissa asiakas ei maksa mitään jos ei voiteta juttua. Motiivi voittaa Asianajotoimistoilla on kova muuten ei heru palkkioitakaan. Mikä ei ole kohtuus ei ole oikeus kuten tässä kun vaimo jätetään puille paljaille ja ex-puolisolla on 40.000.000€ omaisuus julkisuuden tietojen mukaan.
Vielä kun kerrot että mitä tekemistä jenkkien oikeuslaitoksella on Suomessa Suomen lakien mukaan solmitun avioliiton kanssa, ja miksi Mikko lähtisi ylipäätään jenkkeihin käräjöimään tai lotkauttaisi korvaakaan siihen suuntaan?
Oikeutta nimenomaan käytiin Usassa.
Mikko käräjöi Suomessa ja palautettiin usaan ero hommelit, Heluuna laittoi vireille usassa muutaman pvän päästä. Tuloksen tiedätte, Mikko sai lapset Suomeen, yhteisxhuolto 50/50, Helenan pitäisi olla nyt äitinä ja olla lastensa lähellä, edes Suomessa.
Voishan Hellu valituksen sijaan muuttaa Suomeen, mennä vaik laitoshuoltoon töihin kun siel on muitaki virolaisii, sais kaupungin kämpän ja olis lapsia lähellä jne. Kai se mies ny jotain ruokkoja niistä maksaa. Tai eiku: sillä on jenkeis jo uus äijä ja siksi jää sinne sekä tekee eksästä pahiksen. Kyllä nää muijat tiedetään.
Mun pari tuttua jäi kotiäideiksi kun lapset pieniä, eivät sopeutuneet työelämään kunnes tuli ero ja pakko oli jotain keksiä kun lapset isoja ja miehiltä eivät elätystä saaneet. Parempi oppia tienaamaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheinta lapsille vanhempien vuosikausien riitely. Ehkä Helenalle olisi tuossa tilanteessa helpointa asua Suomessa niin kauan että lapset on isompia. Sitten he voivat itse päättää kumman luona asuvat ja H. voi ehkä muuttaa takaisin jenkkeihin.
Se oli Helenan aikaansaannosta sekin ja edelleen jatkaa.
Miten se Helena sinne muuttaisi?
Ihmiset tuntuu kuvittelevan että jenkkeihin muutetaan tuosta noin vaan asumaan kun joka toinen suomalainen seiskajulkkis on jossain vaiheessa muuttanut sinne, kun lähti parin viikon lomalle losiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheinta lapsille vanhempien vuosikausien riitely. Ehkä Helenalle olisi tuossa tilanteessa helpointa asua Suomessa niin kauan että lapset on isompia. Sitten he voivat itse päättää kumman luona asuvat ja H. voi ehkä muuttaa takaisin jenkkeihin.
Se oli Helenan aikaansaannosta sekin ja edelleen jatkaa.
Miten se Helena sinne muuttaisi?
Ihmiset tuntuu kuvittelevan että jenkkeihin muutetaan tuosta noin vaan asumaan kun joka toinen suomalainen seiskajulkkis on jossain vaiheessa muuttanut sinne, kun lähti parin viikon lomalle losiin.
Niinpä. Ja jankuttavat miten lapset vietiin äidiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On röyhkeyden huippu, ettei hanki asuntoa lastensa äidille niillä 70 miljoonallaan mikäli se paikkansa pitää. Muutenkin härski päätös oikeudelta jälkikäteen määrätä, et miljoona meni jo aiempiin kuluihin.
Härskiä on vain se, että kaltaisesi ääliö saa olla vapaalla jalalla.
Ihan lainoppineet ovat pitäneet Helenan tekemää avioehtoa riittämättömänä ja huonona hänen kannaltaan. Se, että olet kateellinen ja röyhkeä sika ei muuta sitä tosiasiaa.
Ketkä?
Oikeus katsoi, että avioehto suojasi avioliittoa edeltäneet varat mikä on ihan oikein ja että avioliiton aikana Helena ei mitenkään edesauttanut uuden varallisuuden kertymistä, vaan päinvastoin hän tuhlasi yli sen mitä tuli.
Suomalaiset lainoppineet kun asiaa on lehdistössä käsitelty. Lähtökohtaisestihan lain mukaan puolisolle kuuluu puolet toisen varallisuudesta eron tullessa. Avioehto on siis tehty heikentämään tuota vahvaa oikeutta. Helena on siis sopinut itselleen alkujaan huonot ehdot ja tätä on kommentoitu lehdistössä. Esimerkiksi vuosittaista inflaation vaikutusta ei ole millään tavoin kirjattu. Nimenomaan Helena auttoi varallisuuden kertymistä hoitamalla YHTEISET kolme lasta miehen keskittyessä uraansa. Miten voitte olla noin yksinkertaisia?
Tyylikäs veto halveerata muita yksinkertaisiksi, ja itse on niin pihalla, ettei edes ymmärrä mitä elinkustannusindeksin mukainen korotus tarkoittaa. Sellainen siihen miljoonaan nimittäin tuli.
Jos sekä äiti, että isä on aikonut asua siellä missä lapsetkin ja lapset on ihan oikeudenpäätöksellä määrätty asumaan suomeen ja ainoastaan isä on muuttanut sinne lasten kanssa, niin miten äiti voi valittaa kuinka isä on vienyt häneltä lapset? Eikö nyt olis aika jo äidinkin muuttaa turkuun, siellähän ne lapset on. Ja vuoroviikkoasuminenkin on kirjoissa ja kansissa, joten kukaan ei ole lapsia häneltä vienyt. Rahahanat on ainoa asia mikä on mennyt kiinni ja nimenomaan rouvan omaan elatukseen menevä hana. Lapsille se hana on edelleen auki ja rouva saa oikein elareitakin vaikka vaan puolet ajasta lapset on lain mukaan hänellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo mammat kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa tulee surullinen olo:
On aivan käsittämätöntä, että huolimatta kaikesta saatavilla olevasta tiedosta osa mammoista pitää edelleen Helenaa jonakin ihmeen uhrina! Ettekö jumankauta todellakaan osaa lukea? Vai ettekö ymmärrä lukemaanne? Tai ettekö yksinkertaisesti usko saatavilla olevia tietoja (mm. oikeudenkäynnin pöytäkirjat)?
Kukaan täysjärkinen, täysivaltainen ihminen ei kerta kaikkiaan voi pitää Helenaa uhrina. Naista, jolla on ollut kokonainen henkilökunta lastenhoidon/ruuanlaiton/puutarhan hoidon/lasten kuljettamisen/whatever apuna ja joka on käyttänyt aikansa lähinnä keskittymällä shoppailemaan ja hoitamaan itseään vuosikausia. Ja kun ero tulee, pitäisi ex-miehen kuitenkin edelleen kustantaa miljonääriäidin elämäntyyli maailmanloppuun asti. On siinä mulla varsinainen uhri!
Mikkoa ja lapsia käy sääliksi, kun ex-vaimo repostelee perheen asioita feministitoimittelijoiden avulla mediassa.
Entiset naapurit jotka asuivat Yhdysvalloissa tykkäsivät Helenasta ja lapsista, Mikosta eivät maininneet mitään. Täällä ollaan niin tuntevinaan Mikko kuin joku hyvä ystävä tai perheenjäsen ja kaikki tieto on vain julkisuudesta eikä kenenkään henkilökohtaista. Kyllä enemmän luotan Yhdysvaltojen Kouvujen naapurien mielipiteisiin jotka ovat olleet perheen lähinaapureita ja tunteneet heidät vuosikausia ja itkuun perheen kohtalon takia kuin jonkun fanaattisten Koivu-fanien mutu-tietoihin. Äläkä yhtään vähättele kaikkia sun kanssa erimielisiä "mammoiksi". Itsellänikin on varmasti korkeampi koulutus kuin usealla, kaksi korkeakoulututkintoa. Samoin Helenalla.
Tunnet sitten ne naapurit henkilökohtaisesti, vai onko tämä sinun fakta peräisin seiskasta ja hellun instasta? 😂
Kun on tuota kielitaitoa, niin ei ole jonkun seiskan varassa kuten koivu-fanit. Osunut varmaan katsomossa jokunen kiekko päähän.
Mutta mites sinä sitten? Sinulla kun ei nähtävästi ole mitään taitoa.
Onko sinulla lukihäiriö. Mulla on enemmän taitoa kuin useimmilla lätkäfaneilla yhteensä, kaksi korkeakoulututkintoa ja omaisuutta aika paljon.
Oleksä tehnyt kuukauteen mitään muuta kuin istunut täällä haukkumassa Mikkoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi AINA pyrkiä säilyttämään erossa puhevälit exään. Kun ei ole henk koht kontaktia puolisoon, hän muuttuu pian epämääräiseksi epäihmiseksi, jonka ajatuksia, tunteita ja ongelmia ei ole olemassa, niistä ei tarvi välittää.
Lakimiehet ovat lieroja, joille ihmisarvo ei merkkaa mitään, vain pykälien nußßiminen ja oma palkkio.
Olen sitä mieltä, että lapsia ei olisi pitänyt lähettää Turkuun, ja myös avioehtoa olisi kohtuullistettava. Edes niin, että H saa sen miljoonansa lyhentämättömänä nyt.
Tosin hänelle lapset ovat etusijalla. H ei vaihtaisi lapsiaan miljoonaan. Asuisi jenkeissä vaikka köyhästi vuokralla, kunhan lapset olisivat luonaan.
On päivänselvää, että raha puhui Minnesotan oikeuden päätöksessä. Lapset sai se, jolla on massia ja hyvät asianajajat.Ilman oleskelulupaa siellä jenkeissä ei asuta edes köyhästi vuokralla. Lasten on käytävä koulua jossain muualla kuin usassa tai jos käyvät koulua usassa (oliko lapsilla kansalaisuus?) eivät asu kummankaan vanhempansa kanssa. Ainoa järkevä ratkaisu laittaa lapset isälle kun äitinsä ei pysty tarjoamaan edes kotia.
Järkevää tuo ei ole nähnytkään!
Exä myy talot, vie lapsilta kodin ja kalusteet, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuonti Suomeen. Täysin tarkoitushakuinen manööveri.
Lapset ovat USA:n kansalaisia. Siellä asuu paljon vähävaraisia siir tolaisia lapsineen.
Olesk elulupa on äidilläkin, ainoa pulma on maast apoistuminen, jolloin paluu harkitaan uudelleen. Helena on fiksu ihminen, kyllä hän saisi siellä elannon itselleen, ja jatkoa viisumille.(jotkin sanat piti muokata, että viesti tulee läpi)
Tässä tapauksessa lasten äiti sai tuntuvaa rahallista apua yrityksen perustamiseen. Miljoonan rahaa elämiseen. Aikaa 3 vuotta järjestää asiansa niin, että voisi asua lastensa kanssa USA:ssa. Mikään näistä ei onnistunut tai kelvannut. Hänellä ei ollut varaa ilman rahallista tukea asua talossa. Mikä tässä on ollut epäreilua?
Mikko oli jo päättänyt viedä lapset asumaan Suomeen, ja koko muu teatteri oli sitä varten, että Helenalle ei jää mahdollisuutta pitää lapsia luonaan Minnesotassa.
Eikö jo mene perille! Teillä on mennyt puurot ja vellit täysin sekaisin.
Jenkkioikeushan päätti että lapset muuttaa Suomeen. Monimutkainen tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi AINA pyrkiä säilyttämään erossa puhevälit exään. Kun ei ole henk koht kontaktia puolisoon, hän muuttuu pian epämääräiseksi epäihmiseksi, jonka ajatuksia, tunteita ja ongelmia ei ole olemassa, niistä ei tarvi välittää.
Lakimiehet ovat lieroja, joille ihmisarvo ei merkkaa mitään, vain pykälien nußßiminen ja oma palkkio.
Olen sitä mieltä, että lapsia ei olisi pitänyt lähettää Turkuun, ja myös avioehtoa olisi kohtuullistettava. Edes niin, että H saa sen miljoonansa lyhentämättömänä nyt.
Tosin hänelle lapset ovat etusijalla. H ei vaihtaisi lapsiaan miljoonaan. Asuisi jenkeissä vaikka köyhästi vuokralla, kunhan lapset olisivat luonaan.
On päivänselvää, että raha puhui Minnesotan oikeuden päätöksessä. Lapset sai se, jolla on massia ja hyvät asianajajat.Ilman oleskelulupaa siellä jenkeissä ei asuta edes köyhästi vuokralla. Lasten on käytävä koulua jossain muualla kuin usassa tai jos käyvät koulua usassa (oliko lapsilla kansalaisuus?) eivät asu kummankaan vanhempansa kanssa. Ainoa järkevä ratkaisu laittaa lapset isälle kun äitinsä ei pysty tarjoamaan edes kotia.
Järkevää tuo ei ole nähnytkään!
Exä myy talot, vie lapsilta kodin ja kalusteet, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuonti Suomeen. Täysin tarkoitushakuinen manööveri.
Lapset ovat USA:n kansalaisia. Siellä asuu paljon vähävaraisia siir tolaisia lapsineen.
Olesk elulupa on äidilläkin, ainoa pulma on maast apoistuminen, jolloin paluu harkitaan uudelleen. Helena on fiksu ihminen, kyllä hän saisi siellä elannon itselleen, ja jatkoa viisumille.(jotkin sanat piti muokata, että viesti tulee läpi)
Tässä tapauksessa lasten äiti sai tuntuvaa rahallista apua yrityksen perustamiseen. Miljoonan rahaa elämiseen. Aikaa 3 vuotta järjestää asiansa niin, että voisi asua lastensa kanssa USA:ssa. Mikään näistä ei onnistunut tai kelvannut. Hänellä ei ollut varaa ilman rahallista tukea asua talossa. Mikä tässä on ollut epäreilua?
Mikko oli jo päättänyt viedä lapset asumaan Suomeen, ja koko muu teatteri oli sitä varten, että Helenalle ei jää mahdollisuutta pitää lapsia luonaan Minnesotassa.
Eikö jo mene perille! Teillä on mennyt puurot ja vellit täysin sekaisin.
Ei Mikko mitään ole päättänyt. Paitsi oman uransa jenkeissä. Miksi Mikon pitäisi kustantaa Helenan mahdollisuus pitää lapset minnesotassa? Etenkin kun Helenan oma oleskelulupa jenkeissäkin on huteralla pohjalla.
Helenalla on mahdollisuus pitää lapset joka toinen viikko luonaan turussa. Siellä lasten asuinpaikka nyt on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Tälle tyypille varmaan työnantajakin hivuttaa vaivihkaa palkkaa kerran kuussa. Mitä ihmeen ihmettä, kyllä minä ainakin osaan katsoa ensin, paljonko tililleni tulee rahaa ja mistä ja sen jälkeen katsoa ja ymmärtää, kuinka paljon tililläni on rahaa. Myös ymmärrän, että rahaa tulee juuri sillä tavalla kuin olen erilaisia sopimuksia tehnyt. Esim. juuri työnantaja maksaa ihan sovitusti joka kk, ei siten, kun minulle olisi kätevää.
Eiköhän Helenalle ole myös kerrottu, että maksaminen alkaa sovitusti ja mikähän olisi ollut meteli, jos ei olisi alkanut.
Mutta Helena ei varmaan uskonut, että tämä se raha nyt on, millä täytyy tästä eteenpäin, pidempäänkin kuin 3,5 v minkä riitelee, elää. Vaan uskoi, että riitelemällä rahaa tulee enemmän kuin on sovittu.
Vieläkö taistellaan missä laste4n pitäisi olla. Oikeus määräsi lapset Turkuun, Mikolla loppui viisumi ja pitikin pian lähteä ja Helenan viisumi E2 umpeutuu kesällä, ellei Virma tuota niin se on sitten ULOS koko maasta.
Eikö Helena ymmärtänyt että oli avioehto johon raapusti nimen ja yksi (1) miljoona JOS tulee ero. Suomessa tehty ja >Suomessa menty avioliiton auvoisaan satamaan. Mikko pani eron vireille 2/2020 Suomessa ja Heluuna Hennipinnin piirikunta tai mikä nyt onkaan muutamaa päivää myöhemmin. Helena ehkä oletti että saa puolet Mikon omaisuudesta. Vesiperä tuli. Mikko maksaa elarit myös hänelle. Ei hyväää lähes klo 19
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Vaikea kuvitella, että Mikko tämän shown jälkeen olisi heti menossa naimisiin.
miksi mennä naimisiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi AINA pyrkiä säilyttämään erossa puhevälit exään. Kun ei ole henk koht kontaktia puolisoon, hän muuttuu pian epämääräiseksi epäihmiseksi, jonka ajatuksia, tunteita ja ongelmia ei ole olemassa, niistä ei tarvi välittää.
Lakimiehet ovat lieroja, joille ihmisarvo ei merkkaa mitään, vain pykälien nußßiminen ja oma palkkio.
Olen sitä mieltä, että lapsia ei olisi pitänyt lähettää Turkuun, ja myös avioehtoa olisi kohtuullistettava. Edes niin, että H saa sen miljoonansa lyhentämättömänä nyt.
Tosin hänelle lapset ovat etusijalla. H ei vaihtaisi lapsiaan miljoonaan. Asuisi jenkeissä vaikka köyhästi vuokralla, kunhan lapset olisivat luonaan.
On päivänselvää, että raha puhui Minnesotan oikeuden päätöksessä. Lapset sai se, jolla on massia ja hyvät asianajajat.Ilman oleskelulupaa siellä jenkeissä ei asuta edes köyhästi vuokralla. Lasten on käytävä koulua jossain muualla kuin usassa tai jos käyvät koulua usassa (oliko lapsilla kansalaisuus?) eivät asu kummankaan vanhempansa kanssa. Ainoa järkevä ratkaisu laittaa lapset isälle kun äitinsä ei pysty tarjoamaan edes kotia.
Järkevää tuo ei ole nähnytkään!
Exä myy talot, vie lapsilta kodin ja kalusteet, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuonti Suomeen. Täysin tarkoitushakuinen manööveri.
Lapset ovat USA:n kansalaisia. Siellä asuu paljon vähävaraisia siir tolaisia lapsineen.
Olesk elulupa on äidilläkin, ainoa pulma on maast apoistuminen, jolloin paluu harkitaan uudelleen. Helena on fiksu ihminen, kyllä hän saisi siellä elannon itselleen, ja jatkoa viisumille.(jotkin sanat piti muokata, että viesti tulee läpi)
Tässä tapauksessa lasten äiti sai tuntuvaa rahallista apua yrityksen perustamiseen. Miljoonan rahaa elämiseen. Aikaa 3 vuotta järjestää asiansa niin, että voisi asua lastensa kanssa USA:ssa. Mikään näistä ei onnistunut tai kelvannut. Hänellä ei ollut varaa ilman rahallista tukea asua talossa. Mikä tässä on ollut epäreilua?
Mikko oli jo päättänyt viedä lapset asumaan Suomeen, ja koko muu teatteri oli sitä varten, että Helenalle ei jää mahdollisuutta pitää lapsia luonaan Minnesotassa.
Eikö jo mene perille! Teillä on mennyt puurot ja vellit täysin sekaisin.Jenkkioikeushan päätti että lapset muuttaa Suomeen. Monimutkainen tilanne.
se oli selevää pässinlihaa, Mikolla viisumi umpeutui ja Helunalla ens kesänä E2.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te jaksatte jauhaa tästä aiheesta sivutolkulla?!
Ilmeisesti joku hoidossa oleva ajankulukseen kirjoittelee tätä samaa sivukaupalla päivästä toiseen.
minä en kyllä toistaiseksi oo hoidossa, ihan oikeustoimikelpoinen, en saa mitään tukia, huvittaa nää kirjoitelmat ja itse nauran myös omille jutuille. Ei oo lääkkeitä, toistaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Vaikea kuvitella, että Mikko tämän shown jälkeen olisi heti menossa naimisiin.
jaa, täällä jaetaan jo perintöjäkin, ei suatana.
Tiukka tilanne sikäli että lapset olivat asuneet koko elämänsä siinä hienossa talossa ja aika outo tilanne heille muuttaa vaikkapa kerrostaloon (jos Edinassa sellaisia on) vuokralle ja kaikki olisi ollut köyhempää, kun kerran sitä rahaa kuitenkin perheellä oli.
Tuossa on juuri se ristiriita että perheellä (Mikolla) oli sitä rahaa vaikka kuinka, mutta ymmärrän senkin että avioerossa puolisolle ei halua antaa mitään ylimääräistä ja sen sovitun tai pakollisenkin antamisessa monilla voi olla katkeria ajatuksia että joutuu pääomastaan antamaan pois.