Onko nyt niin, että Mikko Koivulla on kerrostalo Sakun kanssa ja lasten äiti on kadulla ja rahaa kerätään ystäviltä asumiseen?
Onko tämä nyt tilanne? Jos tämä kuvastaa tilannetta, niin minusta se kuulostaa järkyttävältä! Onko tämä uutinen totta, että Mikko ja Saku ostivat kerrostalon? https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ts-koivun-veljekset-ostivat-kerrost…
Kommentit (1048)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Lapset yhdessä tehty, järjestely ei helppo kaikille. Lapsetkin oli uuteen ympäristöön tuotava ja isän uusi nainen hoitaa arjessa, varmaan kaipaavat äitiä.
Pahat traumat tulee pienille ihmisille jos yhtäkkiä joutuvat eroon äidistä. "Mommy" kuulu7 4- vuotiaan huuto yhdelläkin nauhalla.... äidin sydän on myös palasina. Kaikki pikakeinot joita täällä ehdotellaan ovat turhia kun on juridisestikin erittäin hankalasta asiasta kyse. Minulla kyllä olisi ratkaisu. Mutta sitä en täällä viitsi avata.
Niin kaikille osapuolien olisi oltava tyytyväisiä. Vaikeaa kun niin erilaiset maat Koivujen erossa. Itse erosin kun lapsi 3v, olisi kauheaa jättää niin pieni uuteen perheeseen. Asiamme hoitui hyvin kun ulkomaalainen isä tekee pitää päivää ja maksoi lapsen elätyksen aina sovitusti.Asumme Suomessa.
Kun ottaa huomioon, että molemmat vanhemmista on pääosin kasvaneet Suomessa, niin eipä nuo kotimaat niin erilaisia ole.
Ja mikä kuvitelma on se, että isät ei lapsiaan kaipaisi? Ihan yhtä kauheaa se on niille jättää se lapsi uuteen perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten kaikki aina olettavat avioriidoissa, että vika on miehessä ja nainen on syytön? äiditkin voivat olla varsinaisia tyranneja.
En tunne, enkä ole seurannut näiden tapausta, mutta iha yleisesti ajattelen, että kun tiedämme, että oikeus pääsääntöisesti määrää lapset äidilleen, niin kun tässä tapauksessa ne on määrätty isälleen, niin voisi siitä olettaa, että oikeus on katsonut, että isä on tuossa perheessä parempi vanhempi
noiden lapset alkaa kuitenkin jo olla jo aika isoja, joten helenan on turhaa käyttää vähäisiä varojaan oikeustasiteluun. Pari vuotta ja lapsia on pakko alkaa kuulla ja jos joku heistä haluaa sitten muuttaa äitinsä luo, niin varmaan se onistuu?
Helenan kannattaa viedä asia Yhdysvalloissa oikeuteen. Siellä on hyviä asianajotoimistoja joissa asiakas ei maksa mitään jos ei voiteta juttua. Motiivi voittaa Asianajotoimistoilla on kova muuten ei heru palkkioitakaan. Mikä ei ole kohtuus ei ole oikeus kuten tässä kun vaimo jätetään puille paljaille ja ex-puolisolla on 40.000.000€ omaisuus julkisuuden tietojen mukaan.
Vielä kun kerrot että mitä tekemistä jenkkien oikeuslaitoksella on Suomessa Suomen lakien mukaan solmitun avioliiton kanssa, ja miksi Mikko lähtisi ylipäätään jenkkeihin käräjöimään tai lotkauttaisi korvaakaan siihen suuntaan?
Oikeutta nimenomaan käytiin Usassa.
Mikko käräjöi Suomessa ja palautettiin usaan ero hommelit, Heluuna laittoi vireille usassa muutaman pvän päästä. Tuloksen tiedätte, Mikko sai lapset Suomeen, yhteisxhuolto 50/50, Helenan pitäisi olla nyt äitinä ja olla lastensa lähellä, edes Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Toivottavasti osaa vähän paremmin englantia. Tässä korjatut: Why doesn't dad fix mom's car? Why doesn't dad give some money to mom?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Mitä jos äiti vaikka hakis töitä? Niinkuin suurin osa ihmisistä tekee? Sitten äidilläkin olis rahaa.
Omaisuus on jaettu, eli Mikon omaisuus jäi hänelle itselleen, niinkuin oli sovittu ja mikä on ihan oikein. Äidille tulee myös mun mielestä kohtuullisen suuret elarit, joten palkka+elarit, pitäis pärjätä ihan kivasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Toivottavasti osaa vähän paremmin englantia. Tässä korjatut: Why doesn't dad fix mom's car? Why doesn't dad give some money to mom?
Kysyn vain, että mitä muutit, sanajärjestyksen?
Miksi isä ei osta - miksi ei isä osta - mitä väliä? olen puolla paljailla tai paljailla puilla, mutta en yleensä jaksa vittuilla aspergereille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten kaikki aina olettavat avioriidoissa, että vika on miehessä ja nainen on syytön? äiditkin voivat olla varsinaisia tyranneja.
En tunne, enkä ole seurannut näiden tapausta, mutta iha yleisesti ajattelen, että kun tiedämme, että oikeus pääsääntöisesti määrää lapset äidilleen, niin kun tässä tapauksessa ne on määrätty isälleen, niin voisi siitä olettaa, että oikeus on katsonut, että isä on tuossa perheessä parempi vanhempi
noiden lapset alkaa kuitenkin jo olla jo aika isoja, joten helenan on turhaa käyttää vähäisiä varojaan oikeustasiteluun. Pari vuotta ja lapsia on pakko alkaa kuulla ja jos joku heistä haluaa sitten muuttaa äitinsä luo, niin varmaan se onistuu?
Helenan kannattaa viedä asia Yhdysvalloissa oikeuteen. Siellä on hyviä asianajotoimistoja joissa asiakas ei maksa mitään jos ei voiteta juttua. Motiivi voittaa Asianajotoimistoilla on kova muuten ei heru palkkioitakaan. Mikä ei ole kohtuus ei ole oikeus kuten tässä kun vaimo jätetään puille paljaille ja ex-puolisolla on 40.000.000€ omaisuus julkisuuden tietojen mukaan.
Vielä kun kerrot että mitä tekemistä jenkkien oikeuslaitoksella on Suomessa Suomen lakien mukaan solmitun avioliiton kanssa, ja miksi Mikko lähtisi ylipäätään jenkkeihin käräjöimään tai lotkauttaisi korvaakaan siihen suuntaan?
Oikeutta nimenomaan käytiin Usassa.
Mikko käräjöi Suomessa ja palautettiin usaan ero hommelit, Heluuna laittoi vireille usassa muutaman pvän päästä. Tuloksen tiedätte, Mikko sai lapset Suomeen, yhteisxhuolto 50/50, Helenan pitäisi olla nyt äitinä ja olla lastensa lähellä, edes Suomessa.
Voishan Hellu valituksen sijaan muuttaa Suomeen, mennä vaik laitoshuoltoon töihin kun siel on muitaki virolaisii, sais kaupungin kämpän ja olis lapsia lähellä jne. Kai se mies ny jotain ruokkoja niistä maksaa. Tai eiku: sillä on jenkeis jo uus äijä ja siksi jää sinne sekä tekee eksästä pahiksen. Kyllä nää muijat tiedetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Mutta siinä 3,5 vuodessa olisi kyllä ehtinyt tehdä vaikka mitä ratkaisuja oman tulevaisuuden turvaamiseksi. Vaikka olisikin saanut rahaa vain kuukausittain, se summa on ollut näin taviksena tarkasteltuna iso, ottaen huomioon, että se on käytännössä ollut Helenan oman elämän kattamiseen; lasten kuluthan maksoi Mikko. Ja ilmeisesti myös leijonanosan myös Helenan oikeuskuluista.
Helena otti riskin ja lähti taistelemaan oikeuteen ja hävisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Sinun täytyy ymmärtää että vain otettu lääke auttaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Toivottavasti osaa vähän paremmin englantia. Tässä korjatut: Why doesn't dad fix mom's car? Why doesn't dad give some money to mom?
Kysyn vain, että mitä muutit, sanajärjestyksen?
Miksi isä ei osta - miksi ei isä osta - mitä väliä? olen puolla paljailla tai paljailla puilla, mutta en yleensä jaksa vittuilla aspergereille
No ihan vaan kuule sitä väliä, että englannissa kysymyslauseen sanajärjestys on tasan tarkkaan se, mikä se on! Suomessa voi pistää miten päin vaan, mutta se ei liity MITENKÄÄN englannin kieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Toivottavasti osaa vähän paremmin englantia. Tässä korjatut: Why doesn't dad fix mom's car? Why doesn't dad give some money to mom?
Kysyn vain, että mitä muutit, sanajärjestyksen?
Miksi isä ei osta - miksi ei isä osta - mitä väliä? olen puolla paljailla tai paljailla puilla, mutta en yleensä jaksa vittuilla aspergereille
Osaatko sinä mitään kieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Munkin mielestä. Kertoo siis siitä, että on fiksu raha-asioiden suhteen ja osaa katsoa asioita pidemmälle. Että raha menee lopulta perintönä lapsille käymättä välietapin (ex-vaimo) kautta.
Raha voi kadota jossain vaiheessa ennen perinnön jakoa ja uusi naisystävä voi tehdä Mikolle lisää lapsia ja edellinen pesue jää pakostakin silloin perinnönjaossa vähemmälle. Pahemmassa tapauksessa uusi nainen tietää paremmin miten voittaa USA:n oikeudessa. Omaisuuden jako on siten reilu tehdä siinä vaiheessa kun rahaa kerran on ja perhe hajoaa. Jos Helena hukkaisi omaisuutensa, niin lapset kärsisivät, mutta nyt kärsivät kuitenkin ja tytär varmasti kyselee "why dad doesn't fix mom's car, mommy must have a car" sijasta "why dad doesn't give some money to mom, mommy must have some money!" - ei ehkä riitä ja kelpaa selitys että miljoona meni jo ja pääomatulot ovat pienet.
Toivottavasti osaa vähän paremmin englantia. Tässä korjatut: Why doesn't dad fix mom's car? Why doesn't dad give some money to mom?
Kysyn vain, että mitä muutit, sanajärjestyksen?
Miksi isä ei osta - miksi ei isä osta - mitä väliä? olen puolla paljailla tai paljailla puilla, mutta en yleensä jaksa vittuilla aspergereille
No ihan vaan kuule sitä väliä, että englannissa kysymyslauseen sanajärjestys on tasan tarkkaan se, mikä se on! Suomessa voi pistää miten päin vaan, mutta se ei liity MITENKÄÄN englannin kieleen.
Oletko varma, linkki jota minä en ole kirjoittanut väärässä järjestyksessä:
Possible Reasons Why People Don’t Like You
https://www.aconsciousrethink.com/9764/why-dont-people-like-me/#google_…
Nakuttelen näitä kiireessä ja en käytä laseja vaikka pitäisi, niin tulee virheitä sekä sokeuden että sen vuoksi että täydentelen tai vähennän tekstistä vauhdilla ja sen jälkeen kun painaa lähetysnappia on turhan enää pyristellä, mutta täällä kelautuu viestit yleensä unholaan tunnissa tjsp, joten ei nyt hirveästi väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Helena had reason to be on notice that the support she received following the separation would be deducted from her prenuptial award. Under the prenuptial agreement, Mikko was required to begin paying as soon as one month after the divorce initiated. He did just that. Having been advanced this money, Helena was free to spend it how she chose, but she cannot impose the results of her financial decisions on Mikko. Likewise, Helena cannot create need by remaining in a country where she cannot legally work and where her expenses are likely to be higher.
Tämä koko stoori löytyy niistä julkisista oikeuden asiakirjoista. Näitä on myös viljelty tässä keskustelussakin aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Lapset yhdessä tehty, järjestely ei helppo kaikille. Lapsetkin oli uuteen ympäristöön tuotava ja isän uusi nainen hoitaa arjessa, varmaan kaipaavat äitiä.
Pahat traumat tulee pienille ihmisille jos yhtäkkiä joutuvat eroon äidistä. "Mommy" kuulu7 4- vuotiaan huuto yhdelläkin nauhalla.... äidin sydän on myös palasina. Kaikki pikakeinot joita täällä ehdotellaan ovat turhia kun on juridisestikin erittäin hankalasta asiasta kyse. Minulla kyllä olisi ratkaisu. Mutta sitä en täällä viitsi avata.
Niin kaikille osapuolien olisi oltava tyytyväisiä. Vaikeaa kun niin erilaiset maat Koivujen erossa. Itse erosin kun lapsi 3v, olisi kauheaa jättää niin pieni uuteen perheeseen. Asiamme hoitui hyvin kun ulkomaalainen isä tekee pitää päivää ja maksoi lapsen elätyksen aina sovitusti.Asumme Suomessa.
Kun ottaa huomioon, että molemmat vanhemmista on pääosin kasvaneet Suomessa, niin eipä nuo kotimaat niin erilaisia ole.
Ja mikä kuvitelma on se, että isät ei lapsiaan kaipaisi? Ihan yhtä kauheaa se on niille jättää se lapsi uuteen perheeseen.
Helenahan on Virosta, minun exä itse halusi miten me sovimme, pääosin asunut aiemmin kotimaassaan. Tottakai isätkin lapsia kaipaa, siksi olisikin hyvä että lapset tapaavat molempia vanhempia. Asumme kaikki Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Helena had reason to be on notice that the support she received following the separation would be deducted from her prenuptial award. Under the prenuptial agreement, Mikko was required to begin paying as soon as one month after the divorce initiated. He did just that. Having been advanced this money, Helena was free to spend it how she chose, but she cannot impose the results of her financial decisions on Mikko. Likewise, Helena cannot create need by remaining in a country where she cannot legally work and where her expenses are likely to be higher.
Tämä koko stoori löytyy niistä julkisista oikeuden asiakirjoista. Näitä on myös viljelty tässä keskustelussakin aika paljon.
Mikko also paid for $183,362 in household expenses for the Edina home where Helena lived during the divorce. These expenses included payments for pest control, car insurance, homeowners' insurance, water and garbage, landscaping, gas, internet, electricity, security system, property taxes, and the like. Helena would have had to shoulder expenses such as these to provide for her own housing." "Though Helena arguably could have found less expensive housing during the divorce, she chose to remain in the Edina home, requiring Mikko to purchase a second residence in Eden Prairie. On the other hand, her continued residence in that home provided some continuity for the children during the divorce. Mikko had planned to sell the Edina home and return to Finland when he retired. He retained the Edina home for Helena's benefit but it benefitted the children, too. Mikko had an interest in maintaining the home so that it could be sold at the end of the divorce. It is not equitable that either party bear the entire cost of maintaining the home during the divorce. The Court finds it reasonable to allocate half of the expenses to Helena, and half to Mikko. Helena's half, $91,681, is appropriately included in Helena's advance."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Helena had reason to be on notice that the support she received following the separation would be deducted from her prenuptial award. Under the prenuptial agreement, Mikko was required to begin paying as soon as one month after the divorce initiated. He did just that. Having been advanced this money, Helena was free to spend it how she chose, but she cannot impose the results of her financial decisions on Mikko. Likewise, Helena cannot create need by remaining in a country where she cannot legally work and where her expenses are likely to be higher.
Tämä koko stoori löytyy niistä julkisista oikeuden asiakirjoista. Näitä on myös viljelty tässä keskustelussakin aika paljon.
Nämä menevät saman kelaamiseen, mutta alun alkaen, joskus alussa, $15,000 oli määritelty väliaikaiseksi tueksi ja sitten oikeus ilmoitti 2021, vai 2022, että väliaikainen tuki täytyy varmuudeksi käsittää sellaiseksi joka voidaa periä takaisin - siinä vaiheessa oli jo varmaan maksettu kohtuullisen iso määrä. On pakko myöntää että Helena itse otti eron jälkeen tilin tyhjäksi $200,000 ja se vähennettiin myös erorahasta. Katsoin silloin googlella että mitä tilin tyhjentäminen eron yhteydessä voi aiheuttaa, mutta aika ympäripyöreästi googlen jenkkien lakineuvojat kertovat että se ei välttämättä ole hyvä tempaisu kun puoliso voi osoittaa summan maksetuksi ja tililtä ottamisesti ei siten ole mitään hyötyä. Mutta jos tiliin oli käyttöoikeus, niin mitään isompaa vahinkoa ei ole tehnyt, mutta jos vain toisen puolison käytössä olleen tilin tyhjentää, niin sitten voi olla oikeudellisia seuraamuksia.
S. Koivu on laiha ja laiha on usein kitupiikki, vaikka rahaa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se kertoo helvetin paljon helunasta, että ei olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa. Rahan takia se on Mikon kanssa ollut. Onnenonkija.
Enemmän se kertoo saitamikosta tuollainen avioehto! Kun on jo kymmenien miljoonien omaisuus.
Miksi Helena ei mennyt juristin puheille ja kertonut kuinka paljon voi nyhtää Mikolta jos ero tulee??? Helena on allekirjoittanut 1 miljoona jos ero tulee. Ei kai kukaan niin dille ole että sanoo että joo kyllä pannaan 5 milliä sulle ehtoon jos ero tulee.
Helena eli vailla taloudellisia huolia avioliiton ajan ja vielä eroon astikin sai ommaa rahhaa. Vaikeeta sitä nyt tottua elämään omillaan.
Helenan tilanne olisi huomattavasti helpompi jos eroraha olisi maksettu oikeudenkäynnin päätteeksi - olisi nyt tilillä kunnolla rahaa, vaikka hävisi oikeudessa, mutta kun erorahaa ruvettiin vaivihkaa 3,5 vuotta sitten maksamaan kuukausimaksuna ja satunnaisina isompina erinä, niin ei tavallaan jäänyt lopulta koko hommasta mitään käteen.
Ymmärrän kyllä sen että Mikko ei halua maksaa enää eroilmoituksen jälkeen Helenan elämää ja avioehdossa oli jotenkin määritetty että eroraha maksetaan kuukauden kuluessa siitä kun avioero laitetaan alkuun tai vireille (sanamuotoa alkuperäisessä sopimuksessa emme kai tiedä).
Itse kyllä tarkistuttaisin tuon että onko oikein että takautuvasti oikeuden loppupäätöksessä vain todetaan että jo maksetut kuukausimaksut olivat erorahaa ja otetaan talon kiinteistä kuluista puolet, kun sitä rahaa kuitenkin on joutunut käyttämään elämiseen 3,5 vuotta ja sitä ei alussa kerrottu erorahaksi vaan väliakaiseksi tueksi elämiseen.
Eli hänen olisi pitänyt voida nyhtää milli venuttämällä oikeudenkäyntiä ja sitten saada toinen milli päätteeksi?
Ei.
Hänen olisi pitänyt tehdä niitä omia ratkaisuja ja muuttaa pois siitä kalliista talosta ja sopia asia
-haggö- kirjoitti:
S. Koivu on laiha ja laiha on usein kitupiikki, vaikka rahaa on.
Miten S. Koivun fyffet tähän liittyy?
Vaikea kuvitella, että Mikko tämän shown jälkeen olisi heti menossa naimisiin.