Laajan tutkimuksen mukaan transleikkauksen läpikäyneistä 81% tuntee kipua 5 vuotta myöhemmin, puolella sattuu seksi ja kolmannes on inkontin...

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Karl Marx tästäkin, ei olis uskonu, että zombieperkele nousee vielä kerran haudastaan.

Mitä tekemistä Marxilla on tämän asian kanssa? Koko aihe taisi olla tuntematon 1800-luvulla, eikä Karlkaan siitä kirjoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://youtube.com/shorts/ltEK8oIUsj0?feature=share

Buck Angel... No joo... Mutta sinä kutsuisit Buck Angelia naiseksi?

Joo. Buck on testosteronia käyttävä nainen.

-eri

Buck on nainen?

Biologinen nainen, kyllä ja on elänyt viimeiset 30 -vuotta transseksuaalina miehenä. On myös hyvä ja tärkeä järjen ääni tässä kaikessa transideologian sekoilussa

Erotatte siis biologisen sukupuolen ja sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen? Edistystä. Hypoteettisesti jos kuvailisit Buckia ulkoapäin, sanoisitko tuolla menee A: Mies B: Nainen

Jos en Buckia tietäisi ja näkisin kadulla, olettaisin hänen olevan mies koska menee täysin miehestä.

Sanoisit että hän on mies, jees

Jos sanoisin koiralta näyttävän kissan olevan koira, onko se silloin koira vai olisiko minun pitänyt käydä specsaversilla?

Kerrotko mikä tekee koirasta koiran? Mikä on koira?

Canis lupus familiaris-lajin yksilö.

Eli koira on koira, vain latinaksi. Mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta tai kissaa?

No kyseessähän on tieteellinen lajiluokitus, ei latinankielinen nimitys. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Susi kuuluu eri alalajiin ja kissa täysin eri alalahkoon. Siksi koira ei ole susi tai kissa.

Mies ja nainen puolestaan kuuluu samaan homo sapiens-lajiin, mutta geneettisesti kahteen eri alakategoriaan. Siksi mies ei ole nainen eikä nainen mies.

Edelleen, kuvaile koira. Kuvittele että emme tietäisi lajiluokituksia (kuten et "tiedäkään" koiraa katsoessasi - et koe koiraa koirana lajiluokitusten pohjalta), mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta?

Johan minä sen kerroin. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Juuri nämä ominaisuudet erottaa koiran sudesta, sillä ulkonäkö ei ole luotettava mittari (jotkut koirarodut voivat näyttää sudelta), eikä geneettinen ero taas ole tarpeeksi suuri jotta voidaan puhua täysin eri lajistakaan (voivat lisääntyä keskenään).

Et kertonut. Unohda lajittelut/genetiikka, ne eivät kerro mitään, kuvittele että elämme ajassa ennen genetiikkaa ja nykyisiä lajitteluita. Kuvaile koira. "Kesy", olisiko se yksi kuvaava piirre tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mä meen naisena lääkäriin ja läpyttelen siellä rintojani peloissani, että mikähän mua vaivaa kun tällaisia vieraskohoumia on tullut kehoon, niin mulle varataan paikka pyöreestä huoneesta.

Sitäkö transkokemusta tarkoitit?

Okei... kuvittele kuitenkin itsesi mieheksi tuossa kuvauksessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://youtube.com/shorts/ltEK8oIUsj0?feature=share

Buck Angel... No joo... Mutta sinä kutsuisit Buck Angelia naiseksi?

Joo. Buck on testosteronia käyttävä nainen.

-eri

Buck on nainen?

Biologinen nainen, kyllä ja on elänyt viimeiset 30 -vuotta transseksuaalina miehenä. On myös hyvä ja tärkeä järjen ääni tässä kaikessa transideologian sekoilussa

Erotatte siis biologisen sukupuolen ja sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen? Edistystä. Hypoteettisesti jos kuvailisit Buckia ulkoapäin, sanoisitko tuolla menee A: Mies B: Nainen

Jos en Buckia tietäisi ja näkisin kadulla, olettaisin hänen olevan mies koska menee täysin miehestä.

Sanoisit että hän on mies, jees

Jos sanoisin koiralta näyttävän kissan olevan koira, onko se silloin koira vai olisiko minun pitänyt käydä specsaversilla?

Kerrotko mikä tekee koirasta koiran? Mikä on koira?

Canis lupus familiaris-lajin yksilö.

Eli koira on koira, vain latinaksi. Mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta tai kissaa?

No kyseessähän on tieteellinen lajiluokitus, ei latinankielinen nimitys. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Susi kuuluu eri alalajiin ja kissa täysin eri alalahkoon. Siksi koira ei ole susi tai kissa.

Mies ja nainen puolestaan kuuluu samaan homo sapiens-lajiin, mutta geneettisesti kahteen eri alakategoriaan. Siksi mies ei ole nainen eikä nainen mies.

Edelleen, kuvaile koira. Kuvittele että emme tietäisi lajiluokituksia (kuten et "tiedäkään" koiraa katsoessasi - et koe koiraa koirana lajiluokitusten pohjalta), mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta?

Johan minä sen kerroin. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Juuri nämä ominaisuudet erottaa koiran sudesta, sillä ulkonäkö ei ole luotettava mittari (jotkut koirarodut voivat näyttää sudelta), eikä geneettinen ero taas ole tarpeeksi suuri jotta voidaan puhua täysin eri lajistakaan (voivat lisääntyä keskenään).

Et kertonut. Unohda lajittelut/genetiikka, ne eivät kerro mitään, kuvittele että elämme ajassa ennen genetiikkaa ja nykyisiä lajitteluita. Kuvaile koira. "Kesy", olisiko se yksi kuvaava piirre tuosta.

Kertoohan. Aivan samalla lailla kuin biologia kertoo sukupuolen. Mies on urospuolinen ihminen eikä kulttuuriset stereotypiat, joita heihin saatetaan liittää.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

"Me olemme naisia tai miehiä." Mitä tarkoittaa olla mies tai nainen? Mistä se koostuu? Sosiaalisesti/subjektiivisesti?

Sukupuoli on biologinen ominaisuus.

Nainen on naaraspuolinen ihminen ja mies on urospuolinen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaarallista ja vastuutonta kertoa lapsille ja nuorille, että ihminen voi syntyä väärään sukupuoleen. Siinä ruokitaan ajattelua, ja lapset on herkkiä vaikutteille.

Suomessa ollaan ylipäätään menty suvaitsevaisuudessa liian pitkälle monenkin asian suhteen. Se on johtanut siihen, ettei riskeistä ja ongelmista saa puhua avoimesti. Se on vaarallista.

Transnuorilla on itse asiassa kohonnut riski itsetuhoisuuteen, kun he joutuvat elämään väärän sukupuolen roolissa. Asia on siis päin vastoin kuin oletat. Translasten hyväksyminen sellaisina kuin he ovat edesauttaa heidän hyvinvointiaan jopa niin, että he voivat yhtä hyvin kuin muutkin nuoret keskimäärin.

Ei ole yhtään sen suurempi kuin muilla mt-ongelmaisilla nuorilla, joilla on esim. masennusta tai ahdistusta.

Mutta muita nuoria ei kannusteta silpomaan kehoaan sitä ahdistusta lievittääkseen kuten te transsekoilijat teette.

Hei, suosittelen aiheeseen tutustumista ennen kommentointia. Järjestöjen omilta sivuilta näkee, mitä niissä oikeasti vaaditaan. Transnuorten kohonnut riski itsetuhoisuuteen ei ole mielipidekysymys ja kehottaisin suhtautumaan kaikkien nuorten elämään vakavasti, niin trans- kuin cisnuorten.

Lue edellinen kommentti ennen kuin vastaat. Kohonnutta riskiä itsetuhoisuuteen ei kiistetty. Mutta se ei ole sen suurempi kuin muillakaan masentuneilla ja ahdistuneilla nuorilla, joilla ei siis ole sukupuolihäiriötä.

Ja psyykkisiä ongelmia kuten ahdistusta, masennusta ja itsetuhoisuutta ei hoideta sillä, että masentunutta kehotetaan menemään niihin omiin pakkoajatuksiin mukaan (kuten olen syntynyt väärään kehoon, minulla on vääränlainen keho, inhoan kehoani --  niin onkin, sinä olet translapsi ja sinä olet tosiaan väärässä kehossa). Te transsekoilijat ruokitte sitä ongelmaa ja niitä pakko-ajatuksia, jotka sitä ahdistusta ja itsetuhoisuutta aiheuttavat.

Miksi puhut muiden ryhmien itsetuhoisuudesta? "Transnuorilla on itse asiassa kohonnut riski itsetuhoisuuteen, kun he joutuvat elämään väärän sukupuolen roolissa...Translasten hyväksyminen sellaisina kuin he ovat edesauttaa heidän hyvinvointiaan..." - Tuossa edellinen kommentoija sanoikin jo kaiken tarvittavan. Hyväksynnässä voisi korostaa myös vanhempien roolia - vanhempien hyväksyntä/vastustus lapsen sukupuoliidentiteetille suhteutuu merkittävästi itsetuhoisuuteen.

Transnuoret ovat kylläkin moninaisesti mt-ongelmaisia ja monilla vaikeita taustoja, joten on typerää vetää tuollaisia johtopäätöksiä, että se itsetuhoisuus johtuu siitä, että muut eivät näe vastakkaisena sukupuolena ja kutsu Tiina Taneliksi. On hyvin mahdollista, että se identifioituminen vastakkaiseen sukupuoleen johtuu juuri niistä muista ongelmista ja siten itsetuhoisuuttakaan ja masennusta ja ahdistusta ei voi korjata ellei niitä muita tekijöitä tarkastella terapiassa ja saada ratkottua. Tämä edellinen kirjoittaja siis puhuu pelkkää transsekoilijoiden ideologista potaskaa, jossa mutkia vedetään suoriksi, jotta saadaan omaa maailmankuvaa sukupuolittuneista sieluista nuijittua läpi hämmentyneiden teinien kustannuksella.

Onko sinun mielestäsi transsukupuolisuutta olemassa?

Sukupuolihäiriö on olemassa oleva häiriö.

Mutta kukaan ei voi vaihtaa sukupuoltaan toiseksi eli "transsukupuolisuus" on harhaanjohtava ja valheellinen termi kuvaamaan sukupuolihäiriöisiä ihmisiä.

Laittaisitko linkin johonkin uskottavaan tahoon, joka puhuu transsukupuolisuudesta häiriönä.

Sukupuoli-identiteetin häiriö ei sano sulle mitään?

Joo se on vanhentunut käsitys transsukupuolisuudesta samalla tavalla kuin esim. homoseksuaalisuutta ei enää pidetä mielenterveyden häiriönä. Noista ei enää puhuta häiriöinä. Paitsi sinä tietty.

Miten nuo ovat verrannollisia? Homouden patologisointi lopetettiin, koska sitä ei ole syytä hoitaa/parantaa (ja loogisesti ajatellen, kumpi on silloin sairaus: homous ja heteronaiseus vai lesbous ja heteromieheys?). Transius on tila, jossa omat kehonpiirteet aiheuttaa vastenmielisyyttä/ahdistusta, siis psyykkistä oireilua, ja he usein myös HALUAVAT medikaalisia interventioita. Miten niitä saa, jos transius ei ole sen mukainen häiriö?

Sukupuolidysforia on nimitys kuvaamallesi tilalle. Transsukupuoliset kokevat sukupuolidysforiaa eriasteisesti eri seikoista, tai ei laisinkaan, haluten/tarviten erilaisia ja eri asteisia interventioita, ihmisiä kun ovat, yksilöitä

Mikä ihme se tarve on, jos dysforia ei ole häiriö. Silloin kyse on kauneusoperaatioista jotka hankitaan omalla rahalla, omalla vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://youtube.com/shorts/ltEK8oIUsj0?feature=share

Buck Angel... No joo... Mutta sinä kutsuisit Buck Angelia naiseksi?

Joo. Buck on testosteronia käyttävä nainen.

-eri

Buck on nainen?

Biologinen nainen, kyllä ja on elänyt viimeiset 30 -vuotta transseksuaalina miehenä. On myös hyvä ja tärkeä järjen ääni tässä kaikessa transideologian sekoilussa

Erotatte siis biologisen sukupuolen ja sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen? Edistystä. Hypoteettisesti jos kuvailisit Buckia ulkoapäin, sanoisitko tuolla menee A: Mies B: Nainen

Jos en Buckia tietäisi ja näkisin kadulla, olettaisin hänen olevan mies koska menee täysin miehestä.

Sanoisit että hän on mies, jees

Jos sanoisin koiralta näyttävän kissan olevan koira, onko se silloin koira vai olisiko minun pitänyt käydä specsaversilla?

Kerrotko mikä tekee koirasta koiran? Mikä on koira?

Canis lupus familiaris-lajin yksilö.

Eli koira on koira, vain latinaksi. Mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta tai kissaa?

No kyseessähän on tieteellinen lajiluokitus, ei latinankielinen nimitys. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Susi kuuluu eri alalajiin ja kissa täysin eri alalahkoon. Siksi koira ei ole susi tai kissa.

Mies ja nainen puolestaan kuuluu samaan homo sapiens-lajiin, mutta geneettisesti kahteen eri alakategoriaan. Siksi mies ei ole nainen eikä nainen mies.

Edelleen, kuvaile koira. Kuvittele että emme tietäisi lajiluokituksia (kuten et "tiedäkään" koiraa katsoessasi - et koe koiraa koirana lajiluokitusten pohjalta), mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta?

Johan minä sen kerroin. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Juuri nämä ominaisuudet erottaa koiran sudesta, sillä ulkonäkö ei ole luotettava mittari (jotkut koirarodut voivat näyttää sudelta), eikä geneettinen ero taas ole tarpeeksi suuri jotta voidaan puhua täysin eri lajistakaan (voivat lisääntyä keskenään).

Et kertonut. Unohda lajittelut/genetiikka, ne eivät kerro mitään, kuvittele että elämme ajassa ennen genetiikkaa ja nykyisiä lajitteluita. Kuvaile koira. "Kesy", olisiko se yksi kuvaava piirre tuosta.

Kertoohan. Aivan samalla lailla kuin biologia kertoo sukupuolen. Mies on urospuolinen ihminen eikä kulttuuriset stereotypiat, joita heihin saatetaan liittää.

-eri

Saneleeko biologinen sukupuoli sukupuolinormit - sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mä meen naisena lääkäriin ja läpyttelen siellä rintojani peloissani, että mikähän mua vaivaa kun tällaisia vieraskohoumia on tullut kehoon, niin mulle varataan paikka pyöreestä huoneesta.

Sitäkö transkokemusta tarkoitit?

Okei... kuvittele kuitenkin itsesi mieheksi tuossa kuvauksessa

Myönnän siis, että transkokemus on mielikuvituksen tuotetta, jota voisi jopa psykoosiin verrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://youtube.com/shorts/ltEK8oIUsj0?feature=share

Buck Angel... No joo... Mutta sinä kutsuisit Buck Angelia naiseksi?

Joo. Buck on testosteronia käyttävä nainen.

-eri

Buck on nainen?

Biologinen nainen, kyllä ja on elänyt viimeiset 30 -vuotta transseksuaalina miehenä. On myös hyvä ja tärkeä järjen ääni tässä kaikessa transideologian sekoilussa

Erotatte siis biologisen sukupuolen ja sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen? Edistystä. Hypoteettisesti jos kuvailisit Buckia ulkoapäin, sanoisitko tuolla menee A: Mies B: Nainen

Jos en Buckia tietäisi ja näkisin kadulla, olettaisin hänen olevan mies koska menee täysin miehestä.

Sanoisit että hän on mies, jees

Jos sanoisin koiralta näyttävän kissan olevan koira, onko se silloin koira vai olisiko minun pitänyt käydä specsaversilla?

Kerrotko mikä tekee koirasta koiran? Mikä on koira?

Canis lupus familiaris-lajin yksilö.

Eli koira on koira, vain latinaksi. Mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta tai kissaa?

No kyseessähän on tieteellinen lajiluokitus, ei latinankielinen nimitys. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Susi kuuluu eri alalajiin ja kissa täysin eri alalahkoon. Siksi koira ei ole susi tai kissa.

Mies ja nainen puolestaan kuuluu samaan homo sapiens-lajiin, mutta geneettisesti kahteen eri alakategoriaan. Siksi mies ei ole nainen eikä nainen mies.

Edelleen, kuvaile koira. Kuvittele että emme tietäisi lajiluokituksia (kuten et "tiedäkään" koiraa katsoessasi - et koe koiraa koirana lajiluokitusten pohjalta), mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta?

Johan minä sen kerroin. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Juuri nämä ominaisuudet erottaa koiran sudesta, sillä ulkonäkö ei ole luotettava mittari (jotkut koirarodut voivat näyttää sudelta), eikä geneettinen ero taas ole tarpeeksi suuri jotta voidaan puhua täysin eri lajistakaan (voivat lisääntyä keskenään).

Et kertonut. Unohda lajittelut/genetiikka, ne eivät kerro mitään, kuvittele että elämme ajassa ennen genetiikkaa ja nykyisiä lajitteluita. Kuvaile koira. "Kesy", olisiko se yksi kuvaava piirre tuosta.

Kertoohan. Aivan samalla lailla kuin biologia kertoo sukupuolen. Mies on urospuolinen ihminen eikä kulttuuriset stereotypiat, joita heihin saatetaan liittää.

-eri

Saneleeko biologinen sukupuoli sukupuolinormit - sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen?

Oletko aivan pöljä? Totta kai biologinen sukupuoli on sukupuolinormien pohjalla, josta kumpuaa myös stereotypiat, joita joksikin sukupuoli-identiteetiksi kuvittelet. Vai luuletko, että ne on jossain tyhjiössä kehittyneet? Vastakkaisen sukupuolen stereotypioiden omaksuminen EI MUUTA sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mä meen naisena lääkäriin ja läpyttelen siellä rintojani peloissani, että mikähän mua vaivaa kun tällaisia vieraskohoumia on tullut kehoon, niin mulle varataan paikka pyöreestä huoneesta.

Sitäkö transkokemusta tarkoitit?

Okei... kuvittele kuitenkin itsesi mieheksi tuossa kuvauksessa

Myönnän siis, että transkokemus on mielikuvituksen tuotetta, jota voisi jopa psykoosiin verrata.

En, jos luet uusiksi vaikka koko ketjun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

"Me olemme naisia tai miehiä." Mitä tarkoittaa olla mies tai nainen? Mistä se koostuu? Sosiaalisesti/subjektiivisesti?

Sukupuoli on biologinen ominaisuus.

Nainen on naaraspuolinen ihminen ja mies on urospuolinen ihminen.

Mistä se koostuu sosiaalisesti/subjektiivisesti?

Vierailija kirjoitti:

Ja tietenkin myös cissukupuoliset voivat kokea sukupuolidysforiaa

Mitäs harhaisia intersektionaalisia vihatermejä täällä viljellään? Cis-kakka tuli, äiti pyyhkimään!

Vierailija kirjoitti:

Korjausleikkausten riskeistä ja rajoituksista tulisi puhua enemmän. Ehkä se hillitsisi turhaa muoti-ilmiötä. Tietysti on aina ihmisiä, joiden on pakko saada korjausleikkaus, mutta nuorten parissa sitä selvästi kuvitellaan pikku operaatioksi, jonka jälkeen kaikki olisi niin paljon paremmin kuin jossain saduissa.

Juuri näin eräänä päivänä hehkeän nuoren neitokaisen paljastavassa spagettiolkaintopissa, jolla oli selkeästi miehen luusto ja lihaksisto. Totta kai katsoin vähän pitkään, kun en tiennyt mitä katsoin. En ole koskaan ymmärtänyt miehiä, jotka haluavat rumiksi naisiksi tai naisia, jota haluavat oudon näköisiksi miehiksi.

Suomessa mitään transhoitoja ei saa sillä, että menee lääkäriin ja pyytää. Normaalisti prosessi kestää yli kaksi vuotta ja siihen sisältyy tapaamisia lääkärin, psykiatrisen sairaanhoitajan, psykologin ja kahden psykiatrin kanssa. Nuorten kohdalla tapaamisia on enemmän, diagnosointi kestää kauemmin ja mukana voi myös olla esim. sosiaalityöntekijä. Jo diagnosoinnin aikana tehdään selväksi mitä riskejä milläkin hoidoilla on, ja kirurgioista on tarjolla kuvia jotta tietää millainen lopputulos on odotettavissa, leikkauksen kulusta kerrotaan mahdollisimman tarkasti ja riskit käydään läpi. Usein infot saa myös paperilla kotiin mukaan jotta niihin voi tutustua ajan kanssa. Diagnosointiprosessissa ja sen jälkeen jos leikkausta suunnitellaan kuullaan potilaan toiveita ja odotuksia eri hoidoille, ja jos kuvittelee yhden leikkauksen korjaavan kaikki ongelmat mitä elämästä löytyy niin hoitoa ei välttämättä saa ollenkaan, koska ei selvästikään ole tarpeeksi kypsä. Leikkaukseen pääseminen ei siis ole mikään nopea homma ja sinne meneville on kerrottu kaikki riskit ja varmistettu, että potilas ymmärtää mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://youtube.com/shorts/ltEK8oIUsj0?feature=share

Buck Angel... No joo... Mutta sinä kutsuisit Buck Angelia naiseksi?

Joo. Buck on testosteronia käyttävä nainen.

-eri

Buck on nainen?

Biologinen nainen, kyllä ja on elänyt viimeiset 30 -vuotta transseksuaalina miehenä. On myös hyvä ja tärkeä järjen ääni tässä kaikessa transideologian sekoilussa

Erotatte siis biologisen sukupuolen ja sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen? Edistystä. Hypoteettisesti jos kuvailisit Buckia ulkoapäin, sanoisitko tuolla menee A: Mies B: Nainen

Jos en Buckia tietäisi ja näkisin kadulla, olettaisin hänen olevan mies koska menee täysin miehestä.

Sanoisit että hän on mies, jees

Jos sanoisin koiralta näyttävän kissan olevan koira, onko se silloin koira vai olisiko minun pitänyt käydä specsaversilla?

Kerrotko mikä tekee koirasta koiran? Mikä on koira?

Canis lupus familiaris-lajin yksilö.

Eli koira on koira, vain latinaksi. Mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta tai kissaa?

No kyseessähän on tieteellinen lajiluokitus, ei latinankielinen nimitys. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Susi kuuluu eri alalajiin ja kissa täysin eri alalahkoon. Siksi koira ei ole susi tai kissa.

Mies ja nainen puolestaan kuuluu samaan homo sapiens-lajiin, mutta geneettisesti kahteen eri alakategoriaan. Siksi mies ei ole nainen eikä nainen mies.

Edelleen, kuvaile koira. Kuvittele että emme tietäisi lajiluokituksia (kuten et "tiedäkään" koiraa katsoessasi - et koe koiraa koirana lajiluokitusten pohjalta), mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta?

Johan minä sen kerroin. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Juuri nämä ominaisuudet erottaa koiran sudesta, sillä ulkonäkö ei ole luotettava mittari (jotkut koirarodut voivat näyttää sudelta), eikä geneettinen ero taas ole tarpeeksi suuri jotta voidaan puhua täysin eri lajistakaan (voivat lisääntyä keskenään).

Et kertonut. Unohda lajittelut/genetiikka, ne eivät kerro mitään, kuvittele että elämme ajassa ennen genetiikkaa ja nykyisiä lajitteluita. Kuvaile koira. "Kesy", olisiko se yksi kuvaava piirre tuosta.

Kertoohan. Aivan samalla lailla kuin biologia kertoo sukupuolen. Mies on urospuolinen ihminen eikä kulttuuriset stereotypiat, joita heihin saatetaan liittää.

-eri

Saneleeko biologinen sukupuoli sukupuolinormit - sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen?

Ihmiset tunnistavat miehen ja naisen nimenomaan biologian perusteella eikä päänsisäisten tunteiden perusteella. Ne tunteet kun ovat näkymättömiä ja merkityksettömiä muille ihmiselle. Jos sulla on ongelmia sukupuolesi kanssa, niin juttele terapeutin kanssa äläkä odota, että muiden pitää ymmärtää sun näkymätöntä sukupuolihenkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

"Me olemme naisia tai miehiä." Mitä tarkoittaa olla mies tai nainen? Mistä se koostuu? Sosiaalisesti/subjektiivisesti?

Sukupuoli on biologinen ominaisuus.

Nainen on naaraspuolinen ihminen ja mies on urospuolinen ihminen.

Mistä se koostuu sosiaalisesti/subjektiivisesti?

Ihan mistä vain haluat. Vain objektiivisella versiolla on merkitystä muille kuin sinulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveeseen  kehoon ei pitäisi tehdä  mitään muutoksia. Pidätyskyvyn  menetys tekee ihmisestä   lopullisesti  jonkun asteen invalidin. Ja aikuisille pitä olla  aikamoiset  vaipat joka paikkaan mukana. Monella on myös iän mittaan vaikeita mielenterveysongemia. Ja ne vain pahenevat, kun jännittää joka paikassa .Tarvitsee  vahvasti  terapiaa kuten vaikka uskonnon uhrit. Osa   saa hylkimistä osakseen  perheeltään. Monet näyttävät  pelleltä tai joltin friikiltä  .Ikärajaa leikkelyyn  nostettava.

Onko keho "terve" jos se riitelee subjektiivisen sukupuoli-identiteetin kanssa? Reaktiot näihin tietenkin yksilöllisiä, mutta kuvittele jos sinulle naisena kasvaisi vaikkapa parta, tai miehenä rinnat.

Onko anorektikon keho edelleen laiha, jos se riitelee anorektikon subjektiivisen kehokokemuksen kanssa?

Kyllähän se silloin on läski ja muidenkin se pitää tunnustaa, eikö?

Naiselle voi kasvaa parta, mutta ei se silti yleistä ole. Ja ei se nainen silloin mieheksi muutu, vaikka partahaivenia olisikin runsaanlaisesti. Ja aika monilla miehillä on manboobsit. Tiesitkö, että joillakin miehillä voi olla jopa rintasyöpä, vaikka se on harvinaisempaa kuin naisilla? Tällöinkään mies ei muutu naiseksi.

Miksi puhut anorektikoista? Parta naisella ei muuta naista mieheksi, totta. Näetkö että se voisi kuitenkin riidellä naisen sukupuoli-identiteetin kanssa?

Minkä sukupuoli-identiteetin kanssa? Ymmärrätkö, että terveillä ihmisillä ei ole mitään erillistä sukupuoli-identiteettiä? Me olemme naisia tai miehiä. Me emme identifioidu johonkin sukupuoleen. Tuo termi kuvaa sukupuolihäiriöisen ihmisen mielenmaisemaa. He kokevat, että heidän sielu/sukupuoli-identiteetti on toinen kuin mitä se itse fyysinen todellisuus on.

Jos naisella on parta, niin ei se hänen naiseuttaan kyseenalaista. Nainen on yhtä kuin naaraspuolinen ihminen eikä yhtä kuin karvaton ihminen. Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko. Pitääkö huolestua. Ja riippuen naisesta, hän sitten ajelee sitä pois tai antaa kasvaa. Onhan näitä karvavoimaantuneita naisia paljonkin nykyään.

Noniin, pääsit sisään transsukupuolisen kokemukseen: "Jos naiselle kasvaa tuuhea parta, niin varmaan hän menee lääkärille ja sitten tehdään tutkimuksia, että mistä mahtaa johtua tällainen epätavanomaisen runsas kasvokarvoitus naisella. Jokin hormoniepätasapainoko."

Ja sinäkö et yleisesti ilmaise sukupuoli-identiteettiä?

Jos mies menee lääkäriin selvittämään, miksi hän ei tule raskaaksi, luuletko, että sitä ryhdytään tutkimaan?

Transmieskö? Miksi cismies menisi selvittämään raskaaksi tuloaan?

Tässä keskustelussa voit olettaa, että kun puhutaan miehistä, niin puhutaan ihmislajin uroksesta. Tuollaiset cissuttelut voit säästää hurmosiltoihisi.

Eli miten on? Ryhtyykö lääkäri tutkimaan raskautumisen haastavuutta?

Minä en yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, en hyvällä tahdollakaan saa kiinni ajatuksenjuoksustasi, liene sillä tavoin rajoittunut. Sinun skenaariossasi biologinen mies menee selvittämään sitä miksi hän ei tule raskaaksi? Kuvitteletko että transnaiset käyvät lääkäreillä kyselemässä raskauksistaan?

Mikseivät kävisi? Ovathan he oikeasti naisia.

Jos naisella kasvaa parta, se ei muuta hänen naiseuttaan. Hänellä on silloin jonkinlainen hormonitoiminnan häiriö, joka hoidetaan. Jos miehellä kasvaa parta, se ei vaadi toimenpiteitä. Jos miehellä kasvaa rinnat, se voi vaatia toimenpiteitä. Raskaaksi tahtova mies sen sijaan ei voi vaatia toimenpiteitä, muulta kuin psykiatrialta siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://youtube.com/shorts/ltEK8oIUsj0?feature=share

Buck Angel... No joo... Mutta sinä kutsuisit Buck Angelia naiseksi?

Joo. Buck on testosteronia käyttävä nainen.

-eri

Buck on nainen?

Biologinen nainen, kyllä ja on elänyt viimeiset 30 -vuotta transseksuaalina miehenä. On myös hyvä ja tärkeä järjen ääni tässä kaikessa transideologian sekoilussa

Erotatte siis biologisen sukupuolen ja sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen? Edistystä. Hypoteettisesti jos kuvailisit Buckia ulkoapäin, sanoisitko tuolla menee A: Mies B: Nainen

Jos en Buckia tietäisi ja näkisin kadulla, olettaisin hänen olevan mies koska menee täysin miehestä.

Sanoisit että hän on mies, jees

Jos sanoisin koiralta näyttävän kissan olevan koira, onko se silloin koira vai olisiko minun pitänyt käydä specsaversilla?

Kerrotko mikä tekee koirasta koiran? Mikä on koira?

Canis lupus familiaris-lajin yksilö.

Eli koira on koira, vain latinaksi. Mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta tai kissaa?

No kyseessähän on tieteellinen lajiluokitus, ei latinankielinen nimitys. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Susi kuuluu eri alalajiin ja kissa täysin eri alalahkoon. Siksi koira ei ole susi tai kissa.

Mies ja nainen puolestaan kuuluu samaan homo sapiens-lajiin, mutta geneettisesti kahteen eri alakategoriaan. Siksi mies ei ole nainen eikä nainen mies.

Edelleen, kuvaile koira. Kuvittele että emme tietäisi lajiluokituksia (kuten et "tiedäkään" koiraa katsoessasi - et koe koiraa koirana lajiluokitusten pohjalta), mikä tekee koirasta koiran, eikä vaikka sutta?

Johan minä sen kerroin. Harmaasudesta jalostettu, kesytetty koiraeläin. Juuri nämä ominaisuudet erottaa koiran sudesta, sillä ulkonäkö ei ole luotettava mittari (jotkut koirarodut voivat näyttää sudelta), eikä geneettinen ero taas ole tarpeeksi suuri jotta voidaan puhua täysin eri lajistakaan (voivat lisääntyä keskenään).

Et kertonut. Unohda lajittelut/genetiikka, ne eivät kerro mitään, kuvittele että elämme ajassa ennen genetiikkaa ja nykyisiä lajitteluita. Kuvaile koira. "Kesy", olisiko se yksi kuvaava piirre tuosta.

Kertoohan. Aivan samalla lailla kuin biologia kertoo sukupuolen. Mies on urospuolinen ihminen eikä kulttuuriset stereotypiat, joita heihin saatetaan liittää.

-eri

Saneleeko biologinen sukupuoli sukupuolinormit - sosiaalisen/subjektiivisen sukupuolen?

Oletko aivan pöljä? Totta kai biologinen sukupuoli on sukupuolinormien pohjalla, josta kumpuaa myös stereotypiat, joita joksikin sukupuoli-identiteetiksi kuvittelet. Vai luuletko, että ne on jossain tyhjiössä kehittyneet? Vastakkaisen sukupuolen stereotypioiden omaksuminen EI MUUTA sukupuolta.

Biologinen sukupuoli on sukupuolinormien pohjalla, saneleeko se ne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivoaneurysmani leikattiin yksitoista vuotta sitten ja kohtaa särkee vieläkin ajoittain.

Toivoisin, että lapset odottaisivat aikuistumista eivätkä hakeutuisi leikkauksiin nuoruden pahimman kuohuntavaiheen aikana. 

Kipu on piinallista.

11 vuotta ja vieläkin särkee? Kyllä moiset silpomiset pitää kieltää lailla. Tai ainakin tehdä leikkausta haluavalle selväksi kaikki riskit ja haitat ja määrätä riittävän pitkä harkinta-aika. Ja maksakoon halukkaat leikkauksensa itse, verorahoja ei niihin käytetä.

Sä et todellakaan ole penaali terävin kynä, kuten täällä jo aiemmin todettiin.

Säälittävän, surkea tapaus, jonka kommentteja halveksin.