Aluesyyttäjä: Se ei ole rikos, jos koira pääsee vahingossa irti ja tappaa sivullisen koiran ja puree toista ihmistä. Nyt se sitten on linjattu. Mitä mieltä olette asiasta?
What!!! Pekko-koiran omistajan tekemä rikosilmoitus EI johtanut syytteisiin.
Omistajastaan irti tempaissut belgianpaimenkoira juoksi Pekko-koiran kimppuun ja nylki pekon nahat irti kainalosta takapäähän asti ja puri myös Pekon omistajaa. Pekko kuoli.
Aluesyyttäjä totesi tapahtuneen vahingoksi. ja näin tappajakoiran omistaja pääsi kuin koira veräjästä.
Eli turha ilmoittaa poliisille, jos joudutte samanlaiseen tilanteeseen. Vastapuoli voi puhua tapahtuneen vahingoksi ja sillä selvä.
(Nurmijärven Uutiset 13.5.2023 s. 4)
Mitäs nyt sitten, isojen koirien omistajat tiedostavat nyt tämän?
Kommentit (42)
Ei varmaan sekään kun tiputan rotanmyrkkymakkarat maahan ja kylvän nastoja tielle
Mikä tässä olisi rikosta? Kun kyse on vahingosta, ei mistään tahallisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahinkoja sattuu. Eläimet on eläimiä ja reagoivat joskus odottamattomalla tavalla. En tiedä tapauksesta enempää kuin mitä aloitusviestissä kerrotaan.
Ennenkaikkea on hyvä muistaa että petoeläimen omistaja on vastuussa petoeläimen käytöksestä.
Kyllä, mutta ilmeisesti omistaja on noudattanut riittävää varovaisuutta koiransa käsittelyssä jos kerran ei rikosta ole tapahtunut. Kauhea juttu kaikille osapuolille.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä olisi rikosta? Kun kyse on vahingosta, ei mistään tahallisesta.
Rikostutkintaa tulee myös vahingoista missä laimilyödään turvallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahinkoja sattuu. Eläimet on eläimiä ja reagoivat joskus odottamattomalla tavalla. En tiedä tapauksesta enempää kuin mitä aloitusviestissä kerrotaan.
Ennenkaikkea on hyvä muistaa että petoeläimen omistaja on vastuussa petoeläimen käytöksestä.
Kyllä, mutta ilmeisesti omistaja on noudattanut riittävää varovaisuutta koiransa käsittelyssä jos kerran ei rikosta ole tapahtunut. Kauhea juttu kaikille osapuolille.
Jos koira on vapaana alueella mikä ei ole sille osoitettu niin koirakuria eli järjestyslakia ja metsästys lakia on rikottu. Lisäksi luotu vaaratilanne.
Pitäisi tuosta nyt joku eläimenpitokielto langettaa jos ei ole osannut kouluttaa koirastaan hyvin käyttäytyvää
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä olisi rikosta? Kun kyse on vahingosta, ei mistään tahallisesta.
Koira on osoittanut vaarallisuutensa ja omistaja on osoittanut ettei pysty pitämään koiraansa kiinni, joten koira tulisi lopettaa.
Tällainen käytäntö kun olisi aina niin luulen että näitä "vahinkoja" sattuisi vähemmän, paljon vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahinkoja sattuu. Eläimet on eläimiä ja reagoivat joskus odottamattomalla tavalla. En tiedä tapauksesta enempää kuin mitä aloitusviestissä kerrotaan.
Ennenkaikkea on hyvä muistaa että petoeläimen omistaja on vastuussa petoeläimen käytöksestä.
Kyllä, mutta ilmeisesti omistaja on noudattanut riittävää varovaisuutta koiransa käsittelyssä jos kerran ei rikosta ole tapahtunut. Kauhea juttu kaikille osapuolille.
Jos koira on vapaana alueella mikä ei ole sille osoitettu niin koirakuria eli järjestyslakia ja metsästys lakia on rikottu. Lisäksi luotu vaaratilanne.
Kuten sanottua, en tiedä tapauksesta enempää mitä aloituksessa on kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahinkoja sattuu. Eläimet on eläimiä ja reagoivat joskus odottamattomalla tavalla. En tiedä tapauksesta enempää kuin mitä aloitusviestissä kerrotaan.
Ennenkaikkea on hyvä muistaa että petoeläimen omistaja on vastuussa petoeläimen käytöksestä.
Kyllä, mutta ilmeisesti omistaja on noudattanut riittävää varovaisuutta koiransa käsittelyssä jos kerran ei rikosta ole tapahtunut. Kauhea juttu kaikille osapuolille.
No näinpä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää. Kysymys on aina: olisiko voinut tehdä jotakn toisin? Jos vastaus on ei, koira ei ennen tehnyt vastaavaa, oli kunnolla kiinni, aikuinen täyspäinen talutti, koira pääsi irti, niin sitten se oli kamala onnettomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahinkoja sattuu. Eläimet on eläimiä ja reagoivat joskus odottamattomalla tavalla. En tiedä tapauksesta enempää kuin mitä aloitusviestissä kerrotaan.
Ennenkaikkea on hyvä muistaa että petoeläimen omistaja on vastuussa petoeläimen käytöksestä.
Kyllä, mutta ilmeisesti omistaja on noudattanut riittävää varovaisuutta koiransa käsittelyssä jos kerran ei rikosta ole tapahtunut. Kauhea juttu kaikille osapuolille.
No näinpä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää. Kysymys on aina: olisiko voinut tehdä jotakn toisin? Jos vastaus on ei, koira ei ennen tehnyt vastaavaa, oli kunnolla kiinni, aikuinen täyspäinen talutti, koira pääsi irti, niin sitten se oli kamala onnettomuus.
Sama se on liikenteessä. Jos oikeasti ajat sääntöjen ja kelin mukaan ja silti kolari sattuu ja kauheita tapahtuu, ei sua rikoksesta tuomita.
hups sori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä olisi rikosta? Kun kyse on vahingosta, ei mistään tahallisesta.
Koira on osoittanut vaarallisuutensa ja omistaja on osoittanut ettei pysty pitämään koiraansa kiinni, joten koira tulisi lopettaa.
Tällainen käytäntö kun olisi aina niin luulen että näitä "vahinkoja" sattuisi vähemmän, paljon vähemmän.
Tuolla perusteella kaikenlainen eläminen kapeutuisi. Jos lähdetään kieltämään tai rankaisemaan kaikesta, missä voi onnettomuus tapahtua. Ei montaakaan asiaa tule mieleen, mitä jäisi jäljelle. Ehkä joku pelolla rauhakseen kävely.
Vierailija kirjoitti:
Tuottamuksellinen vahingonteko tai törkeä huolimattomuus kai. Laki ei vaan taida tällaisia rikosnimikkeitä nykyisellään tuntea.
Vahingonteko on ennenkin ollut rangaistava vain tahallisena. Törkeä huolimattomuus ei ole rikosnimike vaan esiintyy sellaisten rikosnimikkeiden teonkuvauksissa, joissa tämä syyllisyyden aste riittää tunnusmerkistön täyttymiseen. Soveltuva rikosnimike voisi olla "eläimen vartioimatta jättäminen" (rikoslain 44 luvun 15 §) https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L44 . Tämä rikosnimike edellyttää, että kyse on ihmiselle vaarallisesta eläimestä, mutta ei välttämättä sitä, että eläin olisi konkreettisesti hyökännyt ihmisen kimppuun.
Aluesyyttäjän päätöksessä on todennäköisesti pantu painoa sille, onko eläimen käyttäytyminen ollut omistajan aikaisemman kokemuksen perusteella ennalta arvattavissa vai odottamatonta. Ja tämä kuulostaa juuri sen tyyppiseltä tapaukselta, jossa valtakunnansyyttäjä saattaisi määrätä syytteen nostettavaksi, jos syyttämättäjättämispäätöksestä tehdään kantelu. Mutta kaikki riippuu siitä mistä se roikkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahinkoja sattuu. Eläimet on eläimiä ja reagoivat joskus odottamattomalla tavalla. En tiedä tapauksesta enempää kuin mitä aloitusviestissä kerrotaan.
Ennenkaikkea on hyvä muistaa että petoeläimen omistaja on vastuussa petoeläimen käytöksestä.
Kyllä, mutta ilmeisesti omistaja on noudattanut riittävää varovaisuutta koiransa käsittelyssä jos kerran ei rikosta ole tapahtunut. Kauhea juttu kaikille osapuolille.
No näinpä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää. Kysymys on aina: olisiko voinut tehdä jotakn toisin? Jos vastaus on ei, koira ei ennen tehnyt vastaavaa, oli kunnolla kiinni, aikuinen täyspäinen talutti, koira pääsi irti, niin sitten se oli kamala onnettomuus.
Sama se on liikenteessä. Jos oikeasti ajat sääntöjen ja kelin mukaan ja silti kolari sattuu ja kauheita tapahtuu, ei sua rikoksesta tuomita.
Paitsi että tilanne nopeus on liian kova voidaan verrata puutteelliseen koiran hihnan kireyteen.
Jos pudottaa vahingossa vasaran koiran päähän sekään ei ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuottamuksellinen vahingonteko tai törkeä huolimattomuus kai. Laki ei vaan taida tällaisia rikosnimikkeitä nykyisellään tuntea.
Vahingonteko on ennenkin ollut rangaistava vain tahallisena. Törkeä huolimattomuus ei ole rikosnimike vaan esiintyy sellaisten rikosnimikkeiden teonkuvauksissa, joissa tämä syyllisyyden aste riittää tunnusmerkistön täyttymiseen. Soveltuva rikosnimike voisi olla "eläimen vartioimatta jättäminen" (rikoslain 44 luvun 15 §) https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L44 . Tämä rikosnimike edellyttää, että kyse on ihmiselle vaarallisesta eläimestä, mutta ei välttämättä sitä, että eläin olisi konkreettisesti hyökännyt ihmisen kimppuun.
Aluesyyttäjän päätöksessä on todennäköisesti pantu painoa sille, onko eläimen käyttäytyminen ollut omistajan aikaisemman kokemuksen perusteella ennalta arvattavissa vai odottamatonta. Ja tämä kuulostaa juuri sen tyyppiseltä tapaukselta, jossa valtakunnansyyttäjä saattaisi määrätä syytteen nostettavaksi, jos syyttämättäjättämispäätöksestä tehdään kantelu. Mutta kaikki riippuu siitä mistä se roikkuu.
Eläimen käyttäytyminen on aina lähtökohtaisesti arvaamatonta. ihminen ei voi koskaan hallita eläintä 100 prosenttisesti. Näitä lakeja missä kyseessä on erityisesti ihmiselle vaaralliset eläimet pitäisi tarkentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuottamuksellinen vahingonteko tai törkeä huolimattomuus kai. Laki ei vaan taida tällaisia rikosnimikkeitä nykyisellään tuntea.
Vahingonteko on ennenkin ollut rangaistava vain tahallisena. Törkeä huolimattomuus ei ole rikosnimike vaan esiintyy sellaisten rikosnimikkeiden teonkuvauksissa, joissa tämä syyllisyyden aste riittää tunnusmerkistön täyttymiseen. Soveltuva rikosnimike voisi olla "eläimen vartioimatta jättäminen" (rikoslain 44 luvun 15 §) https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L44 . Tämä rikosnimike edellyttää, että kyse on ihmiselle vaarallisesta eläimestä, mutta ei välttämättä sitä, että eläin olisi konkreettisesti hyökännyt ihmisen kimppuun.
Aluesyyttäjän päätöksessä on todennäköisesti pantu painoa sille, onko eläimen käyttäytyminen ollut omistajan aikaisemman kokemuksen perusteella ennalta arvattavissa vai odottamatonta. Ja tämä kuulostaa juuri sen tyyppiseltä tapaukselta, jossa valtakunnansyyttäjä saattaisi määrätä syytteen nostettavaksi, jos syyttämättäjättämispäätöksestä tehdään kantelu. Mutta kaikki riippuu siitä mistä se roikkuu.
Eläimen käyttäytyminen on aina lähtökohtaisesti arvaamatonta. ihminen ei voi koskaan hallita eläintä 100 prosenttisesti. Näitä lakeja missä kyseessä on erityisesti ihmiselle vaaralliset eläimet pitäisi tarkentaa.
Yksinkertaisinta olisi määritellä lemmikki omistajan käden jatkeeksi. Jos lemmikki puree -> sama kuin omistaja puree. Patistaisi lemmikkien hankkijoita vähän vastuullisuuteen.
Noissa uhri jää yleensä ilman korvauksiakin, koska pitäisi käydä oikeudessa, että saa ulosottoon.
Ja sitten on aina sekin mahdollisuus, että vastaaja on maksukyvytön.
Mä ainakin vetoan vahinkoon, jos joku tulee purruksi ja alkaa meidän koiraa syyttämään. Pitbullit ovat ihania koiria, mutta älkää pls provosoiko yhtään!!!!
taas joku pikku koirailija on provosoinut itsensä purruksi. jumakauta kun ihmiset osais toimia oikein kun iso koira on alueella!!!
Kumma juttu, kun ihminen vahingossa aiheuttaa jollekulle toiselle vahinkoa tai kuoleman, mitä ei ole tarkoittanut, niin syyte tulee joka kerta sille vahingon aiheuttaneelle.
Eipä mulla muuta. Onneksi edes koiria ymmärretään.