Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Vierailija
  • ylös 194
  • alas 53

Sivut

Kommentit (2850)

Vierailija

Eikö tällä logiikalla koko Jamaikan pitäisi olla psykooseissa? Siellähän lähes kaikki käyttää.

  • ylös 172
  • alas 151
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä hyvä tietää enemmän tästä psykoosiriskistä. Kuullut että ihan perusterveet joutuneet psykoosiin ensimmäisen kokeilun jälkeen. Onko sen arvoista?

Kyllä ne paykoosit tuntuu olevan enemmän tulilla näillä kannabis-kriitikoilla.

Pilven ylistäjät taas kieltää täysin kaikki käytön riskit.

  • ylös 320
  • alas 59
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Eli?
Käytä alkoholia, kuole nuorena pois kuormittamasta kansantaloutta ja terveydenhuoltoa.
Käytä kannabista, pysyt elossa ja olet sit kuormittamassa terveydenhuoltoa mt-ongelmien takia.

  • ylös 194
  • alas 39
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Sen aiheuttamat kustannukset eivät siis lopu koskaan.

  • ylös 74
  • alas 16
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

No höh. Ihan vapaasti myyvät Piritorin liepeillä huumeita. Siellä seisoskelee myyjiä joka lähtöön ihan avoimesti ja ostajat haahuolevat sekavina ympäriinsä. Tottakai kauppa käy kun virkavalta antaa käydä.

Katsokaa vaikka myös koulujen läheisyydessä olevia bussipysäkkejä ja syvennyksiä, ihan koko Helsingin alueella lännestä itään ja etelästä pohjoiseen.

Jos ei yhteiskuntaa kiinnosta saada kauppaa kuriin niin ei kai se itsekseen lopu.

Jos minulla ei olisi jo aikuistuvia lapsia niin en kyllä haluaisi synnyttää tähän maahan enää näiden sikailijoiden hyväksikäytettäviksi. Huumekauppiaita voi mielestäni kutsua yhtä lailla tuolla nimellä, sillä hajottavat uhriensa mielen ihan yhtä lailla.

Ja tämä hallitus Marin etunenässä on laillistamassa huumeita ja tuomassa käyttöhuoneita. Jopas on hieno juttu, mistäs sitten saavat rahat terveyspuolelle kun kokonaiset sukupolvet alkavat oikein tosissaan käyttää huumeita? Eipä se alkoholin pimeäkauppakaan loppunut kun kieltolaki loppui, joten jos huumeet laillistetaan se lisää vaan huumekauppaa.

Oikeasti: ei olla niin naiiveja

  • ylös 145
  • alas 52
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

  • ylös 164
  • alas 77
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Eikö tällä logiikalla koko Jamaikan pitäisi olla psykooseissa? Siellähän lähes kaikki käyttää.

Sinäpä olet äänyt vahaisteinitasolle: no kun kaikki muutkin.

Ja höpö höpö.

ja sitä paitsi: joo, kyllä ovat melkoisia sekopäitä siellä Jamaikalla Ihan kaikki tyynni.

  • ylös 78
  • alas 63
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

No höh. Ihan vapaasti myyvät Piritorin liepeillä huumeita. Siellä seisoskelee myyjiä joka lähtöön ihan avoimesti ja ostajat haahuolevat sekavina ympäriinsä. Tottakai kauppa käy kun virkavalta antaa käydä.

Katsokaa vaikka myös koulujen läheisyydessä olevia bussipysäkkejä ja syvennyksiä, ihan koko Helsingin alueella lännestä itään ja etelästä pohjoiseen.

Jos ei yhteiskuntaa kiinnosta saada kauppaa kuriin niin ei kai se itsekseen lopu.

Jos minulla ei olisi jo aikuistuvia lapsia niin en kyllä haluaisi synnyttää tähän maahan enää näiden sikailijoiden hyväksikäytettäviksi. Huumekauppiaita voi mielestäni kutsua yhtä lailla tuolla nimellä, sillä hajottavat uhriensa mielen ihan yhtä lailla.

Ja tämä hallitus Marin etunenässä on laillistamassa huumeita ja tuomassa käyttöhuoneita. Jopas on hieno juttu, mistäs sitten saavat rahat terveyspuolelle kun kokonaiset sukupolvet alkavat oikein tosissaan käyttää huumeita? Eipä se alkoholin pimeäkauppakaan loppunut kun kieltolaki loppui, joten jos huumeet laillistetaan se lisää vaan huumekauppaa.

Oikeasti: ei olla niin naiiveja

Jokainen huumeidenkäyttäjä joka ostaa huumeensa rahoittaa rikollisuutta kuten ihmiskauppaa ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja pitäisi tuomita osasyyllisineä.

  • ylös 77
  • alas 61
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

No höh. Ihan vapaasti myyvät Piritorin liepeillä huumeita. Siellä seisoskelee myyjiä joka lähtöön ihan avoimesti ja ostajat haahuolevat sekavina ympäriinsä. Tottakai kauppa käy kun virkavalta antaa käydä.

Katsokaa vaikka myös koulujen läheisyydessä olevia bussipysäkkejä ja syvennyksiä, ihan koko Helsingin alueella lännestä itään ja etelästä pohjoiseen.

Jos ei yhteiskuntaa kiinnosta saada kauppaa kuriin niin ei kai se itsekseen lopu.

Jos minulla ei olisi jo aikuistuvia lapsia niin en kyllä haluaisi synnyttää tähän maahan enää näiden sikailijoiden hyväksikäytettäviksi. Huumekauppiaita voi mielestäni kutsua yhtä lailla tuolla nimellä, sillä hajottavat uhriensa mielen ihan yhtä lailla.

Ja tämä hallitus Marin etunenässä on laillistamassa huumeita ja tuomassa käyttöhuoneita. Jopas on hieno juttu, mistäs sitten saavat rahat terveyspuolelle kun kokonaiset sukupolvet alkavat oikein tosissaan käyttää huumeita? Eipä se alkoholin pimeäkauppakaan loppunut kun kieltolaki loppui, joten jos huumeet laillistetaan se lisää vaan huumekauppaa.

Oikeasti: ei olla niin naiiveja

Piritori on piritori eikä kannabistori.

  • ylös 47
  • alas 9
Vierailija

Ehkä tämä keskustelu ei ole minulle. Olen jo 10-vuotta pössytellyt, mutta koska en tarvitse mielenterveyspalveluja, tai rikollistenkaan palveluita (omaa tuotantoa riittää omaksi tarpeeksi) niin hiljaa sivussa vain pössyttelen kenenkään siitä tietämättä.

  • ylös 112
  • alas 40
Vierailija

25 -vuotias poika asuu kotona eristäytyneenä ja syyttää vanhempia hylkäämisestä ja pettämisestä.

-Ei kyllä kuulosta ihan normaalilta perhedynamiikalta. Saattaisin itsekin alkaa vetämään jotain tuossa tilanteessa.

.

"Joel myös suuttui herkästi ja eristäytyi.

Ensimmäisen kerran poliisit ja ambulanssi jouduttiin soittamaan Joelin ollessa 25-vuotias.

– Vain sen kokenut voi ymmärtää, miten hirveää on nähdä oma lapsi käsiraudoissa ja kuulla hänen syyttävän hylkäämisestä ja pettämisestä."

  • ylös 52
  • alas 7
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Saisikos niitä vasta-argumentteja tähän kommenttiin?

Onko ratkaisu tehdä luonnonvaraisen kasvin polttamisesta entistä laittomampaa, miten? Kertakokeilusta elinikäinen tai hirttotuomio?

Koska joka neljäs suomalainen on kokeillut kannabista, se olisi 1 382 750 suomalaista loppuiäksi vankilaan tai henki pois.

Oikeasti, mitä ehdotatte?

  • ylös 81
  • alas 28
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Oikeasti poliisia ei kiinnosta kenenkään kannabiksen käyttö eikä ne puutu katukauppaan millään tavalla, niillä on muutakin tekemistä ja varmaan tietävät että ei ikinä tule saamaan noita hallintaan.

  • ylös 55
  • alas 17
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Sun logiikalla kannattaisi siis ampua jo syntyessään kuulan kalloon, kun "joka tapauksessa" kaikki käyttää joskus huumeita kaikki joka tapauksessa saa mielenterveysongelmia ja joutuu vankilaan....

Olet sinä kanssa melkoinen typerys.

Perustakaa oma "jokatapauksessakaikki"-valtio ihan minne vaan. Kyllä meitä jotka eivät käytä huumeita on ihan riittämiin ja me haluamme asua maassa jossa lapsemme eivät joudu kasvamaan ja työllistymään sitä varten, että teidän kaltaisenne oliot saadaan kustannettua yhteiskunnan varoin.

  • ylös 52
  • alas 60
Vierailija

Kannabis laukaisee psykoosin sellaisilla ihmisillä, joilla on jo valmiiksi piilevä psykoosialttius. Todennäköisesti psykoosi siis puhkeaisi muutenkin, Kannabis voi nopeuttaa sitä.

Kuka tahansa ei voi saada kannabispsykoosia. Ongelmana tässä on vaan se, että etukäteen ei tiedetä, kellä se alttius on.

Ylellä oli tästä erinomainen keskustelu radiossa.

Kannabiksella on myös kiistatta myös hyötyjä vaikkapa parkinsonin ja ms-taudin hoidossa.

  • ylös 132
  • alas 34
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Onneksi sinun ei tarvitse käyttää mitään, vaikka huumeita laillistettaisi. Sinulla on oikeus päättää mitä aineita kehoosi laitat. Anna muille sama oikeus. 

  • ylös 57
  • alas 32
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Minä siis taidan tuntea joka neljännen suomalaisen enkä niit 75 %.ia.

Olet melko hakoteillä kokeilurosentteinesi.

Ja sitä paitsi: jos joka neljäs mies pahoinpitelee vaimonsa ja joka neljäs nainen hankkii lapsen jonkun muun kanssa kuin miehensä ja antaa miehen vaan kustantaa lapsen elämän niin eikö tämänkin pitäisi olla hyväksyttävää?

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Saisikos niitä vasta-argumentteja tähän kommenttiin?

Onko ratkaisu tehdä luonnonvaraisen kasvin polttamisesta entistä laittomampaa, miten? Kertakokeilusta elinikäinen tai hirttotuomio?

Koska joka neljäs suomalainen on kokeillut kannabista, se olisi 1 382 750 suomalaista loppuiäksi vankilaan tai henki pois.

Oikeasti, mitä ehdotatte?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Saisikos niitä vasta-argumentteja tähän kommenttiin?

Onko ratkaisu tehdä luonnonvaraisen kasvin polttamisesta entistä laittomampaa, miten? Kertakokeilusta elinikäinen tai hirttotuomio?

Koska joka neljäs suomalainen on kokeillut kannabista, se olisi 1 382 750 suomalaista loppuiäksi vankilaan tai henki pois.

Oikeasti, mitä ehdotatte?

Et ole tainnut saada pilveäs tänään kun noin kävi tunteisiin.
Mulle on ihan sama mitä päihdettä kukakin käyttää, kunhan ei tee sillä haittaa itselleen tai muille.
Olen nähnyt mitä juominen tekee ihmiselle, ja olen nähnyt mitä kannabis tekee pitkässä juoksussa ihmiselle. Ei niistä kumpikaan ole kaunista katsottavaa, eikä niistä kumpaakaan tulis tuomita vaan auttaa. Tuntuu vaan, että alkoholistit sentään jossain vaiheessa lakkaa puolustamasta ainettaan ja huomaa ne haitat. Pössyttelijät ei suostu edes psyk osastolle jouduttuaan ajattelemaan, että se ei sovi kaikille ja ehkä sillä voi olla jotain tekemistä omien mt-ongelmien kanssa.

  • ylös 76
  • alas 44
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Onneksi sinun ei tarvitse käyttää mitään, vaikka huumeita laillistettaisi. Sinulla on oikeus päättää mitä aineita kehoosi laitat. Anna muille sama oikeus. 

Annan sinulle oikeuden perustaa oma valtio jossa voit imeä ja piikittää ja tupruttaa ihan mitä ikinä haluat. Mutta en halua osallistua kuluihin jotka synnytät enkä halua kohdata sinua psykoosissasi omassa taloyhtiössäni.

Joten ei se sinun oikeutesi huuhailla ole oikeuttasi pilata minun elämäni.

Sinullakin on velvollisuus antaa minulle oikeus elää huumeettomassa ympäristössä.

  • ylös 72
  • alas 40

Sivut

Sisältö jatkuu mainoksen alla