Kuuntelin juuri koko illan baariin lähtöä tekeviä pelimiehiä. Tässä huomioita.
Miehet olivat avomieheni kavereita. Komeita, lihaksikkaita ja fiksuja (!) alfauroksia, joille naiset suorastaan tyrkyttävät itseään. Ja ovat he kaikki naisia myös kaataneet kuin heinää. Miehillä oli tänään harvinaisen avoimet ja syvälliset keskustelut, joissa ruodittiin tietenkin naisia. Kävi ilmi, että jokainen miehistä haluaisi löytää sen unelmiensa naisen, jonka kanssa voisi asettua aloilleen ja mahdollisesti perustaa perheen. Kaikki miehet olivat yksimielisiä siitä, että tämän unelmien naisen tulisi olla ulkonäöltään vähintään nätti ja pitää itsestään huolta, mutta tärkein oli luonne. Naisen on oltava kiltti, mukava, huumorintajuinen, lämmin ja empaattinen. Yksimielisiä oltiin myös siitä, että baarista mukaan lähtevät naiset eivät ole vaimomateriaalia, vaan heidän kanssaan vain pidetään hauskaa ja unohdetaan sen jälkeen. Miehet nauttivat naisten metsästyksestä, mutta liian helpot naiset torpedoivat mahdollisuutensa syvempään suhteeseen. Merkittävä huomio oli myös vastaavasti se, että miehet haluavat tulla hyväksytyiksi ja rakastetuiksi sellaisina kuin sisimmässään ovat. Naisella, joka pystyy näkemään todellisen miehen komean ulkokuoren ja lihasten takana, on paljon paremmat mahdollisuudet suhteeseen kuin hauiksia hipelöivällä mielistelijällä.
Kommentit (654)
Minä menin sinkkuvuosina helposti sänkyyn. Ai miksi? Koska nautin seksistä enkä halunnut olla kauaa ilman. Nyt, kymmenestä avioliittovuodesta ja kolmesta lapsesta huolimatta seksielämä on mieheni kanssa yhä erittäin vilkasta. Juuri siitä samasta syystä, miksi olin sinkkuna "helppo" nainen. Nautin seksistä, enkä osaa olla ilman, vaikka lapset valvottavatkin ja ruuhkavuodet väsyttävät. Helpot naiset ovat hyvää vaimomateriaalia. Kun ei halua pihdata sinkkuna, niin ei halua pihdata parisuhteessakaan, eikä tarvitse miehen etsiä seksiä muualta.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 17:47"][quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 09:25"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 08:45"][quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 09:34"]Tekisi mieli läpsiä näitä kaksoisstandardeista huutelijoita naamaan ja huutaa, että MIEHET EROTTAVAT SEKSIN JA RAKKAUDEN HUOMATTAVASTI NAISTA SELVEMMIN! [/quote] Voitko nyt läpsäistä mua oikein kunnolla naamaan, ja selittää loogisesti perustellen, mitä tarkoitat. Seksi ja rakkaus eivät ole sama asia. Sekä miehet että naiset voivat harrastaa seksiä tavoittelematta rakkaussuhdetta. Voi olla myös tilanteita, joissa toinen tavoittelee rakkautta, toinen ei. Tästä huolimatta on väärin, jos mies suo itselleen vapaan seksin luonnollisena oikeutenaan, mutta pitää vapaaseen seksiin halukasta naista, siis omaa seksikumppaniaan, huonona naisena. Tällä logiikalla miehen tulisi ajatella myös itseään huonona ja "liian helppona" miehenä; hänhän on syyllistynyt täsmälleen samaan kuin seksiä haluava nainenkin. Millä perusteella miehen on oikein vaatia kumppaniltaan jotakin, johon ei itsekään pysty? [/quote] Ehkäisy on ollut käytössä mitättömän lyhyen ajan ihmisen evoluutiossa. Siksi jokainen seksikerta on alitajunnan tasolla mahdollisuus raskauden alkamiselle. Ei ihmiseen ole koodautunut käsitystä siitä, että raskauden voi halutessaan estää. Raskaus ja lapsen saaminen on naiselle valtava fyysinen ja henkinen satsaus, kun taas mies voi halutessaan kadota heti seksin jälkeen, jos naisessa ei ole potentiaalia pitkäaikaiseksi kumppaniksi. Tästä syystä mies ja nainen eivät tule koskaan olemaan täysin tasa-arvoisia vapaan seksin suhteen. Tasa-arvoajattelu on ehdottomasti hyvää ja kannatettavaa, mutta on turhaa yrittää ulottaa sitä asioihin, joissa vaikuttaa kymmenien tuhansien vuosien aikana muovautunut biologia.
[/quote]
No höpö höpö. Nykynainen nimenomaan kykenee nauttimaan seksistä seksinä koska on tietoinen siitä että raskauden pystyy estämään tarvittaessa useammalla keinolla (yhtä aikaa vaikka pillerit ja kortsu) ja vahingon sattuessa on edelleen yksi keino.
Tai no, mistä minä tiedän mitä ne 50-luvulle jumittuneet "vaimomatskut" pikku päässään miettii, mutta minä ainakin mietin vain saamista ja antamista ja sitä kuinka hyvältä tuntuu. Ei mulla käy raskauden mahdollisuus mielessä niin kauan kuin ehkäisystä on kunnolla huolehdittu.
[/quote]
Kerrohan sitten, miksi naiset kuitenkin yleensä valikoivat petikumppaninsa, eivätkä päästä rumia hylkiöitä sänkyynsä, vaikka nämä olisivat todella hyviä sängyssä? Selvin päin ja mielenterveydeltään kunnossa oleva nainen ei harrasta seksiä sellaisen miehen kanssa, jonka lasta ei voisi synnyttää.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 13:30"][quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 10:43"][quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 23:51"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 23:42"]Ei varmaan Sofiakaan olisi vaimomatskua näitten mielestä, vaan niin kuitenkin meni prinssinsä kanssa naimisiin. Kaikki miehet eivät ole mitään idiootteja pelimiehiä. [/quote] Tosiasiassa nuo itseään säästelevät naiset ovat yleensä juuri niitä jotka jäävät ilman kumppania. Tai sitten ajautuvat avioliittoon jonkun narsistisen hellarimiehen kanssa. Rehellinen panija löytää kyllä kumppanin jonka kanssa saa elää onnellisesti. Niin se vaan todellisuudessa menee vaikka ap yrittäisi luoda jotain muuta teoriaa.
[/quote]
Tähän tilastofaktat, kiitos! Vaikutti niin tieteelliseltä tekstiltä...ja niin varmana kirjoitat.
[/quote]
En tiedä tilastoista, enkä ole ihan yhtä jyrkkä kuin lainaamasi kirjoittaja. Mutta totta on se että nykyaikana nainen ei voi enää samalla tavalla parantaa asemaansa parisuhdemarkkinoilla sillä että säilyttää neitsyytensä. Joskus menneisyydessä se saattoi olla hyvinkin merkittävä asia jolla nainen sai enemmän vapautta kun pystyi itse valitsemaan kumppaninsa hyvistä miehistä. Nykyään se enemmänkin rajoittaa naisen vapautta.
[/quote]
Kukaan näistä aloituksen miehistä ei vaadi naista säilyttämään neitsyyttään avioliittoon. Se on uskovaisten heiniä.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:14"]"Miehet nauttivat naisten metsästyksestä, mutta liian helpot naiset torpedoivat mahdollisuutensa syvempään suhteeseen. Merkittävä huomio oli myös vastaavasti se, että miehet haluavat tulla hyväksytyiksi ja rakastetuiksi sellaisina kuin sisimmässään ovat."
Melko ristiriitaista, ei olla valmiita rakastamaan seksistä pitävää naista, mutta hyväksyntää vaaditaan silti itselle.
[/quote]
Mistä lähtien seksistä pitävä on ollut yhtä kuin helppo?
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:20"][quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:14"]
Käyttääkö joku oikeasti tuollaista sanaa kuin 'pelimies' jonakin positiivisena ilmaisuna? Itse en voisi kuvitellakaan kutsuvani jotakin miestä niin. Kuulostaa aika loukkaavalta.
[/quote]
Miesten keskuudessa tuo on 95 %:sti positiivinen ilmaisu.
[/quote]
Tuskin. Kyllä itse ottaisin loukkauksena tuollaisen ja todennäköisesti moni muukin mies jos se tosissaan sanotaan. Tosin yleensä sitä kyllä käytetään enemmänkin leikkimielellä.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:23"][quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 09:25"][quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 08:45"][quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 09:34"]Tekisi mieli läpsiä näitä kaksoisstandardeista huutelijoita naamaan ja huutaa, että MIEHET EROTTAVAT SEKSIN JA RAKKAUDEN HUOMATTAVASTI NAISTA SELVEMMIN!
[/quote]
Voitko nyt läpsäistä mua oikein kunnolla naamaan, ja selittää loogisesti perustellen, mitä tarkoitat. Seksi ja rakkaus eivät ole sama asia. Sekä miehet että naiset voivat harrastaa seksiä tavoittelematta rakkaussuhdetta. Voi olla myös tilanteita, joissa toinen tavoittelee rakkautta, toinen ei. Tästä huolimatta on väärin, jos mies suo itselleen vapaan seksin luonnollisena oikeutenaan, mutta pitää vapaaseen seksiin halukasta naista, siis omaa seksikumppaniaan, huonona naisena. Tällä logiikalla miehen tulisi ajatella myös itseään huonona ja "liian helppona" miehenä; hänhän on syyllistynyt täsmälleen samaan kuin seksiä haluava nainenkin. Millä perusteella miehen on oikein vaatia kumppaniltaan jotakin, johon ei itsekään pysty?
[/quote]
Ehkäisy on ollut käytössä mitättömän lyhyen ajan ihmisen evoluutiossa. Siksi jokainen seksikerta on alitajunnan tasolla mahdollisuus raskauden alkamiselle. Ei ihmiseen ole koodautunut käsitystä siitä, että raskauden voi halutessaan estää. Raskaus ja lapsen saaminen on naiselle valtava fyysinen ja henkinen satsaus, kun taas mies voi halutessaan kadota heti seksin jälkeen, jos naisessa ei ole potentiaalia pitkäaikaiseksi kumppaniksi. Tästä syystä mies ja nainen eivät tule koskaan olemaan täysin tasa-arvoisia vapaan seksin suhteen. Tasa-arvoajattelu on ehdottomasti hyvää ja kannatettavaa, mutta on turhaa yrittää ulottaa sitä asioihin, joissa vaikuttaa kymmenien tuhansien vuosien aikana muovautunut biologia.
[/quote]
Samoin ihmisen tietoisuus siitä, että yhdyntä voi johtaa raskauteen on ollut niin vähän aikaa olemassa, ettei se ole ihmisen biologiseen evoluutioon ehtinyt vaikuttaa. Tietoisuus raskauden mahdollisuudesta ohjaa ihmisen käytöstä kulttuurillisesti, ei biologisesti. Siksi moderni ehkäisy laittaa miehen ja naisen biologisesti samalle viivalle, mutta osa mieskeskeisessä kulttuurissa kasvaneista miehistä ei haluaisi tätä tasa-arvoa naisille sallia. Silloin he ottavat nämä biologiahöpötykset esiin, vaikka todellinen syy on kulttuurillinen.
[/quote]
Ei tässä tietoisuudesta puhuttukaan. Ihmisiä ajaa yhdyntään pohjimmiltaan tarkoitus lisääntyä.
Ja ketä kiinnostaa mitä jotkut pelimiehet örisee matkalla baariin? Ap:ta, joka pissaa hunajaa kun on kelvannut sellaiselle?
[quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 22:01"]
Tässäkin ketjussa on taas vauhkottu ja meuhkattu perinteisin sanankääntein miesten kaksinaismoralismista, madonna-huora-asetelmasta, naisten oikeudesta nauttia vapaasta seksistä jne. Tosiasia on kuitenkin, että suurin osa miehistä lajittelee nyt ja tulevaisuudessa naiset vakavasti otettaviin ja pelkkään hauskanpitoon kelpaaviin. Sille te naiset ette voi yhtään mitään.
[/quote]
Paljastan sulle salaisuuden: Noin monet naisetkin tekevät miehille.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:36"]Ja ketä kiinnostaa mitä jotkut pelimiehet örisee matkalla baariin? Ap:ta, joka pissaa hunajaa kun on kelvannut sellaiselle?
[/quote]
No totta vitussa he kiinnostavat kun ovat jokatytön unelmaa. Harmi vaan etteivät naiset tajua ettei heidän kanssaan pidä mennä heti sänkyyn jos haluaa jotain vakavampaa.
Samoin täällä. Ekana iltana sänkyyn ja nyt 31 vuotta naimisissa.
Kuka haluaisi parisuhteeseen tuollaisen "pelimiehen" kanssa, jolle on pakko feikata ja pihdata alkuun?
Itse olen havainnut, että parhaat miehet tykkäävät näteistä, terveitsetuntoisista, mukavista ja iloisista naisista, joiden kanssa synkkaa myös makuuhuoneessa. Ja parhaiden miesten naiskuva ei ole kotoisin viktoriaaniselta ajalta.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:40"]
Samoin täällä. Ekana iltana sänkyyn ja nyt 31 vuotta naimisissa.
[/quote]
Täällä myös. Ja kaikilla läheisimmillä kavereillani on käynyt ihan samalla lailla. Ei Suomessa ole edes olemassa tuollaista treffikulttuuria, että muutama kerta tapaillaan ja sitten vasta on soveliasta päätyä makuukammariin.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:20"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 19:14"]
Käyttääkö joku oikeasti tuollaista sanaa kuin 'pelimies' jonakin positiivisena ilmaisuna? Itse en voisi kuvitellakaan kutsuvani jotakin miestä niin. Kuulostaa aika loukkaavalta.
[/quote]
Miesten keskuudessa tuo on 95 %:sti positiivinen ilmaisu.
[/quote]
Joo, en tiedä mikä sitten on vaihtoehtoinen ilmaus tarkoittaen miestä, jolla on karismaa muttei ole limainen kusettaja. Mutta on selvää että varmaan jokainen mies kuulee mieluummin "olet pelimies" kuin "sä oot tosi kiva KAVERINA, mutta...". Sana pelimies kuitenkin tarkoittaa, että mies saa (sanojan mielestä) paljon naista, mikä kertoo että miehellä on korkea status jossain mielessä.
Juuri näin. Itse menin sänkyyn ekana iltana koska mies kiinnosti ja kemia oli valtava. En edes ajatellut että se veisi mahdollisuuteni. Nyt 31 vuotta naimisissa saman miehen kanssa ja mm. seksi edelleen erittäin hyvää.
Mä taas en halua miestä, joka laskee viaksi naisen seksuaalisen halukkuuden. En ihan oikeesti tajua, että jos molempia haluttaa ja kemiat natsaa, niin MIKSI pitäisi pitää jalat ristissä vain periaatteesta? Jos nainen antaa hän toivottavasti myös saa, tai jos miehen mielestä seksi on naisen osalta pelkkää antamista, niin kyseessä ei kyllä ole mikään varsinainen catch.
Mulle on pari tapailemaani miestä sanonut, että "ihan hyvä kun et antanut ekana iltana." Mulle tuo kommentti on ihan valtava turn off ja olen kyllä pitänyt pienen palopuheen aiheesta.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 13:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 13:30"][quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 10:43"][quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 23:51"] [quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 23:42"]Ei varmaan Sofiakaan olisi vaimomatskua näitten mielestä, vaan niin kuitenkin meni prinssinsä kanssa naimisiin. Kaikki miehet eivät ole mitään idiootteja pelimiehiä. [/quote] Tosiasiassa nuo itseään säästelevät naiset ovat yleensä juuri niitä jotka jäävät ilman kumppania. Tai sitten ajautuvat avioliittoon jonkun narsistisen hellarimiehen kanssa. Rehellinen panija löytää kyllä kumppanin jonka kanssa saa elää onnellisesti. Niin se vaan todellisuudessa menee vaikka ap yrittäisi luoda jotain muuta teoriaa. [/quote] Tähän tilastofaktat, kiitos! Vaikutti niin tieteelliseltä tekstiltä...ja niin varmana kirjoitat. [/quote] En tiedä tilastoista, enkä ole ihan yhtä jyrkkä kuin lainaamasi kirjoittaja. Mutta totta on se että nykyaikana nainen ei voi enää samalla tavalla parantaa asemaansa parisuhdemarkkinoilla sillä että säilyttää neitsyytensä. Joskus menneisyydessä se saattoi olla hyvinkin merkittävä asia jolla nainen sai enemmän vapautta kun pystyi itse valitsemaan kumppaninsa hyvistä miehistä. Nykyään se enemmänkin rajoittaa naisen vapautta. [/quote] Kukaan näistä aloituksen miehistä ei vaadi naista säilyttämään neitsyyttään avioliittoon. Se on uskovaisten heiniä.
[/quote]
Ja tässä tullaan taas siihen, että naisen kannattaa aina vastata: 3, kun aviomiesehdokas kysyy monenko kanssa on ollut.
Kauheaa, itse kun en vaan pysty eka tapaamisella seksiin enkä kovin pian muutenkaan (minun pitää totutella siihen ihmiseen ensin, nopea iholle meno on minulle liikaa) niin olen aina ajatellut että miehet inhoavat kaltaistani pihtaajaa ja laskevat koko ajan miten paljon aikaa tuhlautuu jolleivät pääsekään kanssani vällyjen väliin.
Mutta pelastukseni ovatkin ylimieliset pelimiehet, jotka ovat minua vailla! :D Ihanaa... sitä rikasta kaksinaismoralistista öykkäriä odotellessa <3
[quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 22:26"]
Naiset ei ole näissä asioissa yhtään viattomampia, että turha se on vauhkota mistään kaksinaismoralismista! Kyllä te tiedätte ku tyttöporukassa aikaa vietätte. Naisillakin on monilla erikseen se hauskanpitoseura ja potentiaalinen kumppaniehdokas. Luultavasti vielä niin, että mitä voimakkammin tähän ketjuun reagoi sitä todennäköisemmin henkilö sortuu samaan. On se peiliin katsominen aina niin hirveää. Mut MIEHET on sikoja aina.
[/quote]
Enpä ole koskaan kuullut että kokenut nainen halveksisi yhtä kokenutta miestä ja kelpuuttaisi vaan kokemattoman. Miehille ei ole läheskään yhtä monta seksuaalisuuteen liittyvää haukkumasanaa kuin naisista huora, lutka, jakorasia jne. joilla halvennetaan naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja joita kaksinaismoralistiset miehet käyttävät partnereistaan.
Tunnistan miestyypin, mutta kyseessä ei ole alfamiestyyppi. Alfamiehet eivät nimittäin baaripanoillaan leuhki ja juttuja levittele, vaikka niitä olisikin runsaasti. He myös yleensä puhuvat vastakkaisestakin sukupuolesta kauniisti, vaikka eivät vakavasti suhtautuisikaan joka lemmenjakajaan. Osa alfamiehistä ei edes harrasta yhden yön suhteita. Pääpiirre kuintekin on, että alfan ei _tarvitse_ kohottaa itsetuntoaan kehuskelemalla kavereille nousuhumalan siivittämällä, kuinka viljaa kaatuu. Alfan ei tarvitse korostaa itseään, koska alfa on alfa. Alfoja on hyvin vähän. Tässä kuvaillut miehet kuulostavat wannabealfoilta, todellisuudessa vähän huonolla itsetunnnolla varustetuilta omegoilta. Laskuhumalassa sitten todennäköisesti itketään sitä omaa pahaa oloa, vaikka nousuhumalassa onkin egoa boostattu. Osa naisista ei kuitenkaan ole järin fiksuja ja eivät erota näitä juttuja toisistaan. Toisaalta, ehkä se on hyväkin juttu lajin säilymisen kannalta, että kaikille on ottajansa. Jos pelkät alfauroot ja alfanaaraat pariutuisivat, ei Suomessa syntyisi kuin parisenkymmentä lasta vuodessa.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 09:25"][quote author="Vierailija" time="15.06.2015 klo 08:45"][quote author="Vierailija" time="14.06.2015 klo 09:34"]Tekisi mieli läpsiä näitä kaksoisstandardeista huutelijoita naamaan ja huutaa, että MIEHET EROTTAVAT SEKSIN JA RAKKAUDEN HUOMATTAVASTI NAISTA SELVEMMIN!
[/quote]
Voitko nyt läpsäistä mua oikein kunnolla naamaan, ja selittää loogisesti perustellen, mitä tarkoitat. Seksi ja rakkaus eivät ole sama asia. Sekä miehet että naiset voivat harrastaa seksiä tavoittelematta rakkaussuhdetta. Voi olla myös tilanteita, joissa toinen tavoittelee rakkautta, toinen ei. Tästä huolimatta on väärin, jos mies suo itselleen vapaan seksin luonnollisena oikeutenaan, mutta pitää vapaaseen seksiin halukasta naista, siis omaa seksikumppaniaan, huonona naisena. Tällä logiikalla miehen tulisi ajatella myös itseään huonona ja "liian helppona" miehenä; hänhän on syyllistynyt täsmälleen samaan kuin seksiä haluava nainenkin. Millä perusteella miehen on oikein vaatia kumppaniltaan jotakin, johon ei itsekään pysty?
[/quote]
Ehkäisy on ollut käytössä mitättömän lyhyen ajan ihmisen evoluutiossa. Siksi jokainen seksikerta on alitajunnan tasolla mahdollisuus raskauden alkamiselle. Ei ihmiseen ole koodautunut käsitystä siitä, että raskauden voi halutessaan estää. Raskaus ja lapsen saaminen on naiselle valtava fyysinen ja henkinen satsaus, kun taas mies voi halutessaan kadota heti seksin jälkeen, jos naisessa ei ole potentiaalia pitkäaikaiseksi kumppaniksi. Tästä syystä mies ja nainen eivät tule koskaan olemaan täysin tasa-arvoisia vapaan seksin suhteen. Tasa-arvoajattelu on ehdottomasti hyvää ja kannatettavaa, mutta on turhaa yrittää ulottaa sitä asioihin, joissa vaikuttaa kymmenien tuhansien vuosien aikana muovautunut biologia.
[/quote]
Samoin ihmisen tietoisuus siitä, että yhdyntä voi johtaa raskauteen on ollut niin vähän aikaa olemassa, ettei se ole ihmisen biologiseen evoluutioon ehtinyt vaikuttaa. Tietoisuus raskauden mahdollisuudesta ohjaa ihmisen käytöstä kulttuurillisesti, ei biologisesti. Siksi moderni ehkäisy laittaa miehen ja naisen biologisesti samalle viivalle, mutta osa mieskeskeisessä kulttuurissa kasvaneista miehistä ei haluaisi tätä tasa-arvoa naisille sallia. Silloin he ottavat nämä biologiahöpötykset esiin, vaikka todellinen syy on kulttuurillinen.