"Tästähän me saadaan huomautus, mut ei se mitään. Ihan sama.”
"Tästähän me saadaan huomautus, mut ei se mitään. Ihan sama.” Näin sanoo helsinkiläinen sosiaalityöntekijä maaliskuun alussa 2015.
Kommentit (53)
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:24"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:15"]
Jos ei käyttäydy kuin perseilevä idiootti niin silloin ei joudu tekemisiin lastensuojelun kanssa. Se on juuri niin yksinkertaista.
[/quote]
Kyllä siihen riittää myös yksi perseilevä idiootti naapurissa turhia ilmoja tekemään.
[/quote]
Tosissasiko kuvittelet että tuollaisessa tilanteessa normaaliperheen suhteen tehtäisiin yhtään mitään muuta kuin todettaisiin ilmoitus aiheettomaksi?
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:28"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:55"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:41"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa. [/quote] Finlexistä linkki? [/quote] Tässä ennakkotapaus korkeimmalta oikeudelta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 [/quote] Markkaa, 1990, keissin laadusta ei tietoa. Kiitos kuitenkin linkistä, ei ole huonoa tutusta näihin aiheisiin. Olisko sulla halua kaivella tuosta Pinjan tapaukseen liittyen pykälää, saako tuollaisessa tilanteessa olla kännykkä päällä, kuva pöytään mut äänet tulee? [/quote] No ennakkopäätöksen idea on se ettei vastaavanlaisia tapauksia uudelleen puitaisi noin korkealla tasolla, ei siis ihme ettei uudempaa tapausta löydy. Salakuunteluhan olisi kyseessä kun vain äänet kuuluvat, ei kuva ja siitä rikoslaki sanoo näin: 5 § (9.6.2000/531) Salakuuntelu Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa 1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka 2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava. Eli kyllä saa sillä tavalla tallentaa koska keskustelu on tarkoitettu omille korville myös. Mutta kun ei itse ole paikalla niin silloin ei saa.
[/quote]
Linkin liittäminen, kokeile ctrl + v ellei copy paste käy. 1 liittyy kotirauhaan ja 2 kyseenalainen, tänä päivänä varmaankin sovellettavissa 1990 jälkeen, ja akuutisti varsinkin Eerikan jälkeen. Vois päivittää tuota ennakkotapausta, pykäliin asti virkamiehet hoi!
[/quote]
Kyllä osaan liittää linkin myös kiitos vain. Ajattelin vain laittaa koko pätkän tähän koska se on niin olennainen.
Miten vuosi 1990 ja Eerika liittyvät kohtaan 2, sitä en ymmärrä.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:15"]
Jos ei käyttäydy kuin perseilevä idiootti niin silloin ei joudu tekemisiin lastensuojelun kanssa. Se on juuri niin yksinkertaista.
[/quote]
Öh, mitä tuo tarkoittaa? Jos tarkoitit tuota nauhoitusta, niin olen eri mieltä. Nauhoitus hyvä, toi esiin todellisuutta tällekin pulliaiselle. Lasuin kanssa kun jo tekemissiä siis, niin lasun puolellakin epäkohtia. En ymmärrä, miten lasun vanhempia kohtaan käyttäydytään noin. EHkä siksi tuo clippi on vedetty somee, kun asikas on nähnyt epäkohtia lasun reaktiossa(kin). Siitähän tässä nyt kai on kysymys ja erikseen on sitten ne seikat, jotka ovat asioimisen ko. toimipisteeseen.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:28"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:04"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:55"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:41"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa. [/quote] Finlexistä linkki? [/quote] Tässä ennakkotapaus korkeimmalta oikeudelta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 [/quote] Markkaa, 1990, keissin laadusta ei tietoa. Kiitos kuitenkin linkistä, ei ole huonoa tutusta näihin aiheisiin. Olisko sulla halua kaivella tuosta Pinjan tapaukseen liittyen pykälää, saako tuollaisessa tilanteessa olla kännykkä päällä, kuva pöytään mut äänet tulee? [/quote] No ennakkopäätöksen idea on se ettei vastaavanlaisia tapauksia uudelleen puitaisi noin korkealla tasolla, ei siis ihme ettei uudempaa tapausta löydy. Salakuunteluhan olisi kyseessä kun vain äänet kuuluvat, ei kuva ja siitä rikoslaki sanoo näin: 5 § (9.6.2000/531) Salakuuntelu Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa 1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka 2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava. Eli kyllä saa sillä tavalla tallentaa koska keskustelu on tarkoitettu omille korville myös. Mutta kun ei itse ole paikalla niin silloin ei saa. [/quote] Linkin liittäminen, kokeile ctrl + v ellei copy paste käy. 1 liittyy kotirauhaan ja 2 kyseenalainen, tänä päivänä varmaankin sovellettavissa 1990 jälkeen, ja akuutisti varsinkin Eerikan jälkeen. Vois päivittää tuota ennakkotapausta, pykäliin asti virkamiehet hoi! [/quote] Kyllä osaan liittää linkin myös kiitos vain. Ajattelin vain laittaa koko pätkän tähän koska se on niin olennainen. Miten vuosi 1990 ja Eerika liittyvät kohtaan 2, sitä en ymmärrä.
[/quote]
Laita se linkki, koska ko. pykälä on säädetty. Varsinkin tuo vuoden 1990 markka-aiukainen ennakkotapaus on jo niin kaukainen juttu, että ihmettelen ellei näihin ko. asioihin liityen ole tuoreempaa ennakkotapaustakin. Eerikaan liittyen juuri, jos pykälä on esim. viime vuosituhannelta, ja joku vastaava keissi menisi hoviin asti, jollain faktaperusteilla ne pykälätkin uusitaan. Sillain liittyy.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:35"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:54"]
Mitähän tuossa nyt muka oikeasti tehtiin väärin. Ei siinä oikeasti mitään takavarikoitu vaan annettiin mahdollisuus luovuttaa. Ääliöt. Väärin teki vain ja ainoastaan salanauhoittaja.
[/quote]
Siinä tehtiin se väärin, että heillä oli oikeus kuvata se tilanne, mutta heiltä evättiin heidän oikeus ja heille valehdeltiin.
[/quote]
Jos laki sanoo näin, niin sitten kaikkineeen isompi juttu.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:45"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:28"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:04"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:55"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:41"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa. [/quote] Finlexistä linkki? [/quote] Tässä ennakkotapaus korkeimmalta oikeudelta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 [/quote] Markkaa, 1990, keissin laadusta ei tietoa. Kiitos kuitenkin linkistä, ei ole huonoa tutusta näihin aiheisiin. Olisko sulla halua kaivella tuosta Pinjan tapaukseen liittyen pykälää, saako tuollaisessa tilanteessa olla kännykkä päällä, kuva pöytään mut äänet tulee? [/quote] No ennakkopäätöksen idea on se ettei vastaavanlaisia tapauksia uudelleen puitaisi noin korkealla tasolla, ei siis ihme ettei uudempaa tapausta löydy. Salakuunteluhan olisi kyseessä kun vain äänet kuuluvat, ei kuva ja siitä rikoslaki sanoo näin: 5 § (9.6.2000/531) Salakuuntelu Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa 1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka 2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava. Eli kyllä saa sillä tavalla tallentaa koska keskustelu on tarkoitettu omille korville myös. Mutta kun ei itse ole paikalla niin silloin ei saa. [/quote] Linkin liittäminen, kokeile ctrl + v ellei copy paste käy. 1 liittyy kotirauhaan ja 2 kyseenalainen, tänä päivänä varmaankin sovellettavissa 1990 jälkeen, ja akuutisti varsinkin Eerikan jälkeen. Vois päivittää tuota ennakkotapausta, pykäliin asti virkamiehet hoi! [/quote] Kyllä osaan liittää linkin myös kiitos vain. Ajattelin vain laittaa koko pätkän tähän koska se on niin olennainen. Miten vuosi 1990 ja Eerika liittyvät kohtaan 2, sitä en ymmärrä.
[/quote]
Laita se linkki, koska ko. pykälä on säädetty. Varsinkin tuo vuoden 1990 markka-aiukainen ennakkotapaus on jo niin kaukainen juttu, että ihmettelen ellei näihin ko. asioihin liityen ole tuoreempaa ennakkotapaustakin. Eerikaan liittyen juuri, jos pykälä on esim. viime vuosituhannelta, ja joku vastaava keissi menisi hoviin asti, jollain faktaperusteilla ne pykälätkin uusitaan. Sillain liittyy.
[/quote]
En löydä permalinkkimahdollisuutta Finlexistä mutta tosiaan Rikoslain 24. luvusta löytyy ja voimaan on tullut 1.10.2000. En tiedä kumoaako muuttunut laki ennakkopäätöstä.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:32"]
Pitäis pistää viralta tuollaiset "tästä saadaan joku valitus, mutta rikotaan nyt vaan lakia, kun ei kiinnosta"
[/quote]
Jeps, kertoo sosiaalityöntekijän mentaliteetista hoitaa asioita....
Mua vähän oudoksuttaa miten viranomaisilla tuntuu olevan eri säännöt... Salakuunnellaan epäiltyä ja hänen perhettään(yks kaikkien tuntema keissi), ja tässäkin videossa sossu repi lasta kädestä ja sit noi 2 sossua yritti rikkoa lakia.
Pitäisitkö meteliä jos Eerikan tapauksessa olisi toimittu näin? Viety tyttö väkisin?
Ainahan nämä narkkarijuoppoäidit on oikeassa ja lastensuojelu väärässä, niinkö?
Kyllä tämän videon mukaan sympatiat menee vain sosiaalityöntekijöille, jotka yrittävät tehdä vain työnsä. Asiakkaat oikein hakemalla hakivat virheitä, käyttäytyivät lapsellisesti ja hankaloittivat aivan turhaa asioiden normaalia hoitoa. Mitä muuta 17-vuotiaalta kannabista polttelevalta teiniäidiltä ja hänen äidiltään voi odottaa? Kyllä elämänkoulu maistui. Huhhu oikeesti!
Joo ihan sossujen puolella oon itekin tässä
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 19:40"]
Mua vähän oudoksuttaa miten viranomaisilla tuntuu olevan eri säännöt... Salakuunnellaan epäiltyä ja hänen perhettään(yks kaikkien tuntema keissi), ja tässäkin videossa sossu repi lasta kädestä ja sit noi 2 sossua yritti rikkoa lakia.
[/quote]
Mitenhän sinä saisit vastaan rimpuilevan jässikän mukaasi, ellet revi kädestä? Jos et olisi väkisin vienyt mukanasi, mistäpä sen olisi tietänyt, ettei kyse olisi ollut seuraavasta Eerikasta, ja taas olisit kusessa kun et ole toiminut siten kun papereissa on edellytetty.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:54"]
Mitähän tuossa nyt muka oikeasti tehtiin väärin. Ei siinä oikeasti mitään takavarikoitu vaan annettiin mahdollisuus luovuttaa. Ääliöt. Väärin teki vain ja ainoastaan salanauhoittaja.
[/quote]
Siinä tehtiin se väärin, että heillä oli oikeus kuvata se tilanne, mutta heiltä evättiin heidän oikeus ja heille valehdeltiin.