"Tästähän me saadaan huomautus, mut ei se mitään. Ihan sama.”
"Tästähän me saadaan huomautus, mut ei se mitään. Ihan sama.” Näin sanoo helsinkiläinen sosiaalityöntekijä maaliskuun alussa 2015.
Kommentit (53)
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa.
[/quote]
Finlexistä linkki?
Tehokkaisn tapa näiden sossutapausten ja inttäjien kanssa on lukea papereista, mitä he ovat tehneet eli esim. sanoa, että "poliisin antaman raportin mukaan sinä olit humalassa baarissa klo 3.00 ja kerroit, että lapsi 1v 3kk oli yksin kotona. Mitä sinulla on tähän sanomista?" eli kun ottaa asiakkaan kannalta ei niin kivat jutut esiin, alkaa kummasti meno muuttua. Vaikka asiakas miten inttäisi jostain päätöksestä, minä osaan inttää takaisin hänen niistä tekosistaan, miksi lapset on huostassa. Siitä ei saa leikkaamatta youtubeen mitään.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:25"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:19"]
voi salli mun nauraa. Tai siis en ota kantaa tohon takavarikointiin, tädit meni aivan paniikkiin turhaan olisihan tuon voinut hoitaa paremmin; siinäs kuvaat mutta et naamoja, kaikkien edun mukaisesti, aseta kuvaava laite hyllylle/toiselle pöydälle tms linssin eteen paperi tms. Mutta että mua naurattaa tää kun jotkut luulee että se on kunnalle/valtiolle jotenkin tuottoisaa lystiä hoitaa näitä asiakkaita tai huostaanottoja. se summa mitä vanhemmille tulee maksettavaa on kyllä pieni verrattuna kuluihin. Herätkää pahvit ja hoitakaa ne hyvinvointinne ja kersanne kunnolla nii ei tartte puuttua.
[/quote]
Tuo kommentti olisi pitänyt tuoda julki ainakin 17 vuotta sitten. Ja siitä taaksepäin korostetusti, kun isoäitimme tulivat äideiksi. Kyllä täällä on herätty, entä sinä? Miksi Pinja on Pinja?
[/quote]
Ei huono-osaisuus automaattisesti periydy, asiaan voi vaikuttaa nimenomaan heräämällä tilanteeseen. kaikki eivät ole heränneet..elämäm koululaiset nukkuu sikiästi pitkälle iltapäivään ja vaan "life your dream life in the moment" hemmettisoikoon.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa.
[/quote]
Finlexistä linkki?
[/quote]
Tässä ennakkotapaus korkeimmalta oikeudelta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036
Selvää, että tuossakin kaksi puolta, kuulijakin ymmärtää. Se mitä kuulin, ei ole ok. Uskon näin kuulematta, näkemättä tai tietämättä, että Pinjan äitiyden suhteen on ongelmia. Jos työntekijän työmoraalia käsiteltäisiin verratan asiakkaan ongelmiin, niin tämä maa olisi sisällisodassa.: ) Työmoraalin puutteita on nykyaikan tuotu julki, tämäkin sitä. Eerikan tapauksessa olisi ollut vastaavat julkituomiset hyväksi, jos Eerikan äiti olisi pystynyt äänittämään todellisuutta. Kuvasihan hän sentään, Eerikan tukkaa, olisiko muutoin uskottu? Miksi epäkohtien julkituominen on tuomittavaa? Sana ei ole tähänkään asti uskottavaa faktaa.
Mitähän tuossa nyt muka oikeasti tehtiin väärin. Ei siinä oikeasti mitään takavarikoitu vaan annettiin mahdollisuus luovuttaa. Ääliöt. Väärin teki vain ja ainoastaan salanauhoittaja.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:41"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa. [/quote] Finlexistä linkki? [/quote] Tässä ennakkotapaus korkeimmalta oikeudelta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036
[/quote]
Markkaa, 1990, keissin laadusta ei tietoa. Kiitos kuitenkin linkistä, ei ole huonoa tutusta näihin aiheisiin. Olisko sulla halua kaivella tuosta Pinjan tapaukseen liittyen pykälää, saako tuollaisessa tilanteessa olla kännykkä päällä, kuva pöytään mut äänet tulee?
Tämmöiseksi juridiseksi sodaksi mennyt näköjään lastensuojelu. Olen sitä mieltä, että se johtuu siitä, että perheen suojelemisesta on siirrytty ainoastaan lasten suojelemiseen. Sosiaaliyöntekijät mieltävät itsensä asiajajiks, poliisiksi i ja syyttäjiksi ja valitettavan usein heikoin perustein. Suojeluun lähdetään melko kepeästi. Toisaalta ne hankalat ja ärsyttävät perheet lapsineen saa pärjätä miten vain. Tukimuotoja ei juuri ole ja ne vähätkin ovat enemmän kontrolliin pyrkiviä kuin auttavia. Asiakkaita kohdellaan kaikkea muuta kuin laillisesti (mm. hyvä hallintotapa). Tietopohja lapsesta (psyyke yms) ei ole vahva ja enemmin sähelletään itse kuin esimerkiksi turvaudutaan psykologeihin. Syitä riittää. Perseestä koko touhu. Tässä tapauksessa tuo mummo kyllä hankaloittaa lapsen takaisin saamista. Miksi pitää välttämättä valokuvata. Onko asiakas ajettu niin nurkkaan että käyttää kaikkia keinoja haitatakseen työskentelyä?
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:02"]
Ai että mä nautin tästä älypuhelinten aikakaudesta. Loppuu se tanttojen ja muiden paskan tärkeiden mielivalta, kun lärvi saattaakin sujahtaa youtubeen noin vain, siinäpä sitten yritetään väittää mustaa valkoiseksi, kun faktat on nauhalla :-)
[/quote]
Kerro lisää kännykästäsi, kun siinä on nauhoitinkin? Meneekö siihen C-kasetti vai mikrokasettejako se käyttää?
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:55"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:41"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa. [/quote] Finlexistä linkki? [/quote] Tässä ennakkotapaus korkeimmalta oikeudelta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036
[/quote]
Markkaa, 1990, keissin laadusta ei tietoa. Kiitos kuitenkin linkistä, ei ole huonoa tutusta näihin aiheisiin. Olisko sulla halua kaivella tuosta Pinjan tapaukseen liittyen pykälää, saako tuollaisessa tilanteessa olla kännykkä päällä, kuva pöytään mut äänet tulee?
[/quote]
No ennakkopäätöksen idea on se ettei vastaavanlaisia tapauksia uudelleen puitaisi noin korkealla tasolla, ei siis ihme ettei uudempaa tapausta löydy.
Salakuunteluhan olisi kyseessä kun vain äänet kuuluvat, ei kuva ja siitä rikoslaki sanoo näin:
5 § (9.6.2000/531)
Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Eli kyllä saa sillä tavalla tallentaa koska keskustelu on tarkoitettu omille korville myös. Mutta kun ei itse ole paikalla niin silloin ei saa.
Sosiaalityöntekijätkin voisivat käsittää sen, että asioiden kirjaaminen on osa hyvää työtä eli satuilu pois ja tarkoituksellinen negatiivisuus pois. Pitäisi olla työssään objektiivinen ja tutkimustietoon nojautuva, jos kerran on ammatissa, joka on professio. Kirjaamisista voisi ottaa mallia muilta ammattilaisilta, eli oleellinen, asiaan liittyvä kirjataan, asioita tarkastellaan monesta näkökulmasta, tarkkuus ja huolellisuus yms. Ja erotetaan, mikä on faktaa ja mikä on tulkintaa ja päättelyä. Eli käytäntöjä siivottava lakeja vastaaviksi.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:13"]
Tapaus Eerika ja tämä. Eikös nämä sossut nyt vaan yritä hoitaa työtään? Ei kateeksi käy.
Kuvaaminen on muuten kielletty ilman lupaa, mutta nauhoitteet sallittu kunhan siitä etukäteen ilmoittaa.
[/quote]
Äänitykset ovat sallittuja vaikka ei mitään missään vaiheessa ilmoittaisi.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:13"]
Tapaus Eerika ja tämä. Eikös nämä sossut nyt vaan yritä hoitaa työtään? Ei kateeksi käy.
Kuvaaminen on muuten kielletty ilman lupaa, mutta nauhoitteet sallittu kunhan siitä etukäteen ilmoittaa.
[/quote]
Laki ei erittele millä tavoin tilanne nauhoitetaan. Ja asian voi esittää vasta juuri ennen palaveria/tapaamista.
Jos ei käyttäydy kuin perseilevä idiootti niin silloin ei joudu tekemisiin lastensuojelun kanssa. Se on juuri niin yksinkertaista.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:00"]
Tämmöiseksi juridiseksi sodaksi mennyt näköjään lastensuojelu. Olen sitä mieltä, että se johtuu siitä, että perheen suojelemisesta on siirrytty ainoastaan lasten suojelemiseen. Sosiaaliyöntekijät mieltävät itsensä asiajajiks, poliisiksi i ja syyttäjiksi ja valitettavan usein heikoin perustein. Suojeluun lähdetään melko kepeästi. Toisaalta ne hankalat ja ärsyttävät perheet lapsineen saa pärjätä miten vain. Tukimuotoja ei juuri ole ja ne vähätkin ovat enemmän kontrolliin pyrkiviä kuin auttavia. Asiakkaita kohdellaan kaikkea muuta kuin laillisesti (mm. hyvä hallintotapa). Tietopohja lapsesta (psyyke yms) ei ole vahva ja enemmin sähelletään itse kuin esimerkiksi turvaudutaan psykologeihin. Syitä riittää. Perseestä koko touhu. Tässä tapauksessa tuo mummo kyllä hankaloittaa lapsen takaisin saamista. Miksi pitää välttämättä valokuvata. Onko asiakas ajettu niin nurkkaan että käyttää kaikkia keinoja haitatakseen työskentelyä?
[/quote]
Näitä tapauksia olen alkanut seuraamaan, täysin ulkopuolisena. Se mitä näkyy realistisesti kirjoittamaasi liittyen, on että perheen suojelemisesta on siirrytty ainoastaan lasten suojelemiseen. Tuohon sitaattiin liittyy myös se, että onko sitten lapsen elämä todella niin pelastamaton, irroitetaan vanhemmista, että se on hyväksi lapselle pitkällä juoksulla. Entä mitä se aiheuttaa vanhemmille, ihmisä hekin ovat kuten lapsikin. Onko vanhempien ongelmat niin käsiteltämättömissä? En tiedä, mutta kiinnostaisi kuulla, kuinka paljon tulee ensisijaisesti apua tai nasevampaa ammattitaitoista ohjausta vanhempien ongelmiin, ennen lapsen huostaanottoa? Voisiko olla kysymyksessä niinkin yksinkertainen -vaikea ongelma, että vanhemmilla on syviä ongelmia omien vanhempien kanssa. Eivät saa tukea omaan vanhemmuuteen, eivätkä osaa olla muuta, kuin mitä ovat nähneet, kokeneet, oppineet. Käsitelläänkö näitä asioita ennen huostaanottoja ja missä määrin?
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:15"]
Jos ei käyttäydy kuin perseilevä idiootti niin silloin ei joudu tekemisiin lastensuojelun kanssa. Se on juuri niin yksinkertaista.
[/quote]
Kyllä siihen riittää myös yksi perseilevä idiootti naapurissa turhia ilmoja tekemään.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:08"]
Sosiaalityöntekijätkin voisivat käsittää sen, että asioiden kirjaaminen on osa hyvää työtä eli satuilu pois ja tarkoituksellinen negatiivisuus pois. Pitäisi olla työssään objektiivinen ja tutkimustietoon nojautuva, jos kerran on ammatissa, joka on professio. Kirjaamisista voisi ottaa mallia muilta ammattilaisilta, eli oleellinen, asiaan liittyvä kirjataan, asioita tarkastellaan monesta näkökulmasta, tarkkuus ja huolellisuus yms. Ja erotetaan, mikä on faktaa ja mikä on tulkintaa ja päättelyä. Eli käytäntöjä siivottava lakeja vastaaviksi.
[/quote]
Jos huostaanotto asiat siirtyisivät käräjäoikeuteen niin näitä tallenteita ei tarvitsisi, koska siellä ei ihan pelkillä satukirjoilla pärjää vaan on oltava itse paikalla. Tosin tiedän, että sielläkin sossut valehtelevat valankin nojalla.
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:55"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:41"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:26"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:10"] [quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:08"]Sossu toimi ihan oikein. Rivien välistä luettavissa väsymystä tuon kuvaajan sekoiluihin. Tuo videon/äänitteen levittäminen on laitonta. Se on salakuuntelua. Jos asiakas on paikalla, hän saa _äänittää_, ei videokuvata. [/quote] Itseasiassa saa videokuvata, laki ei tee eroa tallennusmuotojen välillä. Saa vaikka maalata tilanteen jos haluaa. [/quote] Finlexistä linkki? [/quote] Tässä ennakkotapaus korkeimmalta oikeudelta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 [/quote] Markkaa, 1990, keissin laadusta ei tietoa. Kiitos kuitenkin linkistä, ei ole huonoa tutusta näihin aiheisiin. Olisko sulla halua kaivella tuosta Pinjan tapaukseen liittyen pykälää, saako tuollaisessa tilanteessa olla kännykkä päällä, kuva pöytään mut äänet tulee? [/quote] No ennakkopäätöksen idea on se ettei vastaavanlaisia tapauksia uudelleen puitaisi noin korkealla tasolla, ei siis ihme ettei uudempaa tapausta löydy. Salakuunteluhan olisi kyseessä kun vain äänet kuuluvat, ei kuva ja siitä rikoslaki sanoo näin: 5 § (9.6.2000/531) Salakuuntelu Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa 1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka 2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava. Eli kyllä saa sillä tavalla tallentaa koska keskustelu on tarkoitettu omille korville myös. Mutta kun ei itse ole paikalla niin silloin ei saa.
[/quote]
Linkin liittäminen, kokeile ctrl + v ellei copy paste käy. 1 liittyy kotirauhaan ja 2 kyseenalainen, tänä päivänä varmaankin sovellettavissa 1990 jälkeen, ja akuutisti varsinkin Eerikan jälkeen. Vois päivittää tuota ennakkotapausta, pykäliin asti virkamiehet hoi!
Pitäis pistää viralta tuollaiset "tästä saadaan joku valitus, mutta rikotaan nyt vaan lakia, kun ei kiinnosta"
[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 17:19"]
voi salli mun nauraa. Tai siis en ota kantaa tohon takavarikointiin, tädit meni aivan paniikkiin turhaan olisihan tuon voinut hoitaa paremmin; siinäs kuvaat mutta et naamoja, kaikkien edun mukaisesti, aseta kuvaava laite hyllylle/toiselle pöydälle tms linssin eteen paperi tms. Mutta että mua naurattaa tää kun jotkut luulee että se on kunnalle/valtiolle jotenkin tuottoisaa lystiä hoitaa näitä asiakkaita tai huostaanottoja. se summa mitä vanhemmille tulee maksettavaa on kyllä pieni verrattuna kuluihin. Herätkää pahvit ja hoitakaa ne hyvinvointinne ja kersanne kunnolla nii ei tartte puuttua.
[/quote]
Tuo kommentti olisi pitänyt tuoda julki ainakin 17 vuotta sitten. Ja siitä taaksepäin korostetusti, kun isoäitimme tulivat äideiksi. Kyllä täällä on herätty, entä sinä? Miksi Pinja on Pinja?