Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (5005)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.

  • ylös 3
  • alas 10
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Ei ne sanat vaan teot. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Tässä pätkässä Renaz osoittaa vanhanaikaisuutensa ja patriarkaattisen taustansa ottaessaan esimerkkinä esille ehkäisyn ja kieltää miehiltä puhumisen aiheesta. Minä kun olin luullut olevan edistyksellistä, että voin keskustella miesten kanssa vaikkapa ehkäisypillereistä ja että miehetkin saavat osallistua esim. niiden tutkimiseen ja kehittämiseen. 

Niin minäkin olen luullut, mutta en saa ilmeisesti vaimon kanssa keskustella asiasta. No Renats varmaan antaa jokaiselle parisuhdemarkkinoilta syrjäytyneelle miehelle piparia, koska miehet kärsivät tästä ja häneltä ei tarvitse kysyä asiasta. Voin olla keskustelematta ehkäisyasioista, jos hän seisoo ideologiansa takana.

"Kaikilla tulee olla vähän epämukavaa..." Tämä on hyvä esimerkki tästä ajattelemattomuudesta mitä woken opit sisältävät. Olisi todella mielenkiintoista tietää mitä Renaz vastaisi tähän.

Voisiko joku woke edes vastata? Asia kiinnostaa minua kovasti. Voin keskustella asiasta lainaten vain Renazin kommentteja, silloin olemme samalla aaltopituudella. Parisuhdemarkkinoilla syrjitty valkoinen mies voi käsittääkseni coolauttaa kieltäytyvän naisen ja se on rakkautta, koska antaa naiselle mahdollisuuden muuttua? Olen vähän hämilläni tästä, mutta toivon että woket vastaavat, sillä en tahtoisi coolauttaa koko wokea, uskom teihin rakkaudella ja sensitivisyydellä.

En ole mikään päivystävä woke, mutta kai se syrjintä pitäisi ensin näyttää toteen, kuten ylempänä joku totesi. Eli perustele, miksi valkoista miestä syrjitään parisuhdemarkkinoilla? Onko se oikeasti syrjintää, vai voisiko siihen omalla toiminnallaan jotenkin vaikuttaa? Ehkä syrjintä on jopa aivan kuviteltua.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Ei raiscaa#ia ja runcuttajia kiinnosta vemputtaako ja levitteleekö nuori tyttö itseään "omasta halusta" vai sen vuoksi miksi näin on aina alistettu naisia, tyttö/nainen nähdään kummassakin tapauksessa vain lihaklönttinä johon pitäisi päästä tunkeutumaan munalla. Naisen asema alenee jokaisen levittelykuvan myötä ja naisten ja tyttljen elämä muuttuu ikävämmäksi. Olisi ihan hirveää olla nuori nykyään, kun pitäisi "omasta halusta" seksualisoida somessa itsensä, tai pelätä ettei kukaan tykkää sinusta omana itsenäsi.

Yksikään tyttö tai nainen ei ansaitse tämmöstä intersektionaalista seksipaskamaailmaa.
Tasa-arvoa tämä voimaantumis-soopa on vienyt kymmeniä vuosia TAAKSEpäin.

Sama tämän woken kanssa. Joka on saman puun haara. R. erottelu ei ole koskaan ennenkään saanut mitään hyvää aikaan, sitä kokeiltiin jo Saksassa ja monessa muussa maassa.

  • ylös 12
  • alas 0
Vierailija

Ihan oikeasti. Renazin ig hän on jo tarinassaan julkaisut miten tärkeää palautetta saa. Ja hän kertoi siinä miten uskalsi sanoa vastaan valkoihoiselle ihmisille ja tunsi olonsa turvattomaksi. Voitteko jo lopettaa tai te jotka tuollaisia asiattomuuksia lauotte. Nykyään ei saa enää mitään sanoa kun pahoitetaan mieli. Siksi haluan sanoa kaikille julkkiksille ja keskustelu ohjelmaan osallistuville älkää menkö mihinkään ohjelmaan ennen ku olette selvittäneet mikä on aihe ja ketä muita on vieraina. Tai älkää menkö ollenkaan. Mua ärsyttää ku joka asiasta nousee myrsky vesilasiin. Parempi ettei puhu mitään. Ja renaz tekee ihan oikein ettei kommentoi medialle tästä mitään ja Valtaoja tekee oikein että kiertää Ylen ohjelma kaukaa. Eskonkkn olisi pitänyt miettiä mihin menee, eikä vain todeta ei tiennyt mihin oli menossa. Olen niin pahoillani renazin puolesta joka joutuu kokemaan tälläistä ja samoin Eskon puolesta että joutuu myös kokemaan tälläistä. Varmaan parempi unohtaa koko asian, mediassakaan ei enää tästä puhuta.

  • ylös 2
  • alas 17
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne sanat vaan teot. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Tässä pätkässä Renaz osoittaa vanhanaikaisuutensa ja patriarkaattisen taustansa ottaessaan esimerkkinä esille ehkäisyn ja kieltää miehiltä puhumisen aiheesta. Minä kun olin luullut olevan edistyksellistä, että voin keskustella miesten kanssa vaikkapa ehkäisypillereistä ja että miehetkin saavat osallistua esim. niiden tutkimiseen ja kehittämiseen. 

Niin minäkin olen luullut, mutta en saa ilmeisesti vaimon kanssa keskustella asiasta. No Renats varmaan antaa jokaiselle parisuhdemarkkinoilta syrjäytyneelle miehelle piparia, koska miehet kärsivät tästä ja häneltä ei tarvitse kysyä asiasta. Voin olla keskustelematta ehkäisyasioista, jos hän seisoo ideologiansa takana.

"Kaikilla tulee olla vähän epämukavaa..." Tämä on hyvä esimerkki tästä ajattelemattomuudesta mitä woken opit sisältävät. Olisi todella mielenkiintoista tietää mitä Renaz vastaisi tähän.

Voisiko joku woke edes vastata? Asia kiinnostaa minua kovasti. Voin keskustella asiasta lainaten vain Renazin kommentteja, silloin olemme samalla aaltopituudella. Parisuhdemarkkinoilla syrjitty valkoinen mies voi käsittääkseni coolauttaa kieltäytyvän naisen ja se on rakkautta, koska antaa naiselle mahdollisuuden muuttua? Olen vähän hämilläni tästä, mutta toivon että woket vastaavat, sillä en tahtoisi coolauttaa koko wokea, uskom teihin rakkaudella ja sensitivisyydellä.

En ole mikään päivystävä woke, mutta kai se syrjintä pitäisi ensin näyttää toteen, kuten ylempänä joku totesi. Eli perustele, miksi valkoista miestä syrjitään parisuhdemarkkinoilla? Onko se oikeasti syrjintää, vai voisiko siihen omalla toiminnallaan jotenkin vaikuttaa? Ehkä syrjintä on jopa aivan kuviteltua.


Et voi nähdä sitä koska olet etuoikeutettu. Nyt pitäisi ymmärtää että kaikilla pitää olla vähän epämukavaa tässä hetkessä, että tulevaisuudessa olisi kaikilla mukavaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Entäs kun haukkumanimiä on vaikka kuinka  paljon muitakin.

Jääkö vain tuo n-sana ainoaksi sanaksi joka korvataan tuolla vauvakielellä?

Vai otetaanko muidenkin loukkavien sanojen kohdalla tuo lässytysversio käyttöön?

Missä menee raja? Jos vain n-sanaan jää, niin miksi se sana oikeasti on niin paljon pahempi kuin muut sanat?

Kielletään vain reilusti kaikki. 1. a-sana, 2. a-sana, c-sana, d-sana, 1. h-sana, 2. h-sana... Kaikki vähänkään nykymaailmaa seuranneet toki tietävät, mitä nämä tarkoittavat, mutta junteimmille avaan: 1. on a-sberger, 2. on a-utisti, 3. on c-p.

Korostan, ettei näitä sanoja tule käyttää yhtään missään. Sanoja käytetään niin yleisesti loukkaavissa tarkoituksissa, ettei näistä sairauksista kärsivä voi mitenkään olla varma, ettei esim. lääketieteellistä tutkimusta tämän aiheen piirissäkin tehtäisi vain loukkaamistarkoituksessa. Kyseessä on vieläpä synnynnäinen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.

Mulle ei olis mikään ongelma puhua noin. Mutta olenkin tottunut pyörimään yliopistopiireissä, tyhmemmille voi olla vaikeampaa.

Tyhmät tekevät helpoista asioista vaikeita. Normaaliälyinen ei ole keskustellut sata vuotta vanhoista lasten kirjoista ja niiden vanhentuneista käännöksistä enää vuosikymmeniin. Ja lääketieteellinen tutkimus n-sanan parantamiseksi voisi tosiaan tuntua hiukan loukkaavalta, ihan näin ulkopuolisenkin näkökulmasta. Toki jos se on tyhmän mielestä välttämätöntä, tutkii sitten.

ohis, mutta tuo on ihan tyylipuhdas olkiukko. Lääketieteellistä tutkimusta tehdään myös muista syistä kuin asiasta x paranemiseen. Silti asia x voi olla oleellinen tekijä tutkimuksen kannalta.

Ja siinä on pakko käyttää juuri n-sanaa, ja ihan aukikirjoitettuna. Ei kuule olen itsekin lukenut paljon lääketieteellistä tutkimusta, kyllä siellä käytetään tummaihoisista esim. termejä African American (jos tutkimus USAsta) tai vain black. Ikinä en ole nähnyt n-sanaa lääketieteellisessä tutkimuksessa.


No minäpä löysin nopealla googlauksella esim. duodecim-lehdestä kirjoituksen rasismista vuodelta 2014 ja siinä kyllä on tuo n-sana kirjoitettu ihan alkuperäisessä muodossaan..... 

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Ei ole lääketieteellinen tutkimus. Sitä paitsi on eri asia kirjoittaa sana esim. vaikka artikkeliin, kuin jankata sitä suullisesti.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että omasta mielestäni Valtaoja ei tehnyt mitään kamalaa. Ongelma on hänen antamansa esimerkki. Ebrahimi filmasi kuultuaan sanan, jota moni ei halua kuulla kiinnittääkseen huomiota oikeaan ongelmaan, joka on vähemmän harkintakykyiset rasistit. Valtaoja perusteli pitkään, miksi hän voi tässä asiayhteydessä sanoa haukkumasanan (eikä ollut huonot perusteet), mutta kyseistä sanaa oikeasti ja usein käyttävät ihmiset eivät tajua tuosta mitään muuta kuin sen, että sanaa saa käyttää, kun keksii sille jonkun asiayhteyden.


Miksi lääketietteellisessä tutkimuksessa pois lukien lääketieteen historia, missään yhteydessä edes tarvitsisi käyttää sanaa. Historiantutkimus eri asia. Mitä ihmettä sinä jankutat lääketieteestä.

Eli historiantutkimuksessa sanaa saa käyttää. Kiitos, alkaa järki voittaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.


Väärin. Vanhan liiton feministillä ei ollut sukupuo.een sidottuja rooleja vaan jokaisen tulisi saada elä juuri niin kuin haluaa, oli se rooli sitten mikä tahansa.

  • ylös 12
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.

Juuri tämän takia olen tästä feminismistä ihan pihalla. Enkä oikeastaan ymmärtänyt tästäkään kommentista yhtään mitään. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.

Olet sairas. Toivottavasti joskus aikuistut ja ajattelukykysi kasvaa tuon intersektionaalisen kusetuksen yli, jossa naisia pannaan halvalla 6-0.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.

Juuri tämän takia olen tästä feminismistä ihan pihalla. Enkä oikeastaan ymmärtänyt tästäkään kommentista yhtään mitään. 


Olin itsekin kunnes ymmärsin eron radikaalifeminismin (se perinteinen naisten asiaa ajava feminismi) ja intersektionaalisen feminismin (erilaisia valta-asemia analysoivan) välillä. Intersektionaalinen feminismi ei ole enää yksistään naisasialiike, vaan kaikki vähemmistöt kattava liike.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.

Juuri tämän takia olen tästä feminismistä ihan pihalla. Enkä oikeastaan ymmärtänyt tästäkään kommentista yhtään mitään. 


"intersektionaalinen feminismi" on oikean feminismin vastakohta. Tarkoituksena on myydä nuorille tytöille ja muille hölmöille ajatus, että naisen arvo ylenee kun nainen alentaa itsensä seksiapinaksi.

Oikeat feministit taistelivat sen puolesta että nainen saa olla ihminen kuten mieskin, eikä pelkkä kodinkone tai miehiä viihdyttävä seksiapina.

  • ylös 12
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esiesiesivanhempien orjuuteen vetoaminen on yhtä kyseenalaista kuin se, että joku parikymppinen suomalaiskolperi hiihtelee kylillä kuin olisi Talvisodan veteraani.

Tai juutalaisten keskitysleirin kauhut kokeneiden jälkipolvet uhriutuisivat jatkuvasti valittaen huono-osaisuuttaan vetoamalla siihen, miten isovanhempansa kärsivät.

Ei se ole ollenkaan kaukaa haettua, että orjuustaustalla olisi edelleen vaikutusta nykypäivänä. Nämä traumataustat on sukupolven ylisiä ketjuja. Juutalaisilla tietysti oma, tuoreempi valtava traumansa, jota käsitteleekin Israel tällä hetkellä suvereenisti asevarustelun keinoin.

Suomalaisia on kuitenkin oikeus lätkiä milloin milläkin leimakirveellä?
Historiamme huomioon ottaen, meillä on tasan tarkkaan oikeus olla sellaisia kuin olemme. Turha tänne tulla muiden mussuttamaan, mitä/miten me täällä olemme tai elämme.
Sukupolven yliset traumat ne on siinä tapauksessa meilläkin.

  • ylös 16
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.

Juuri tämän takia olen tästä feminismistä ihan pihalla. Enkä oikeastaan ymmärtänyt tästäkään kommentista yhtään mitään. 


Olin itsekin kunnes ymmärsin eron radikaalifeminismin (se perinteinen naisten asiaa ajava feminismi) ja intersektionaalisen feminismin (erilaisia valta-asemia analysoivan) välillä. Intersektionaalinen feminismi ei ole enää yksistään naisasialiike, vaan kaikki vähemmistöt kattava liike.

Juu, joka vie naisten ademan takaisin sadan vuoden taakse.
En ymmärrä miksi ovat kehdanneet omia "feminismi"-sanan tohon kulttiinsa, jolla ei ole mirään tekemistä naisten paremman elämän kanssa. Noiden mielestä kaikkein alimmassa asemassa olevia "naisia" ovat miehet, jotka meikkaa ja kutsuvat itseään trans"naisiksi". Heidän halunsa ja vaatimuksensa on siellä pyramidin huipulla. Miten toi muka eroaa sovinismista, jossa se on aina MIES jota pitää miellyttää.
Intersektionaalit miellyttävät miesten himoja ja haluja enemmän kuin kukaan koskaan.
Täyttä paskaa.

  • ylös 10
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Entäs kun haukkumanimiä on vaikka kuinka  paljon muitakin.

Jääkö vain tuo n-sana ainoaksi sanaksi joka korvataan tuolla vauvakielellä?

Vai otetaanko muidenkin loukkavien sanojen kohdalla tuo lässytysversio käyttöön?

Missä menee raja? Jos vain n-sanaan jää, niin miksi se sana oikeasti on niin paljon pahempi kuin muut sanat?

Kielletään vain reilusti kaikki. 1. a-sana, 2. a-sana, c-sana, d-sana, 1. h-sana, 2. h-sana... Kaikki vähänkään nykymaailmaa seuranneet toki tietävät, mitä nämä tarkoittavat, mutta junteimmille avaan: 1. on a-sberger, 2. on a-utisti, 3. on c-p.

Korostan, ettei näitä sanoja tule käyttää yhtään missään. Sanoja käytetään niin yleisesti loukkaavissa tarkoituksissa, ettei näistä sairauksista kärsivä voi mitenkään olla varma, ettei esim. lääketieteellistä tutkimusta tämän aiheen piirissäkin tehtäisi vain loukkaamistarkoituksessa. Kyseessä on vieläpä synnynnäinen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.

Mulle ei olis mikään ongelma puhua noin. Mutta olenkin tottunut pyörimään yliopistopiireissä, tyhmemmille voi olla vaikeampaa.

Tyhmät tekevät helpoista asioista vaikeita. Normaaliälyinen ei ole keskustellut sata vuotta vanhoista lasten kirjoista ja niiden vanhentuneista käännöksistä enää vuosikymmeniin. Ja lääketieteellinen tutkimus n-sanan parantamiseksi voisi tosiaan tuntua hiukan loukkaavalta, ihan näin ulkopuolisenkin näkökulmasta. Toki jos se on tyhmän mielestä välttämätöntä, tutkii sitten.

ohis, mutta tuo on ihan tyylipuhdas olkiukko. Lääketieteellistä tutkimusta tehdään myös muista syistä kuin asiasta x paranemiseen. Silti asia x voi olla oleellinen tekijä tutkimuksen kannalta.

Ja siinä on pakko käyttää juuri n-sanaa, ja ihan aukikirjoitettuna. Ei kuule olen itsekin lukenut paljon lääketieteellistä tutkimusta, kyllä siellä käytetään tummaihoisista esim. termejä African American (jos tutkimus USAsta) tai vain black. Ikinä en ole nähnyt n-sanaa lääketieteellisessä tutkimuksessa.


No minäpä löysin nopealla googlauksella esim. duodecim-lehdestä kirjoituksen rasismista vuodelta 2014 ja siinä kyllä on tuo n-sana kirjoitettu ihan alkuperäisessä muodossaan..... 

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Ei ole lääketieteellinen tutkimus. Sitä paitsi on eri asia kirjoittaa sana esim. vaikka artikkeliin, kuin jankata sitä suullisesti.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että omasta mielestäni Valtaoja ei tehnyt mitään kamalaa. Ongelma on hänen antamansa esimerkki. Ebrahimi filmasi kuultuaan sanan, jota moni ei halua kuulla kiinnittääkseen huomiota oikeaan ongelmaan, joka on vähemmän harkintakykyiset rasistit. Valtaoja perusteli pitkään, miksi hän voi tässä asiayhteydessä sanoa haukkumasanan (eikä ollut huonot perusteet), mutta kyseistä sanaa oikeasti ja usein käyttävät ihmiset eivät tajua tuosta mitään muuta kuin sen, että sanaa saa käyttää, kun keksii sille jonkun asiayhteyden.


Miksi lääketietteellisessä tutkimuksessa pois lukien lääketieteen historia, missään yhteydessä edes tarvitsisi käyttää sanaa. Historiantutkimus eri asia. Mitä ihmettä sinä jankutat lääketieteestä.

Eli historiantutkimuksessa sanaa saa käyttää. Kiitos, alkaa järki voittaa.


Kielitiede, kulttuurintutkimus. Sosiologia, sosiaalipsykologia jne. Onhan näitä, missä tutkitaan mm rasismia. Kerro sinä mitä ihmettä lääketieteellisessä tutkimuksessa oikein tutkittaisiin, että tuota sanaa pitäisi käyttää? Vanhassa tutkimuksessa esim lääkkeiden osalta sitä on käytetty kun sana oli yleissanastoa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne sanat vaan teot. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Tässä pätkässä Renaz osoittaa vanhanaikaisuutensa ja patriarkaattisen taustansa ottaessaan esimerkkinä esille ehkäisyn ja kieltää miehiltä puhumisen aiheesta. Minä kun olin luullut olevan edistyksellistä, että voin keskustella miesten kanssa vaikkapa ehkäisypillereistä ja että miehetkin saavat osallistua esim. niiden tutkimiseen ja kehittämiseen. 

Niin minäkin olen luullut, mutta en saa ilmeisesti vaimon kanssa keskustella asiasta. No Renats varmaan antaa jokaiselle parisuhdemarkkinoilta syrjäytyneelle miehelle piparia, koska miehet kärsivät tästä ja häneltä ei tarvitse kysyä asiasta. Voin olla keskustelematta ehkäisyasioista, jos hän seisoo ideologiansa takana.

"Kaikilla tulee olla vähän epämukavaa..." Tämä on hyvä esimerkki tästä ajattelemattomuudesta mitä woken opit sisältävät. Olisi todella mielenkiintoista tietää mitä Renaz vastaisi tähän.

Voisiko joku woke edes vastata? Asia kiinnostaa minua kovasti. Voin keskustella asiasta lainaten vain Renazin kommentteja, silloin olemme samalla aaltopituudella. Parisuhdemarkkinoilla syrjitty valkoinen mies voi käsittääkseni coolauttaa kieltäytyvän naisen ja se on rakkautta, koska antaa naiselle mahdollisuuden muuttua? Olen vähän hämilläni tästä, mutta toivon että woket vastaavat, sillä en tahtoisi coolauttaa koko wokea, uskom teihin rakkaudella ja sensitivisyydellä.

En ole mikään päivystävä woke, mutta kai se syrjintä pitäisi ensin näyttää toteen, kuten ylempänä joku totesi. Eli perustele, miksi valkoista miestä syrjitään parisuhdemarkkinoilla? Onko se oikeasti syrjintää, vai voisiko siihen omalla toiminnallaan jotenkin vaikuttaa? Ehkä syrjintä on jopa aivan kuviteltua.


Et voi nähdä sitä koska olet etuoikeutettu. Nyt pitäisi ymmärtää että kaikilla pitää olla vähän epämukavaa tässä hetkessä, että tulevaisuudessa olisi kaikilla mukavaa.

Tähän ”etuoikeutettu” hokemaan haluaisin myös päästä paremmin kiinni. Nythän se on melkoinen -Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen? -kompakysymys ja hiljentäjä, johon ei voi oikein mitään sanoa.
Etuoikeutettu isossa joukossa joo ehkä, suomalaisena Suomessa joo. Keskiluokkaisena naisena, joo tottakai ”Karen” konsanaan.
Kuitenkin yksilö elää ja kokee elämäänsä yksilötasolla, ja siellä nämä ”etuoikeudet” on samalla viivalla muiden ”etuoikeutettujen” kanssa, ja muut tekijät ratkaisevat sen elääkö onnellista elämää vai ei. Meillä ei ole kovin voimakasta rakenteellista eriarvoistumista joten kaikelle syyn etsintä eriarvoisista rakenteista on ajanhukkaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.

Juuri tämän takia olen tästä feminismistä ihan pihalla. Enkä oikeastaan ymmärtänyt tästäkään kommentista yhtään mitään. 


No se kommentti oli potaskaa, joten ei tarvitsekaan ymmärtää.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Renazin ig hän on jo tarinassaan julkaisut miten tärkeää palautetta saa. Ja hän kertoi siinä miten uskalsi sanoa vastaan valkoihoiselle ihmisille ja tunsi olonsa turvattomaksi. Voitteko jo lopettaa tai te jotka tuollaisia asiattomuuksia lauotte. Nykyään ei saa enää mitään sanoa kun pahoitetaan mieli. Siksi haluan sanoa kaikille julkkiksille ja keskustelu ohjelmaan osallistuville älkää menkö mihinkään ohjelmaan ennen ku olette selvittäneet mikä on aihe ja ketä muita on vieraina. Tai älkää menkö ollenkaan. Mua ärsyttää ku joka asiasta nousee myrsky vesilasiin. Parempi ettei puhu mitään. Ja renaz tekee ihan oikein ettei kommentoi medialle tästä mitään ja Valtaoja tekee oikein että kiertää Ylen ohjelma kaukaa. Eskonkkn olisi pitänyt miettiä mihin menee, eikä vain todeta ei tiennyt mihin oli menossa. Olen niin pahoillani renazin puolesta joka joutuu kokemaan tälläistä ja samoin Eskon puolesta että joutuu myös kokemaan tälläistä. Varmaan parempi unohtaa koko asian, mediassakaan ei enää tästä puhuta.

Näin siinä nimenomaan käy. Ja mitä woke-kulttuuriin tulee, niin varmaankin sensitiivisyyden vaatimus hiljalleen lisääntyy keskustelukulttuurissa, mikä on vain hyvä asia. Ylilyöntejä on tapahtunut, eikä militanttien äärinäkemykset missään asiassa hetkauta suurta enemmistö, joilla on liian kiire omien asioidensa hoitamisessa. Kulttuurin pohjavirtaukset muuttuvat vuosikymmenien ajanjaksoilla, yhdellä keskustelulla ei ole tässä paljonkaan merkitystä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Entäs kun haukkumanimiä on vaikka kuinka  paljon muitakin.

Jääkö vain tuo n-sana ainoaksi sanaksi joka korvataan tuolla vauvakielellä?

Vai otetaanko muidenkin loukkavien sanojen kohdalla tuo lässytysversio käyttöön?

Missä menee raja? Jos vain n-sanaan jää, niin miksi se sana oikeasti on niin paljon pahempi kuin muut sanat?

Kielletään vain reilusti kaikki. 1. a-sana, 2. a-sana, c-sana, d-sana, 1. h-sana, 2. h-sana... Kaikki vähänkään nykymaailmaa seuranneet toki tietävät, mitä nämä tarkoittavat, mutta junteimmille avaan: 1. on a-sberger, 2. on a-utisti, 3. on c-p.

Korostan, ettei näitä sanoja tule käyttää yhtään missään. Sanoja käytetään niin yleisesti loukkaavissa tarkoituksissa, ettei näistä sairauksista kärsivä voi mitenkään olla varma, ettei esim. lääketieteellistä tutkimusta tämän aiheen piirissäkin tehtäisi vain loukkaamistarkoituksessa. Kyseessä on vieläpä synnynnäinen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.

Mulle ei olis mikään ongelma puhua noin. Mutta olenkin tottunut pyörimään yliopistopiireissä, tyhmemmille voi olla vaikeampaa.

Tyhmät tekevät helpoista asioista vaikeita. Normaaliälyinen ei ole keskustellut sata vuotta vanhoista lasten kirjoista ja niiden vanhentuneista käännöksistä enää vuosikymmeniin. Ja lääketieteellinen tutkimus n-sanan parantamiseksi voisi tosiaan tuntua hiukan loukkaavalta, ihan näin ulkopuolisenkin näkökulmasta. Toki jos se on tyhmän mielestä välttämätöntä, tutkii sitten.

ohis, mutta tuo on ihan tyylipuhdas olkiukko. Lääketieteellistä tutkimusta tehdään myös muista syistä kuin asiasta x paranemiseen. Silti asia x voi olla oleellinen tekijä tutkimuksen kannalta.

Ja siinä on pakko käyttää juuri n-sanaa, ja ihan aukikirjoitettuna. Ei kuule olen itsekin lukenut paljon lääketieteellistä tutkimusta, kyllä siellä käytetään tummaihoisista esim. termejä African American (jos tutkimus USAsta) tai vain black. Ikinä en ole nähnyt n-sanaa lääketieteellisessä tutkimuksessa.


No minäpä löysin nopealla googlauksella esim. duodecim-lehdestä kirjoituksen rasismista vuodelta 2014 ja siinä kyllä on tuo n-sana kirjoitettu ihan alkuperäisessä muodossaan..... 

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Ei ole lääketieteellinen tutkimus. Sitä paitsi on eri asia kirjoittaa sana esim. vaikka artikkeliin, kuin jankata sitä suullisesti.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että omasta mielestäni Valtaoja ei tehnyt mitään kamalaa. Ongelma on hänen antamansa esimerkki. Ebrahimi filmasi kuultuaan sanan, jota moni ei halua kuulla kiinnittääkseen huomiota oikeaan ongelmaan, joka on vähemmän harkintakykyiset rasistit. Valtaoja perusteli pitkään, miksi hän voi tässä asiayhteydessä sanoa haukkumasanan (eikä ollut huonot perusteet), mutta kyseistä sanaa oikeasti ja usein käyttävät ihmiset eivät tajua tuosta mitään muuta kuin sen, että sanaa saa käyttää, kun keksii sille jonkun asiayhteyden.


Miksi lääketietteellisessä tutkimuksessa pois lukien lääketieteen historia, missään yhteydessä edes tarvitsisi käyttää sanaa. Historiantutkimus eri asia. Mitä ihmettä sinä jankutat lääketieteestä.

Eli historiantutkimuksessa sanaa saa käyttää. Kiitos, alkaa järki voittaa.


Kielitiede, kulttuurintutkimus. Sosiologia, sosiaalipsykologia jne. Onhan näitä, missä tutkitaan mm rasismia. Kerro sinä mitä ihmettä lääketieteellisessä tutkimuksessa oikein tutkittaisiin, että tuota sanaa pitäisi käyttää? Vanhassa tutkimuksessa esim lääkkeiden osalta sitä on käytetty kun sana oli yleissanastoa.

Kiitos näistä lisäyksistä.

Kukaan ei ole tässä keskustelussa sanonut, että n-sanaa olisi tarvetta käyttää lääketieteellisestä tutkimuksessa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vanhan liiton feministeilla oli ihan eri agenda. He halusivat sallia naisille miehen roolit. Nykyfeministit taas ajavat sitä, että nainen voi olla hyvällä omallatunnolla myös vain naisen roolissa.


Väärin. Vanhan liiton feministillä ei ollut sukupuo.een sidottuja rooleja vaan jokaisen tulisi saada elä juuri niin kuin haluaa, oli se rooli sitten mikä tahansa.

Paitsi, että juuri kauheasti paheksuit perseenheiluttajia. En itsekään kuulu heihin, mutta voin uskoa, että joku haluaa hakea hyväksyntää juuri persettä heiluttamalla. Se on kuitenkin maailman vanhimpia viihdemuotoja.

Sivut

Sisältö jatkuu mainoksen alla