Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (5005)

Vierailija

Tuohon Sannikan ohjelmaan olisi tästä woke-aiheesta voinut kutsua keskustelemaan vaikkapa Seida Sohrabin ja jonkun valkoisen suomalaisen woke-miehen. Sillä olisi saatu vielä vähän enemmän säpinää keskusteluun. 

  • ylös 13
  • alas 0
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esiesiesivanhempien orjuuteen vetoaminen on yhtä kyseenalaista kuin se, että joku parikymppinen suomalaiskolperi hiihtelee kylillä kuin olisi Talvisodan veteraani.

Tai juutalaisten keskitysleirin kauhut kokeneiden jälkipolvet uhriutuisivat jatkuvasti valittaen huono-osaisuuttaan vetoamalla siihen, miten isovanhempansa kärsivät.

Vau, naureskelet intiaaneille noin vain. Oletko psykopaatti?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herttanen

Tämä oli mielestäni todella hyvä jakso, sillä se nosti pintaan tosi monia tunteita itselläkin. Tunsin raivoa, häpesin sitä että olin nainen, häpesin Woke-culttuuriin uskovia, häpesin naista ihan hänen oman kyvyttömyytensä keskusteluun vuoksi. Tunsin sääliä Valtaojaa kohtaan. Ihastelin Sannikan kykyä olla reagoimatta ja ilmaisematta omaa ajatustaan eo. puheenaiheesta. Tunnen myös sääliä tätä woke-kulttuurin edustajaa kohtaan koska hänen maailmansa on ihan turhaan täynnä noin paljon vihaa ja pelkoa. Siellä hän olu kuin kiukkuinen pieni lapsi nyrkit pystyssä leikkimässä aikuista vailla harkintakykyä, tulkitsemassa kaikki aikeet ja sanat negatiivisimman mukaan. Miettikää miten vaikeata elämän on oltava tuollaisella asenteella. En tiedä mistä maasta ja kulttuurista hän tänne on aikoinaan on tupsahtanut, mutta todennäköisesti kohtaamme hänen lapsuuden ja menneisyyden traumat nykypv käytöksessä. Persoonallisuushäiriöitä syntyy niin helposti lapsuusiässä.

  • ylös 16
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Entäs kun haukkumanimiä on vaikka kuinka  paljon muitakin.

Jääkö vain tuo n-sana ainoaksi sanaksi joka korvataan tuolla vauvakielellä?

Vai otetaanko muidenkin loukkavien sanojen kohdalla tuo lässytysversio käyttöön?

Missä menee raja? Jos vain n-sanaan jää, niin miksi se sana oikeasti on niin paljon pahempi kuin muut sanat?

Kielletään vain reilusti kaikki. 1. a-sana, 2. a-sana, c-sana, d-sana, 1. h-sana, 2. h-sana... Kaikki vähänkään nykymaailmaa seuranneet toki tietävät, mitä nämä tarkoittavat, mutta junteimmille avaan: 1. on a-sberger, 2. on a-utisti, 3. on c-p.

Korostan, ettei näitä sanoja tule käyttää yhtään missään. Sanoja käytetään niin yleisesti loukkaavissa tarkoituksissa, ettei näistä sairauksista kärsivä voi mitenkään olla varma, ettei esim. lääketieteellistä tutkimusta tämän aiheen piirissäkin tehtäisi vain loukkaamistarkoituksessa. Kyseessä on vieläpä synnynnäinen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.

Mulle ei olis mikään ongelma puhua noin. Mutta olenkin tottunut pyörimään yliopistopiireissä, tyhmemmille voi olla vaikeampaa.

Tyhmät tekevät helpoista asioista vaikeita. Normaaliälyinen ei ole keskustellut sata vuotta vanhoista lasten kirjoista ja niiden vanhentuneista käännöksistä enää vuosikymmeniin. Ja lääketieteellinen tutkimus n-sanan parantamiseksi voisi tosiaan tuntua hiukan loukkaavalta, ihan näin ulkopuolisenkin näkökulmasta. Toki jos se on tyhmän mielestä välttämätöntä, tutkii sitten.

ohis, mutta tuo on ihan tyylipuhdas olkiukko. Lääketieteellistä tutkimusta tehdään myös muista syistä kuin asiasta x paranemiseen. Silti asia x voi olla oleellinen tekijä tutkimuksen kannalta.

Ja siinä on pakko käyttää juuri n-sanaa, ja ihan aukikirjoitettuna. Ei kuule olen itsekin lukenut paljon lääketieteellistä tutkimusta, kyllä siellä käytetään tummaihoisista esim. termejä African American (jos tutkimus USAsta) tai vain black. Ikinä en ole nähnyt n-sanaa lääketieteellisessä tutkimuksessa.


No minäpä löysin nopealla googlauksella esim. duodecim-lehdestä kirjoituksen rasismista vuodelta 2014 ja siinä kyllä on tuo n-sana kirjoitettu ihan alkuperäisessä muodossaan..... 

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Ei ole lääketieteellinen tutkimus. Sitä paitsi on eri asia kirjoittaa sana esim. vaikka artikkeliin, kuin jankata sitä suullisesti.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että omasta mielestäni Valtaoja ei tehnyt mitään kamalaa. Ongelma on hänen antamansa esimerkki. Ebrahimi filmasi kuultuaan sanan, jota moni ei halua kuulla kiinnittääkseen huomiota oikeaan ongelmaan, joka on vähemmän harkintakykyiset rasistit. Valtaoja perusteli pitkään, miksi hän voi tässä asiayhteydessä sanoa haukkumasanan (eikä ollut huonot perusteet), mutta kyseistä sanaa oikeasti ja usein käyttävät ihmiset eivät tajua tuosta mitään muuta kuin sen, että sanaa saa käyttää, kun keksii sille jonkun asiayhteyden.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Loistava pätkä! Valtaojan älylle ei pärjää, jos on lusikalla annettu.

Lähipiirissäni on henkilö joka käyttäytyy juuri noin, siis hymyilee vaikka on juuri jäänyt kiinni esim valehtelusta tai yleensä paskan puhumisesta.

En olisi missään tekemisissä, mutta kyseessä on yhteisen sukulaisen hoito, jonka tämä sankari on ominut itselleen. Ei edes kerro muille sisaruksille mitään, eikä varsinkaan neuvottele mistään. Siis k u s i pää.

Tuon pätkän perusteella ei vielä tule keskustelusta kunnolla selville muuta kuin että Valtaoja ei käytä oikein näitä ”woke”-kielen termejä. Siitä naishaastateltavan epätoivoinen ilme pätkän lopussa, kun huomaa että puhuvat ihan toistensa ohi. He eivät ymmärrä kumpikaan mistä toinen puhuu.


Ebrahim sanoi ohjelmassa, miten oli lukenut Valtaojan joitakin woke-kriittisiä tekstejä, siitä pillastuneena päätti loata miehen maineen. Täysin harkittu teko hänen puoleltaan.

Olisin voinut suositella Ebrahimille taustalukemiseksi vaikkapa kirjan "Tiedän uskovani, uskon tietäväni". Tosin tuon luettuaan hän tuskin olisi uskaltanut lähteä koko ohjelmaan keskustelemaan Valtaojan kanssa. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Kun ÄO on yli sadan, asia ei ole mikään ongelma. Kun taas järki leikkaa hitaasti eikä kielelliset lahjat ole kummoiset, n-sanalle ei vaan ole vaihtoehtoja. Nämä samat ihmiset puhuvat myös muista ihmisistä ilkeästi ja halveksuen.

Valtaojan ÄO alle sadan? Suuresti kyllä epäilen. Kun ÄO on tarpeeksi korkea, ei näe mitään järkeä tässä wokeilussa. Näkee suuremman kuvan ja näkee, ettei tämä edistä oikeasti hädänalaisten ja syrjittyjen asioita, eikä sen ole tarkoituskaan, koska siinä ovat äänessä etuoikeutetut tekoloukkaantujat. Älykäs ihminen pitää pelottavana ihmisiä, jotka jakavat muita luokkiin ihonvärin ja muiden synnynnäisten ominaisuuksien perusteella ja uhriutuvat valtaa saadakseen, vaikka tietävät, että heitä ei loukata. Väittävät olevansa uhattuina, vaikka eivät ole ja luovat raivoissaan viholliskuvaa. Tulee oikeasti mieleen eräänkin miehen kiihkopuheet 40-luvulla juut alais ista. Wokessa keskitytään täysin vääriin asioihin ja vahditaan sanoja sielläkin, missä niillä ei loukata. Ei ole kyse siitä, ettei Valtaoja olisi keksinyt n-sanalle vaihtoehtoja. Sana oli mainittava, jotta kontekstin merkitys ja woken järjettömyys ja haitallisuus tulee esille sen keskittyessä pelkkään sanaan. Ja niin juuri tapahtui. MOT. Valtaoja on todistanut pointtinsa.

Jos ei ymmärrä, niin ei ole kovin älykäs. Tämä on erittäin yksinkertainen asia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa jotain Cardi B:n BBC lyriikoita. Niiden elämä on oikeasti, pyöritä suurta pyllyäsi. Ei mitään järkeä. Räppi bling blingin takia voidaan ryöstää. Koittakaa tajuta ettei niiden päässä liiku yhtään mitään, miten voittekin tyhjästä ammentaa?

Tässä pitäisi ymmärtää tuo afroamerikkalaisten naisten kulttuuri, ja se, että he ovat lähtökohtaisesti miesten leikkikaluja, miehet huutelee heille että ”pyörittäkää pyllyjä meille!”. Sillä, että naiset ikäänkuin ”ottaa itselleen” nämä pyllynheilutussanat ja termit ironiseen käyttöön, he ottavat itselleen vallan päättää omasta pyllynpyörityksestään niin sanotusti. Me suomalaiset kuvitellaan että räppi olisi vaan yksi musiikkigenre muiden viihdemusiikkien joukossa mutta oikeasti se on usalaisten mustien edelleen hyvinkin elävä keskinäinen taidemuoto, eikä sen sisältö ole meille hyvinvointivaltiossa kasvaneille tasa-arvossa eläville ymmärrettävää. Amerikassa kun asuttiin, ei valkoinen ylempi luokka koskaan kuunnellut räppiä. Se ei kuulu heille. Usa:n isoimmassa räppitapahtumassa Miamissa satuimme paikalle, ja siellä oli yli 150.000 ihmistä viikonloppua viettämässä Miami beachilla, ja nähtiin kourallinen muita valkoisia. Poliisitkin naureskellen kyseli meiltä että What are you doing here??!! Eli ei aleta tulkitsemaan mitään CardiB:n sanoituksia, kun ei me ymmärretä miten voimakasta naisasiaa siinä oikeasti on sisällä ns. pyllynpyörityksenä.

Meilläkin kautta historian naiset ovat ajaneet tasa-arvoa pyllyään pyörittäen… Not.

Ei ihme, ettei eräät kulttuurit ikinä kehity.

Amerikassa mustat ovat vasta kohtalaisen äskettäin selättäneet (ei vielä jokapaikassa edelleenkään) äärimmäisen köyhyyden. Äärimmäisessä köyhyydessä elävän naisen mahdollisuudet elämässä on laskettavissa yhden käden sormilla. Niitä ei käytännössä ole: on synnytty kurjuuteen, voi olla insestiä, kouluun ei pääse tai jos pääsee siellä ei opi. Hyväksikäyttö, teiniraskaudet, siis oikeasti se koko paskin mahdollinen naisen elämä just siinä. Miehet vankiloissa, naiset hoitaa lapsia kotona tai raataa niissä matalapalkkatöissä aamu varhaisesta yöhön. Missä välissä jää aikaa siihen kehittymiseen?


Juuri näin, mutta silti fiksut amerikkalaiset mustat eivät kuvittele että woke ja twerkkaus parantaisi mustien naisten asemaa, päinvastoin.
Ei kaikki mustat ole wokeja, ei kaikki mustat olleet black panthereitakaan. Valtaosa mustista amerikkalaisista on säällisiä ihmisiä, jotka haluavat elää rauhassa ilman vihanlietsontaa.

  • ylös 15
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Kun ÄO on yli sadan, asia ei ole mikään ongelma. Kun taas järki leikkaa hitaasti eikä kielelliset lahjat ole kummoiset, n-sanalle ei vaan ole vaihtoehtoja. Nämä samat ihmiset puhuvat myös muista ihmisistä ilkeästi ja halveksuen.

Valtaojan ÄO alle sadan? Suuresti kyllä epäilen. Kun ÄO on tarpeeksi korkea, ei näe mitään järkeä tässä wokeilussa. Näkee suuremman kuvan ja näkee, ettei tämä edistä oikeasti hädänalaisten ja syrjittyjen asioita, eikä sen ole tarkoituskaan, koska siinä ovat äänessä etuoikeutetut tekoloukkaantujat. Älykäs ihminen pitää pelottavana ihmisiä, jotka jakavat muita luokkiin ihonvärin ja muiden synnynnäisten ominaisuuksien perusteella ja uhriutuvat valtaa saadakseen, vaikka tietävät, että heitä ei loukata. Väittävät olevansa uhattuina, vaikka eivät ole ja luovat raivoissaan viholliskuvaa. Tulee oikeasti mieleen eräänkin miehen kiihkopuheet 40-luvulla juut alais ista. Wokessa keskitytään täysin vääriin asioihin ja vahditaan sanoja sielläkin, missä niillä ei loukata. Ei ole kyse siitä, ettei Valtaoja olisi keksinyt n-sanalle vaihtoehtoja. Sana oli mainittava, jotta kontekstin merkitys ja woken järjettömyys ja haitallisuus tulee esille sen keskittyessä pelkkään sanaan. Ja niin juuri tapahtui. MOT. Valtaoja on todistanut pointtinsa.

Miten älykäs pitää olla, että tajuaa haukkumanimen välttämisen olevan eri asia kuin joku nenäpäivä, tai mitä suuria hyväntekeväisyystekoja Valtaoja nyt sattuihin luettelemaan televisiossa. Kun kyse ei ole samasta asiasta! Varmasti maailmassa on aina jotain muuta ja tähdellisempää tekemistä kuin juuri se tehtävä, jota sinua juuri tietyllä hetkellä pyydetään tekemään. Silti voit tehdä pyydetyn pienen eleen sillä hetkellä, eikä tarvitse pelastaa muuta maailmaa. Hoida maailmanpelastaminen vaikka ohjelman jälkeen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Entäs kun haukkumanimiä on vaikka kuinka  paljon muitakin.

Jääkö vain tuo n-sana ainoaksi sanaksi joka korvataan tuolla vauvakielellä?

Vai otetaanko muidenkin loukkavien sanojen kohdalla tuo lässytysversio käyttöön?

Missä menee raja? Jos vain n-sanaan jää, niin miksi se sana oikeasti on niin paljon pahempi kuin muut sanat?

Kielletään vain reilusti kaikki. 1. a-sana, 2. a-sana, c-sana, d-sana, 1. h-sana, 2. h-sana... Kaikki vähänkään nykymaailmaa seuranneet toki tietävät, mitä nämä tarkoittavat, mutta junteimmille avaan: 1. on a-sberger, 2. on a-utisti, 3. on c-p.

Korostan, ettei näitä sanoja tule käyttää yhtään missään. Sanoja käytetään niin yleisesti loukkaavissa tarkoituksissa, ettei näistä sairauksista kärsivä voi mitenkään olla varma, ettei esim. lääketieteellistä tutkimusta tämän aiheen piirissäkin tehtäisi vain loukkaamistarkoituksessa. Kyseessä on vieläpä synnynnäinen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.

Mulle ei olis mikään ongelma puhua noin. Mutta olenkin tottunut pyörimään yliopistopiireissä, tyhmemmille voi olla vaikeampaa.

Tyhmät tekevät helpoista asioista vaikeita. Normaaliälyinen ei ole keskustellut sata vuotta vanhoista lasten kirjoista ja niiden vanhentuneista käännöksistä enää vuosikymmeniin. Ja lääketieteellinen tutkimus n-sanan parantamiseksi voisi tosiaan tuntua hiukan loukkaavalta, ihan näin ulkopuolisenkin näkökulmasta. Toki jos se on tyhmän mielestä välttämätöntä, tutkii sitten.

ohis, mutta tuo on ihan tyylipuhdas olkiukko. Lääketieteellistä tutkimusta tehdään myös muista syistä kuin asiasta x paranemiseen. Silti asia x voi olla oleellinen tekijä tutkimuksen kannalta.

Ja siinä on pakko käyttää juuri n-sanaa, ja ihan aukikirjoitettuna. Ei kuule olen itsekin lukenut paljon lääketieteellistä tutkimusta, kyllä siellä käytetään tummaihoisista esim. termejä African American (jos tutkimus USAsta) tai vain black. Ikinä en ole nähnyt n-sanaa lääketieteellisessä tutkimuksessa.


No minäpä löysin nopealla googlauksella esim. duodecim-lehdestä kirjoituksen rasismista vuodelta 2014 ja siinä kyllä on tuo n-sana kirjoitettu ihan alkuperäisessä muodossaan..... 

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Ei ole lääketieteellinen tutkimus. Sitä paitsi on eri asia kirjoittaa sana esim. vaikka artikkeliin, kuin jankata sitä suullisesti.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että omasta mielestäni Valtaoja ei tehnyt mitään kamalaa. Ongelma on hänen antamansa esimerkki. Ebrahimi filmasi kuultuaan sanan, jota moni ei halua kuulla kiinnittääkseen huomiota oikeaan ongelmaan, joka on vähemmän harkintakykyiset rasistit. Valtaoja perusteli pitkään, miksi hän voi tässä asiayhteydessä sanoa haukkumasanan (eikä ollut huonot perusteet), mutta kyseistä sanaa oikeasti ja usein käyttävät ihmiset eivät tajua tuosta mitään muuta kuin sen, että sanaa saa käyttää, kun keksii sille jonkun asiayhteyden.


Miksi lääketietteellisessä tutkimuksessa pois lukien lääketieteen historia, missään yhteydessä edes tarvitsisi käyttää sanaa. Historiantutkimus eri asia. Mitä ihmettä sinä jankutat lääketieteestä.

Vierailija

Herttanen kirjoitti:
Tämä oli mielestäni todella hyvä jakso, sillä se nosti pintaan tosi monia tunteita itselläkin. Tunsin raivoa, häpesin sitä että olin nainen, häpesin Woke-culttuuriin uskovia, häpesin naista ihan hänen oman kyvyttömyytensä keskusteluun vuoksi. Tunsin sääliä Valtaojaa kohtaan. Ihastelin Sannikan kykyä olla reagoimatta ja ilmaisematta omaa ajatustaan eo. puheenaiheesta. Tunnen myös sääliä tätä woke-kulttuurin edustajaa kohtaan koska hänen maailmansa on ihan turhaan täynnä noin paljon vihaa ja pelkoa. Siellä hän olu kuin kiukkuinen pieni lapsi nyrkit pystyssä leikkimässä aikuista vailla harkintakykyä, tulkitsemassa kaikki aikeet ja sanat negatiivisimman mukaan. Miettikää miten vaikeata elämän on oltava tuollaisella asenteella. En tiedä mistä maasta ja kulttuurista hän tänne on aikoinaan on tupsahtanut, mutta todennäköisesti kohtaamme hänen lapsuuden ja menneisyyden traumat nykypv käytöksessä. Persoonallisuushäiriöitä syntyy niin helposti lapsuusiässä.

Tähän on hyvä suomalainen sananlasku: Sitä saa mitä tilaa.

Ei ne sanat vaan teot.

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Tässä pätkässä Renaz osoittaa vanhanaikaisuutensa ja patriarkaattisen taustansa ottaessaan esimerkkinä esille ehkäisyn ja kieltää miehiltä puhumisen aiheesta. Minä kun olin luullut olevan edistyksellistä, että voin keskustella miesten kanssa vaikkapa ehkäisypillereistä ja että miehetkin saavat osallistua esim. niiden tutkimiseen ja kehittämiseen. 

Niin minäkin olen luullut, mutta en saa ilmeisesti vaimon kanssa keskustella asiasta. No Renats varmaan antaa jokaiselle parisuhdemarkkinoilta syrjäytyneelle miehelle piparia, koska miehet kärsivät tästä ja häneltä ei tarvitse kysyä asiasta. Voin olla keskustelematta ehkäisyasioista, jos hän seisoo ideologiansa takana.

"Kaikilla tulee olla vähän epämukavaa..." Tämä on hyvä esimerkki tästä ajattelemattomuudesta mitä woken opit sisältävät. Olisi todella mielenkiintoista tietää mitä Renaz vastaisi tähän.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa jotain Cardi B:n BBC lyriikoita. Niiden elämä on oikeasti, pyöritä suurta pyllyäsi. Ei mitään järkeä. Räppi bling blingin takia voidaan ryöstää. Koittakaa tajuta ettei niiden päässä liiku yhtään mitään, miten voittekin tyhjästä ammentaa?

Tässä pitäisi ymmärtää tuo afroamerikkalaisten naisten kulttuuri, ja se, että he ovat lähtökohtaisesti miesten leikkikaluja, miehet huutelee heille että ”pyörittäkää pyllyjä meille!”. Sillä, että naiset ikäänkuin ”ottaa itselleen” nämä pyllynheilutussanat ja termit ironiseen käyttöön, he ottavat itselleen vallan päättää omasta pyllynpyörityksestään niin sanotusti. Me suomalaiset kuvitellaan että räppi olisi vaan yksi musiikkigenre muiden viihdemusiikkien joukossa mutta oikeasti se on usalaisten mustien edelleen hyvinkin elävä keskinäinen taidemuoto, eikä sen sisältö ole meille hyvinvointivaltiossa kasvaneille tasa-arvossa eläville ymmärrettävää. Amerikassa kun asuttiin, ei valkoinen ylempi luokka koskaan kuunnellut räppiä. Se ei kuulu heille. Usa:n isoimmassa räppitapahtumassa Miamissa satuimme paikalle, ja siellä oli yli 150.000 ihmistä viikonloppua viettämässä Miami beachilla, ja nähtiin kourallinen muita valkoisia. Poliisitkin naureskellen kyseli meiltä että What are you doing here??!! Eli ei aleta tulkitsemaan mitään CardiB:n sanoituksia, kun ei me ymmärretä miten voimakasta naisasiaa siinä oikeasti on sisällä ns. pyllynpyörityksenä.

Meilläkin kautta historian naiset ovat ajaneet tasa-arvoa pyllyään pyörittäen… Not.

Ei ihme, ettei eräät kulttuurit ikinä kehity.

Amerikassa mustat ovat vasta kohtalaisen äskettäin selättäneet (ei vielä jokapaikassa edelleenkään) äärimmäisen köyhyyden. Äärimmäisessä köyhyydessä elävän naisen mahdollisuudet elämässä on laskettavissa yhden käden sormilla. Niitä ei käytännössä ole: on synnytty kurjuuteen, voi olla insestiä, kouluun ei pääse tai jos pääsee siellä ei opi. Hyväksikäyttö, teiniraskaudet, siis oikeasti se koko paskin mahdollinen naisen elämä just siinä. Miehet vankiloissa, naiset hoitaa lapsia kotona tai raataa niissä matalapalkkatöissä aamu varhaisesta yöhön. Missä välissä jää aikaa siihen kehittymiseen?


Valkoisia syyttämälläkö nuo asiat tuosta kohenee?
Moni musta on itsekin sitä mieltä että nykyinen uhriutumiskultti kaivaa kuoppaa vain syvemmäksi. Että woke vaan pahentaa toivottomuutta ja ulkopuolelle jäämistä.

Sama koskee muitakin vähemmistöjä. Se loputon valitus syrjinnästä ei nyt vaan auta. Katse peiliin auttaa.


On tällä syrjintäkeskustelulla myös oma sijansa, sillä se on ainakin tuonut julkisesti tuomittavaksi sen räikeimmän rasismin, seksismin, homofobian jne. mitä meilläkin on ollut. Pitkän aikavälin muutokset keskustelulla on ollut ehdottoman positiivisia, ja täysin tervetulleita.
Kun sitten mennään yksilötasolle, onkin niin, ettei siellä enää voi kaikkea epäonnistumista selittää syrjinnällä.
En toisaalta ihmettele nuorten taipumusta selitellä epäonnistumisiaan jollain ulkopuolisella tekijällä, näinhän on inhimillistä tehdä ja kaikki sitä tekee, mutta väärille urille lähdetään jos vähemmistöt omaksuvat näkemyksen että heidän elämänsä vastoinkäymisistä vaikka valtaosa olisikin vähemmistöstatuksesta johtuvaa, jos se ei sitä ole. Pitäisi pystyä näyttämään ainakin jollain tasolla se yhteys.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Entäs kun haukkumanimiä on vaikka kuinka  paljon muitakin.

Jääkö vain tuo n-sana ainoaksi sanaksi joka korvataan tuolla vauvakielellä?

Vai otetaanko muidenkin loukkavien sanojen kohdalla tuo lässytysversio käyttöön?

Missä menee raja? Jos vain n-sanaan jää, niin miksi se sana oikeasti on niin paljon pahempi kuin muut sanat?

Kielletään vain reilusti kaikki. 1. a-sana, 2. a-sana, c-sana, d-sana, 1. h-sana, 2. h-sana... Kaikki vähänkään nykymaailmaa seuranneet toki tietävät, mitä nämä tarkoittavat, mutta junteimmille avaan: 1. on a-sberger, 2. on a-utisti, 3. on c-p.

Korostan, ettei näitä sanoja tule käyttää yhtään missään. Sanoja käytetään niin yleisesti loukkaavissa tarkoituksissa, ettei näistä sairauksista kärsivä voi mitenkään olla varma, ettei esim. lääketieteellistä tutkimusta tämän aiheen piirissäkin tehtäisi vain loukkaamistarkoituksessa. Kyseessä on vieläpä synnynnäinen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.

Mulle ei olis mikään ongelma puhua noin. Mutta olenkin tottunut pyörimään yliopistopiireissä, tyhmemmille voi olla vaikeampaa.

Tyhmät tekevät helpoista asioista vaikeita. Normaaliälyinen ei ole keskustellut sata vuotta vanhoista lasten kirjoista ja niiden vanhentuneista käännöksistä enää vuosikymmeniin. Ja lääketieteellinen tutkimus n-sanan parantamiseksi voisi tosiaan tuntua hiukan loukkaavalta, ihan näin ulkopuolisenkin näkökulmasta. Toki jos se on tyhmän mielestä välttämätöntä, tutkii sitten.

ohis, mutta tuo on ihan tyylipuhdas olkiukko. Lääketieteellistä tutkimusta tehdään myös muista syistä kuin asiasta x paranemiseen. Silti asia x voi olla oleellinen tekijä tutkimuksen kannalta.

Ja siinä on pakko käyttää juuri n-sanaa, ja ihan aukikirjoitettuna. Ei kuule olen itsekin lukenut paljon lääketieteellistä tutkimusta, kyllä siellä käytetään tummaihoisista esim. termejä African American (jos tutkimus USAsta) tai vain black. Ikinä en ole nähnyt n-sanaa lääketieteellisessä tutkimuksessa.


No minäpä löysin nopealla googlauksella esim. duodecim-lehdestä kirjoituksen rasismista vuodelta 2014 ja siinä kyllä on tuo n-sana kirjoitettu ihan alkuperäisessä muodossaan..... 

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Ei ole lääketieteellinen tutkimus. Sitä paitsi on eri asia kirjoittaa sana esim. vaikka artikkeliin, kuin jankata sitä suullisesti.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että omasta mielestäni Valtaoja ei tehnyt mitään kamalaa. Ongelma on hänen antamansa esimerkki. Ebrahimi filmasi kuultuaan sanan, jota moni ei halua kuulla kiinnittääkseen huomiota oikeaan ongelmaan, joka on vähemmän harkintakykyiset rasistit. Valtaoja perusteli pitkään, miksi hän voi tässä asiayhteydessä sanoa haukkumasanan (eikä ollut huonot perusteet), mutta kyseistä sanaa oikeasti ja usein käyttävät ihmiset eivät tajua tuosta mitään muuta kuin sen, että sanaa saa käyttää, kun keksii sille jonkun asiayhteyden.


Miksi lääketietteellisessä tutkimuksessa pois lukien lääketieteen historia, missään yhteydessä edes tarvitsisi käyttää sanaa. Historiantutkimus eri asia. Mitä ihmettä sinä jankutat lääketieteestä.

Ei ollut lääketiede minun ideani.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on rotuerottelua, intersektionaalinen "feminismi" on naisvihaa.
Tässä nämä yhteen nivoutuneet aatteet pähkinänkuoressa.

Intersektionaalinen "feministi" voimaantuu myydessään itseään, twerkatessaan, stripatessaan, käyttäessään korkokenkiä, korsetteja ja sukkanauhaliivejä. Oikeat feministit taistelivat vuosikymmeniä että naiset saisivat pukeutua kunnolla ja käyttää housuja, vasta 70-luvulla se oli sallittua, eikä silloinkaan luultavasti kaikkialla. Voi myös miettiä miten esim poliisinaiset joutuivat tuolloin esim Englannissa pukeutumaan, naurettavaa ilveilyä päin naisten naamaa.
Intersekot ovat juin j.utalaisia, jotka haluaisivat nykyaikana pukea hihaansa keltaisen tähden ja hypätä polttouuniin.


Tämä.

Surullista että kuvittelevat sovinismin voimauttavana. Aivan pihalla nämä nuoret.
Se ei ole "vapautta" että nainen vatkaa percettä, sitähän naiset on laitettu tekemään sata vuotta maailmalla, olisiko aika saavuttaa jotain parempaa.

Ne tekeekin sitä nyt OMASTA halusta.


Sehän siinä sairasta onkin, naiset tekevät itse sovinistien työn, eivätkä edes itse tajua tätä. Eilen syntyneet hetkuttajat kuvittelevat että se on jotain uutta ja vapauttavaa, että nainen alennetaan seksiapinaksi.

Jos juutalainen pukeutuisi omasta halustaan keltaiseen tähteen, aliravitsisi ja kaasuttaisi itsensä hengiltä, se olisi yhtä älykästä ja "voimaannuttavaa".

Surullista. Vanhanliiton feministit kääntyvät haudoissaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Loistava pätkä! Valtaojan älylle ei pärjää, jos on lusikalla annettu.

Lähipiirissäni on henkilö joka käyttäytyy juuri noin, siis hymyilee vaikka on juuri jäänyt kiinni esim valehtelusta tai yleensä paskan puhumisesta.

En olisi missään tekemisissä, mutta kyseessä on yhteisen sukulaisen hoito, jonka tämä sankari on ominut itselleen. Ei edes kerro muille sisaruksille mitään, eikä varsinkaan neuvottele mistään. Siis k u s i pää.

Tuon pätkän perusteella ei vielä tule keskustelusta kunnolla selville muuta kuin että Valtaoja ei käytä oikein näitä ”woke”-kielen termejä. Siitä naishaastateltavan epätoivoinen ilme pätkän lopussa, kun huomaa että puhuvat ihan toistensa ohi. He eivät ymmärrä kumpikaan mistä toinen puhuu.


Ebrahim sanoi ohjelmassa, miten oli lukenut Valtaojan joitakin woke-kriittisiä tekstejä, siitä pillastuneena päätti loata miehen maineen. Täysin harkittu teko hänen puoleltaan.

Olisin voinut suositella Ebrahimille taustalukemiseksi vaikkapa kirjan "Tiedän uskovani, uskon tietäväni". Tosin tuon luettuaan hän tuskin olisi uskaltanut lähteä koko ohjelmaan keskustelemaan Valtaojan kanssa. 

Lapsellista uskovaisten höpinää puolin ja toisin kyseinen kirja. Valtaoja on jaaritteleva teoreetikko, Ebrahimi vauhko aktivisti - heidän keskustelukirjansa olisi ihan yhtä naurettavaa selittelyä kuin mainitsemasi hyllyntäyte.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa jotain Cardi B:n BBC lyriikoita. Niiden elämä on oikeasti, pyöritä suurta pyllyäsi. Ei mitään järkeä. Räppi bling blingin takia voidaan ryöstää. Koittakaa tajuta ettei niiden päässä liiku yhtään mitään, miten voittekin tyhjästä ammentaa?

Tässä pitäisi ymmärtää tuo afroamerikkalaisten naisten kulttuuri, ja se, että he ovat lähtökohtaisesti miesten leikkikaluja, miehet huutelee heille että ”pyörittäkää pyllyjä meille!”. Sillä, että naiset ikäänkuin ”ottaa itselleen” nämä pyllynheilutussanat ja termit ironiseen käyttöön, he ottavat itselleen vallan päättää omasta pyllynpyörityksestään niin sanotusti. Me suomalaiset kuvitellaan että räppi olisi vaan yksi musiikkigenre muiden viihdemusiikkien joukossa mutta oikeasti se on usalaisten mustien edelleen hyvinkin elävä keskinäinen taidemuoto, eikä sen sisältö ole meille hyvinvointivaltiossa kasvaneille tasa-arvossa eläville ymmärrettävää. Amerikassa kun asuttiin, ei valkoinen ylempi luokka koskaan kuunnellut räppiä. Se ei kuulu heille. Usa:n isoimmassa räppitapahtumassa Miamissa satuimme paikalle, ja siellä oli yli 150.000 ihmistä viikonloppua viettämässä Miami beachilla, ja nähtiin kourallinen muita valkoisia. Poliisitkin naureskellen kyseli meiltä että What are you doing here??!! Eli ei aleta tulkitsemaan mitään CardiB:n sanoituksia, kun ei me ymmärretä miten voimakasta naisasiaa siinä oikeasti on sisällä ns. pyllynpyörityksenä.

Meilläkin kautta historian naiset ovat ajaneet tasa-arvoa pyllyään pyörittäen… Not.

Ei ihme, ettei eräät kulttuurit ikinä kehity.

Amerikassa mustat ovat vasta kohtalaisen äskettäin selättäneet (ei vielä jokapaikassa edelleenkään) äärimmäisen köyhyyden. Äärimmäisessä köyhyydessä elävän naisen mahdollisuudet elämässä on laskettavissa yhden käden sormilla. Niitä ei käytännössä ole: on synnytty kurjuuteen, voi olla insestiä, kouluun ei pääse tai jos pääsee siellä ei opi. Hyväksikäyttö, teiniraskaudet, siis oikeasti se koko paskin mahdollinen naisen elämä just siinä. Miehet vankiloissa, naiset hoitaa lapsia kotona tai raataa niissä matalapalkkatöissä aamu varhaisesta yöhön. Missä välissä jää aikaa siihen kehittymiseen?


Juuri näin, mutta silti fiksut amerikkalaiset mustat eivät kuvittele että woke ja twerkkaus parantaisi mustien naisten asemaa, päinvastoin.
Ei kaikki mustat ole wokeja, ei kaikki mustat olleet black panthereitakaan. Valtaosa mustista amerikkalaisista on säällisiä ihmisiä, jotka haluavat elää rauhassa ilman vihanlietsontaa.

Kyllä samaa mieltä. Haluaisin kuitenkin vielä korostaa, että musta väestö Yhdysvalloissa ei ole homogeeninen ryhmä, vaan siellä on äärimmäisen hyvinvoivaa koulutettua ja rikasta mustaa väestöä ja sitten röttelöissä asuvaa, täysin köyhää tummaa väestöä. Uskon että paitsi se, että markkinatalouden ja sovinismin kehdossa USA:ssa musiikin pitää miellyttää ennenkaikkia miehiä niin silti CardiB:llä on oma voimaannuttava viesti sinne seksuaalisen vallan alla oleville, kouluttamattomille ja köyhille mustille naisille: ota oma seksuaalinen valta itsellesi, anna sille nimi äläkä alistu olemaan vaan väline vaan käytä omia värkkrjäsi niinkuin itse parhaaksi näet!

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa jotain Cardi B:n BBC lyriikoita. Niiden elämä on oikeasti, pyöritä suurta pyllyäsi. Ei mitään järkeä. Räppi bling blingin takia voidaan ryöstää. Koittakaa tajuta ettei niiden päässä liiku yhtään mitään, miten voittekin tyhjästä ammentaa?

Tässä pitäisi ymmärtää tuo afroamerikkalaisten naisten kulttuuri, ja se, että he ovat lähtökohtaisesti miesten leikkikaluja, miehet huutelee heille että ”pyörittäkää pyllyjä meille!”. Sillä, että naiset ikäänkuin ”ottaa itselleen” nämä pyllynheilutussanat ja termit ironiseen käyttöön, he ottavat itselleen vallan päättää omasta pyllynpyörityksestään niin sanotusti. Me suomalaiset kuvitellaan että räppi olisi vaan yksi musiikkigenre muiden viihdemusiikkien joukossa mutta oikeasti se on usalaisten mustien edelleen hyvinkin elävä keskinäinen taidemuoto, eikä sen sisältö ole meille hyvinvointivaltiossa kasvaneille tasa-arvossa eläville ymmärrettävää. Amerikassa kun asuttiin, ei valkoinen ylempi luokka koskaan kuunnellut räppiä. Se ei kuulu heille. Usa:n isoimmassa räppitapahtumassa Miamissa satuimme paikalle, ja siellä oli yli 150.000 ihmistä viikonloppua viettämässä Miami beachilla, ja nähtiin kourallinen muita valkoisia. Poliisitkin naureskellen kyseli meiltä että What are you doing here??!! Eli ei aleta tulkitsemaan mitään CardiB:n sanoituksia, kun ei me ymmärretä miten voimakasta naisasiaa siinä oikeasti on sisällä ns. pyllynpyörityksenä.

Meilläkin kautta historian naiset ovat ajaneet tasa-arvoa pyllyään pyörittäen… Not.

Ei ihme, ettei eräät kulttuurit ikinä kehity.

Amerikassa mustat ovat vasta kohtalaisen äskettäin selättäneet (ei vielä jokapaikassa edelleenkään) äärimmäisen köyhyyden. Äärimmäisessä köyhyydessä elävän naisen mahdollisuudet elämässä on laskettavissa yhden käden sormilla. Niitä ei käytännössä ole: on synnytty kurjuuteen, voi olla insestiä, kouluun ei pääse tai jos pääsee siellä ei opi. Hyväksikäyttö, teiniraskaudet, siis oikeasti se koko paskin mahdollinen naisen elämä just siinä. Miehet vankiloissa, naiset hoitaa lapsia kotona tai raataa niissä matalapalkkatöissä aamu varhaisesta yöhön. Missä välissä jää aikaa siihen kehittymiseen?


Valkoisia syyttämälläkö nuo asiat tuosta kohenee?
Moni musta on itsekin sitä mieltä että nykyinen uhriutumiskultti kaivaa kuoppaa vain syvemmäksi. Että woke vaan pahentaa toivottomuutta ja ulkopuolelle jäämistä.

Sama koskee muitakin vähemmistöjä. Se loputon valitus syrjinnästä ei nyt vaan auta. Katse peiliin auttaa.


On tällä syrjintäkeskustelulla myös oma sijansa, sillä se on ainakin tuonut julkisesti tuomittavaksi sen räikeimmän rasismin, seksismin, homofobian jne. mitä meilläkin on ollut. Pitkän aikavälin muutokset keskustelulla on ollut ehdottoman positiivisia, ja täysin tervetulleita.
Kun sitten mennään yksilötasolle, onkin niin, ettei siellä enää voi kaikkea epäonnistumista selittää syrjinnällä.
En toisaalta ihmettele nuorten taipumusta selitellä epäonnistumisiaan jollain ulkopuolisella tekijällä, näinhän on inhimillistä tehdä ja kaikki sitä tekee, mutta väärille urille lähdetään jos vähemmistöt omaksuvat näkemyksen että heidän elämänsä vastoinkäymisistä vaikka valtaosa olisikin vähemmistöstatuksesta johtuvaa, jos se ei sitä ole. Pitäisi pystyä näyttämään ainakin jollain tasolla se yhteys.

Kiusatut eivät yleensä jaksa kovin perusteellisesti jäsennellä näyttöä esim. siitä, miksi eivät ole halunneet esim. tehdä uraa tai kuinka lapsuudessa ja nuoruudessa koettu masennus ja ulkopuolisuuden tunteet ovat muovanneet heidän työuriaan. Se on kohtalaisen monimutkainen vyyhti, minkä varmaan pystyt ymmärtämään, vaikket olisi sitä itse kokenutkaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K-sana pois sanakirjoista! kirjoitti:
Tähtitieteilijä voi samalla olla myös humanisti, mutta humanisti ei voi olla tähtitieteilijä.

En usko, että kukaan humanisti tietäisi noin vähän tästä asiasta. Itse olen humanisti, joka on edellisen kerran käynyt yliopistolla 15 vuotta sitten, ja kyllä jo silloin oli täysin selvää, että n-sanaa ei ääneen sanota. Silloin opiskelin post colonial - ja queer-kirjallisuuskurssit, ja jos ihmisellä on alkeellisintakaan kosketusta nähin humanismin keskeisiin viime vuosikymmenten ilmiöihin, osaa kyllä ottaa vähemmistöt sen verran huomioon, ettei toistele n-sanaa. Tai sano sitä kertaakaan, kun pakko ei ole.


Eli teillä ei saanut kertoa esimerkkejä historiasta? Kuinka n sanaa käytettiin 1940-l, kun se oli yleiskieltä ja kuinka sitä ei enää saa käyttää kuten edustaja hakkarainen käytti. Olemme selkeästi käyneet eri yliopiston. Aika vaikea tehdä tutkimusta kipeistä vanhoista asioista jos niitä ei saa mainita. Valtaoja lainasi kahta henkilöä, ei kutsunut ketään tai mitään n sanalla. Hän puhui kontekstista.

Näillä post colonial-kursseilla oli tietenkin myös ihmisiä, joita olisi 40-luvulla kuvattu n-sanalla. Oikein mukavia ja hyvätapaisia opiskelijoita, eikä kellekään tullut mieleen sanoa n-sanaa ääneen, eikä ollut tarpeenkaan. Ei se nyt niin keskeinen asia ole ja jos jossain kirjallisuuspätkässä sattui esiintymään, niin hyvin helppoa oli puhua n-sanasta tai "n wordista". Tosin noissa ympyröissä se ei ollut kenellekään mikään ongelma eikä koko sana ollut mitenkään ihmeellinen. Ei ollut kenellekään uhraus jättää varsinainen haukkumanimi sanomatta.

Entäs kun haukkumanimiä on vaikka kuinka  paljon muitakin.

Jääkö vain tuo n-sana ainoaksi sanaksi joka korvataan tuolla vauvakielellä?

Vai otetaanko muidenkin loukkavien sanojen kohdalla tuo lässytysversio käyttöön?

Missä menee raja? Jos vain n-sanaan jää, niin miksi se sana oikeasti on niin paljon pahempi kuin muut sanat?

Kielletään vain reilusti kaikki. 1. a-sana, 2. a-sana, c-sana, d-sana, 1. h-sana, 2. h-sana... Kaikki vähänkään nykymaailmaa seuranneet toki tietävät, mitä nämä tarkoittavat, mutta junteimmille avaan: 1. on a-sberger, 2. on a-utisti, 3. on c-p.

Korostan, ettei näitä sanoja tule käyttää yhtään missään. Sanoja käytetään niin yleisesti loukkaavissa tarkoituksissa, ettei näistä sairauksista kärsivä voi mitenkään olla varma, ettei esim. lääketieteellistä tutkimusta tämän aiheen piirissäkin tehtäisi vain loukkaamistarkoituksessa. Kyseessä on vieläpä synnynnäinen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.

Mulle ei olis mikään ongelma puhua noin. Mutta olenkin tottunut pyörimään yliopistopiireissä, tyhmemmille voi olla vaikeampaa.

Tyhmät tekevät helpoista asioista vaikeita. Normaaliälyinen ei ole keskustellut sata vuotta vanhoista lasten kirjoista ja niiden vanhentuneista käännöksistä enää vuosikymmeniin. Ja lääketieteellinen tutkimus n-sanan parantamiseksi voisi tosiaan tuntua hiukan loukkaavalta, ihan näin ulkopuolisenkin näkökulmasta. Toki jos se on tyhmän mielestä välttämätöntä, tutkii sitten.

ohis, mutta tuo on ihan tyylipuhdas olkiukko. Lääketieteellistä tutkimusta tehdään myös muista syistä kuin asiasta x paranemiseen. Silti asia x voi olla oleellinen tekijä tutkimuksen kannalta.

Ja siinä on pakko käyttää juuri n-sanaa, ja ihan aukikirjoitettuna. Ei kuule olen itsekin lukenut paljon lääketieteellistä tutkimusta, kyllä siellä käytetään tummaihoisista esim. termejä African American (jos tutkimus USAsta) tai vain black. Ikinä en ole nähnyt n-sanaa lääketieteellisessä tutkimuksessa.


No minäpä löysin nopealla googlauksella esim. duodecim-lehdestä kirjoituksen rasismista vuodelta 2014 ja siinä kyllä on tuo n-sana kirjoitettu ihan alkuperäisessä muodossaan..... 

https://www.duodecimlehti.fi/duo11382

Ei ole lääketieteellinen tutkimus. Sitä paitsi on eri asia kirjoittaa sana esim. vaikka artikkeliin, kuin jankata sitä suullisesti.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että omasta mielestäni Valtaoja ei tehnyt mitään kamalaa. Ongelma on hänen antamansa esimerkki. Ebrahimi filmasi kuultuaan sanan, jota moni ei halua kuulla kiinnittääkseen huomiota oikeaan ongelmaan, joka on vähemmän harkintakykyiset rasistit. Valtaoja perusteli pitkään, miksi hän voi tässä asiayhteydessä sanoa haukkumasanan (eikä ollut huonot perusteet), mutta kyseistä sanaa oikeasti ja usein käyttävät ihmiset eivät tajua tuosta mitään muuta kuin sen, että sanaa saa käyttää, kun keksii sille jonkun asiayhteyden.

Olen samaa mieltä, että ongelma tosiaan ovat yksilöt, jotka haluavat ymmärtää kaiken tahallaan väärin. Keskustelua ei pidä sillä perusteella kuitenkaan lopettaa.

Vierailija

Ei ne sanat vaan teot. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Tässä pätkässä Renaz osoittaa vanhanaikaisuutensa ja patriarkaattisen taustansa ottaessaan esimerkkinä esille ehkäisyn ja kieltää miehiltä puhumisen aiheesta. Minä kun olin luullut olevan edistyksellistä, että voin keskustella miesten kanssa vaikkapa ehkäisypillereistä ja että miehetkin saavat osallistua esim. niiden tutkimiseen ja kehittämiseen. 

Niin minäkin olen luullut, mutta en saa ilmeisesti vaimon kanssa keskustella asiasta. No Renats varmaan antaa jokaiselle parisuhdemarkkinoilta syrjäytyneelle miehelle piparia, koska miehet kärsivät tästä ja häneltä ei tarvitse kysyä asiasta. Voin olla keskustelematta ehkäisyasioista, jos hän seisoo ideologiansa takana.

"Kaikilla tulee olla vähän epämukavaa..." Tämä on hyvä esimerkki tästä ajattelemattomuudesta mitä woken opit sisältävät. Olisi todella mielenkiintoista tietää mitä Renaz vastaisi tähän.

Voisiko joku woke edes vastata? Asia kiinnostaa minua kovasti. Voin keskustella asiasta lainaten vain Renazin kommentteja, silloin olemme samalla aaltopituudella. Parisuhdemarkkinoilla syrjitty valkoinen mies voi käsittääkseni coolauttaa kieltäytyvän naisen ja se on rakkautta, koska antaa naiselle mahdollisuuden muuttua? Olen vähän hämilläni tästä, mutta toivon että woket vastaavat, sillä en tahtoisi coolauttaa koko wokea, uskom teihin rakkaudella ja sensitivisyydellä.

Sivut

Sisältö jatkuu mainoksen alla