Fysiikka vai biologia?

Ehkä otan sitten tosiaan sen fysiikan. Mutta kun bilsakin kiinnostaisi ja toiveissa olisi kuitenkin lukio ihan kolmeen vuoteen :/

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 13:37"]

Ehkä otan sitten tosiaan sen fysiikan. Mutta kun bilsakin kiinnostaisi ja toiveissa olisi kuitenkin lukio ihan kolmeen vuoteen :/

[/quote]

Etkö voisi tiputtaa sieltä humanistiselta puolelta?

Fysiikka jos et biologiksi tjsp aio. Ehkä siltikin :)

Itse ottaisin molemmat ja jättäisin jotain muuta pois. Tai jos muut on jo minimissä niin ottaisin molemmat. Pitkä matikka toki fysiikan kanssa?

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 13:37"]

Ehkä otan sitten tosiaan sen fysiikan. Mutta kun bilsakin kiinnostaisi ja toiveissa olisi kuitenkin lukio ihan kolmeen vuoteen :/

Tiputa se filosofia, historia ja ylimääräinen kieli pois. Voit valmistua kolmessa vuodessa ja jos on tarvis niin

vaikka myöhemmin kirjoittaa joku aine uudestaan jos on tarvetta korottaa jotain arvosanaa.

[/quote]

Eli olen lukiossa ja toinen näistä olisi tarkoitus kirjoittaa ja aikaa on vain toiselle, ainakin syvälliseen opiskeluun.

Kumpi on mielenkiintoisempi?

Riippuu sinusta itsestäsi. Eipä siihen voi kukaan muu vastata kuin sinä itse.

Kumpi on työläämpi?

Varmaan fysiikka ainakin sikäli, että siinä on huomattavasti enemmän kursseja kuin biologiassa.

Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta? 

Riippuu, mitä aiot elämässäsi tehdä jatkossa. Ei mitään yleispätevää vastausta.

Fysiikka, jos siihen on yhtään ymmärrystä. Biologian asiat voi lukea myöhemminkin, mutta fysiikkaa tuskin tulee enää otettua, jos sitä ei lukiossa opiskele.

Fysiikka jos et aio lääkikseen.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 00:38"]

Eli olen lukiossa ja toinen näistä olisi tarkoitus kirjoittaa ja aikaa on vain toiselle, ainakin syvälliseen opiskeluun.

[/quote]

Ota molemmat ja läpäise lukio neljässä vuodessa, jos on raskasta.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 00:40"]

Eli olen lukiossa ja toinen näistä olisi tarkoitus kirjoittaa ja aikaa on vain toiselle, ainakin syvälliseen opiskeluun.

Kumpi on mielenkiintoisempi?

Riippuu sinusta itsestäsi. Eipä siihen voi kukaan muu vastata kuin sinä itse.

Kumpi on työläämpi?

Varmaan fysiikka ainakin sikäli, että siinä on huomattavasti enemmän kursseja kuin biologiassa.

Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta? 

Riippuu, mitä aiot elämässäsi tehdä jatkossa. Ei mitään yleispätevää vastausta.

[/quote]

Periaatteessa fysiikka kiinnostaa tosi paljon mutta kaikki sanoo ettei se kannata koska se on vaikeaa, ja vaikea kirjoittaa hyvä arvosana.

Olen poiminut kursseja sieltä täältä ja alunperin oli tarkoitus kirjoittaa historia reaalina mutta nyt se ei kuitenkaan tunnu nappaavan samoissa määrin kun luonnontieteet. Lukujärjestykseni on kuitenkin enemmän tai vähemmän täynnä. En oikein saa mahdutettua noita molempia aineita sinne. Aina jäisi toisesta avainkursseja pois.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 00:38"]Eli olen lukiossa ja toinen näistä olisi tarkoitus kirjoittaa ja aikaa on vain toiselle, ainakin syvälliseen opiskeluun.
Olen itse juuri lukenut reaaleina bilsan, terveystiedon, psykoligian, fysiikan ja kemian.

Kumpi on mielenkiintoisempi?
Minulle biologia, koska en ole erityisen matemaattisesti suuntautunut, vaikka se ei ole ikinä vaikeata ollutkaan. Riippuu tykkäätkö enemmän matematiisesta vai sitten luonnentieteeseen perustuvasta lukuaineesta.

Kumpi on työläämpi?
Jos tavoitteena 10 kummastakin niin biologia, mutta jos haluat sluibailla läpi 7-8 keskiarvolla niin sitten fysiikka, sillä kursseja on miltei puolet enemmän.
Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta? 
No, jos haluat opiskella luonnontieteitä jatkossa, niin fysiikka. Biologian ja kemian alalla ei ole töitä, valitettavasti. Luonnontieteisiin kannattaa aina panostaa, suosittelen, että käyt fysiikasta ainakin sähkö- ja mekaniikkakurssit, ihan vaan yleissivistyksen vuoksi.

7 pahoittelee, mobiili sössi lainauksen.

Kumpi on mielenkiintoisempi?

- Mielipidekysymys. Minä tykkäsin kummastakin lukiossa. Yliopistoon pääsin fysiikkaa lukemaan, mutta päätinkin vaihtaa molekyylibiotieteisiin, sillä kiinnostuksen kohteeni muuttui. Kumpikin on erittäin monipuolinen tieteenala.

Kumpi on työläämpi?

- Fysiikassa on paljon enemmän syventäviä kursseja. Lisäksi se vaatii matematiikan osaamista. Lyhytkin kyllä riittää, mutta vain lukiossa. Yliopistolla lyhyen matikan taitojen parantaminen käy hyvin työlääksi ekana vuonna. Jotkut kylläkin onnistuu siinä hyvin :) Mutta riippuu ihan omista taipumuksistasi, kumpi tuntuu työläämmältä.

Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta?

- Kummassakin hyvä työllistymistilanne, sanoisin että fysiikassa parempi ja paljon laajempi. Jos ajattelit jotain muuta opiskella lukion jälkeen, niin riippuu tietenkin siitä. Hankala sanoa.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 00:40"]

Eli olen lukiossa ja toinen näistä olisi tarkoitus kirjoittaa ja aikaa on vain toiselle, ainakin syvälliseen opiskeluun.

Kumpi on mielenkiintoisempi?

Riippuu sinusta itsestäsi. Eipä siihen voi kukaan muu vastata kuin sinä itse.

Kumpi on työläämpi?

Varmaan fysiikka ainakin sikäli, että siinä on huomattavasti enemmän kursseja kuin biologiassa.

Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta? 

Riippuu, mitä aiot elämässäsi tehdä jatkossa. Ei mitään yleispätevää vastausta.

[/quote]

Periaatteessa fysiikka kiinnostaa tosi paljon mutta kaikki sanoo ettei se kannata koska se on vaikeaa, ja vaikea kirjoittaa hyvä arvosana.

Olen poiminut kursseja sieltä täältä ja alunperin oli tarkoitus kirjoittaa historia reaalina mutta nyt se ei kuitenkaan tunnu nappaavan samoissa määrin kun luonnontieteet. Lukujärjestykseni on kuitenkin enemmän tai vähemmän täynnä. En oikein saa mahdutettua noita molempia aineita sinne. Aina jäisi toisesta avainkursseja pois.

[/quote]

No älä nyt ainakaan ota niitä kursseja "napostelutaktiikalla" 

Valitse esim. kaksi reaalia jotka kirjoitat? 

Onko sulla pitkä matikka?

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:03"]

[/quote]

Periaatteessa fysiikka kiinnostaa tosi paljon mutta kaikki sanoo ettei se kannata koska se on vaikeaa, ja vaikea kirjoittaa hyvä arvosana.

[/quote]

Ei pidä paikkaansa. Riippuu ihan omasta panostuksesta ja kyvyistä. Fysiikka on vaikeaa niille, jotka eivät ole koskaan antaneet sille mahdollisuutta tai joilla on huono opettaja. Ja jos mielit fysiikkaa opiskella lukion jälkeen, niin jo pelkästään M:llä pääsee todistusvalinnalla Helsingin yliopistoon.

- 9 (se loikkari)

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:08"]

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:03"]

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 00:40"]

Eli olen lukiossa ja toinen näistä olisi tarkoitus kirjoittaa ja aikaa on vain toiselle, ainakin syvälliseen opiskeluun.

Kumpi on mielenkiintoisempi?

Riippuu sinusta itsestäsi. Eipä siihen voi kukaan muu vastata kuin sinä itse.

Kumpi on työläämpi?

Varmaan fysiikka ainakin sikäli, että siinä on huomattavasti enemmän kursseja kuin biologiassa.

Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta? 

Riippuu, mitä aiot elämässäsi tehdä jatkossa. Ei mitään yleispätevää vastausta.

[/quote]

Periaatteessa fysiikka kiinnostaa tosi paljon mutta kaikki sanoo ettei se kannata koska se on vaikeaa, ja vaikea kirjoittaa hyvä arvosana.

Olen poiminut kursseja sieltä täältä ja alunperin oli tarkoitus kirjoittaa historia reaalina mutta nyt se ei kuitenkaan tunnu nappaavan samoissa määrin kun luonnontieteet. Lukujärjestykseni on kuitenkin enemmän tai vähemmän täynnä. En oikein saa mahdutettua noita molempia aineita sinne. Aina jäisi toisesta avainkursseja pois.

[/quote]

No älä nyt ainakaan ota niitä kursseja "napostelutaktiikalla" 

Valitse esim. kaksi reaalia jotka kirjoitat? 

Onko sulla pitkä matikka?

[/quote]

On pitkä matikka ja yksi ylimääräinen kieli (jonka ottamista tosin kadun), yhteiskuntaoppi, historia ja filosofia (nyt mietin että miksi) joten lukujärjestys on ihan täynnä :| 

En tajunnut että innostuisin fysiikasta :( 

Biologia taas olis sekin luonnontiede, mutta vähemmän työläs ratkaisu, kiinnostava sekin. 

-AP 

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:08"]Kumpi on mielenkiintoisempi?

- Mielipidekysymys. Minä tykkäsin kummastakin lukiossa. Yliopistoon pääsin fysiikkaa lukemaan, mutta päätinkin vaihtaa molekyylibiotieteisiin, sillä kiinnostuksen kohteeni muuttui. Kumpikin on erittäin monipuolinen tieteenala.

Kumpi on työläämpi?

- Fysiikassa on paljon enemmän syventäviä kursseja. Lisäksi se vaatii matematiikan osaamista. Lyhytkin kyllä riittää, mutta vain lukiossa. Yliopistolla lyhyen matikan taitojen parantaminen käy hyvin työlääksi ekana vuonna. Jotkut kylläkin onnistuu siinä hyvin :) Mutta riippuu ihan omista taipumuksistasi, kumpi tuntuu työläämmältä.

Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta?

- Kummassakin hyvä työllistymistilanne, sanoisin että fysiikassa parempi ja paljon laajempi. Jos ajattelit jotain muuta opiskella lukion jälkeen, niin riippuu tietenkin siitä. Hankala sanoa.
[/quote]
Vale tuo työllisyystilanne, bioalalla ei ole työpaikkoja. Tutkimuksia ei rahoiteta ja tijtorikoulutettavaksikin on vaikea päästä.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:03"]

Periaatteessa fysiikka kiinnostaa tosi paljon mutta kaikki sanoo ettei se kannata koska se on vaikeaa, ja vaikea kirjoittaa hyvä arvosana.

[/quote]

Älä ainakaan jätä ainetta valitsematta siksi, että siitä olisi vaikea saada arvosana. Fysiikkaa ei opeteta työväenopistoissa ja sitä ei ole kovinkaan mielekästä opiskella itsenäisesti (ainakin labratyöt olisi hyvä nähdä omin silmin). Jos sinulla on pienikin mielenkiinto lähteä opiskelemaan luonnontieteelliseen, teknilliseen tai jopa lääkikseen (sen pääsykokeet kattavat käsittääkseni lukion biologian, kemian ja fysiikan kurssit), fysiikan valitsemisella helpotat elämääsi huomattavasti.

Ap älä huoli. Lukion voi ihan hyvin käydä 3,5:ssä tai 4:ssä vuodessa. Ei ole mikään kiire. Ja jos päätät ottaa 3,5 vuotta, sinulla on enemmän aikaa lukea valintakokeisiin tai vaihtoehtoisesti voit tehdä töitä ja saada säästöjä. :) Joihinkin tiedekuntiin voi hakea opiskelemaan myös tammikuussa.

-se loikkari

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:12"]

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:08"]Kumpi on mielenkiintoisempi?

- Mielipidekysymys. Minä tykkäsin kummastakin lukiossa. Yliopistoon pääsin fysiikkaa lukemaan, mutta päätinkin vaihtaa molekyylibiotieteisiin, sillä kiinnostuksen kohteeni muuttui. Kumpikin on erittäin monipuolinen tieteenala. Kumpi on työläämpi?

- Fysiikassa on paljon enemmän syventäviä kursseja. Lisäksi se vaatii matematiikan osaamista. Lyhytkin kyllä riittää, mutta vain lukiossa. Yliopistolla lyhyen matikan taitojen parantaminen käy hyvin työlääksi ekana vuonna. Jotkut kylläkin onnistuu siinä hyvin :) Mutta riippuu ihan omista taipumuksistasi, kumpi tuntuu työläämmältä. Kumpi on hyödyllisempi jatkon kannalta?

- Kummassakin hyvä työllistymistilanne, sanoisin että fysiikassa parempi ja paljon laajempi. Jos ajattelit jotain muuta opiskella lukion jälkeen, niin riippuu tietenkin siitä. Hankala sanoa. [/quote] Vale tuo työllisyystilanne, bioalalla ei ole työpaikkoja. Tutkimuksia ei rahoiteta ja tijtorikoulutettavaksikin on vaikea päästä.

[/quote]

On muitakin vaihtoehtoja kuin jatkokoulutus ja tutkija. Noi nyt on vaikeita joka alalla.

[quote author="Vierailija" time="31.12.2014 klo 01:16"]

Ap älä huoli. Lukion voi ihan hyvin käydä 3,5:ssä tai 4:ssä vuodessa. Ei ole mikään kiire. Ja jos päätät ottaa 3,5 vuotta, sinulla on enemmän aikaa lukea valintakokeisiin tai vaihtoehtoisesti voit tehdä töitä ja saada säästöjä. :) Joihinkin tiedekuntiin voi hakea opiskelemaan myös tammikuussa.

-se loikkari

[/quote]

Joo no kun ei ole mitään tietoa että mitä sitä tekis. Ehkä mä tiputan noi filosofian kurssit kun koko aine ei nappaa vähääkään, niin mahtuisi fysiikka ja sitten jos jotain vielä että saisin noi geenikurssit nyt ainakin bilsasta :)

-kiitos, ap