Verijälkitutkijan todistus Ulvilan surmassa: Ulkopuolista tekijää ei voinut olla
Ulvilan surman hovioikeuskäsittelyssä tänään todistanut verijälkitutkija tyrmää Anneli Auerin kertomuksen ulkopuolisesta tekijästä. Hän tyrmäsi Auerin tarinan myös vuonna 2009, jolloin Auer itse tunnusti surmanneensa miehensä Ulvilassa.
-case closed-
Kommentit (21)
Satutäti tarinoi ja kehittelee tarinaa sitä mukaa kun fantasia etenee. n. 2.30min kohdalla osoittaa vielä miten itse puukotti itseään olkapäähän.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130822029084267_v0.shtml
No sinne pakasteeseen se sulloi ne veriset vaatteet piiloon.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:30"]
se oli varmaankin siellä kaappipakasteessa sitten, missä oli myös Jukan talvikengät, Annelin kengät, sorkkarauta, itsepuukotukseen käytetty puukko ja se vaatekerta joka vaihdettiin sen jälkeen kun Jukka "virkosi".
[/quote]
Nii-in, siellähän se. Mitä siinä vielä vingut?
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 13:31"]
No sinne pakasteeseen se sulloi ne veriset vaatteet piiloon.
[/quote]
Juu. Sitten poliisisetä tutki kaappipakastimen ja sanoi että ei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, olisin huomannut jos olisi ollut. Joten huh, Anneli pääsi pälkähästä, mutta kaipasi jännitystä elämäänsä ja otti sossun mukaan kaappipakastimen tyhjennyksen. Vaikka tekninen tutkinta oli talossa ohi ja Anneli oli vapaa menemään ja tulemaan siellä ihan miten halusi, sossun kanssa ja ilman.
Onkohan tää veritutkijakaan ikinä pysähtynyt miettimään näitä kylpytakkiteorioitaan käytännön tasolla eli miten Anneli sen teki. Okei, Jukka puukottaa Annelia ja Anneli päättää tämän jälkeen lähteä mielikuvitukselliseen lavastusoperaatioon. Hänen on jotenkin keskeytettävä riita että saa kylpytakin päälleen, mutta ok, tappaminen ja lavastaminen jatkuu kylpytakilla suojattuna. Sitten Anneli piilottaa huolellisesti kylpytakin ja muut lavastuvälineet ja soittaa häkeen, mutta ou nou, Jukka virkoaa! Anneli kaivaa kylpytakkinsa uudelleen piilostaan ja lähtee astaloimaan? Astaloinnilla spekulointi on sinänsä turhaa koska neljällä iskulla astalointi ei millään onnistu häkepuhelun aikana ilman taustanauhaa, mutta leikitään että se onnistuisi. Poliisi on rekonstruoinut että takkahuoneelta kestää 4 sekuntia juosta tuulikaappiin, eli sen verran kun Annelillakin kesti. Siis juosta. Nyt sitten Anneli on puhelimessa vielä ajassa 1:45, minkä jälkeen hän lähtee menemään kohti Jukkaa kävellen, koska ei kuulu juoksuaskelia. Ajassa 1:54 hän huutaa "Mitäkö" ja alkaa juosta takaisin päin. Tässä 9 sekunnin välissäkö hän kaivaa sen kylpytakkinsa uudelleen päälle, kun siihen samaan aikaan sisältyy myös siirtyminen neljän sekunnin juoksun päähän? Vai mikä syy hänellä on mennä sinne karjumaan Jukalle ja juoksemaan? No tuossa välissä se kylpytakin kaivaminen ei ainakaan onnistu, ja satummoisin se on juuri se kuole-kohta, missä syyttäjä mainostaa että Jukalle käy kalpaten. Eihän näissä ole päätä eikä häntää.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:28"]
Onkohan tää veritutkijakaan ikinä pysähtynyt miettimään näitä kylpytakkiteorioitaan käytännön tasolla eli miten Anneli sen teki. Okei, Jukka puukottaa Annelia ja Anneli päättää tämän jälkeen lähteä mielikuvitukselliseen lavastusoperaatioon. Hänen on jotenkin keskeytettävä riita että saa kylpytakin päälleen, mutta ok, tappaminen ja lavastaminen jatkuu kylpytakilla suojattuna. Sitten Anneli piilottaa huolellisesti kylpytakin ja muut lavastuvälineet ja soittaa häkeen, mutta ou nou, Jukka virkoaa! Anneli kaivaa kylpytakkinsa uudelleen piilostaan ja lähtee astaloimaan? Astaloinnilla spekulointi on sinänsä turhaa koska neljällä iskulla astalointi ei millään onnistu häkepuhelun aikana ilman taustanauhaa, mutta leikitään että se onnistuisi. Poliisi on rekonstruoinut että takkahuoneelta kestää 4 sekuntia juosta tuulikaappiin, eli sen verran kun Annelillakin kesti. Siis juosta. Nyt sitten Anneli on puhelimessa vielä ajassa 1:45, minkä jälkeen hän lähtee menemään kohti Jukkaa kävellen, koska ei kuulu juoksuaskelia. Ajassa 1:54 hän huutaa "Mitäkö" ja alkaa juosta takaisin päin. Tässä 9 sekunnin välissäkö hän kaivaa sen kylpytakkinsa uudelleen päälle, kun siihen samaan aikaan sisältyy myös siirtyminen neljän sekunnin juoksun päähän? Vai mikä syy hänellä on mennä sinne karjumaan Jukalle ja juoksemaan? No tuossa välissä se kylpytakin kaivaminen ei ainakaan onnistu, ja satummoisin se on juuri se kuole-kohta, missä syyttäjä mainostaa että Jukalle käy kalpaten. Eihän näissä ole päätä eikä häntää.
[/quote]
Pääponttihan verijälkitutkijan todistuksessa on, että Auer valehtelee. Miksi syytön valehtelisi tapahtumien kulusta.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:31"]
Pääponttihan verijälkitutkijan todistuksessa on, että Auer valehtelee. Miksi syytön valehtelisi tapahtumien kulusta.
[/quote]
Anteeksi kuinka :D. Mitä Anneli on tässä valehdellut?
Onko se niinapäri taas linjoilla, kun tulee niin "sarkastisia" kommentteja?
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:28"]
Onkohan tää veritutkijakaan ikinä pysähtynyt miettimään näitä kylpytakkiteorioitaan käytännön tasolla eli miten Anneli sen teki. Okei, Jukka puukottaa Annelia ja Anneli päättää tämän jälkeen lähteä mielikuvitukselliseen lavastusoperaatioon. Hänen on jotenkin keskeytettävä riita että saa kylpytakin päälleen, mutta ok, tappaminen ja lavastaminen jatkuu kylpytakilla suojattuna. Sitten Anneli piilottaa huolellisesti kylpytakin ja muut lavastuvälineet ja soittaa häkeen, mutta ou nou, Jukka virkoaa! Anneli kaivaa kylpytakkinsa uudelleen piilostaan ja lähtee astaloimaan? Astaloinnilla spekulointi on sinänsä turhaa koska neljällä iskulla astalointi ei millään onnistu häkepuhelun aikana ilman taustanauhaa, mutta leikitään että se onnistuisi. Poliisi on rekonstruoinut että takkahuoneelta kestää 4 sekuntia juosta tuulikaappiin, eli sen verran kun Annelillakin kesti. Siis juosta. Nyt sitten Anneli on puhelimessa vielä ajassa 1:45, minkä jälkeen hän lähtee menemään kohti Jukkaa kävellen, koska ei kuulu juoksuaskelia. Ajassa 1:54 hän huutaa "Mitäkö" ja alkaa juosta takaisin päin. Tässä 9 sekunnin välissäkö hän kaivaa sen kylpytakkinsa uudelleen päälle, kun siihen samaan aikaan sisältyy myös siirtyminen neljän sekunnin juoksun päähän? Vai mikä syy hänellä on mennä sinne karjumaan Jukalle ja juoksemaan? No tuossa välissä se kylpytakin kaivaminen ei ainakaan onnistu, ja satummoisin se on juuri se kuole-kohta, missä syyttäjä mainostaa että Jukalle käy kalpaten. Eihän näissä ole päätä eikä häntää.
[/quote]
Verijälkitutkija osoitti, että Auer valehtelee. Hän osoitti, että asiat eivät ole menneet, kuten Auer kertoi. Ei hänen tarvitse spekuloida.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:34"]
Verijälkitutkija osoitti, että Auer valehtelee. Hän osoitti, että asiat eivät ole menneet, kuten Auer kertoi. Ei hänen tarvitse spekuloida.
[/quote]
Millä tavalla hän osoitti, kerro nyt. Tuossa uutisessa veritutkija on osoittanut, että paita ei ole voinut olla noin puhdas jos Anneli on astaloinut Jukan. Eli Anneli ei ole voinut astaloida Jukkaa. Eli Anneli kertoo totuuden.
Okei, nyt luin uudestaan ja tarkoitat varmaan noita lasinpölyjen puuttumisia. Anneli on kertonut että piti peittoa edessään suojana. Lisäksi ikkunassa oli oviverho, jonka poliisi täysin tarpeettomasti tuhosi rekonstruktiossaan, ja nyt kukaan ei enää muista enää koko oviverhoa kun mietitään miten paljon Annelissa oli lasia ja miten paljon ei ollut. Mikä lienee ollut oviverhon tuhoamisen tarkoituskin? Tai sitten jokin muu syy millä peitellään sitä että pieleen menee ja kovaa.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:31"]
Pääponttihan verijälkitutkijan todistuksessa on, että Auer valehtelee. Miksi syytön valehtelisi tapahtumien kulusta.
[/quote]
Anteeksi kuinka :D. Mitä Anneli on tässä valehdellut?
[/quote]
Luepa uutiset aiheesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090918645809_uu.shtml
ja tässä yksi poiminta (myös muilta osin jäljet ristiriidassa Auerin tapahtumakuvauksen kanssa)
"- Jos tekopaikka olisi luonnollinen pitäisi olla erittäin paljon molempien jalanjälkiä. Nyt tässä on muutama teatraalinen jälki ja osajälkiä. Vaikuttaa lavastetulta, Tauru kommentoi.
Taurun mukaan Anneli Auerilla ei ole myöskään voinut olla punainen t-paita päällään tapahtumahetkellä.
- On mahdotonta, että hänellä on ollut tämä paita päällään, koska tästä ei löydy kuituja, ei lasia eikä uhrin verta. Minun mielestä tässä ei ole mikään muu mahdollista kuin, että paita on vaihdettu, Tauru toteaa.
Hän kertoo keskustelleensa krp:n lasiasiantuntijan kanssa, jonka mukaan kun vastaava lasi rikotaan, siitä tulee lukematon määrä hienonhienoja lasihiukkasia, jotka voivat lentää jopa kolmen metrin päähän. Auer on kertonut suojanneensa käsillään itseään lasinsirujen lentäessä, mutta lasinsiruja paidasta ei löydetty.
- Anneli Auerin tarina ei pidä paikkaansa, todistaja toteaa."
Miksi poliisi ei ole tehnyt rekonstruktiota tästä lasinpölyasiasta kun se tuntuu niin kovin tärkeä olevan. Entä Jukka, mun käsittääkseni kukaan ei ole tutkinut sitä oliko Jukassa lasia kun yhtä laillahan hän oli siinä tilanteessa osallisena, enemmänkin kun Anneli kerran suojasi itseään peitolla lentävältä lasilta.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:31"]
Pääponttihan verijälkitutkijan todistuksessa on, että Auer valehtelee. Miksi syytön valehtelisi tapahtumien kulusta.
[/quote]
Anteeksi kuinka :D. Mitä Anneli on tässä valehdellut?
[/quote]
Luepa uutiset aiheesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090918645809_uu.shtml
ja tässä yksi poiminta (myös muilta osin jäljet ristiriidassa Auerin tapahtumakuvauksen kanssa)
"- Jos tekopaikka olisi luonnollinen pitäisi olla erittäin paljon molempien jalanjälkiä. Nyt tässä on muutama teatraalinen jälki ja osajälkiä. Vaikuttaa lavastetulta, Tauru kommentoi.
[/quote]
Siis onhan siellä niitä jälkiä ja mikä parasta, eihän niitä kaikkia ole edes kuvattu! Vain selvimmät. Jukan tapettuaan huppumies käänsi Jukan selälleen kyljestä ja sai kenkänsä tosi veriseksi. Sillä hän lähti sitten menemään kohti ikkunaa ja tästä on turumurre pystynyt tekemän täysin jälkiin sopivan rekonstruktion niinkuin mies olisi mennyt ulos toinen kenkä verisenä. Kuinka ihmeessä se Anneli tässä onnistui? Miksi siitä ei ole tehty rekonstruktiota miten Anneli ne jäljet teki.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:38"]
Okei, nyt luin uudestaan ja tarkoitat varmaan noita lasinpölyjen puuttumisia. Anneli on kertonut että piti peittoa edessään suojana. Lisäksi ikkunassa oli oviverho, jonka poliisi täysin tarpeettomasti tuhosi rekonstruktiossaan, ja nyt kukaan ei enää muista enää koko oviverhoa kun mietitään miten paljon Annelissa oli lasia ja miten paljon ei ollut. Mikä lienee ollut oviverhon tuhoamisen tarkoituskin? Tai sitten jokin muu syy millä peitellään sitä että pieleen menee ja kovaa.
[/quote]
Anneli on kertonut suojanneensa käsillä kasvojaan lasinpaloilta. Ei kai se huppumies olisi peiton läpi päässyt edes tuikkaamaan veitsellään. Pystypainiakaan verijäljet eivät vastaa. Mutta ehkä Anneli on vaan muistanut väärin. Ja joka kerta eri tavalla väärin.
Mutta mitenkäs tämä kenkä-asia: Jukan ulkokengät olivat kadonneet jäljettömiin, veikö huppumies ne mukanaan, tuliko vahingossa ilman kenkiä tappamaan ja jos niin missä vaiheessa haki jukan kengät ja puki ne jalkaansa. Vai Auerko sieltä tuulikaapista haki kengät ja vei huppumiehelle,, kun huomasi, ettei poloisella kenkiä ole ja lasia lattialla.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:53"]
Anneli on kertonut suojanneensa käsillä kasvojaan lasinpaloilta. - En ehdi kaivaa tarkkaa kuulustelua mutta mun mielestä ei muista tarkaan, millä on suojannut, on voinut suojata myös peitolla.
Ei kai se huppumies olisi peiton läpi päässyt edes tuikkaamaan veitsellään. - Niinpä niin. No ei se Anneli enää siinä vaiheessa ollut peiton alla kun huppumies oli sisällä.
Pystypainiakaan verijäljet eivät vastaa. - Jaa miten niin ei? Oikeasti ne vastaa juuri sitä mutta ei vastaa sitä väitettä että sängyllä on puukoteltu 70 kertaa, ja saatu aikaan vain kyljen suuntainen verijälki valtavan verituhrusekamelskan sijaan.
Mutta mitenkäs tämä kenkä-asia: Jukan ulkokengät olivat kadonneet jäljettömiin. - Tämä on yksi niitä Ulvila-legendoja. Ei Jukan kengät ole mihinkään kadonnet. Kengät tutkittiin eikä löytynyt jälkiin sopivaa kenkää. Ei se sitä tarkoita että kengät olisivat kadonneet jäljettömiin.
Se että tämä lasinpölyasia voisi todistaa jotain, olisi pitänyt tehdä reko jossa Anneli on sängyssä ja nostaa peittoa eteensä ja ikkunassa on se verho paikallaan. Miksei tätä ole tehty? Oviverhossa oli jälkiä jotka selvästi osoitti että se oli ollut ikkunaa rikkoessa paikallaan, niitä on sinne ylös asti. Ikkuna on rikottu tarkemmin ovenkahvan vierestä ihankuin olisi yritetty ensi tehdä siihen reikä että saisi oven kahvasta auki, verhostakin näkyy nämä sitä nurkkaa kohti suuntautuvat jäljet. Miten Anneli onkin hoksannut tätäkin ajatella lavastaessaan. Ja verhon vauriot lähtevät ylhäältä, joten kyllä se on aika kauan ollut paikoillan. Mutta yritäpäs etsiä esim. valituksesta tai vastavalitukseta sanaa verho. Eipä löydy, koska kukaan ei enää muista sitä. Poliisikin sen meni tuhoamaan vuonna 2009, ehkä juuri siksi.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 14:53"]
Anneli on kertonut suojanneensa käsillä kasvojaan lasinpaloilta. - En ehdi kaivaa tarkkaa kuulustelua mutta mun mielestä ei muista tarkaan, millä on suojannut, on voinut suojata myös peitolla.
Ei kai se huppumies olisi peiton läpi päässyt edes tuikkaamaan veitsellään. - Niinpä niin. No ei se Anneli enää siinä vaiheessa ollut peiton alla kun huppumies oli sisällä.
Pystypainiakaan verijäljet eivät vastaa. - Jaa miten niin ei? Oikeasti ne vastaa juuri sitä mutta ei vastaa sitä väitettä että sängyllä on puukoteltu 70 kertaa, ja saatu aikaan vain kyljen suuntainen verijälki valtavan verituhrusekamelskan sijaan.
Mutta mitenkäs tämä kenkä-asia: Jukan ulkokengät olivat kadonneet jäljettömiin. - Tämä on yksi niitä Ulvila-legendoja. Ei Jukan kengät ole mihinkään kadonnet. Kengät tutkittiin eikä löytynyt jälkiin sopivaa kenkää. Ei se sitä tarkoita että kengät olisivat kadonneet jäljettömiin.
[/quote]
Että todistaja, joka eilen kertoi olleensa mukana Jukka Lahden talvikenkiä etsimässä valehteli oikeudessa?
"Hän tyrmäsi Auerin tarinan myös vuonna 2009, jolloin Auer itse tunnusti surmanneensa miehensä Ulvilassa."
:DDD Mietipä sitä.
Ja entäpä sitten tämä
"Todistajan mukaan paidan olisi pitänyt olla huomattavasti verisempi, mikäli se olisi ollut Auerin päällä surman tapahtumisen aikana."
No shit, Einstein.
Ja tämä
"Todistaja sanookin, että Auerin on pitänyt tehdä surmatyö jonkinlainen suojavaatetus päällä. Todistajan mukaan kyseessä on voinut olla esimerkiksi kylpytakki. - Surmatyön jälkeen Auerin on pitänyt hävittää kylpytakki ja vaihtaa toinen paita, tosistaja sanoi tänään oikeudessa.
Väitteeseen sopivaa kylpytakkia surmatalosta ei ole löytynyt."
Nii-i, se oli varmaankin siellä kaappipakasteessa sitten, missä oli myös Jukan talvikengät, Annelin kengät, sorkkarauta, itsepuukotukseen käytetty puukko ja se vaatekerta joka vaihdettiin sen jälkeen kun Jukka "virkosi".