Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat, tajuatteko

En ikinä kannata homoliittoja ja minulla on mielipiteeseen oikeus. Piste.

[quote author="Vierailija" time="20.07.2014 klo 20:05"]

että tietoisesti tai tiedostamattomasti kannatatte patriarkaalistista yhteiskunta rakennetta? Heteronormatiivinen avioliittokäsitys juontaa juurensa siitä, että mies on perheen pää.

[/quote]

Ei ne ymmärrä itselleen noin vaikeita asioita.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2014 klo 22:29"]

Kieltämällä homoseksuaaleilta oikeuden samanlaiseen juridiseen avioliittoon kuin heteroilla on, kirkko ja valtio väheksyvät heidän rakkauttaan. Se on ikään kuin viesti, että he eivät kelpaa sellaisina kuin ovat. "Tehkää mitä lystäätte, mutta ei me teille mitään oikeuksia anneta". Kyse on oikeudesta saada omalle rakkaudelleen hyväksyntä.

[/quote]

Se on väheksyntää vain sinun mielessäsi. Rekisteröityä parisuhdetta voi pitää myös arvonimenä, erityisasemana - homous on spesiaalia, koska heidän liitollaan on oma nimi, oma pykälä laissa. Sinä haluat tuhota tämän erityisaseman - poissa silmistä, poissa mielestä? Tungetaan homot takaisin kaappeihin? Kutsutaan kaikkien liittoa samalla nimellä, jotta monimuotoisuus katoaa ja kaikki ovat samaa harmaata massaa.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2014 klo 19:58"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2014 klo 19:02"]

Jos homoliitot laillistetaan niin silloin avioliitto-oikeus pitää antaa myös moniavioisille, sisaruksiaan paneville ja sinkuille. Avioliittoa haluaville moniavioisille vaan tupataan sanoa että valitse kumppaneista se yksi paras ja avioidu sen kanssa, sisarusta panevaa käsketään etsimään joku joka ei ole sukua ja sinkkua neuvotaan hankkimaan itselleen kumppani joten kyllä homollekin pitää voida sanoa että etsi joku vastakkaista sukupuolta oleva jos kerran haluat naimisiin. Simppeliä.

[/quote]Vertaat siis insestiä homoseksuaalisuuteen? Olet ällöttävä. Homoseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jos joku tietoisesti harrastaa seksiä esim. siskonsa kanssa.

[/quote]

Vaikka pitäisit aikuisten lähisukulaisten välistä seksiä ällöttävänä, se oikeuta sisarusavioliittojen kieltämistä, jos "homofoobikkojen" inho homoseksiä kohtaan ei oikeuta kieltämään homoavioliittoja. Todella tasa-arvoinen avioliittolaki antaisi naimisiinmeno-oikeuden kaikille aikuisille, myös sisaruksille (tai vanhemmalle ja tämän aikuiselle lapselle).

Inhottavaa ja luonnotonta? Niin homoliitoistakin sanottiin yleisesti jokin aika sitten...

Mulla ei ole mitään sitä vastaan että homot saa samat oikeudet kuin heterot tässä ja muissakin asioissa. Mutta sen verran perinteikäs olen että mun mielestä homojen välinen liitto ei tarvitse olla nimeltään "avioliitto" vaan jotain muuta. Rekisteröity parisuhde on vähän kolkko omaan korvaani mutta joku varmaan keksii hyvän sanan. On kylmä totuus että avioliitolla on pitkät perinteet miehen ja naisen välisenä liittona. On nykypäivää että ollaan valistuneita ja tasa-arvoisia mutta miksi on pakko pyyhkiä historia pois? Silloin kun homot ja heterot olisivat kuitenkin samalla viivalla oikeudellisesti ja muuten.

Ymmärrän täysin miksi homot ajavat tasa-arvoa liitoilleen, kaikilla tulee olla samat oikeudet, mutta sen nyt ei pitäis olla nimestä kiinni, varsinkaan kun homoliitoille ei ole valmiita perinteitä toisin kuin heteroiden välisillä avioliitoilla. Oli ne perinteet mistä tyranniyhteiskunnasta tahansa. Uusi liittomuotohan on jopa mahdollisuus homoille luoda omia perinteitä ja musta se on tosi hienoa, kuin tekisi historiaa. Jos homojen liittoja pitäisi kutsua avioliitoksi on mun mielestä silloin eri motiivit kuin oikeudet ja tasa-arvo. Hetero ja homoliitto ei ole sama asia, miksi pitäisi olla jos kuitenkin oikeudet on samat?

Mielestäni yhtä typerää kuin se että lakattaisiin kutsumasta mieheksi ja naiseksi vaan alettaisiin kutsua jommaksi kummaksi kaikkia. Sukupuolia nyt on useampi, silti lain mukaan molemmat ovat samalla viivalla (en ota kantaa siihen onko näin käytännössä, nyt puhuttiin kuitenkin homojen laillisista oikeuksista).

Av:lla tyhmyys tiivistyy.. Siis oikeesti get over it, jos homot saa oikeuden mennä naimisiin, se ei kutita teidän kenenkään persettä yhtään.

T. hetero

[quote author="Vierailija" time="21.07.2014 klo 23:56"]

Av:lla tyhmyys tiivistyy.. Siis oikeesti get over it, jos homot saa oikeuden mennä naimisiin, se ei kutita teidän kenenkään persettä yhtään.

T. hetero

[/quote]

Saman voisi sanoa näille homoliitosta paasaville. Jos homot saavat muodostaa rekisteröidyn parisuhteen ja heterot mennä naimisiin, mitä se haittaa ketään? Kaikilla on samat oikeudet, kaikki ovat tyytyväisiä. Miksi tästä asiasta pitää koko ajan vängätä?

Mutta kun kaikilla ei ole samoja oikeuksia. Miksi pitää erotella? Mitä heterot menettävät,jos myös samaa sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin? Miksi kirkko tähän vedetään? Avioliiton voi solmia ilman sitä. Kunhan nyt saataisiin yleensä oikeus avioliittoon.

Siviilisäätyhän merkitään erillaisiin hakemuksiin. Jos vaikka työnantaja näkee että "Jaa tämä hakija onkin rekisteröidyssä parisuhteessa. Tuommoista en kyllä ota töihin." Näin saattaa täysin pätevä työntekijä jäädä ilman paikkaa ahdasmielisyyden takia. Mutta jos avioliitto nimitys olisi kaikille sama, tuollaista syrjimistä ei voisi tapahtua.

Toivottavasti koskaan ei hyväksytä. Avioliitto alun perin lähtee uskonnosta. Ja uskonnot kieltää homouden synniksi.

Minustakin homojen välinen liitto loukkaa uskiksia. Olen tyytyinen rekisteröityyn parisuhteeseen, ja olen sitä mieltä että lapsi tarvitsee niin äitin kuin isänkin. Yhteisen sukunimenkin saa halutessaan täyttämällä kaavakkeen. Kaikissatärkeissä asioissa, kuten vaikka mahdollisen onnettomuuden kohdatessa yhteys otetaan minuun.

Valtion ja kirkon tulee olla erillään. Mielestäni lain edessä homoille suotakoon samanlainen asema parisuhteissa (eli samat oikeudet) kuin heteroille.

Jos avioliitolla tarkoitat kirkon vihkimää avioliittoa, se on kirkon sisäinen asia. Lainsäädännöllä ei pidä puuttua kirkon päätöksiin, sillä valtion ja kirkon tulee olla erillä toisistaan. 

Tästä erottelusta tulee ongelma vain mikäli kirkko ohjaistaa toimimaan lain vastaisesti. Avioliitto ei ole sellainen ongelma, sillä rekisteröidylle parisuhteelle voi valtio antaa samat oikeudet lain edessä kuin aviopareille.

Jos tavoitteena on muuttaa kirkon kantaa niin, että homoparit ovat uskonnon mukaan tasavertaisia heteroparien kanssa, on siihen pyrittävä vaikuttamaan kirkon sisällä.

Minä en ymmärrä, miksi kirkolla ylipäänsä on oikeus vihkiä pareja. Minusta se oikeus tulisi ottaa pois ja jättää valtion nimeämille henkilöille (notaari, tuomari. Mitä niitä nyt sitten onkaan). Kirkko voi halutessaan siunata parin mutta avioliiton kanssa sillä ei olisi mitään tekemistä.

Eli kirkko pitäkööt näppinsä eronsa maallisista asioista, joihin avioliitto myös kuuluu.

En ymmärrä miksi tähän homoparien avioliittoon vedetään aina kirkko mukaan. Pääseväthän ateistitkin naimisiin. Vaikka sitten maistraatissa.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 04:08"]

En ymmärrä miksi tähän homoparien avioliittoon vedetään aina kirkko mukaan. Pääseväthän ateistitkin naimisiin. Vaikka sitten maistraatissa.

[/quote]

Yleensä homoliittoja kiivaimmin vastustaa uskovaiset.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 03:28"]

Valtion ja kirkon tulee olla erillään. Mielestäni lain edessä homoille suotakoon samanlainen asema parisuhteissa (eli samat oikeudet) kuin heteroille.

Jos avioliitolla tarkoitat kirkon vihkimää avioliittoa, se on kirkon sisäinen asia. Lainsäädännöllä ei pidä puuttua kirkon päätöksiin, sillä valtion ja kirkon tulee olla erillä toisistaan. 

Tästä erottelusta tulee ongelma vain mikäli kirkko ohjaistaa toimimaan lain vastaisesti. Avioliitto ei ole sellainen ongelma, sillä rekisteröidylle parisuhteelle voi valtio antaa samat oikeudet lain edessä kuin aviopareille.

Jos tavoitteena on muuttaa kirkon kantaa niin, että homoparit ovat uskonnon mukaan tasavertaisia heteroparien kanssa, on siihen pyrittävä vaikuttamaan kirkon sisällä.

[/quote]

Kyse oli nyt tasa-arvoisesta avioliittolaista, ei siis kirkon vihkimistä avioliitoista. Kyse on oikeudesta avioitua rakastamansa puolison kanssa, lakiehdotus ei ota minkäänlaista kantaa kirkon vihkimisiin tai vihkimättä jättämisiin. Tässä lakialoitteessa ei ole kyse kirkon sisäisistä päätöksistä laisinkaan. 

[quote author="Vierailija" time="21.07.2014 klo 23:38"]

Mulla ei ole mitään sitä vastaan että homot saa samat oikeudet kuin heterot tässä ja muissakin asioissa. Mutta sen verran perinteikäs olen että mun mielestä homojen välinen liitto ei tarvitse olla nimeltään "avioliitto" vaan jotain muuta. Rekisteröity parisuhde on vähän kolkko omaan korvaani mutta joku varmaan keksii hyvän sanan. On kylmä totuus että avioliitolla on pitkät perinteet miehen ja naisen välisenä liittona. On nykypäivää että ollaan valistuneita ja tasa-arvoisia mutta miksi on pakko pyyhkiä historia pois? Silloin kun homot ja heterot olisivat kuitenkin samalla viivalla oikeudellisesti ja muuten.

Ymmärrän täysin miksi homot ajavat tasa-arvoa liitoilleen, kaikilla tulee olla samat oikeudet, mutta sen nyt ei pitäis olla nimestä kiinni, varsinkaan kun homoliitoille ei ole valmiita perinteitä toisin kuin heteroiden välisillä avioliitoilla. Oli ne perinteet mistä tyranniyhteiskunnasta tahansa. Uusi liittomuotohan on jopa mahdollisuus homoille luoda omia perinteitä ja musta se on tosi hienoa, kuin tekisi historiaa. Jos homojen liittoja pitäisi kutsua avioliitoksi on mun mielestä silloin eri motiivit kuin oikeudet ja tasa-arvo. Hetero ja homoliitto ei ole sama asia, miksi pitäisi olla jos kuitenkin oikeudet on samat?

Mielestäni yhtä typerää kuin se että lakattaisiin kutsumasta mieheksi ja naiseksi vaan alettaisiin kutsua jommaksi kummaksi kaikkia. Sukupuolia nyt on useampi, silti lain mukaan molemmat ovat samalla viivalla (en ota kantaa siihen onko näin käytännössä, nyt puhuttiin kuitenkin homojen laillisista oikeuksista).

[/quote]Miksi "homoliitolle" pitäisi olla eri sana? Ainoa syyhän on se että sillä voidaan selvittää sukupuolinen suuntautuminen ja sen selviäminen taas voi johtaa syrjintään. Siksi on TÄRKEÄÄ että liiton nimi on sama sukupuolesta riippumatta.

Miksi ihmeessä asiaa muuten edes kysytään useissa kaavakkeissa? Sama asia uskonnon kanssa? Miksi ihmeessä jossain hakemuksessa täytyy ylipäätään kysyä sivilisäätyä ja uskontoa?!? Minin näillä asioilla on yhtään mitään merkitystä?

[quote author="Vierailija" time="22.07.2014 klo 02:18"]

Siviilisäätyhän merkitään erillaisiin hakemuksiin. Jos vaikka työnantaja näkee että "Jaa tämä hakija onkin rekisteröidyssä parisuhteessa. Tuommoista en kyllä ota töihin." Näin saattaa täysin pätevä työntekijä jäädä ilman paikkaa ahdasmielisyyden takia. Mutta jos avioliitto nimitys olisi kaikille sama, tuollaista syrjimistä ei voisi tapahtua.

[/quote]Miksi sitä sivilisäätyä ylipäätään edes kysytään missään? Eihän sillä ole kai mitään todellista merkitystä missään tilanteessa?

Mutta joo, juuri tästä mainitsemastasi syystä tarvitaan sukupuolineutraali avioliittolaki, se estää sivilisäätyyn perustuvaa syrjintää.

[quote author="Vierailija" time="20.07.2014 klo 20:05"]

että tietoisesti tai tiedostamattomasti kannatatte patriarkaalistista yhteiskunta rakennetta? Heteronormatiivinen avioliittokäsitys juontaa juurensa siitä, että mies on perheen pää.

[/quote]

Höpö höpö. Samalla tavalla voi väittää, että kannattamalla demokratiaa kannattaa Ranskan verisiä vallankumouksia. Tietenkin vallankumouksen lopputulos hieno, mutta en silti hyväksy nykypäivänä verenvuodatusta minkään asian ajamisessa.

Avioliittolaista et löydä patriarkaalistisia rakenteita tukevia pykäliä ja historiallisestikin sen merkitys on ollut nimenomaan naisen asemaa turvaava. Sillä, että avioliittosopimuksista ylipäätään siirryttiin avioliittolakiin on päästy pitkälti eroon yksipuolisilta sopimuksilta, jossa mies saa jälkeläiset, mutta naisella ei ole mitään turvaa. Käytännössä avioliittolailla on sidottu miehet huolehtimaan lapsista JA vaimostaan, mutta sukukaan ei ole voinut polkea naista.

Näin.