Kysymys ydinvoiman kannattajille

Vastakysymys: millä sähköä sinun mielestäsi pitäisi tuottaa?



Tällä hetkellä Suomi ostaa aika lailla Venäjällä tuotettua ydinsähköä. Onko se sinun mielestäsi ok?

Olkiluotoon on n 40 km joten suht lähellä ollaan.

Mutta voisin ihan hyvin asua esim. 10 km:n päässä ydinvoimalasta tai loppusijoituspaikasta.

kuin työmatka- ja huoltoliikennettä. Myös järven jää on voimalan (minkä tahansa voimalan!) lauhdevesien luona heikkoa. Mutta pakkoko sinne on mennä?

Ja sitä paitsi ei sillä ole MITÄÄN väliä, sijoitetaanko se ydinjäte esim. mun asunnon alle vai 100km päähän, koska jos joku menee vikaan, niin kusessa ollaan anyway.



En muuten varsinaisesti kannata ydinvoimaa, mutta tiedostan sen, että se on tällä hetkellä Suomen kaltaiselle maalle välttämätön energiantuotantomuoto. Jos minulta kysyttäisiin, niin kaiken energian voisi tuottaa tuulivoimalla, puulla ja aurinkoenergialla, mutta se kun ei vain kertakaikkiaan ole realistisesti mahdollista.

Se ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että se on ainoa järkevä ja varteenotettava vaihtoehto.





4

Eurajoelle on tulossa loppusijoituspaikka Eduskunnan hyväksymän periaatepäätöksen mukaisesti. Googlettakaa: Onkalo tai Posiva.

miten sitä sähköä kannattaisi Suomessa tuottaa?

Jos jokaisen talon (kerrostalo, rivitalo, omakotitalo...) katolle laitettaisiin aurinkokennot, tarvittaisiin vähemmän ydinenergiaa. Tiedän kyllä että kotitaloudet ei ole niitä pahimpia energiasyöppöjä, mutta jos jostain pitäis alottaa niin vaikka tuosta.



Omakotiasujat voisivat siirtyä maalämpöön.

Oletpas hassu.

Eikä ole Olkiluotoonkaan mikään hirveä matka. Ilmeisesti nämä ydinreaktorit ovat aika haluttuja laitoksia, sillä Loviisa ja Olkiluotohan tappelivat ihan tosissaan, kumpi sen uusimman reaktorin saa.

Sen sijaan että se perustuu energiankulutuksen jatkuvaan ja vääjäämättömään kasvuun, pitäisi alkaa miettiä millä sitä kulutusta saisi vähennettyä ja oikeasti ryhtyä toimimaan sen mukaan.



Sen jälkeen pitäisi kasvattaa uusiutuvien tuotantotapojen osuus niin suureksi kuin mahdollista, ja vasta viimeiseksi käyttää fossiilisia polttoaineta ja ydinvoimaa. Fosiilisethan lisää kasvihuonekaasuja, ja ydinvoiman jätteet ja vaarat nyt on kaikkien tiedossa, en oikein osaa sanoa kumpi minusta huonompi tapa. Fosiiliset ilman muuta lyhyemmällä tähtäimellä, mutta ydinjäte ehkä pidemmällä. Minkään maan kallioperä ei ole niin vakaa, että joku yksi loppusijoituspaikka olisi täysin turvallinen yhtä kauan kun ydinjäte on vaarallista. Mietin myös, olisivatko nykyihmiset kovin kiitollisia, jos meillä olisi huolehdittavana tonneittain hengenvaarallista jätettä joka on tuotettu 2000 vuotta sitten.



Mielestäni ydinvoima pitäisi tuottaa ja sen jäte sijoittaa aina siihen maahan jossa tuotettu sähkö kulutetaan. Silloin ydinvoiman haittapuolia ei voisi sysätä joidenkin kaukana asuvien, tuntemattomien ihmisten kontolle. Myös mahdollisiin onnettomuuksiin pitäisi varautua eri tavalla. Nykyisinhän jos onnettomuus sattuisi, yhtiö maksaisi pienen osan kuluista (noin 300 miljoonaa euroa), valtio loput (arvioitu kustannus ydinonnettomuudesta 17 miljardia). Sillä tavalla ydinvoiman todelliset kustannukset tulisivat ilmi.



ap.

ja että niiden avulla säästetään vuosittain 1,2 miljoonaa tonnia öljyä tai kahden voimalaitoksen tuotanto.



Luulisi siis toimivan Suomessakin.

ja että niiden avulla säästetään vuosittain 1,2 miljoonaa tonnia öljyä tai kahden voimalaitoksen tuotanto. Hassu juttu?



Luulisi siis toimivan Suomessakin

Ja että niiden avulla säästetään vuosittain 1,2 miljoonaa tonnia öljyä tai kahden voimalaitoksen tuotto. Hassu juttu?

Tästä esimerkkinä turve, ja turpeen käyttöä onkin alettu edistämään. Kunhan vielä suodattimia saadaan kehitettyä tehokkaammiksi, niin turvetta voi poltella enemmänkin.

Ja lisäksi kun otetaan ne energiasyöpöt teollisuuslaitokset, niin ilman ydinvoimaa emme pärjäisi mitenkään, emme siis kertakaikkiaan mitenkään. Vaikka lisäksi poltettaisi puuta, turvetta, ja käytettäisiin tuulivoimaa, niin siltikään se ei riittäisi.

Pikkuhiljaa on hyvä siirtyä lisäämään ekologisempien energialähteiden käyttöä, mutta tuo aurinkokennoajatus on hieman absurdi. Se nyt vain on niin, että Suomi ei vielä meidän elinaikanamme tule pärjäämään ilman ydinvoimaa (eikä ole järkevääkään lopettaa vielä kunnossa olevien ydinreaktoreiden toimintaa, koska rakentaminen ei ole mitenkään halpaa).



t. 9

-sillä mitään muutakaan parempaa ei ole tarjota tilalle. Ydinvoima ei ole ongelmaton, mutta kaikki muut energiamuodot ovat vielä ongelmallisempia.



Asiassa on paljon tietämättömyyttä. Suomessa ei ole pulaa lämmöstä vaan SÄHKÖSTÄ. Kotitalouksien osuus sähkönkulutuksesta on niin pieni, ettei sitä ratkaise parin sähkölämmitteisen omakotitalon yhteyteen rakennettu lämpöpumppu, joka on kyllä hyvä ja kannatettava, mutta koko mittakaavassa vaikuttaa lähinnä omakotiasujan sähkölaskun suuruuteen.

Kyllä se ihan hyvin toimii pohjoisessakin, myös routaisessa maassa. Vanhemmillani on maalämpö talossaan, ja ihan hyvin toimii napapiirin pohjoispuolellakin.

Mutta totta on, ettei se yksinään mitään energiakysymystä ratkaise. Mutta apua siitä olisi.