Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti mitenkään. Uudisrakentamisella ehkä jonnin verran, mutta sekään tuskin on ratkaisu. Ei niitä vanhoja taloja voi räjäyttää pilvenpiirtäjien tieltä.
Keskusta-asuminen ON kallista ihan kaikkialla. Ei se halpaa ole New Yorkissa tai Pariisissakaan. Sitä pitää vain asennoitua elämään niin, että täällä maailmassa nallekarkit ei mene tasan. Se kenellä ei ole rahaa liiaksi saakka, saa asua syrjemmässä, pienemmässä, vanhemmassa ja kauempana kaikesta. Samaan syssyyn joutuu vielä huonomman auton rattiin, tai kulkemaan julkisilla. Semmoista se elämä on. Se pitää vain hyväksyä.
Vertaat Nykkiä ja Pariisia Helsinkiin?????
Täällä asuminen on kallista, koska asuntojen rakentaminen estetään.Täh? Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla rakennetaan joka puolella uusia asuntoja. Koskaan ennen ei ole rakennettu niin paljon kuin nyt.
Ei se vielä riitä. Pitäisi rakentaa asuntoja, joita tavallisilla työssäkäyvillä ihmisillä on varaa ostaa. Joku 400k yksiöstä on täysin posketonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tämä ole ihan simppeli kuvio?
Asumistuet pois, jolloin:
osa Helsingissä asuvista ja työskentelevistä joutuu muuttamaan muualle, jolloin:
samoihin hommiin tilalle tulee muualta ihmisiä, joiden tapauksessa palkka maagisesti riittääkin täällä asumiseen.
Mielestäni tärkeintä on se, ettei lähellä keskustaa asu mitää köyhiä. Hyvätuloiset yksityisautoilijat paraatipaikoille, julkisilla matkustavat köyhät laitakaupunkiin. Pysyvätpähän nöyränä kun työmatkoihin menee pari tuntia päivässä - voivat sitten miettiä, että mitä tuli tehtyä.
Eikä sitten mitään siirtymäaikoja tai porrastuksia saatana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti mitenkään. Uudisrakentamisella ehkä jonnin verran, mutta sekään tuskin on ratkaisu. Ei niitä vanhoja taloja voi räjäyttää pilvenpiirtäjien tieltä.
Keskusta-asuminen ON kallista ihan kaikkialla. Ei se halpaa ole New Yorkissa tai Pariisissakaan. Sitä pitää vain asennoitua elämään niin, että täällä maailmassa nallekarkit ei mene tasan. Se kenellä ei ole rahaa liiaksi saakka, saa asua syrjemmässä, pienemmässä, vanhemmassa ja kauempana kaikesta. Samaan syssyyn joutuu vielä huonomman auton rattiin, tai kulkemaan julkisilla. Semmoista se elämä on. Se pitää vain hyväksyä.
Vertaat Nykkiä ja Pariisia Helsinkiin?????
Täällä asuminen on kallista, koska asuntojen rakentaminen estetään.Täh? Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla rakennetaan joka puolella uusia asuntoja. Koskaan ennen ei ole rakennettu niin paljon kuin nyt.
Ei se vielä riitä. Pitäisi rakentaa asuntoja, joita tavallisilla työssäkäyvillä ihmisillä on varaa ostaa. Joku 400k yksiöstä on täysin posketonta.
Miksi se asunto pitää olla uusi? Kahdellasadallatuhannella saa kaksion ihan hyvältä paikalta, 70 -luvun talosta, joka rempattu.
Jos haluaa oman asunnon, aloittaa siitä, johon maksukyky riittää. Poika osti asunnon Kivenlahdesta, samasta talosta, jossa Niinistö asui ennen Haukiota ja maksoi kaksiosta vähän yli 200.000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaassa tapauksessa sijoittaja maksaa vain pienen käsirahan asunnosta, rahoittaa loput hankinnastaan lainalla ja antaa vuokralaisten lyhentää lainan pois, kasvattaen sijoittajan omaisuutta vuosien varrella. Asuntosijoittajia Suomessa on jo noin 317 000, eli asuntosijoittamisesta on tullut tavanomainen sijoitusmuoto, joka sopii hyvin osakesijoittamisen kylkeen.
Sijoitusasunnon vuokratulo on pääomatuloa, jonka veroprosentti on 30 000 euroon asti 30 ja siitä ylöspäin 34. Verotuksessa saa vähentää vuokratulon hankkimiseen liittyvät kulut eli veroa maksetaan vain vuokratuloista, jotka jäävät käteen kulujen vähentämisen jälkeen.
Vuokratuloista vähennettäviä kuluja ovat esimerkiksi:
Vesimaksu
Hoitovastike
Pääoma- eli rahoitusvastike, jos se on tuloutettu taloyhtiön kirjanpidossa
Sijoitusasuntoa varten otetun tulonhankkimislainan korot
Vuokralaisen hankintaan liittyvät kulut kuten vuokranvälittäjän palkkio, vuokrausilmoitukset ja luottotietojen tarkistaminen
Asuntoon hankittu irtain omaisuus kuten kodinkoneet ja kalusteet
Jotkut remonttikulut
Oman osaamisen kehittäminen asuntosijoittajana esim. alan kirjallisuuden hankintakulutEli puuttuisin asuntosijoittamisen verotuspuoleen. Myös jonkinlainen vuokrakatto olisi hyvä olla. Tämänhetkinen tilanne on huono, koska tavallisten työssäkäyvien ihmisten palkkatuloista suurin osa menee asumiseen. Yhteiskunta tukee vielä tällaista toimintaa asumistuella, jossa varakkaat ihmiset/yhteisöt saavat varmaa tuottoa. Kallis asuminen vaikuttaa työntekijöiden saatavuuteen, yhteiskunnan toimivuuteen ja oikeudenmukaisuuden tunteeseen. Kokoomuksen ihannoima malli, jossa ihmiset pakkaantuvat muutamiin kaupunkeihin on heidän halunsa pienentää julkista sektoria ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella. Asuntosijoittajilla on käsi syvällä valtion eli veronmaksajien taskussa.
Pääomaverotus on jo nyt korkea ja se nyt vasta ihmeellistä olisi, jos taloudellisessa toiminnassa ei tuotoista saisi vähentää tulonhankkimiskuluja. Sen tavallisen asuntosijoittajan verojalanjälki on myös yhteiskunnnan kannalta huomattavasti mukavampi kuin vaikka Kojamon kaltaisella suurella toimijalla.
Minä en oikein ymmärrä ajatusmallia, jonka mukaan vuokratarjonnan vähentäminen laskisi asumiskuluja. Monelle palstalaiselle taitaa tulla myös yllätyksenä se, että jos sijoittajat katoaisi uudiskohteiden ostajista veks, tuloksena ei suinkaan olisi roima uudiskohteiden hintojen lasku, vaan uudiskohteiden rakennusmäärien roima väheneminen. Ja mitäs se vähäisempi rakentaminen kasvukeskuksissa sitten taas tarkoittaisikaan?
Vuokrakatosta meillä on jo kokeiluja. Tuloksena oli kasvukeskusten huutava asuntopula, se että nousukaudella vuokralaisten kodit myytiin alta pois ja se ettei omistajilla ollut kauheasti intoa pitää asuntoja hyvässä kunnossa. Joo ei kiitos.
Se on ihan totta, että vuokra-asuminen on kasvukeskuksissa kallista. Ja tulee olemaan joka vuosi kalliimpaa. Olen tällä palstalla yrittänyt avata lukuja siitä, kuinka vuokralle jämähtämisessä ei ole mitään järkeä ja kuinka paljon vuokralainen häviää jatkuvasti omistavaan luokkaan lukeutuvan asuntovaralliseen nähden. Ylläpito ei jostain syystä tykkää tällä palstalla noiden lukujen esittämisestä, joten en nyt viitsi palata niihin tarkemmin tällä erää.
Ongelmahan tässä on se, että sijoittajat vievät etenkin pienet ensiasunnoksi sopivat asunnot ensimmäistä asuntoaan ostajien nenän edestä ja nostavat hintoja.
Ongelma on se, että ajatellaan ylipäätään ensiasunnoksi yli 400 000:n arvoista asuntoa.
Pakko kun haluttuja asuntoja ei ole 200000 eurolla saatavissa.
Jos haluaa uuden, niin sitten maksaa uuden hinnan. Samoin, jos haluaa vuokrata uuden, niin pitää varautua, että vuokra on korkea. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi ajattelette, että asumistuen poistaminen olisi ratkaisu? Vuokrat eivät voi koskaan laskea 10€/neliö hintaan. Asumistuessa on maksimi. Asumistukea saa moni kaupungin vuokra-asunnossa asuva eli sen halvemmalla ei asuntoa voi saada, koska se on se hinta millä mennään plus miinus nolla.
Kyllä se on on pienten asuntojen tuotannon lisääminen. Ja niihin jonkinlainen osamaksusysteemi, joka jättää sijoittajat ulkopuolelle.
Asumistuki pois tykkänään tai kiinteäksi eräksi, ei prosenttia asumiskustannuksista.
Nuorten ensiasunnoille isompi rahoitusosuus.
Jos myydään kerrostalokämppää, josta voi myös ostaa tonttiosuutensa itselleen, niin kämpän pitäisi kelvata vakuudeksi. Nyt ei kelpaa (kokemus oman lapsen kaupanteosta viime vuonna)
Ja viimeettteeksi ehdotan, että länsi-metron putki täytetään raikkaalla merivedellä ja unohdetaan koko hukkaputki. Se ei ole tuonut mitään muuta kuin huonoa aikaiseksi ja vienyt rahat. Eteläinen Espoo on neukkukuutioslummi, työmatkat pidentyneet kolminkertaisiksi ja rahat menneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrakatto on koettu ja se aiheutti pimeät markkinat. Silloin osa vuokraa maksettiin pimeästi. Asunnot oli kiven takana. Asumistuki tuli korjaamaan tuota ongelmaa.
Kojamon kartelli pitäisi purkaa, ja asumistukea ajaa alas. Väitän, että tällä kombolla tulisi selviä vaikutuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Tämä voitaisiin tehdä porrastetusti niin että vuokran omavastuuosuutta korotetaan vaikkapa 10% vuodessa. Näin ihmisillä on aikaa reagoida ja hakeutua halvempiin asuntoihin. Toinen vaihtoehto on laskea tätä hyväksyttyä maksimivuokraa pikkuhiljaa.
Ei asumistukiin puuttuminen vaikuta mitään, koska vain 18,3% talouksista saa Helsingissä asumistukia. He ovat opiskelijoita, työttömiä ja pätkätyöläisiä. Edelleenkin 82,7% maksaa asumisensa Helsingissä itse täysin omilla rahoillaan. Asumistukien poisto aiheuttaisi vain heikommassa asemassa olevien joutuvan suurin vaikeuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto.
Ensimmäiset kokeilut Berliinissä ovat olleet menestyksekkäitä.
Ranskassakin on jonkinlainen vuokrasääntely. Katselin kerran netistä mielenkiinnosta kämppiä Nizzan ja Marseillen kaupunkien lähettyviltä. Yksiön saa vuokrattua noin 500 eurolla läheltä merenrantaa.
No niin saa Porista tai Vaasastakin merenrannalta, mutta tässä oli kyse pääkaupunkiseudusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi mikä tekee asumisesta kallista, on kaiken maailman esteettömyyssäädökset. Kun joka halvatun asunnon pitää olla esteetön, niin se tarkoittaa että kylpyhuoneet on tolkuttoman isoja. Meidän asunnossa, joka on kerrostaloasunto kahdessa kerroksessa, se tarkoittaa myös sitä, että meillä on kylpyhuone molemmissa kerroksissa. Yläkertaan pääsee vain kierreportaita, joten pyörätuolilla sinne ei edes pääse, mutta silti yläkerran kylpyhuoneessa se mitoitus on sellainen, että pyörätuolilla pääsee siellä pyörähtelemään ja varmaan se pyörätuoli mahtuu saunankin ovesta o_O Alakerrassa riittäisi wc, mutta ei, pitää olla suihkukin koska mitä jos menee jalka poikki eikä pääse yläkertaan? Ja pyörätuolilla mentävä kylppäri on siis alakerrassakin.
Avokeittiössämme oli alkuperäisessä suunnitelmassa mielestämme liian vähän kaappitilaa ja työtasoja, joten teetimme rakennusaikana muutostöinä saarekkeen keittiöön. Tätä saarekettakin piti siirtää kauemmas hellasta kuin olisimme halunneet, koska pitäähän siitä välistä mahtua pyörätuolilla. No tuosta ei tullut lisäkustannuksia ja käytännössä olemme huomanneet, että se etäisyys on hyvä, niin siinä mahtuu kaksi ihmistä ohittamaan toisensa kun siinä yhdessä hääritään.
Ymmärrän, että julkisilta tiloilta vaaditaan esteettömyyttä. Mutta onhan tämä aika järjetöntä, että joka ikinen uusi asunto rakennetaan sitä silmälläpitäen, että jossain vaiheessa sen omistaja joutuu pyörätuoliin. Meidänkin asunto tosiaan kahdessa kerroksessa, eiköhän me muuteta tästä pois jos toisesta tulee pyörätuolipotilas.
Mitä uusien asuntojen rakentaminen hyödyttää, jos suurin osa niistä on tuettua asumista ja ne harvat asunnot mitkä sitä eivät ole, ostetaan verovapaasti AY-liikkeiden toimesta. Esimerkkinä Roihuvuoren uudet kerrostalot, mitä rakennettiin kokonaisuudessaan 5, ja ovat kooltaan aika massiivisia. Näistä taloista vain yksi on kokonaan omistuskämppiä, toisesta talosta osa. Mitä ihmettä?? Lopulta jäljelle jää jostain 500 asunnosta se 60 omistusasuntoa, mistä kaikki yksiöt ja ekan ja tokan kerroksen kaksiot ostaa kojamon kaltainen, lähes rikollista toimintaa muistuttava liike.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto on koettu ja se aiheutti pimeät markkinat. Silloin osa vuokraa maksettiin pimeästi. Asunnot oli kiven takana. Asumistuki tuli korjaamaan tuota ongelmaa.
Minä sain yksityiseltä 90-luvulla nopeasti vuokra-asunnon hyvältä paikkaa ja halvalla. Samaan hintaan kuin kaupungin asunnotkin. Silloinkin oli asumistuki työttömille, joka kattoi melkein koko vuokran. Osa-aikatyö oli tuolloin harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Tämä voitaisiin tehdä porrastetusti niin että vuokran omavastuuosuutta korotetaan vaikkapa 10% vuodessa. Näin ihmisillä on aikaa reagoida ja hakeutua halvempiin asuntoihin. Toinen vaihtoehto on laskea tätä hyväksyttyä maksimivuokraa pikkuhiljaa.
Ei asumistukiin puuttuminen vaikuta mitään, koska vain 18,3% talouksista saa Helsingissä asumistukia. He ovat opiskelijoita, työttömiä ja pätkätyöläisiä. Edelleenkin 82,7% maksaa asumisensa Helsingissä itse täysin omilla rahoillaan. Asumistukien poisto aiheuttaisi vain heikommassa asemassa olevien joutuvan suurin vaikeuksiin.
Juuri näin! Ja jos halutaan syyllisiä löytää, niin se on Sipilän hallitus, joka nosti opiskelijat yleisen asumistuen piiriin. Pienien asuntojen kysyntä räjähti ja opiskelija-asunnot jäivät tyhjilleen. Kaikki haluavat nyt yksiön/kaksion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto.
Ensimmäiset kokeilut Berliinissä ovat olleet menestyksekkäitä.
Ranskassakin on jonkinlainen vuokrasääntely. Katselin kerran netistä mielenkiinnosta kämppiä Nizzan ja Marseillen kaupunkien lähettyviltä. Yksiön saa vuokrattua noin 500 eurolla läheltä merenrantaa.
No niin saa Porista tai Vaasastakin merenrannalta, mutta tässä oli kyse pääkaupunkiseudusta.
Nizza ja Marseille vastaavat Suomen pääkaupunkiseutua. Pori ja Vaasa tässä vertailussa takapajuloita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti mitenkään. Uudisrakentamisella ehkä jonnin verran, mutta sekään tuskin on ratkaisu. Ei niitä vanhoja taloja voi räjäyttää pilvenpiirtäjien tieltä.
Keskusta-asuminen ON kallista ihan kaikkialla. Ei se halpaa ole New Yorkissa tai Pariisissakaan. Sitä pitää vain asennoitua elämään niin, että täällä maailmassa nallekarkit ei mene tasan. Se kenellä ei ole rahaa liiaksi saakka, saa asua syrjemmässä, pienemmässä, vanhemmassa ja kauempana kaikesta. Samaan syssyyn joutuu vielä huonomman auton rattiin, tai kulkemaan julkisilla. Semmoista se elämä on. Se pitää vain hyväksyä.
Vertaat Nykkiä ja Pariisia Helsinkiin?????
Täällä asuminen on kallista, koska asuntojen rakentaminen estetään.Täh? Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla rakennetaan joka puolella uusia asuntoja. Koskaan ennen ei ole rakennettu niin paljon kuin nyt.
Ei se vielä riitä. Pitäisi rakentaa asuntoja, joita tavallisilla työssäkäyvillä ihmisillä on varaa ostaa. Joku 400k yksiöstä on täysin posketonta.
Miksi se asunto pitää olla uusi? Kahdellasadallatuhannella saa kaksion ihan hyvältä paikalta, 70 -luvun talosta, joka rempattu.
Kyse oli uusien rakentamisesta. Jos väkeä lappaa lisää niin on PAKKO rakentaa. Ja kun rakennetaan uusi, se ei ole 70-luvun rivari puolta halvemmalla. Ymmärrätkö, ei voi "rakentaa" käytettyä taloa. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei varmasti mitenkään. Uudisrakentamisella ehkä jonnin verran, mutta sekään tuskin on ratkaisu. Ei niitä vanhoja taloja voi räjäyttää pilvenpiirtäjien tieltä.
Keskusta-asuminen ON kallista ihan kaikkialla. Ei se halpaa ole New Yorkissa tai Pariisissakaan. Sitä pitää vain asennoitua elämään niin, että täällä maailmassa nallekarkit ei mene tasan. Se kenellä ei ole rahaa liiaksi saakka, saa asua syrjemmässä, pienemmässä, vanhemmassa ja kauempana kaikesta. Samaan syssyyn joutuu vielä huonomman auton rattiin, tai kulkemaan julkisilla. Semmoista se elämä on. Se pitää vain hyväksyä.
Vertaat Nykkiä ja Pariisia Helsinkiin?????
Täällä asuminen on kallista, koska asuntojen rakentaminen estetään.Täh? Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla rakennetaan joka puolella uusia asuntoja. Koskaan ennen ei ole rakennettu niin paljon kuin nyt.
Ei se vielä riitä. Pitäisi rakentaa asuntoja, joita tavallisilla työssäkäyvillä ihmisillä on varaa ostaa. Joku 400k yksiöstä on täysin posketonta.
Miksi se asunto pitää olla uusi? Kahdellasadallatuhannella saa kaksion ihan hyvältä paikalta, 70 -luvun talosta, joka rempattu.
Kyse oli uusien rakentamisesta. Jos väkeä lappaa lisää niin on PAKKO rakentaa. Ja kun rakennetaan uusi, se ei ole 70-luvun rivari puolta halvemmalla. Ymmärrätkö, ei voi "rakentaa" käytettyä taloa. :)
Uudet talot on aina tarkoitettu varakkaille. Ei se koskaan ole ollut tavoitteenakaan, että niissä asuisi jotain sossulan väkeä. Sen sijaan varakkaiden muuttaessa uusiin, jää vanhempia asuntoja vapaaksi vähän heikompituloisten ostettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä asumistukea voisi rajata jotenkin niin, että sitä ei saisi keskusta-alueella oleviin asuntoihin? Tai jos sattuu jo asumaan keskustassa niin tukea saadakseen pitäisi osoittaa että hakee asuntoa reuna-alueilta?
Lisäksi opiskelijoille olisi hyvä luoda joku kannustin soluasumiseen, jotta yksiöitä jäisi enemmän muille. Esim. isompaa opintotukea soluasujille.
Mikä idea tässä on? Kun eihän sitä asumistukea saa kuitenkaan yhtään enempää keskustassa sijaitsevaan asuntoon kuin kauempana sijaitsevaan. Turhaa sekavaa byrokratiaa vaan.
Ranskassakin on jonkinlainen vuokrasääntely. Katselin kerran netistä mielenkiinnosta kämppiä Nizzan ja Marseillen kaupunkien lähettyviltä. Yksiön saa vuokrattua noin 500 eurolla läheltä merenrantaa.