Minkä takia Meghan Markle saa niin paljon p***aa niskaan?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Meghan, Sofia ja Maisa on kaikki samalla tavalla viihdyttäviä seurattavia. Kaikki kauniita naisia joille on avautunu vaikka mitä mahdollisuuksia. Varmasti ovat kaikki saaneet niin ihailua kuin vihaakin niskaansa ja osa keskustelupalstojen viesteistä kyllä meneekin vähän yli. Siltä vaan ei taida kukaan julkisuuden henkilö säästyä.

Kiehtovia heistä kaikista kuitenkin tekee sen, että kaikki ovat jotenkin onnistuneet kampittamaan itse itseään. Kaikki tuntuvat haluavan osakseen menestystä, julkisuutta ja ihailua (eikä siinä ole minusta sinänsä mitään pahaa). Kaikille se on ollut myös mahdollista. Jotenkin kuitenkin semmonen pelisilmä, kärsivällisyys ja pitkäjänteisyys tuntuu puuttuvan. Kauheesti kaikenlaista hössötetään, mutta mitään konkreettista ei oikein saada aikaan. Ihan niinkuin se imago siitä että tehdään jotain olis tärkeempää kuin sitten se itse tekeminen. Jututkin vähän muuttuu sen mukaan, mikä vaikuttais parhaimmalta missäkin tilanteessa.

Niin kauan kuin ei tapahdu mitään oikeesti ikävää ja mahdollisuuksia vielä kuitenki tarjoutuu, niin onhan se kiva pistää popcornit tulille ja seurata edesottamuksia. Toivottavasti kaikille kuitenkin on tiedossa onnellinen loppu.

Hyvin kiteytetty. Se on tosiaan aika hämmentävää, että Meghanilla olisi periaatteessa ollut edellytykset tulla suosituksi kuninkaalliseksi ja saada ideoitaan (hyväntekeväisyys yms.) paremmin toteutetuksi kuningashuoneen brändi takanaan, mutta omilla valinnoillaan sabotoi jatkuvasti mahdollisuuksiaan.

Se on aika turhauttavaakin sivusta katsottuna. Niinkuin nyt haaskattu potentiaali yleensä on.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa kuningashuoneessa on pahis, johon media ja kansa voi purkaa pahaaoloa ja paineita.

Haukutaan kuin sielu sietää, mutta ajansaatossa vain kohteet muuttuvat.

Tälläkin palstalla jotkut haukkuvat Meghania, kuin se olisi yhtä läheinen kuin naapurin Katri.

Englannin kuningashuoneen pahis on nyt Meghan, sitä ennen Sarah ja Sarahia ennen Diana, Dianaa ennen Anne (joka nyt saa olla rauhassa) ja sitä ennen kuningataren sisko Margaret jne.

Ja mikä hassuinta, ne ovat lähes aina naisia ja prinsessoja.

Eipä ole Andrewn pedofiliasekoilulle yhtä pitkiä ketjuja omistettu AV:lla kuin Meghanin rikkomuksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Meghan, Sofia ja Maisa on kaikki samalla tavalla viihdyttäviä seurattavia. Kaikki kauniita naisia joille on avautunu vaikka mitä mahdollisuuksia. Varmasti ovat kaikki saaneet niin ihailua kuin vihaakin niskaansa ja osa keskustelupalstojen viesteistä kyllä meneekin vähän yli. Siltä vaan ei taida kukaan julkisuuden henkilö säästyä.

Kiehtovia heistä kaikista kuitenkin tekee sen, että kaikki ovat jotenkin onnistuneet kampittamaan itse itseään. Kaikki tuntuvat haluavan osakseen menestystä, julkisuutta ja ihailua (eikä siinä ole minusta sinänsä mitään pahaa). Kaikille se on ollut myös mahdollista. Jotenkin kuitenkin semmonen pelisilmä, kärsivällisyys ja pitkäjänteisyys tuntuu puuttuvan. Kauheesti kaikenlaista hössötetään, mutta mitään konkreettista ei oikein saada aikaan. Ihan niinkuin se imago siitä että tehdään jotain olis tärkeempää kuin sitten se itse tekeminen. Jututkin vähän muuttuu sen mukaan, mikä vaikuttais parhaimmalta missäkin tilanteessa.

Niin kauan kuin ei tapahdu mitään oikeesti ikävää ja mahdollisuuksia vielä kuitenki tarjoutuu, niin onhan se kiva pistää popcornit tulille ja seurata edesottamuksia. Toivottavasti kaikille kuitenkin on tiedossa onnellinen loppu.

Hyvin kiteytetty. Se on tosiaan aika hämmentävää, että Meghanilla olisi periaatteessa ollut edellytykset tulla suosituksi kuninkaalliseksi ja saada ideoitaan (hyväntekeväisyys yms.) paremmin toteutetuksi kuningashuoneen brändi takanaan, mutta omilla valinnoillaan sabotoi jatkuvasti mahdollisuuksiaan.

Se on aika turhauttavaakin sivusta katsottuna. Niinkuin nyt haaskattu potentiaali yleensä on.

Ei Meghanilla ollut aikomustakaan koskaan sinne jäädä. Hän toteuttaa alkuperäistä suunnitelmaansa isojen rahojen käärimisestä. Määrätietoisesti.

Ja Harry saa kyllä kenkää viiden vuoden sisällä. Meghan vaihtaa hänet rikkaampaan ja paremmannäköiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun suurin turn off Meghaniin liittyen oli se, että se meni muuttamaan sen Harryn itse suunnitteleman kihlasormuksen.

Kihlahaastattelussa Harry ylpeänä kertoi miten oli sormuksen ajatellut ja suunnitellut.

Ja sitten Meghan muokkasi sen uusiksi. Ja kaiken lisäksi koko lailla samanlaiseksi kuin edellisen kihlasormuksensa.

Siis oikeasti.

Olin unohtanut tämän. Harry-parka. Taas kerran.

OT, on kiva puhua teidän kanssa Megsusta. Niin mielenkiintoinen koko meghankeissi minusta, ja lähipiirissä ei ole ketään, ketä kiinnostaisi. Yleensä en kommentoi aaveelle mitään. Nyt olen kirjoittanut jo pari kommenttia. En minäkään mitään tai ketään vihaa. Itsehän koko pari julistaa pelastavansa maailman. Aiheuttahan sellainen keskustelua, ja keskustella saa. Trump-jankkaajat toiseen ketjuun kiitos....

Mutta oliko sormusasiasta muuta tietoa, kuin että hänellä kuvattiin sormessa samannäköinen sormus, vaan kapeampi?

Tässä https://www.google.com/amp/s/www.hellomagazine.com/brides/2020123110355…

Vierailija kirjoitti:

Kuka tahansa yhtään älyävä ihminen tajuaa, että Meghan on mastermind joka lypsää elintasoa ja kuuluisuutta miehensä aseman kautta ja että Harry on ihan pihalla tästä kaikesta. Vetäydytään muka julkisuudesta ja sitten heti ollaan lypsämässä massia kuitenkin sen "hylätyn" aseman kautta. Vain henkisesti todella naiivi ihminen ei tajua näitä kuvioita.

Kuulutko ihan Meghanin ja Harryn lähipiiriin?

Vai oletko naapuri, ainakin meidän naapuri tietää paremmin meidän asiat, kuin me itte, kun olet noin perillä pariskunnan asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun suurin turn off Meghaniin liittyen oli se, että se meni muuttamaan sen Harryn itse suunnitteleman kihlasormuksen.

Kihlahaastattelussa Harry ylpeänä kertoi miten oli sormuksen ajatellut ja suunnitellut.

Ja sitten Meghan muokkasi sen uusiksi. Ja kaiken lisäksi koko lailla samanlaiseksi kuin edellisen kihlasormuksensa.

Siis oikeasti.

Olin unohtanut tämän. Harry-parka. Taas kerran.

OT, on kiva puhua teidän kanssa Megsusta. Niin mielenkiintoinen koko meghankeissi minusta, ja lähipiirissä ei ole ketään, ketä kiinnostaisi. Yleensä en kommentoi aaveelle mitään. Nyt olen kirjoittanut jo pari kommenttia. En minäkään mitään tai ketään vihaa. Itsehän koko pari julistaa pelastavansa maailman. Aiheuttahan sellainen keskustelua, ja keskustella saa. Trump-jankkaajat toiseen ketjuun kiitos....

Mutta oliko sormusasiasta muuta tietoa, kuin että hänellä kuvattiin sormessa samannäköinen sormus, vaan kapeampi?

Tässä https://www.google.com/amp/s/www.hellomagazine.com/brides/2020123110355…

Noista kuvista tuli muuten mieleeni, miksi Meghanilla on aina käsivarret monta astetta vaaleammat kuin kasvot? Käyttääkö hän liian tummaa meikkivoidetta, vai voiko kasvojen ja käsivarsien väri olla keskenään noin erilaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun suurin turn off Meghaniin liittyen oli se, että se meni muuttamaan sen Harryn itse suunnitteleman kihlasormuksen.

Kihlahaastattelussa Harry ylpeänä kertoi miten oli sormuksen ajatellut ja suunnitellut.

Ja sitten Meghan muokkasi sen uusiksi. Ja kaiken lisäksi koko lailla samanlaiseksi kuin edellisen kihlasormuksensa.

Siis oikeasti.

Olin unohtanut tämän. Harry-parka. Taas kerran.

OT, on kiva puhua teidän kanssa Megsusta. Niin mielenkiintoinen koko meghankeissi minusta, ja lähipiirissä ei ole ketään, ketä kiinnostaisi. Yleensä en kommentoi aaveelle mitään. Nyt olen kirjoittanut jo pari kommenttia. En minäkään mitään tai ketään vihaa. Itsehän koko pari julistaa pelastavansa maailman. Aiheuttahan sellainen keskustelua, ja keskustella saa. Trump-jankkaajat toiseen ketjuun kiitos....

Mutta oliko sormusasiasta muuta tietoa, kuin että hänellä kuvattiin sormessa samannäköinen sormus, vaan kapeampi?

Tässä https://www.google.com/amp/s/www.hellomagazine.com/brides/2020123110355…

Miksi asiat aina esitetään niin kuin se aina olisi se MEGHAN joka ne tekee, niin kuin tuo sormuskin. Onhan Harry voinut haluta antaa rouvalleen lahjaksi lisää timantteja ja toteuttanut sen noin.

Ei liikuta pätkääkään, eikä kiinnosta yhtään.

Luulen että jos tuo ihminen olisi todella sisäistänyt sen mitä noin näkyvän hovin jäsenen kanssa solmittu avioliitto tarkoittaa, hän olisi voinut toimia kahdella eri tavalla, ja kummassakin tapauksessa kritiikki olisi ollut aika lailla laimeampaa.

Yksi: hän olisi voinut hyväksyä että avioliitto prinssin kanssa on samalla sitoumus varsin näkyvään elinikäiseen pr-työhön. Firma jolle työskennellään on kuningashuone, mutta varsinaiset osakkeenomistajat ovat veronmaksajat. Työntekijänä hänellä on velvollisuus edistää firman agendaa, ei omaansa, eikä hän voi sävellellä omiaan sopimatta ensin työnantajan kanssa asiasta. Eli aivan samat ehdot kuin jos tekisi työtä jonkin monikansallisen firman pr-yksikössä. Työpaikkaedut ovat varsin hulppeat, kuuluisuus taattu, mutta yksityisyydestä on pakko tinkiä. 

Kaksi: Hän olisi voinut päättää ettei tuollainen elämä sovi hänelle ja sopia etukäteen yhdessä tulevan puolisonsa ja hovin kanssa että menevät kyllä naimisiin mutta jättävät samalla hovin ja asemaan kuuluvat tehtävät ja siirtyvät siviilielämään. Häät olisi pidetty perhepiirissä maltillisin kustannuksin, ja pariskunta olisi hankkinut oman asunnon omilla rahoillaan (ehkä kuningattaren pienellä lahjoituksella höystettynä) vaikkapa juuri Los Angelesista heti häiden jälkeen. Ei mitään julkisia prinsessahäitä julkkislaumoineen eikä hulppeaa remontoitua kämppää veronmaksajien rahoilla. Kansa olisi kunnioittanut tuollaista suoraselkäisyyttä.

Tuota naista - ja Harryakin - inhotaan koska selkeästi halusi rusinat pullasta, julkisuuden, aseman, a-luokan julkkiskaverit, ihailun ja kalliit vaatteet, haastattelut ja näennäisenä hyväntekijänä ja uranuurtajana toimimisen. Mutta ei ollut lojaali työnantajalleen, sooloili antaen kyseenalaisia haastatteluja voivotellen surkeaa elämäänsä  - vieläpä köyhässä Afrikassa maailman kaikista paikoista, tilannetajuttomuuden huippu. Ne  tulivat kuningattarellekin aika lailla puskista ja yllättivät epälojaaliuudellaan ja mauttomuudellaan.  Hyvin todennäköisesti pariskunta potkaistiin lopulta ulos hovista, sen verran äkkinäinen ja kummallinen oli lähtö kun sitä ajattelee.  Tai sitten heidät nuhdeltiin ankarasti ja lähtivät ovet paukkuen, ilman mitään suurta suunnitelmaa tai edes uutta kotia minne mennä. Jälkeenpäin sitten seliteltiin kaikenlaista.

Harry on manipuloitu, joka on tyypillistä narsistin uhreille. Pelottaa miten käy siinä vaiheessa, jos Harry tajuaa kuvion tai Meghan kyllästyy Harryyn ja samalla haluaa lypsää kaiken julkisuuden. Syyttääkö Harrya asioista mitkä eivät pidä paikkaansa ja yrittää napata lapsen/lapset itselleen? Kauniin ja hymyilevän naisen sisus on täynnä julmaa itsekkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa kuningashuoneessa on pahis, johon media ja kansa voi purkaa pahaaoloa ja paineita.

Haukutaan kuin sielu sietää, mutta ajansaatossa vain kohteet muuttuvat.

Tälläkin palstalla jotkut haukkuvat Meghania, kuin se olisi yhtä läheinen kuin naapurin Katri.

Englannin kuningashuoneen pahis on nyt Meghan, sitä ennen Sarah ja Sarahia ennen Diana, Dianaa ennen Anne (joka nyt saa olla rauhassa) ja sitä ennen kuningataren sisko Margaret jne.

Ja mikä hassuinta, ne ovat lähes aina naisia ja prinsessoja.

Eipä ole Andrewn pedofiliasekoilulle yhtä pitkiä ketjuja omistettu AV:lla kuin Meghanin rikkomuksille.

Minusta nämä ketjut ovat hauskoja, kun en enää jaksa olla kiinnostus kuningashuoneista, Meghanin nimen vaihdan vain Sarahiin, milloin Dianaan tai Margarettiin ja heti mieleen tulee vanha asia tsi sormus juttu, hyväksi käyttö, prinsessojen mitättömyys, rumuus, meikkivoide. Kyllä Dianakin tai Margaret sai aikoinaan kuulla kunniansa vihkisormuksesta, kun olisiko huollon yhteydessä tehty jotakin muutoksia ja sama meuhaaminen jatkuu Meghanin kohdalla.

Taitaa olla vain Daily Mail ja AV nain kiinnostuneita H&M:n ajatuksista ja suunnitelmista. Muualla crickets.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaa tyrkyltä ja epäaidolta. Tämähän on täysin median meille luoma kuva, että oikeasti voi olla vaikka kuinka kiva, mutta julkisuuskuva on tuo.

M vaikuttaa kullankaivajalta, jolla on päällä kestohymy tilanteesta riippumatta. Hän ei ole halunnut ottaa huomioon niitä perinteitä, joita hänen aviomiehensä taustaan liittyy, vaan pyrkii enemmänkin olemaan jonkinlainen "superjulkkis".

Sinä vaikutat kiusaajalta joka nauttii kiusaamaisesta, et halua ottaa huomioon että suurin osa lehtijutuista on keksittyjä. Meitä on moneen junaan..

Sinä vaikutat trumpilaiselta, jolle kaikki epämiellyttävät uutiset ovat valeuutisia. Esimerkiksi Meghanin näyttelijän ura oli hyvin vaatimaton, joten Harry oli hänelle erittäin hyvä saalis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa kuningashuoneessa on pahis, johon media ja kansa voi purkaa pahaaoloa ja paineita.

Haukutaan kuin sielu sietää, mutta ajansaatossa vain kohteet muuttuvat.

Tälläkin palstalla jotkut haukkuvat Meghania, kuin se olisi yhtä läheinen kuin naapurin Katri.

Englannin kuningashuoneen pahis on nyt Meghan, sitä ennen Sarah ja Sarahia ennen Diana, Dianaa ennen Anne (joka nyt saa olla rauhassa) ja sitä ennen kuningataren sisko Margaret jne.

Ja mikä hassuinta, ne ovat lähes aina naisia ja prinsessoja.

Eipä ole Andrewn pedofiliasekoilulle yhtä pitkiä ketjuja omistettu AV:lla kuin Meghanin rikkomuksille.

No olisikohan siksi, että Epstein-sotkusta ei kovin kevyttä viihdettä saa. En minä ainakaan näitä Meghan-ketjuja lue silmät leimuten ja suu vaahdossa, eikä varmaan useimmat muutkaan. Joskus vähän naurahdan pariskunnan uusille toilailuille.

Ei nyt viitsitä taas.  Tämä rasismikortti on niin kakana totuudesta kuin olla voi.  Päinvastoin, Megsistä oltiin alunperin juuri siksi innoissaan, että hän oli "musta".  Todellisuudessahan hän on mixi, mutta kun "musta"  muuttui hyväksi vaihtoehdoksi, hän alkoi identifioida itsensä mustaksi.   -   Kun UKssa ei kukaan häntä tuntenut, koska Suits ei kuulu katsottaviin ja mitään muutahan Megs ei ole tehnytkään oikeastaan (ei yhtäkään menestyselokuvaa, ei muita sarjoja...mutta jostain syystä Suomessa tituleerataan "tähdeksi"), oli ihmetys suuri kun Megs imestyi.  Odotettiin mustaa, mutta tuli jotain laimeata.   Fiksu ei-valkoinn olisi ollut todella tervetullut brittienkin mielestä, kun niin monille monikulttuurisuus on jo perheessä normaali ilmiö.  Kuninkaalliseen perheeseen olisi ilmesynyt joku, joka näyttäisi itseltä.

Ei tullut kuninkaallista, tuli vain äärimmäisen laskelmoiva kiipijä. Jo alussa ilmoitin, että Megs pysyy hovissa sen aikaa, että saa ne asiat, joita tuli hakemaan, eli globaalin tunnettuuden, kiinni rikkauteen,  pääsee parempiin piireihin ja A-luokaan julkkisten pariin. Ja sen jälkeen lähtee ja tekee kaikella edellä mainitulla rahaa minä-minä-minälleen.  Ja nin kävi.

Jos nyt lopettaisi "kuninkaallisuuden" hyödynämisen, saisi olla rauhassa. Sen sijaan perustuslaillisen instituutiolla rahastaminen on törkeää. Se raivostuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Catherine osaa käyttäytyä, Meghan ei. Sama ero kuin Elisabetilla ja siskollaan Margaretilla. Toinen palvelee kansaa ja toinen haluaa loistaa ja saada huomiota itselleen.

En käsitä minkä takia Meghanin täytyisi jäädä Harryn varjoon. Meghan on tullut menestyksekkääksi ihan omilla avuillaan ja hänellä on oikeus olla ihan oma itsensä oli se puoliso sitten kuka vain.

Ei tuossa vaadita häntä jäämään Harryn varjoon.

Hoviprotokolla kyllä edellyttää tiettyä etikettiä. Esim Harry kulkee ja kättelee ensin jne.

Jep, tuolla hovissa on niin monta etikettiä että kuka niitä muistaa ja osa jo vanhentuneitakin, että niistä kukaan enää välitä. Jopa tulevan kuninkaan puoliso ei niitä kaikkia muista vaikka on ollut hovissa jo ties kuinka kauan, niin mokailee hänkin välillä.

Meghanin toiminta tuntuu Harryn mielestä olevan OK, mutta AV mammoilla on näköjään korkeammat standardit...  Hirveän teennäinen mielestäni koko systeemi. Teekuppia on pidettävä kädessä juuri tietyllä tavalla, värillistä kynsilakkaa ei ole soveliasta käyttää ja on aina istuttava tietyssä asennossa. Esim. prinssi George ei etiketin mukaan saa käyttää pitkiä housja ainoastaan räätälöityjä shortseja. Täyskahjoa meinikiä.

Jep, tuo polvihousu sääntö on outo! Tosin Cate ja Williamkaan eivät tätä kai orjallisesti noudata, kun on julkaistu virallisia kuviakin missä tulevalla kuninkaalla pitkät housut.

Varmaan ihan ok, olla välittämättä noista iki vanhoista tavoista kuten myös tuo kynsilakka jupakka.

Ongelma on vain siinä, että kun niitä ikivanhoja tapoja lakkaa noudattamasta, niitä ikivanhoja tapoja ei sitten ole enää.

Kuningashuoneen olemassaolo perustuu siihen, että se on "ikivanha". Jatkumo historian ja tulevaisuuden välillä. Samaan historiallisuuteen perustuu myös kuninkaallisten "glamour", sillä ilman perinteitään he eivät ole kovin erityisiä ihmisiä. Jos kuninkaalliset eivät enää jaksa noudattaa oman instituutionsa perinteitä, mitä virkaa heillä sitten on?

Ja nämä tavat ja perinteet koskevat lähinnä julkisia edustustilaisuuksia. Luulisi kärsivällisyyden riittävän edes niissä edustamaan sovitulla tavalla.

Nimenomaan!

Hoviin kuuluu olennaisesti ne ikivanhat ja tylsiltä vaikuttavat perinteet, ja niitä perinteitä kunnioitetaan. Ellei halua kunnioittaa, ei pidä mennä naimisiin kuninkaallisen kanssa. Tai sitten menee naimisiin vasta sen jälkeen, kun tämä kuninkaallinen on jo oma-alotteisesti päättänyt luopua kuninkaallisesta asemastaan, jos kerran on sen sielunkumppaninsa löytänyt eikä voi harkitakaan ketään toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun suurin turn off Meghaniin liittyen oli se, että se meni muuttamaan sen Harryn itse suunnitteleman kihlasormuksen.

Kihlahaastattelussa Harry ylpeänä kertoi miten oli sormuksen ajatellut ja suunnitellut.

Ja sitten Meghan muokkasi sen uusiksi. Ja kaiken lisäksi koko lailla samanlaiseksi kuin edellisen kihlasormuksensa.

Siis oikeasti.

Olin unohtanut tämän. Harry-parka. Taas kerran.

OT, on kiva puhua teidän kanssa Megsusta. Niin mielenkiintoinen koko meghankeissi minusta, ja lähipiirissä ei ole ketään, ketä kiinnostaisi. Yleensä en kommentoi aaveelle mitään. Nyt olen kirjoittanut jo pari kommenttia. En minäkään mitään tai ketään vihaa. Itsehän koko pari julistaa pelastavansa maailman. Aiheuttahan sellainen keskustelua, ja keskustella saa. Trump-jankkaajat toiseen ketjuun kiitos....

Mutta oliko sormusasiasta muuta tietoa, kuin että hänellä kuvattiin sormessa samannäköinen sormus, vaan kapeampi?

Tässä https://www.google.com/amp/s/www.hellomagazine.com/brides/2020123110355…

Miksi asiat aina esitetään niin kuin se aina olisi se MEGHAN joka ne tekee, niin kuin tuo sormuskin. Onhan Harry voinut haluta antaa rouvalleen lahjaksi lisää timantteja ja toteuttanut sen noin.

Juuri näin. Ihan yleinen tapa paremmissa piireissä, lisätä puolison vihkisormukseen/koruun lisää timantti/kivi hääpäivän tai lapsen kunniaksi tai jonkun

muun tapahtumann, jolloin sormukseen saadaan tarina jälkipolville. Muistelen näin olleen ainakin lehtien mukaan myös Dianalla, molempien poikien kunniaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tahansa yhtään älyävä ihminen tajuaa, että Meghan on mastermind joka lypsää elintasoa ja kuuluisuutta miehensä aseman kautta ja että Harry on ihan pihalla tästä kaikesta. Vetäydytään muka julkisuudesta ja sitten heti ollaan lypsämässä massia kuitenkin sen "hylätyn" aseman kautta. Vain henkisesti todella naiivi ihminen ei tajua näitä kuvioita.

Meghan oli varoissaan jo ennen kuin meni naimisiin Harryn kanssa. Oma urakin oli hyvällä mallilla.  Ei nyt viitsitä puhua läpiä päähän ikään kuin MM olisi ollut joku köyhä ja tuntematon amatöörinäyttelijä.

Hän oli sivuroolissa kaapelikanavan sarjassa, jota oltiin lopettamassa. Nelikymppinen huono naisnäyttelijä, jolla se näytteleminen olisi tyssännyt siihen

Hänellä oli kasassa viitisen miljoonaa. Sillä ei makseta edes vuotta Monteciton talon ylläpitokuluja.

Aha, nyt maanikko osaa ennustaa Meghanin

näyttelijäurankin todenäköisen kulun, taitavaa 🙈

No kai sillä Harryllakin on vapaa tahto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisessa kuningashuoneessa on pahis, johon media ja kansa voi purkaa pahaaoloa ja paineita.

Haukutaan kuin sielu sietää, mutta ajansaatossa vain kohteet muuttuvat.

Tälläkin palstalla jotkut haukkuvat Meghania, kuin se olisi yhtä läheinen kuin naapurin Katri.

Englannin kuningashuoneen pahis on nyt Meghan, sitä ennen Sarah ja Sarahia ennen Diana, Dianaa ennen Anne (joka nyt saa olla rauhassa) ja sitä ennen kuningataren sisko Margaret jne.

Ja mikä hassuinta, ne ovat lähes aina naisia ja prinsessoja.

Eipä ole Andrewn pedofiliasekoilulle yhtä pitkiä ketjuja omistettu AV:lla kuin Meghanin rikkomuksille.

Ihmeellistä, miksi nämä kuninkaallishullut eivät 'tiedä' yhtä paljon tästä asiasta?