Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksi aina kummastellaan jos ei halua ostaa omaa asuntoa?

Vierailija
13.05.2014 |

Niin. Varsinkin nettimaailmassa tätä ihmetellään koko ajan, miksi et osta omaa?

 

Olen ihan samaa mieltä siinä, että taloudellisesti on järkevämpää lyhentää lainaa itselleen kuin maksaa vuokraa toiselle. Kyllähän siinä vähän niinkuin kerätään itselleen pottia koko ajan. Omaa kotia ja rempata ja laittaa miten haluaa, ja kyllä omat asunnot on yleensä hienompia kuin vuokra-asunnot.

 

Mutta. Jos tulee vesivahinko tai tulipalo, se on sinun murheesi. Asunnosta ei pääse niin vaan eroon ja siinä on sidottu asumaan käytännössä ne ensimmäiset kaksi vuotta. Ei omasta asunnosta niin vaan muuteta toiseen ja asunnon omistajana et ole yhtä vapaa kuin vuokraajana. Ja tietenkin, olet sidottu isoon velkaan.

 

En itse kyseenalaista tai ihmettele oman asunnon ostajia yhtään mitenkään, ymmärrän sen täysin hyvin ja pidän sitä itsekin usean kohdalla järkevänä. Mutta minkä takia niin moni asuntovelallinen ei tunnu ymmärtävän sitä, että kaikki eivät halua omaa asuntoa eikä sen mukana tulevaa asuntolainaa? Miksi vuokralla "ei saisi" asua, jos olisi mahdollisuus saada se asuntolaina? Ajatuksia?

Kommentit (99)

Vierailija
1/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miksi pitäisi asua kaksi vuotta?

Vierailija
2/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Myyntivoitto on veroton kahden vuoden asumisen jälkeen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:48"]

Niin. Varsinkin nettimaailmassa tätä ihmetellään koko ajan, miksi et osta omaa?

 

Olen ihan samaa mieltä siinä, että taloudellisesti on järkevämpää lyhentää lainaa itselleen kuin maksaa vuokraa toiselle. Kyllähän siinä vähän niinkuin kerätään itselleen pottia koko ajan. Omaa kotia ja rempata ja laittaa miten haluaa, ja kyllä omat asunnot on yleensä hienompia kuin vuokra-asunnot.

 

Mutta. Jos tulee vesivahinko tai tulipalo, se on sinun murheesi. Asunnosta ei pääse niin vaan eroon ja siinä on sidottu asumaan käytännössä ne ensimmäiset kaksi vuotta. Ei omasta asunnosta niin vaan muuteta toiseen ja asunnon omistajana et ole yhtä vapaa kuin vuokraajana. Ja tietenkin, olet sidottu isoon velkaan.

 

En itse kyseenalaista tai ihmettele oman asunnon ostajia yhtään mitenkään, ymmärrän sen täysin hyvin ja pidän sitä itsekin usean kohdalla järkevänä. Mutta minkä takia niin moni asuntovelallinen ei tunnu ymmärtävän sitä, että kaikki eivät halua omaa asuntoa eikä sen mukana tulevaa asuntolainaa? Miksi vuokralla "ei saisi" asua, jos olisi mahdollisuus saada se asuntolaina? Ajatuksia?

[/quote]Se vaan tuntuu yhtä tyhmältä kuin että joku heittelis rahaa parvekkeelta alas.

Vierailija
4/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:51"]

Miksi pitäisi asua kaksi vuotta?

[/quote]

 

Jos haluaa myyntivoiton verovapaana, mitä ilmeisesti oikeastaan kaikki haluaa ihan ymmärrettävästä syystä.

Vierailija
5/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:53"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:48"]

Niin. Varsinkin nettimaailmassa tätä ihmetellään koko ajan, miksi et osta omaa?

 

Olen ihan samaa mieltä siinä, että taloudellisesti on järkevämpää lyhentää lainaa itselleen kuin maksaa vuokraa toiselle. Kyllähän siinä vähän niinkuin kerätään itselleen pottia koko ajan. Omaa kotia ja rempata ja laittaa miten haluaa, ja kyllä omat asunnot on yleensä hienompia kuin vuokra-asunnot.

 

Mutta. Jos tulee vesivahinko tai tulipalo, se on sinun murheesi. Asunnosta ei pääse niin vaan eroon ja siinä on sidottu asumaan käytännössä ne ensimmäiset kaksi vuotta. Ei omasta asunnosta niin vaan muuteta toiseen ja asunnon omistajana et ole yhtä vapaa kuin vuokraajana. Ja tietenkin, olet sidottu isoon velkaan.

 

En itse kyseenalaista tai ihmettele oman asunnon ostajia yhtään mitenkään, ymmärrän sen täysin hyvin ja pidän sitä itsekin usean kohdalla järkevänä. Mutta minkä takia niin moni asuntovelallinen ei tunnu ymmärtävän sitä, että kaikki eivät halua omaa asuntoa eikä sen mukana tulevaa asuntolainaa? Miksi vuokralla "ei saisi" asua, jos olisi mahdollisuus saada se asuntolaina? Ajatuksia?

[/quote]Se vaan tuntuu yhtä tyhmältä kuin että joku heittelis rahaa parvekkeelta alas.

[/quote]

 

Miksi? Jos joku ei halua omistaa asuntoa, miksi se pitäisi silti hankkia?

Vierailija
6/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei omistusasumisessa ole sidottu kahta vuotta asumaan vaan jos myy kahden vuoden aikana ostosta, joutuu voitosta maksamaan oliko se n. 30 %. Myydä voi ja jos myy samaan hintaan, ei mee verojakaan. Mutta eihän vuokralla asumisessa ole järkeä ellei ole totaalisen köyhä ja saa asumistuet yms.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

En kanssa ihan tajua tuota 2v-argumenttia. Ensinkin se edellyttää myyntivoittoa ja toisekseen se on n. kolmasosa siitä voitosta. Sen perusteella en tekisi mitään päätöksiä.

 

Hieman kuin en haluaisi realisoida voitollista sijoitusta koska pitää maksaa veroja - so? Valtaosa jää kuitenkin sinulle ja voitto on voitto.

 

Mies

Vierailija
8/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:58"]

En kanssa ihan tajua tuota 2v-argumenttia. Ensinkin se edellyttää myyntivoittoa ja toisekseen se on n. kolmasosa siitä voitosta. Sen perusteella en tekisi mitään päätöksiä.

 

Hieman kuin en haluaisi realisoida voitollista sijoitusta koska pitää maksaa veroja - so? Valtaosa jää kuitenkin sinulle ja voitto on voitto.

 

Mies

[/quote]Niinpä, jos verojen maksu tuntuu pahalta niin voi myydä samaan hintaan tai halvemmallakin kuin itse ostanut.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mun puolestani kukin saa asua just niin kuin haluaa ja monissa tapauksissa vuokra-asumisessa on huomattavia etuja, jotka liittyvät juuri siihen, että joku muu huolehtii rempoista ja kunnossapidosta ja uusittavista osista sun puolesta. Mutta nämä täsdä mainitut syyt ovat kyllä ihan huuhaata.

 

Ensinnäkin tuo 2 vuotta: asuntojen hinnat nousevat kyllä koko ajan, mutta eivtä niin nopeasti, että alle 2 vuodessa syntyisi sellaista myyntivoittoa, josta kolmannes olisi merkittävä raha verrattuna esim asumiskuluihin tai siihen, että asuu väärällä paikkakunnalla tms. kukaan järjkevä ihminen ei ajattele olevansa sidottu kahteen asumisvuoteen myyntivoitto erotuksen takia, koska myyntivoitto jää jokatapaukssessa pieneksi ja sen vero vielä pienemmäksi. Sillä on lähinnä merkitystä, jos myyt asuntosi vuosikymmenen päästä, kun hinnat on vaikka kaksi kertaistuneet.

 

samalla tavallaen näe, miten ihminen olisi sitoutuneempi asuntolainaan ja sen lyhentämiseen x eurolla kuussa kuin siihen, että vuokraa on myös maksettava x eurolla kuussa. Jokatapauksessahan sitäkin on maksattava, sillä jossainhan sun on aina pakko asua, tässä ilmastossa. Asumiskulu on jotain, jodta me emme vaan pääse eroon, vaikka tekisimme mitä. Ainoa, mitä voimme valita on, mitä asumiskululla saa: onko mulla jonain päivänä ihan oma remppakohde, vai huolehtiiko rempasta vuokranantaja...

Vierailija
10/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Huomatkaa, että kirjoitin aloitukseen, että asuntoon on KÄYTÄNNÖSSÄ sidottuna ensimmäiset kaksi vuotta, koska niin harva haluaa maksaa veroja myyntivoitostaan. Käytännössä siis valtaosa asuu vaikka väkisin sen kaksi vuotta, ettei veroja joutuisi maksamaan.

 

Mielestäni asuntolainaan on sidotumpi sen vuoksi, koska vuokra-asunnon voit irtisanoa koska vaan ja lähteä siitä. Asuntoasi et saa välttämättä myytyä tai edes vuokrattua koska vaan. Varsinkaan omakotitaloa. Jos vaikka tulee tilanne, että uusi työpaikka löytyy 200km päästä tai tilaisuus lähteä vuodeksi ulkomaille, jolloin asunnosta pitää päästä eroon suhteellisen nopeasti. Kyllä tällaisissa tilanteissa vuokra-asuja on huomattavasti vapaampi kuin asuntovelallinen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miten niin "aina"? Varsinkaan nuoren ja liikkuvan ihmisen kannattaisi ostaa mieluummin vaikka asuntovaunu ennen kuin asunto. Sekin vaara on, että asunnon hinta laskee, eikä siitä saa sitä hintaa, minkä on itse maksanut.

Vierailija
12/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 07:53"]Myyntivoitto on veroton kahden vuoden asumisen jälkeen.

[/quote]

Niin. MyyntiVOITTO :) välttämättä sitä ei puolessa vuodessa tule lainkaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Myyntivoittovero on merkityksellinen lähinnä talon rakentaneille, jotka asuu sen 2v vaikka väkisin. Tavallisen osakkeen ostajissa en ole IKINÄ kuullut, että joku asuisi sen pari vuotta, ellei ole jotenkin vajaaälyinen ja ymmärtänyt tuon säännön väärin. Tai ehkä jos on ostanut murjun ja remontoi myydäkseen kalliilla, sitten voi olla järkeä, vaan nyt ei hinnat juuri missään nouse.

Vierailija
14/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ihan sama miten asut, mutta sun syyt (pl. muuttamisen helppous) on kyllä ihan hevonkukkua. Tuosta kahden vuoden verottomasta myynnistä sua jo sivistettiinkin, siinä syyssä ei ollut mitään järkeä. Samoin tulipalo/vesivahinko - niitä varten on kotivakuutus. Ei sinua vuokralaisenakaan varmaan paljoa ilahduta jos kaikki irtaimistosi palaa, ei se tilanne asuntonsa omistavallakaan ole erilainen. Silloin vaan vakuutus maksaa myös muiden vaurioiden korjauksen, ja taloyhtiön vakuutus mahdolliset rakenteille sattuneet tuhot.

 

Samoin isoon lainaan sitoutuminen.. no, laina loppuu joskus mutta vuokraan sitoutuminen on ikuista. Miten ikuinen sitoutuminen on jotenkin iisimpää kuin määräaikaan sidottu? Ja tietysti se lainasumma mietitään sellaiseksi että siitä selviää ainakin väliaikaisesti myös työttömänä jne. Ylisuuressa lainassa ei tietenkään ole kenellekään järkeä.

 

Eli ainoa järkevä pointti sulla oli se, että (usein) vuokralla asuntoa on helpompi vaihtaa. Tuskin kukaan suositteleekaan omistusasumista jollekulle, joka on muutaman vuoden sisään todnäk muuttamassa. 

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Nyt kaduttaa, että olen aikoinani lähtenyt tähän omistusasumisloukkuun. Mutta työssäkäyvänä sinkkuna ei mistään saanut vuokra-asuntoa, ainakaan kohtuuhintaista. 

Mitä tohon myyntivoittoon tulee, niin nouseehan ne muidenkin asuntojen hinnat samaa tahtia. En ymmärrä mitä tuulettamista siinä voitossa on, koska asunnon vaihtaminen tulee aina kalliiksi kun joutuu maksamaan varainsiirtoveron. Ja uudet asunnot ne vasta kalliita on, nykyisen hinnalla saisin uuden puolta pienemmän. Omistusasunnossa on niin kiinni, olisi monta kertaa tehnyt mieli muuttaa, mutta se myymis-ostorumba on vaivalloista ja tosiaan kallista.

20 vuoden velkavankeus onneksi päättyy kohtapuoliin, voisihan sitä vieläkin myydä kämpän ja muuttaa vuokralle.

 

Vierailija
16/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minulle oman asunnon hankinta tarkoittaisi sitä, että asumiskulut tuplaantuisivat, säästöön ei jäisi mitään (paitsi se oma asunto, mutta siitä on hankala irroittaa esim. 500€ pesukoneen ostoon), isommat hankinnat olisi ostettava luotolla. Olettaen, että ostaisin samanlaisen asunnon kuin jossa olen nyt vuokralla. En halua luopua elintasostani ostaakseni asunnon. Tosin nyt säästöön jää 200-500€ kuussa, joten ehkä n. 10-20 vuoden päästä voisi ehkä ostaa omankin.

Vierailija
17/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Musta tuntuu, että ihmisillä menee sekaisin tuo verotusasia, luulevat, että se maksetaan myyntihinnasta tai jotain. Jos ostat talon 100 000 eurolla ja myyt sen seuraavana päivänä 100 001 eurolla, maksat myyntivoittoveroa tuosta eurosta sen 30 senttiä. Jutun juju on se, että joka tapauksessa myös sinulle jää voittoa käteen. Lisäksi myyntivoitosta saa vähentää myymiseen menneet kulut eli esim. välittäjäpalkkio ja asiakirjakulut.

Vierailija
18/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mä en vain käsitä sitä, että heitetään tavallaan rahaa hukkaan. Me oltiin velattomia alle 30 vuotiaina. Upeaa, kun oli varaa olla lasten kanssa pitkään kotona eikä tarvinnut painia rahaongelmien kanssa. Ymmärrän ettei kaikki tajua nuorena sitoutua velkavankeuteen eikä kaikkien 20 vuotiaiden vanhemmat painosta ostamaan omaa kämppää, mutta kyllä mä ainakin olen kiitollinen vanhemmilleni. Heidän avullaan elän mukavaa elämää. He itse maksoivat asuntolainan n. 50 vuotiaina pois.

Vierailija
19/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos tykkää muuttaa usein, kuten itse teen, vähintään kerran vuodessa, vuokra-asunto on paljon kätevämpi. Omistusasunnon myyminen on näinä aikoina hidasta hommaa, joten vuokra-asunnosta toiseen on helpompi liukua ja vaihtaa maisemaa, kun huvittaa.

Vierailija
20/99 |
13.05.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Olen itse asunut omistusasunnossa. Talon myynnissä meni 7kk, ja jouduin sitä ennen muuttamaan vuokralle uuteen kaupunkiin. Olin tässä kahden asunnon loukussa yli 5kk. Kun ostin asunnon, sen piti olla äärimmäisen varma myyntivoitto (sain 2t) ja helppo myytävä. No, ei ollut.

 

Omaa en halua enää, sillä en halua sitoutua siihen taloon. Sen kanssa on naimissa niin kauan kuin siitä pääsee eroon. Ymmärrän hyvin sen miksi joku paikallaan pysyvä lapsiperhe haluaa, mutta minä en halua. Ärsyttää, että jatkuvasti kohtaan ihmettelyä ja kyselyä siitä, että miksi asun vuokralla. Vaikka syy on yksinkertaisesti se, että minä en halua omistaa asuntoa vaan olen mielummin vapaa omistamiseen liittyvistä rajoitteista. Vaikka siinä kerääkin itselleen omaisuutta, niin en silti koe sitä sen arvoiseksi. Nyt olen asunut 3v vuokralla ja koen olevani "vapaa kuin taivaanlintu".

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yksi kahdeksan yksi