Käsi sydämelle: montako oikeasti älykästä ja sivistynyttä duunaria tunnet?
Täällä aina tykätään sanoa, kuinka missä tahansa ammatissa voi olla tosi älykkäitä ja sivistyneitä ihmisiä. Uskaltaisinpa kuitenkin heittää tällaisen villin väitteen, että ei se ihan niin mene. Ja turha nyt tulla paasaamaan sydämen sivistyksestä tai mukavuudesta jne. Ne ovat asia erikseen ja niitä ominaisuuksia voi löytyä kenestä vain. Jopa palstamamman kammoksumasta akateemisesta tyypistä...
Kommentit (60)
Minä tunnen monta, varsinkin älykästä mutta myös sivistynyttä. Itse olen akateeminen, enkä varmaan yllä noiden em. tasolle.
Yhden. Tuttavapiirissä tosin suurimmalla osalla vähintään amk-tason koulutus.
Montakin. Yhden pitkäaikais työttömänkin. Hänen ÄO on tosi korkea, kuuluu mensaan.
Mun mies ainakin. On duunari ja erittäin älykäs. Ei vain ole jaksanut koskaan opiskella kauhean pitkälle ja toisaalta myös pitää duunari työstään tosi paljon, niin miksi ihmeessä lähteä muualle jos pitää siitä mitä tekee.
Mitä määrittelet kuuluvan älykkyyteen ja eritoten sivistykseen? Vastaus riippuu ihan siitä - koulutustasosta riippumatta.
Kaikki tuntemani duunarit ovat sivistyneitä ja älykkäitä, mikä tässä oli ideana?
Onko ne sitten yleensä tyhmempiä?
Ei kai suomessa ole sellaista oikeaa ns. alaluokkaa, joita duunarit olisivat?
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 00:09"]
Täällä aina tykätään sanoa, kuinka missä tahansa ammatissa voi olla tosi älykkäitä ja sivistyneitä ihmisiä. Uskaltaisinpa kuitenkin heittää tällaisen villin väitteen, että ei se ihan niin mene. Ja turha nyt tulla paasaamaan sydämen sivistyksestä tai mukavuudesta jne. Ne ovat asia erikseen ja niitä ominaisuuksia voi löytyä kenestä vain. Jopa palstamamman kammoksumasta akateemisesta tyypistä...
[/quote]
Sinä et ainakaan kovin älykkäältä vaikuta. Voimme vain arvata kuinka älykkääksi itsesi kuvitteletkaan ammatteinesi.
Ei soaiaalinen älykkyys korreloi aina koulutustasoon.
Monta. Siis oikeasti tosi monta.
Kaikkia ei vaan kiinnosta haaskata ainoata elämäänsä jossain täysin turhassa toimistohommassa, kun vois olla ihmisten keskuudessa duunamassa omin käsin jotain oikeasti hyödyllistä.
Määrittele älykkyys ja sivistys?
Onko mielestäsi esim. 4 laudaturia kirjoittanut tarpeeksi älykäs ja sivistynyt verrattuna muihin? Lukee nobel-kirjallisuutta, mutta myös paljon muuta. Seuraa kahta sanomalehteä suomeksi, yhtä ruotsiksi ja kolmatta englanniksi. Ei lue keltaista lehdistöä.
Harrastaa viulunsoittoa ja kuoroa. vapaa-ajallaan käy teatterissa, sinfoniakonsertissa ja elokuvissa kerran kuussa. Oopperassa ja baletissa 2-4 kertaa vuodessa.
Ei ostele turhia, korjaa ja paikkaa vaatteita. Ei meikkaa. Kmapaajalla käy tasoittamassa latvat.
Ystävien kanssa järjestää peli-iltoja mm. bridgen parissa. Samoin musiikillisia iltoja järjestetään: musiikkilukiossa tutustuneet pitävät vielä yhtä.
Menee joka vuosi vähintään viikonlopun pituiselle kurssille työväenopistoon tai vastaavaan opettelemaan jotain uutta taitoa, jota ei ole koskaan kokeillut. Näin on tutustunut mm. mustavalkovalokuvaukseen ja filmien kehittämiseen, savenvalantaan, rakukeramiikkaan, croquis-piirrustukseen, öljymaalaukseen, hiilipiirrustukseen, tilkkutöihin, nahkatöihin, hopeasaveen, koruntekoon, neulatekniikkaan, pitsinnypläykseen, nahkatossujen tekoon, pajunpunontaan, juuritöihin, paperimassaan, origameihin, huovutukseen...
Vastaa ystävällisesti aina jopa puhelinmyyjien puheluihin. On antelias ja omaa hyvät käytöstavat.
Kovin suurta sydämensivistystä ei kyllä tällainen avaus osoita.
Mutta kyllä duunarikin voi hankkia sivistystä lukemalla, matkustamalla, jopa opiskelemalla. Mutta haluamatta tehdä siitä numeroa. Ja aika moni duunari kuitenkin rakastaa työtänsä ehdoitta.
En yhtään. En tunne duunareita. Enkä halua sen perusteella, mitä töissä on tullut joskus vastaan. Moraalittomia nilkkejä lähes kaikki. Riippuu tietty millä alalla duunari painaa duuniansa.
Mutta yleensä älykäs ja sivistynyt ei kuulu duunarin kanssa samaan lauseeseen. Poikkeus sitten vahvistaa säännön.
Mitä on sosiaalinen älykkyys? Osaa olla ärsyttämättä muita asiakaspalvelutehtävissä, ja ottaa vastaan Anttilan tiskillä asiakaspalautuksia hymyssä suin aamusta iltaan?
Tulihan sieltä ensimmäinen vihamielinenkin kommentti (6)... Arvasin, tämä on niin herkkä aihe. AP
Enpä oo ikinä miettinyt, että nobel kirjallisuutta lukemalla voi tulla älyköks. Mulle jotenkin se on tärkeää, miten älyään käyttää, ei niinkään se miten tietoa omaksuu:)
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 00:28"]
Tulihan sieltä ensimmäinen vihamielinenkin kommentti (6)... Arvasin, tämä on niin herkkä aihe. AP
[/quote]
Niitäkö sitten lähdit hakemaan? Provosoivahan aloituksesi on, sitä ei voi mitenkään kieltää. Myös negatiiviset vastaukset pitää pystyä ottamaan vastaan.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 00:28"]
Tulihan sieltä ensimmäinen vihamielinenkin kommentti (6)... Arvasin, tämä on niin herkkä aihe. AP
[/quote]
Voisitko nyt kuitenkin määritellä sen älykkyyden? Itse tunnen mm. monta duunaria, jotka ovat kirjoittaneet lukiosta useamman ällän, kuuluvat mensaan jne.
Arveletko, 8, että monetkin älykkäät ja koulutetut ihmiset ovat niissä "turhissa toimistohommissa"..? Ja että vähällä koulutuksella pääsee yleensä tekemään kaikkea "oikeasti hyödyllistä"?
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 00:30"]
Enpä oo ikinä miettinyt, että nobel kirjallisuutta lukemalla voi tulla älyköks. Mulle jotenkin se on tärkeää, miten älyään käyttää, ei niinkään se miten tietoa omaksuu:)
[/quote]
Kirjallisuus lisää tutkitusti tunneälykkyyttä, luovuutta, kielellisiä taitoja yms. Nämäkaikki ovat älykkyyden osasia, osatekijöitä tai jopa älykkyyden alalajeja. Lisäksi on huomioitavaa, että ap kysyi älykästä ja sivistynyttä? Jos hyvän kirjallisuuden lukeminen ei lisää sivistystä, niin mikä sitten lisää? Kilpaurheiluko?
[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 00:36"]
Olen hieman hämmästynyt. Kirjallisuutta on perinteisesti pidetty yhtenä suurimmista sivistyksen lähteistä ja mittareista. Jos ap:n mielestä kirjallisuuden lukemisen ei sivistä, niin mikä on sitten ap:n mielestä sivistystä?
[/quote]
Niin, lukemalla maailmankirjallisuutta yms. pitäisi sivistyä. Luulisin, että lukeneisuudellaan rehentely ei kuulu sivistyneisiin tapoihin. Myökään kuolutuksensa ylistäminen ei ilmennä sivistyneisyyttä. Vaan en ole varma, sillä olenhan sivistymätön moukka.
Moni myös julistaa matkailun avartavan. Miteköhän se ilmenee heidän käytöksessään?