Mä en voisi ikinä olla puolustusasianajaja.

Miksi et voisi olla? Tiedätkö aina vain katsomalla kuka on syyllinen ja kuka syytön? Eivät kaikki syytetyn penkille joutuvat ole syyllisiä rikoksiin joista heitä syytetään.

No toivotaan, ettet koskaan vastoin tahtoasi joudu siihen hommaan. Monet muuten alkavat suhtautua puolustusasianajajiin paljon suopeammin heti, kun syytettynä on lähisukulainen tai muuten sopiva henkilö, itsestä puhumattakaan.

Kyllä mä voisin, ei kai niittenkään ole pakko puolustaa kaikenmaailman raiskareita ja pedofiileja. Ottaisin vaan sellaiset jutut jotka itse haluaisin.

Olishan se aika vaikeaa puolustaa murhaajia ja raiskaajia. Kunnon rötösherrojenkin puolustaminen voisi olla melko vastenmielistä hommaa. Mutta kai niihin keisseihin oppii suhtautumaan jotenkin puhtaan lainopillisesti, lakimiehethän ei mitään tunteilijoita ole muutenkaan. Mutta silti puolustaa jotain ihan raakaa rikollista, hmm, ei ois mustakaan siihen. 

Ei puolustusasianajaja puolusta sitä rikosta, se vain varmistaa, että syytetty saa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Minusta tehtävä ei olisi mitenkään mahdoton, sehän on länsimaisen oikeusjärjestyksen perusta!

Ei puolustuksen tehtävä ole saada rikollista vapaaksi, vaan varmistaa rangaistuksen kohtuullisuus tekoon nähden. Puolustusasianajajan tehtävä on tuoda esille syytetyn näkökulma tapahtumista.

Joo, ei puolustusasianajaja puolusta sitä rikosta tai hae sille oikeutusta tms. Puolustusasianajaja varmistaa, että syytetty saa oikeudenmukaisen käsittelyn, joka noudattaa lakeja ja asetuksia. Puolustus myös katsoo, että syytetty tuomitaan vain niistä rikoksista jotka hän on tehnyt eikä mistään ylimääräsistä. Esim. jos vaikka varastaa autosta renkaat niin vaikka onkin roisto niin ei se tarkoita sitä että pitäisi istua myös samalla alueella tehdystä asuntomurrosta, jos siitä ei ole näyttöä. Puolustus varmistaa, että jokainen saa ansionsa mukaan. Ja vain ansionsa, ei enmpää. Kostomentaliteetti ei kuulu sivistyneeseen, länsimaiseen oikeuskäytäntöön.

En tuntisi mitään tunnontuskia. Vastaajaa edustavan lakimiehen tehtävä on ainoastaan katsoa, että kaikki vastaajan kannalta edulliset todisteet ja näkökulmat huomioidaan oikeudenkäynnissä ja, että tuomio on oikea (tuomitaan vain oikeista rikoksista ja rangaistuksen mittaaminen on suomalaiseen lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön nähden sopiva). En edes ymmärrä, mikä tässä on epämiellyttävää? Rangaistus tulee saada vain tehdyistä rikoksista ja rangaistusten tulee olla oikeudenmukaisia.