Miksi netti olisi huono tietolähde?
Miksi aina sanotaan, että nettiin tai wikipediaan ei kannata luottaa? Varsinkin lääkärit ovat tätä mieltä. Tosin miksi lääkärit sitten ovat edes tehneet Terveyskirjasto-sivuston jos siihen ei voi luottaa? Onhan tosimaailmassakin jotain iltalehtiä ja seiskoja ja tosiaelämässä myös tapaa ihmisiä joiden puheet kannattaa aina tarkistaa jostain toisesta lähteestä. Joten miksi netti olisi jotenkin eri asia?
Kommentit (10)
Koska lääkärit eivät voi tietää oletko daiju kana joka uskoo av ja suomi 24 palstoja, vai luetko juttusi sieltä terveyskirjastosta. :)
Sä kumoat sanomasi seuraavassa lauseessa. Aoka vinkeetä.
Wikipediaa voi ketä tahansa muokata, mutta terveyskirjaston sivujen tieto on ammattilaisten laatimaa, eikä sitä siellä ketä tahansa voi muokata.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:21"]
Wikipediaa voi ketä tahansa muokata, mutta terveyskirjaston sivujen tieto on ammattilaisten laatimaa, eikä sitä siellä ketä tahansa voi muokata.
[/quote]
Wikipedian artikkeleihin merkitään lähdeviitteet, lähteistä voi itse tarkastaa ja arvioida, kuinka luotettavasta lähteestä tiedot ovat peräisin. Turhaan dissataan wikipediaa.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:09"]Koska lääkärit eivät voi tietää oletko daiju kana joka uskoo av ja suomi 24 palstoja, vai luetko juttusi sieltä terveyskirjastosta. :)
[/quote]
Mutta kannattaako koko netti leimata epäluotettavaksi jos siellä on joitain höpöhöpösivuja? Ja onhan lääkäreissäkin jotain raunileenaluukasia tai anttiheikkilöitä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:23"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:21"]
Wikipediaa voi ketä tahansa muokata, mutta terveyskirjaston sivujen tieto on ammattilaisten laatimaa, eikä sitä siellä ketä tahansa voi muokata.
[/quote]
Wikipedian artikkeleihin merkitään lähdeviitteet, lähteistä voi itse tarkastaa ja arvioida, kuinka luotettavasta lähteestä tiedot ovat peräisin. Turhaan dissataan wikipediaa.
[/quote]
Ongelmana onkin laiskuus noiden lähteiden tarkistamisessa. Jotain linkkejä vielä klikkailee, mutta jos pitäisi kirja hommata, niin monelta jää tarkistamatta.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 15:21"]
Wikipediaa voi ketä tahansa muokata, mutta terveyskirjaston sivujen tieto on ammattilaisten laatimaa, eikä sitä siellä ketä tahansa voi muokata.
[/quote]
Wikipedia ei voi muokata ketä tahansa, koska se on internet-sivu, eikä esim plastiikkakirurgi. Suosittelen opettelemaan suomenkielen alkeet sekaannusten välttämiseksi jatkossa.
Medialukutaito ja lähdekritiikki ovat yhtä tärkeitä siitä riippumatta, mistä lähteestä tietoja kaivaa. Ei ole mahdotonta, että joku puhuisi täyttä totta ja asiaa Örvel Baarin kulmapöydässä aamutuopin ääressä. Eikä ole mahdotonta, että joku tieto jossa lukee Harvard tai Cambridge, olisikin väärennettyä bullshitia.
Musta netti on ihan hyvä, jos pitää tarkistaa joku pikkutieto, tyyliin minä vuonna tapahtui se ja se tai mitä tarkoittaa käsite x.
Mutta wikipedian käyttäjät saattavat olla porukkaa, jotka eivät ole törmänneet siihen, kuinka erilainen tieto suhteutuu toisiinsa, esim. mikä liittyy mihinkin kokonaisuuteen (tätä on jonkin verran wikipediassa mutta ei tietenkään kaikkea) tai että on erilaisia koulukuntia eri asioista. Tai että "tieto" ei ole arvovapaata ja kiveenhakattua vaan tietoon kietoutuu myös eri intressiryhmien väittämiä. Myös jos käsittää maailman sellaisena, että se syntyy yksinkertaisista syy-seuraus -suhteista, on wikipedia tietysti hyvä, siellähän on aina vastaus "kysyttyyn", kuitenkin jos asiat ovat kompleksisia, niitä voi olla hankala kuvata johdonmukaisin ja yksinkertaisin wikipedia-artikkelein (tietysti tämä on tiedon kuvaamisen hankaluus yleensä).