Pettyisitkö mies, jos nainen baaritreffien jälkeen pyytäisi luokseen

Vierailija kirjoitti:

Tuo on jo aika vaarallista.

Hän oli samassa AMK-koulutusyksikössä kanssani. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on jo aika vaarallista.

Hän oli samassa AMK-koulutusyksikössä kanssani. 

Ap

Eri koulutusohjelmassa tosin. 

Ap

Filosofinen kysymys:

Mikä on hyväksikäytön määritelmä?

Yleisestihän ajatellaan, että seksuaalinen teko muuttuu rikolliseksi ja kielletyksi välittömästi siinä vaiheessa kun nainen ilmaisee ettei halua.

Tämä siis riippumatta tätä hetkeä edeltävistä tapahtumista, vaikka nainen olisi ollutkin halukas vielä hetkeä aiemmin.

Ok?

No entäpä mikäli nainen tosiaan nukkuu, ja mies hoitaa homman niin diskreetisti että nainen ei yhdyntään herää?

Voidaanko ajatella, että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy aina, kun nainen selkeästi indikoi ettei halua, ja vastaavasti EI täyty, mikäli nainen ei indikoi?

Kieltäytyisin ja ne olis vikat treffit

Ties kuinka mones olisin sillä viikolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin vähän pettynyt, jos mies tyytyisi siihen nukkumiseen eikä edes yrittäisi hiplata..

Kyllähän hän yritti... Suutelimmekin pariin otteeseen. 

Ap

:(

Mitä sairasta nautintoa saat tällaisesta ”k*llin härnäämisestä” ?!?!

Sinä treffaat miehen toisen kerran baarissa. Lähtiessänne baarista sinä pyydät miehen luoksesi yöksi. Mies aivan miesten ja naisten yleisellä logiikalla tulkitsee, että sillä hetkellä sinulla on seksi mielessä. Kotonasi, sitten vasta kotonasi, kerrot miehelle, että ei sinulla ollutkaan seksi mielessä vaan seurustelu. Et voinut kertoa sitä selkeästi ennen kuin saavutte kämpillesi, jotta mies innostuisi tulemaan luoksesi? Jotta mies saisi päähänsä haluta nyt seksiä kanssasi? Mies haluaisi todennäköisemmin seurustella kun olet saanut kiinnostuksen seksistä herätettyä? Sitten kerrot, että jos seksiä mielit niin seurustella ensin?

Meni väärin. Tuo käytös saa sinut vaikuttamaan typerältä ja epärehelliseltä härnääjältä. Se ei ole miesten yleinen unelmakumppani.

Itselleni kävi vahingossa, ei tarkoituksella, noin joskus lukioaikana, treffasin kaverin isoveljen kahvilassa ja kutsuin vanhempieni luokse (vanhemmat eivät olleet kotona.) Pussailtiin vähän, mutten ollut valmis seksiin. En sen puoleen edellyttänyt seurustelulupauksiakaan. Jälkeenpäin tajusin, että olisi se poika halunnut varmaan pannakin, mutta hups, meni jo. Baarista en ole sentään raahannut miehiä kahville tai nukkumaan kanssani.

Vierailija kirjoitti:

Herranen aika. Ei sinne baariin mennä vakavaa suhdetta etsimään vaan pillua tai munaa ja juomaan muutama. Kaikki tietää, että jos jatkoille mennään niin ei siellä kirjallisuudesta keskustella ja kädestä pidetä. Mistä teitä naisia löytyy kun on näin hiton pihalla elämästä?

Ollut monia jatkoja, joilla on esimerkiksi juotu lisää kaljaa, soitettu kitaraa, kuunneltu musiikkia ja juteltu. Jatkoilla oleminen ei myöskään velvoita seksiin, vaikka se olisi ollut mielessäkin alunperin. Voi vaihtaa mielensä.

Olisiko Ap säikähtänyt, jos sen miehen käsi olisi nukkuessaan mennyt hänen vartalolleen ja miehen luonnollinen aamustondis olisi painanut hänen peppuaan? Mitään muuta tapahtumatta. Onko miehen biologiaan kuuluva erektio Ap:N mielestä silloin härskiä hyväksikäyttöä jo?

Alan taas ymmärtämään ja hahmottamaan, miksi ni-in moni nainen elää ja asuu mieluummin sinkkuna... 

Olen parikin kertaa ollut noin, errä baarista on vain päädytty nukkumaan vierekkäin. Molemmilla kerroilla kyllä nainen on ollut sen verran humalassa, että olen huolehtinut turvallisesti kotiinsa nukkumaan. Kumpikin on myös halunneet, että jään itsekin yöksi.

M38

Mutta siis apn kysymykseen, en ymmärrä minkä takia piti heti ekojen treffien jälkeen kutsua luokse, jos mielessä kerran selvästi on hitaasti eteneminen. Silloin kannattaisi toiselle antaa sellaisia signaaleja, että seksiin on vielä matkaa, eikä olla huonosti kommunikoiva ja sekava. Normaalisti kuitenkin haluatko tulla meille = vähemmän vulgaaristi sanottu, että pano kiinnostaa. Jos sillä tarkoittaa jotain muuta, niin sitä pitäisi mieluiten selventää jo kutsun yhteydessä. Ylipäätään en tajua tässä tapauksessa, miksi oli välttämätöntä treffejä pitkittää turhan takia ja kysyä nukkumiskaveria.

Mitä hmettä.. Silloin joskus nuorena nukuin monen tyypin kanssa baarin jälkeen ihan ilman seksiä. Itseasiassa en koskaan ole ekoilla treffeillä mennyt loppuun saakka. Ei kukaan koskaan häipynyt keskellä yötä, päinvastoin alkoivat "kosiskella" innolla. Ajat on näköjään muuttuneet, kaikki pitäisi saada heti, myös seksi. No, se ei ole tyhmä kuka pyytää vaan kuka antaa.

Vierailija kirjoitti:

Olet syy siihen että tarvitaan suostumus -laki

Naisen ja miehen tulee indikoida että haluaa. Aiinä eipitäisi olla mitään epäselvää edes kaltaisellesi vajaalle paskalle.

Ja heti meni herne nenään... :(

Ei tarvitse heti ruveta nimittelemään, saa kai näitä asioita ihan neutraalisti pohdiskella???

En viestissäni millään tasolla tulkinnut tilannetta suuntaan taikka toiseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet hölmö, jos pyydät miehiä luoksesi ekoilla treffeillä, vaikkakin sitten vain "nukkumaan". Sulta puuttuu kokonaan game.

Nuo oli toiset treffit. Ekat oli kahvilassa. 

Mutta minä olenkin etsimässä elämää suurempaa rakkaustarinaa omaan elämääni. Tuskin koskaan löydän/koen sellaista, vaan joudun jossain vaiheessa luovuttamaan ja tyytymään johonkin ei-ihannemieheen. 

Ap

Ei kannata tyytyä.

M38

Minä teen naisille selväksi että tulen yöksi vain jos pannaan. Jos ei tipu seksiä niin nukkukoon yksinään.

Vierailija kirjoitti:

Filosofinen kysymys:

Mikä on hyväksikäytön määritelmä?

Yleisestihän ajatellaan, että seksuaalinen teko muuttuu rikolliseksi ja kielletyksi välittömästi siinä vaiheessa kun nainen ilmaisee ettei halua.

Tämä siis riippumatta tätä hetkeä edeltävistä tapahtumista, vaikka nainen olisi ollutkin halukas vielä hetkeä aiemmin.

Ok?

No entäpä mikäli nainen tosiaan nukkuu, ja mies hoitaa homman niin diskreetisti että nainen ei yhdyntään herää?

Voidaanko ajatella, että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy aina, kun nainen selkeästi indikoi ettei halua, ja vastaavasti EI täyty, mikäli nainen ei indikoi?

Mielenkiintoinen kysymys.

Jos lähdetään sivistysvaltioiden oikeuskäytäntöjen syyttömyys-olettamasta, ja todistustaakasta, joka on aina syyttävällä osapuolella, niin ollaan ainakin lähellä tilannetta, jossa ei ole tarpeeksi lihaa luiden ympärillä syytteen nostamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Mutta siis apn kysymykseen, en ymmärrä minkä takia piti heti ekojen treffien jälkeen kutsua luokse, jos mielessä kerran selvästi on hitaasti eteneminen. Silloin kannattaisi toiselle antaa sellaisia signaaleja, että seksiin on vielä matkaa, eikä olla huonosti kommunikoiva ja sekava. Normaalisti kuitenkin haluatko tulla meille = vähemmän vulgaaristi sanottu, että pano kiinnostaa. Jos sillä tarkoittaa jotain muuta, niin sitä pitäisi mieluiten selventää jo kutsun yhteydessä. Ylipäätään en tajua tässä tapauksessa, miksi oli välttämätöntä treffejä pitkittää turhan takia ja kysyä nukkumiskaveria.

Sainpahan ainakin selville, että hän oli satunnaiseen seksiin hakeutuva heppu, jollaista en ikimaailmassa haluaisin kumppanikseni. Minun tilallanihan olisi voinut olla vaikka sellainen nainen, jolla olisi ollut kymmeniä, satoja panoja ja jolla olisi jokin tauti. Se kondomi ei edelleenkään ole 100 % suoja. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kieltäytyisin ja ne olis vikat treffit

Ties kuinka mones olisin sillä viikolla

Ties kuinka mones joka joutuisi vain nukkumaan? Jos ap kerta etsii fiksua ja kunnollista miestä, joka ei irtosuhteisiin suostu?

Vierailija kirjoitti:

Filosofinen kysymys:

Mikä on hyväksikäytön määritelmä?

Yleisestihän ajatellaan, että seksuaalinen teko muuttuu rikolliseksi ja kielletyksi välittömästi siinä vaiheessa kun nainen ilmaisee ettei halua.

Tämä siis riippumatta tätä hetkeä edeltävistä tapahtumista, vaikka nainen olisi ollutkin halukas vielä hetkeä aiemmin.

Ok?

No entäpä mikäli nainen tosiaan nukkuu, ja mies hoitaa homman niin diskreetisti että nainen ei yhdyntään herää?

Voidaanko ajatella, että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy aina, kun nainen selkeästi indikoi ettei halua, ja vastaavasti EI täyty, mikäli nainen ei indikoi?

Entäs sitten tilanne, jossa nainen herää kesken kaiken miehen puuhastelun?

Riittääkö että mies lopettaa touhunsa välittömästi kun nainen on herännyt JA ilmaissut että ei halua??

Vierailija kirjoitti:

Minä teen naisille selväksi että tulen yöksi vain jos pannaan. Jos ei tipu seksiä niin nukkukoon yksinään.

Hyvä tietysti jos teet asian selväksi, ehkä jopa osaat sanoa asian kauniimmin sanakääntein. Mutta yhtä kaikki piste nyt kuitenkin sinulle siitä, että kerrot naiselle reunaehtosi, joka rajoittaa sinun haluasi tulla hänen luokseen yöksi, etkä oleta ja usko, että kun nainen pyytää sinua luokseen yöksi, niin se tarkoittaa poikkeuksetta sitä, että hän haluaa saada seksiä sinun kanssasi (pian pyynnön jälkeen).

Sinkkumies