Näin ei saisi sanoa, mutta... Uskon ihan oikeasti että tasa-arvoisen avioliiton vastustajat ovat yksinkertaisia
Eivät ymmärrä argumentoinnista mitään eivätkä ota kantaa muiden vastaväitteisiin. Mielipiteet tuntuvat olevan mutua. Tässä yleisimmät:
-hyi, en tykkää homoista joten en halua niille lisää oikeuksia
-avioliitto on sana jonka merkitys ei voi muuttua
-eikö tuo teidän kakkosluokan kansalaisille tarkoitettu rekisteröinti ole ihan hyvä, miksi pitää saada samat oikeudet kuin muilla?
-en halua itse naimisiin, joten en ymmärrä miksi kukaan muukaan haluaisi
-kirkkoa ei pidä pakottaa vihkimään, ja kaikki heteroavioliitothan siunataan/vihitään kirkossa
-lapset ansaitsevat isän ja äidin, mutta ei nyt oteta tähän keskusteluun leskiä ja yksinhuoltajia
-lapsia kiusataan, vaikka tutkimusten mukaan sateenkaariperheiden lapsille kehittyy parempi itsetunto. Samasta syystä silmälasipäiset eivät saa lisääntyä, koska heidän silmälasipäistä lastaan saatetaan kiusata
-tämän lain hyväksyminen on slippery slope, joka johtaa eläin- ja lapsiavioliittoihin, ts. en ymmärrä mitä eroa on aikuisella ja lapsella tai eläimellä
Sitten näitä mielipiteitä kaakatetaan tuohtuneina ymmärtämättä miten typerältä elämänkoululaiselta kuulostaakaan.
Saa avautua.
Kommentit (545)
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 10:07"]
Eivät ymmärrä argumentoinnista mitään eivätkä ota kantaa muiden vastaväitteisiin. Mielipiteet tuntuvat olevan mutua. Tässä yleisimmät:
-hyi, en tykkää homoista joten en halua niille lisää oikeuksia
-avioliitto on sana jonka merkitys ei voi muuttua
-eikö tuo teidän kakkosluokan kansalaisille tarkoitettu rekisteröinti ole ihan hyvä, miksi pitää saada samat oikeudet kuin muilla?
-en halua itse naimisiin, joten en ymmärrä miksi kukaan muukaan haluaisi
-kirkkoa ei pidä pakottaa vihkimään, ja kaikki heteroavioliitothan siunataan/vihitään kirkossa
-lapset ansaitsevat isän ja äidin, mutta ei nyt oteta tähän keskusteluun leskiä ja yksinhuoltajia
-lapsia kiusataan, vaikka tutkimusten mukaan sateenkaariperheiden lapsille kehittyy parempi itsetunto. Samasta syystä silmälasipäiset eivät saa lisääntyä, koska heidän silmälasipäistä lastaan saatetaan kiusata
-tämän lain hyväksyminen on slippery slope, joka johtaa eläin- ja lapsiavioliittoihin, ts. en ymmärrä mitä eroa on aikuisella ja lapsella tai eläimellä
Sitten näitä mielipiteitä kaakatetaan tuohtuneina ymmärtämättä miten typerältä elämänkoululaiselta kuulostaakaan.
Saa avautua.
[/quote]Leskit ja yksinhuoltajat syntyvät tahattomien tragedioiden kautta. Se on eri asia kuin luoda luonnoton perheasetelma tahallaan.
Silmälaseja ei voi verrata homoseksuaaliseen elämäntapaan. Huono näkö on tahaton terveysvaiva. Homoseksuaalinen elämäntapa on oma valinta.
Tässä homoliikkeen strategia vuodelta 1987. http://www.massresistance.org/docs/issues/gay_strategies/overhauling.html
Strategia on edistänyt asioita paljon.
Ainakin miesten homoseksuaalisuus on yhteydessä dramaattisesti lisääntyneeseen päihdekäyttöön, massiivisesti suurempaan sukupuolitautiriskiin, astronomisiin irtoseksilukuihin, huomattavasti lyhyempään elinikään ja joidenkin tutkimusten mukaan myös pedofiliaan. Toki tutkimuksia voi olla toiseenkin suuntaan mutta on epärehellistä käyttäytyä kuin näitä tutkimuksia ei olisi olemassa. Koska nämä tutkimukset ja tieto on pimitetty ja tabutettu 70-luvulta lähtien, vain pieni osa kansasta osaa keskustella aiheesta monipuolisesti.
-Mies 28v-
[/quote]
Avioero on aina ihmisen oma tietoinen päätös, se luonnoton tilanne on todellakin luotu ihan omalla päätöksellä ja teoilla. Lasten suojelemisen nimissä avioero on siis kiellettävä. Moni lapsi menettää toisen vanhempansa avioeron seurauksena. Joko niin että se toinen vanhempi ei enää pidä yhteyttä tai lähivanhempi estää tapaamiset. Tämän vuoksi alaikäisten lasten vanhemmilta kielletään avioero ja erilleen muuttaminen. Lasten etu menee aina vanhempien edun edelle. Vaikka vanhemmista olis kuinka kivaa erota ja olis jo uusi kumppanikin katsottuna niin se ei ole sallittua. Lasten ETU on se joka ohittaa vanhempien mukavuudenhalun. Vanhemmat erotkoon kun lapset ovat aikuisia. Lisäksi Raamattu täysin yksiselitteisesti kieltää avioeron. Se on täysin päivänselvää. Eronneita ei voida myöskään vihkiä uudelleen.
Leskille etsitään valtion toimesta uusi kumppani mahdollisimman nopeasti. Koska lapsella on OIKEUS isään ja äitiin. Lapsen etu on taas sen yh:n etua tärkeämpi. Aviottomien lasten isät selvitetään ja isä pakotetaan avioon ja yhteisasumiseen lapsen äidin kanssa (ja päinvastoin, äidit pakotetaan avioon isän kanssa).
Eihän se voi niin mennä, että yhteiskunta huolehtii vain homojen lapsista, kyllä heteroidenkin lapsilla on samat oikeudet suojeluun ja vanhempiin. Ja kuten sanottu tässä ei edes poljeta heteroiden oikeuksia, koska LASTEN OIKEUDET yksinkertaisesti painavat vaakakupissa enemmän.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 17:25"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 16:02"]
Ratakiskosta (kun rautalanka ei näytä riittävän): haluan kaikille tasa-arvoisen vihkimistavan, johon ei liity minkäänlaista uskonnollista tai muuta painotusta. Tämän jälkeen jokaisella on mahdollisuus hankkia liitolleen kirkollinen vahvistus tai siunaus, kutsutaan sitä nyt sitten ihan miksi vain.
Mitä eroa lopputuloksen kannalta on sillä, vihitäänkö sinut kirkossa vai saatko liitollesi kirkollisen siunauksen? Molemmissa tapauksissa olet jumalasi edessä naimisissa. Jos joku toinen haluaa liitolleen jonkin toisen jumalan siunauksen, se hänelle suotakoon. Kannattamassani mallissa yhdelläkään uskonnollisella tai muulla suuntauksella ei ole muita tärkeämpää asemaa.
[/quote]
En valitettavasti ratakiskosta huolimatta käsitä, miksei saisi mennä pelkästään kirkossa naimisiin. Jos kerran pelkästään maistraatissa voi mennä naimisiin, niin tasapuolisuuden nimissä pitää olla mahdollisuus mennä myös naimisiin uskonnollisen yhteisön järjestämässä vihkitilaisuudessa. Kahdessa paikassa juokseminen eli ensin maistraattiin ja sitten kirkkoon on minusta liian hankalaa ja ajanhukkaa, ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Ei-uskovat selviävät yhdellä käynnillä, uskonnolliset tai muuten vain kirkollisen vihkimisen haluavien pitää tehdä asia vaikeammin.
Mallisi asettaa ei-uskovat tärkempään asemaan, mikä ei ole hyväksyttävää.
[/quote]
Tuo malli ei aseta ketään eri asemaan, kaikki käyvät siellä maistraatissa vihittävinä. Tasan samat säännöt kaikille. Oman uskontosi harjoittamisesta olet vastuussa vain sinä, ei valtio, ei naapurin Pirkko eikä mikään muu taho. Vain sinä. Eli jos haluat uskontoriitiin, niin järkkäät sen itse. Ei sen uskossa olevalle luulis olevan kovin vaikeaa. Jos on niin ei se usko sinulle merkitse yhtään mitään, olet vain tapauskovainen joka haluaa päästä kaikesta mahdollisimman helpolla. Ja sinähän pääset, et järkkää niitä kirkkojuttuja, käyt vain siellä maistraatissa.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 16:55"]
Oman kokemukseni perusteella. Ja se perusteella, että perheen ulkopuoliseen adoptioon joutuva lapsi on aina erityislapsi, jolla voi olla paljonkin tunne-elämän ongelmia. Itse toivon tällaiselle lapselle sitä samaa, mitä hän menetti; äidin ja isän. Se ei ole mikään tieteellisesti perusteltu mielipide, muttei kuitenkaan mikään tuulesta temmattu juttu.
Tämä on minun mielipiteeni, jossa en hauku ketään enkä pidä ketään huonompina toisiin ihmisiin nähden.
[/quote]
Olisitko siis mieluummin elänyt lapsuutesi lastenkodissa kuin saanut kaksi vanhempaa?
[/quote]
80-luvulla? Kyllä.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 12:46"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 11:51"]
Rekisteröity parisuhde altistaa syrjinnälle, avioliiton tarkoitus on lisätä ihmisen elämään turvallisuutta eikä vähentää sitä. Ja oikeasti, se mitä kaksi aikuista ihmistä tekee vällyjen välissä on yksityisasia eikä kuulu kenellekään. Sama kuin vaikka diabeetiikoja vaadittais ruksaamaan joka jumalan viranomaislomakkeeseen että diabeetikko silloinkin kun diabetes ei liity itse asiaan mitenkään.
[/quote]
Miksi liität rekisteröidyn parisuhteen seksuaaliseen käyttäytymiseen? Eli onko nyt enemmänkin kyse siitä, että homot haluavat avioliiton avulla saada sukupuolisen suuntautumisensa piiloon - siis sen sukupuolisen suuntautumisen, johon vedoten he katsovat tulevansa syrjityiksi, jos eivät saa enemmän kuin heterot.
[/quote]
Hei,
mielestäni kyseisessä viestissä ei liitetä rekisteröitynyttä parisuhdetta seksuaaliseen käyttäytymiseen. Rekosteröity parisuhde ei rinnastu seksuaaliseen käyttäytymiseen, mutta se rinnastuu seksuaaliseen suuntautumiseen. Seksuaalinen suuntautuminen puolestaan on asia, jonka vuoksi edelleen ihmisiä tässäkin maassa syrjitään. Esim. työnantajan omat homovastaiset mielipiteet saattavat hyvinkin vaikuttaa hänen työntekijävalintoihinsa, mikäli hän tietää hakijan seksuaalisesta suuntaumuksesta. Yksityisen vuokranantajan homovastaiset mielipiteet saattavat hyvinkin vaikuttaa siihen, millaista seksuaalista suuntautumista hän haluaisi vuokralaistensa edustavan. Entä mistä työn- tai vuokranantajat voivat saada selville hakijan seksuaalisen suuntaumuksen, jollei tämä sitä oma-aloitteisesti kerro? Vastaus: lomakkeista, joihin pitää merkitä siviilisääty. Siviilisäätynä rekisteröity parisuhde paljastaa asian heti, toisin kuin avioliitto.
Lausrttasi siitä, että homot haluaisivat saada enemmän kuin heterot, en ymmärtänyt laisinkaan. Ainakaan tähän lakialoitteeseen sellainen ei liity millään tavalla. Vaikka lakialoite hyväksyttäisiin sellaisenaan, se ei toisi homoille mitään sellaisia oikeuksia, mitä ei heteroillakin olisi.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 17:51"]
Tuo malli ei aseta ketään eri asemaan, kaikki käyvät siellä maistraatissa vihittävinä. Tasan samat säännöt kaikille. Oman uskontosi harjoittamisesta olet vastuussa vain sinä, ei valtio, ei naapurin Pirkko eikä mikään muu taho. Vain sinä. Eli jos haluat uskontoriitiin, niin järkkäät sen itse. Ei sen uskossa olevalle luulis olevan kovin vaikeaa. Jos on niin ei se usko sinulle merkitse yhtään mitään, olet vain tapauskovainen joka haluaa päästä kaikesta mahdollisimman helpolla. Ja sinähän pääset, et järkkää niitä kirkkojuttuja, käyt vain siellä maistraatissa.
[/quote]
Se asettaa ei-uskovat ja uskovat eri asemaan. Ei-uskovat ovat paremmassa asemassa, koska heille riittää yksi käynti. Helppoa. Sen sijaan uskovien pitää tehdä kaksi käyntiä: maistraatti ja uskonnollinen yhteisö. Sen vuoksi uskonnollisilla yhteisöillä tulee olla oikeus vihkimiseen. Ei riitä vain se, että senkus käyt vain maistraatissa. Eikä tämä liity millään lailla valtioon. Ihan yhtä lailla maistraatissa solmittu avioliitto on avioliitto kuin uskonnollisessa yhteisössä solmittu avioliitto. Ei niillä ole juridisesti mitään eroa, eikä valtio, naapurin Pirkko tai kukaan muu ole millään lailla tekemisissä kirkollisen vihkimisen kanssa.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 12:46"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 11:51"]
Rekisteröity parisuhde altistaa syrjinnälle, avioliiton tarkoitus on lisätä ihmisen elämään turvallisuutta eikä vähentää sitä. Ja oikeasti, se mitä kaksi aikuista ihmistä tekee vällyjen välissä on yksityisasia eikä kuulu kenellekään. Sama kuin vaikka diabeetiikoja vaadittais ruksaamaan joka jumalan viranomaislomakkeeseen että diabeetikko silloinkin kun diabetes ei liity itse asiaan mitenkään.
[/quote]
Miksi liität rekisteröidyn parisuhteen seksuaaliseen käyttäytymiseen? Eli onko nyt enemmänkin kyse siitä, että homot haluavat avioliiton avulla saada sukupuolisen suuntautumisensa piiloon - siis sen sukupuolisen suuntautumisen, johon vedoten he katsovat tulevansa syrjityiksi, jos eivät saa enemmän kuin heterot.
[/quote]
Hei,
mielestäni kyseisessä viestissä ei liitetä rekisteröitynyttä parisuhdetta seksuaaliseen käyttäytymiseen. Rekosteröity parisuhde ei rinnastu seksuaaliseen käyttäytymiseen, mutta se rinnastuu seksuaaliseen suuntautumiseen. Seksuaalinen suuntautuminen puolestaan on asia, jonka vuoksi edelleen ihmisiä tässäkin maassa syrjitään. Esim. työnantajan omat homovastaiset mielipiteet saattavat hyvinkin vaikuttaa hänen työntekijävalintoihinsa, mikäli hän tietää hakijan seksuaalisesta suuntaumuksesta. Yksityisen vuokranantajan homovastaiset mielipiteet saattavat hyvinkin vaikuttaa siihen, millaista seksuaalista suuntautumista hän haluaisi vuokralaistensa edustavan. Entä mistä työn- tai vuokranantajat voivat saada selville hakijan seksuaalisen suuntaumuksen, jollei tämä sitä oma-aloitteisesti kerro? Vastaus: lomakkeista, joihin pitää merkitä siviilisääty. Siviilisäätynä rekisteröity parisuhde paljastaa asian heti, toisin kuin avioliitto.
Lausrttasi siitä, että homot haluaisivat saada enemmän kuin heterot, en ymmärtänyt laisinkaan. Ainakaan tähän lakialoitteeseen sellainen ei liity millään tavalla. Vaikka lakialoite hyväksyttäisiin sellaisenaan, se ei toisi homoille mitään sellaisia oikeuksia, mitä ei heteroillakin olisi.
[/quote]
Edelleenkin: homoilla on jo nyt oikeus avioliittoon. Kunhan puoliso ei ole samaa sukupuolta. Heteronkin täytyy avioliittoon päästäkseen avioitua eri sukupuolta olevan kanssa, joten tilanne on nyt tasa-arvoinen.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 11:10"]Mutta homothan saa jo mennä naimisiin eli rekisteröidä suhteensa. KERRO nyt helvetti soikoon, mikä on se asia, mikä heiltä puuttuu nykyään. Kauhea meteli asiasta, jonka sisältöä kukaan ei osaa selittää.
Ja kyllä musta tää vouhotus on mennyt yli. Joku Pelkonenkin selittää, ettei mene itse ennen naimisiin kuin homotkin saa mennä naimisiin. Mitenkään asioita rinnastamatta, mutta voisko joku kansanedustaja päättää, että niin kauan kuin Suomessa lapset kärsii esim. nälästä, hän ei syö. Entäs voisko joku kansanedustaja sanoa, että käyttää mustaa kaapua niin kauan kuin ketään ei enää kiusata? Musta noi asiat on 100-kertaa tärkeämpiä kuin tämä asia, jonka sisältö on nolla. Ei, ei. tämä kaaholauma vaan huutaa homoliitoista kuin siinä olisi jotain kovin ihmeellistä ja kun ei kukaan edes pysty kertomaan, mistä on kysymys.
Uusi yritys vieläkin. Eli tätä kannatan.
[/quote]
Rautalanka: rekisteröity parisuhde on juridisesti eri asia kuin avioliitto.
Lue aloite.
Ketjun aloitukseen viitaten: kyllä, yksinkertaiselta vaikuttaa tämä vastustajaporukka.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 18:01"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 17:51"]
Tuo malli ei aseta ketään eri asemaan, kaikki käyvät siellä maistraatissa vihittävinä. Tasan samat säännöt kaikille. Oman uskontosi harjoittamisesta olet vastuussa vain sinä, ei valtio, ei naapurin Pirkko eikä mikään muu taho. Vain sinä. Eli jos haluat uskontoriitiin, niin järkkäät sen itse. Ei sen uskossa olevalle luulis olevan kovin vaikeaa. Jos on niin ei se usko sinulle merkitse yhtään mitään, olet vain tapauskovainen joka haluaa päästä kaikesta mahdollisimman helpolla. Ja sinähän pääset, et järkkää niitä kirkkojuttuja, käyt vain siellä maistraatissa.
[/quote]
Se asettaa ei-uskovat ja uskovat eri asemaan. Ei-uskovat ovat paremmassa asemassa, koska heille riittää yksi käynti. Helppoa. Sen sijaan uskovien pitää tehdä kaksi käyntiä: maistraatti ja uskonnollinen yhteisö. Sen vuoksi uskonnollisilla yhteisöillä tulee olla oikeus vihkimiseen. Ei riitä vain se, että senkus käyt vain maistraatissa. Eikä tämä liity millään lailla valtioon. Ihan yhtä lailla maistraatissa solmittu avioliitto on avioliitto kuin uskonnollisessa yhteisössä solmittu avioliitto. Ei niillä ole juridisesti mitään eroa, eikä valtio, naapurin Pirkko tai kukaan muu ole millään lailla tekemisissä kirkollisen vihkimisen kanssa.
[/quote]
Se toinen käynti ei ole sulle pakollinen, se on sinun OMA VALINTASI. Omista valinnoistasi vastaat sinä, ei kukaan muu. Tasan saman sinä saat käymällä vain siellä maistraatissa. Jos sinä haluat harjoittaa uskontoasi niin sen sinä teet itse. Vai onko sinusta ateistilla mielestäsi enemmän oikeuksia, koska hänen ei tarvitse joka sunnuntai raahautua kikkoon kuuntelemaan messua? Saako hän enemmän etua kun voi käyttää sen tunnin vaikka shoppailuun? Kärsitkö sinä tästä epätasa-arvoisuudesta? Ateisti saa jäädä vaikka nukkumaan kun sinä tallustat kirkkoon. Epistä. Tai saako ateisti jotain etua siitä, että hänen ei tarvitse järjestää lapselleen ristiäisiä. Sulta menee aikaa ja rahaa ristiäisten järkkäämiseen, joten valtion on maksettava sulle ristiäislisää. Ateisti vaan kirjoittaa ne paprut ja pudottaa ne postiin. Epistä, kyllä sulle pitää tätä jotenkin korvata. Ei toteudu tasa-arvo ei. Toisen pitää pyytää pappi, järkätä juhlat ja valita kummit, toinen vaan palauttaa paperin.
Homma olis täysin tasa-arvoinen, avioliittoon tarvitaan vain yksi käynti maistraatissa. Pam, olet aviossa. Jos haluat lisäksi kirkollisen siunauksen niin sen järjestät itse, koska kyse on SINUN uskonnostasi. Se on täysin vapaehtoista, eikä oikeastaan edes kuulu siihen avioliiton solmimiseen, koska se avioliitto on jo solmittu maistraatissa. Se kirkollinen osa on uskonnollinen riitti, siinä ei solmita avioliittoa. Se on sinun oma valintasi, eikä siten mitenkään liity tasa-arvoon.
En jaksa/ehdi lukemaan koko viestiketjua, enkä edes näe sitä tarpeelliseksi. Mun mielestä tälläsestä asiasta on aivan täysin typerää vääntää. Tää on ihan yksinkertanen juttu: tasa-arvoisen avioliiton vastustajat on oikeesti ihan täysin yksinkertaisia putkiaivoja, itsekeskeisiä ja keskittyy epäolennaisiin asioihin. Maailmassa on niin paljon pahaa, keskittyisivät ajamaan niiden asioita ja jättäisi ihmiset rauhaan.
Olen itse hetero, kolmen lapsen äiti ja avioliitossa eri sukupuolta olevan kanssa, enkä tajua miksi ei muka samaa sukupuolta olevat voisi mennä naimisiin ja saada samoja oikeuksia minun kanssani!? Minun mielestä tälläisistä lakiasioista on ihan turhaa edes vääntää enempää, rakkaus ei katso sukupuolta.
Sitten jos mennään tähän lapsiasiaan, niin tämä on kanssa erittäinkin simppeli asia. Homo ja lesbo parit hoitavat kyllä heteroparia paremmin lapsensa, heidän lapsistaan kasvaa suvaitsevampia ihmisiä. Keskittykää narkkareihin ja alkoholisteihin ja heidän lapsiin ja jättäkää hyvän tähden sateenkaariperheet rauhaan. Jestas mua ärsyttää!!!
Lapsella ei ole mitään sisäistä tarvetta kiusata toista lasta. Pienet lapset kummeksuvat kaikkea erilaisuutta, esimerkiksis itä, että miksi noila ei ole koiraa mutta meillä ei ole. Fiksun aikuisen tehtävänä on selittää, että ihmiset ja perheet ovat erilaisia, toisilla on oiria ja toisilla ei, toisilla on isä ja äiti ja toisilla ei. Lapselle tämä kelpaa selitykseksi. Jos lapsi kiusaa esim. homoparin lapsia, kyseessä on aikuisen ennakkoluulot ja asenteet, jotka hän on siirtänyt omaan lapseensa. Kiusaaminen ei lähde lapsesta, vaan meistä aikuisista.
Niin vielä kun kaikki olisi fiksuja aikusia. Eikä tämä siis koske pelkästään kysymystä miksi toisella on isä ja äiti ja toisella ei. On niin paljon asioita ja käsityksiä mitä pitäisi kiireesti alkaa muuttaan.
Vielä muuten tähän kommentoin, että jos avioliittoa katsotaan raamatun perustein, niinkuin joku tuolla oli laittanut miehen ja naisen välisestä suhteesta jne, no mites on lausahdus: "kunnes kuolema erottaa" liipalaapaa, niin miksi sitten hyväksytään avioerot, jos ei samaa sukupuolta olevien avioliittoja?
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 16:08"]
En jaksa lukea koko ketjua,koska tuntuu että niin moni on joko _tyhmä_ tai ei vain ymmärrä tasa-arvoista avioliittoa, maistraattia ja kirkkoa. Mutta miksi helvetissä ihmisille tuntuu olevan niin vaikea ymmärtää, että KUKAAN EI PYYDÄ KIRKKOA VIHKIMÄÄN HOMOJA. Nyt puhutaan siitä, että miksi VALTIO EI SUOSTU VIHKIMÄÄN _MAISTRAATISSA HOMOSEKSUAALEJA, KOSKA SE EI LIITY KIRKKOON MILLÄÄN LAILLA. Mulle on aivan saakelin sama mitä kirkko tekee, senkus vihkivät vain miehiä ja naisia, en edes kuulu kyseiseen laitokseen enää. Mutta VALTION JA KIRKON EI KUULUISI OLLA MILLÄÄN LAILLA TEKEMISISSÄ KESKENÄÄN. Ja homojen lapsia ei kyllä kiusattaisi yhtään sen kummemmin kuin heteroidenkaan. Olen itse "normaalista" heteroperheestä, ja olin koko peruskoulun kiusattu. Lapset löytävät syyn kiusata oli sitten samaa sukupuolta olevat vanhemmat tai ei!!!!
[/quote]
Juurikin näin. Mutta kun suuri osa näistä vastustajista vastustavat ihan vain koska "hyi ällöä.", eivät he kuuntele vasta-argumentteja. Siksi noi samat fraasit kuulee uudestaan ja uudestaan.
He ovat ihmisiä, jotka tykkäävät, että kaikki asiat ovat omissa selkeissä lokeroissaan ja kaikki mielellään tehtäisiin kuten aina ennenkin on tehty. Kai se heille tekee elämästä yksinkertaisempaa ja turvallisempaa, sääli vain että se usein tapahtuu toisten kustannuksella.
tää tökkää joillain niin arkaan aiheeseen että järki sumentuu. olen kuullut myös kommentin että "vtn homot tulee tänne ja vikittelee kaikki naiset.."
..what?
:D
Susta ihmisillä ei saisi olla erilaisia mielipiteitä?
Joo-o, olen osasta väittämiä samaan mieltä, mutta silti kanssasi eri mieltä. Tuollaisella avauksella sorrut samaan kuin aloitteen vastustajat. Ryhmittelet heidät tiettyyn muottiin, yksinkertaistat ja pilkkaat. Tuo ei auta yleensä rakentavan keskustelun avaamisessa.
No tottahan tuo pitkälti on. He eivät pohjaa mielipidettään mihinkään järkiperusteiseen, yhteenkään tutkimukseen tai mihinkään, minkä voisi ottaa vakavissaan. Huudellaan vaan, että jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Kyllä, mutta sen perustelu on heillä samalla tasolla kuin uhmaikäisellä parivuotiaalla: "No ku en vaan haluu!" Oikeasti olisi mielenkiintoista keskustella niistä peloista, mitä näissä mielipiteissä on taustalla.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 10:13"]
Susta ihmisillä ei saisi olla erilaisia mielipiteitä?
[/quote]
Toki saa olla mutta mielipiteitä ei voi perustella jollain raamatulla tai maailmanjärjestyksellä eikä varsinkaan biologialla. Noiden syiden käyttä toki viestii siitä, että persuilla ei ole mitään mkykyä käydä minkäänlaista järkiperäistä faktapohjaista keskustelua mistään. Persun keskustelu on Hakkaraisat lainaten vähän iinkuin 'neekeriukko ölisisi tornin huipulla'. Persut, menkää pois.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 00:24"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 10:27"]
No en itse ole ko. aloitteen vastustaja, tosin en erityisesti "kannattajakaan" koe olevani, asia kun ei kosketa minua. Mutta voiko joku selittää, miksi on niin tärkeää saada nimenomaan avioliittolakia muutetuksi? Mitä vikaa on rekisteröidyssä parisuhteessa? Paitsi ettei saa samaa sukunimeä tai adoptio-oikeutta, ymmärrän että nämä ovat epäkohtia, mutta miksi on niin tärkeää että liittoa pitää nimenomaan kutsua avioliitoksi? Siis voisihan noita em. asioita ajaa rekisteröityyn parisuhteeseen.
[/quote]
Mun mielestä juuri tuo rekisteröity parisuhde on se ongelma. Miksi homon pitää kertoa suuntautumisensa erilaisissa lomakkeissa valitsemalla tuo rekisteröity parisuhde? Jos se on kerran sama asia kuin avioliitto, niin miksi ei voida tehdä tuollaista teknistä muutosta.
[/quote]
Mutta kun se ei ole sama asia. Avioliitto = miehen ja naisen välinen liitto. Näin tämä sana on määritelty jo satojen ellei tuhansien vuosien ajan. On se kumma, että täytyy sanojen merkityksetkin jo muuttaa ennen kuin nämä homokiihkoilijat ovat tyytyväisiä. Tuosta rekisteröidystä parisuhteestahan ei avioliittoon verrattuna puutu oikeastaan mitään muuta kuin adoptio-oikeus, mikä pitäisi mielestäni käsitellä ihan erillisenä asiana.
Eli tässä "tasa-arvoisessa avioliitossa" minua riepoo lähinnä kaksi asiaa:
1) monet käyttävät tätä eräänlaisena savuverhona yrittäessään ujuttaa homoille adoptio-oikeuden (ne muut oikeudethan ovat jo kaikki samat olemassa). En sano sitä, etteikö homoille voisi ihan hyvin myöntää adoptio-oikeuden, mutta se on asia, josta pitäisi pitäisi ihan rehdisti ja avoimesti käydä oma keskustelunsa, eikä yrittää ujuttaa sitä näin ikäänkuin vaivihkaa ja valehdelle.
2) yritetään muuttaa jo iät ajat voimassa olleiden sanojen merkityksiä. Ja tämäkin tehdään ihan tahallaan lähinnä vittuillakseen semmoisille ihmisille, joille sanalla avioliitto on ihan erityinen merkitys (itse en sinänsä tähän ryhmään kuulu, mutten toisaalta hyväksy eräiden tekopyhien tahojen pyrkimyksiä muokata kieli mieleisekseen ja tunkea omia näkemyksiään muiden kurkusta alas). Miksei sanan avioliitto voi antaa edelleen tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja keksiä jotain muuta sanaa kuvaamaan kahden samaa sukupuolta olevan liittoa? Jos kerran homoliitossa ei ole mitään hävettävää, niin miksi sitä pitää yrittää peittää aviolittosanan alle? Kyllä tässä on ihan puhtaasta vittuilusta kyse. Halutaan esittää suvaitsevaista ja leimata muita suvaitsemattomiksi.
[/quote]
Jos kerran homoliitossa ei ole mitään hävettävää?
Puhut vähän samaan tyyliin kuin neekereitä pitäisi sanoa neekereiksi, koska sanassa ei ole mitään hävettävää (kuulemma) ja koska sinä et halua, että sinua ja neekeriä voi nimittää samalla sanalla (=ihminen).
Kuka tässä nyt keksiikään sanoille merkityksiä? Ja kenet jätetään ulkopuolelle?
Älä tuu meidän leikkiin, keksi ihan oma leikki. Leiki sitä tuolla vähän kauempana, kun me ei nyt haluta leikkiä sun kanssa. Mitä? Ei me sitä kiusata.