Sairas tämä maa: kun mies hakkaa lapsensa se on jotenkin ex-vaimon vika
Mikä ihmeen isävouhotus suomalaisiin on iskenyt? Kaikenlaisten lastenhakkaajien ja huumehörhöjen on saatava tavata lapsiaan ja jos äiti kehtaa suojella lapsiaan, se on kauheaa vieroittamissta ihanasta isistä? Mitä siitä jos lapset särkyvät kunhan ISI SAA oikeutensa. Lapsilla tässä maassa ei ole minkäänlaisia oikeuksia.
Tämän ajattelumallin näkee tuosta Eve-ketjusta, ei voida uskoa että isä on tehnyt mitään - korkeintaan tukistanut - ja sekin on ex-vaimon keksimä juttu ja näin ollen ex-vaimon pahanilkisyyden syytä.
Mikä teitä oikein riivaa???
Kommentit (46)
[/quote]
Just noin edelleen ajatellaan ja pyritään suojelemaan "mies parkaa", jolla on "niin kauhea ex-vaimo". Totta se onkin, että miehen mielestä vaimo varmaan on kaiken pahan alku ja juuri, mutta hyvin helposti sitten sellaiselle miehelle ne lapsetkin ovat vain ikävä muistutus eksästä.
En tiedä, mihin näissä tapauksissa unohdetaan se, että lapsille on traumaattista, että isä hakkaa äitiä. Sen takia myöskään lasten ei tulisi nähdä isäänsä kuin korkeintaan valvotusti eron jälkeen, ennen kuin mies on myöntänyt ongelmansa ja hoitanut sen. Näin ei kuitenkaan Suomessa toimita, mutta sen sijaan kyllä ex-vaimoa voidaan syyttää miehen lapsiin kohdistamasta väkivallasta siten, että on äidin vastuulla suojella lapsia siltä väkivallalta (esim. olla päästämättä lapsia isän luo), muuten lastensuojelu puuttuu tilanteeseen. Siis äidin pitää omalla riskillä yksin miettiä, voiko lapsia päästää, ja pahimmassa tapauksessa sitten isä alkaa puhua vieroittamisesta tai vaatia yh-äidille uhkasakkoa tapaamisten estämisestä.
Suomi on todella naisvihamielinen maa näissä asioissa, myös viranomaistasaolla. Se heijastuu sitten myös lasten turvallisuuteen.
[/quote]
Tämä on sairasta. Oon itse vastaavanlaisessa tilanteessa. Sossusta pyytänyt apua useaan otteeseen mut eivät pysty auttamaan koska mulla yksinhuoltajuus. Isällä on sossun mukaan oikeus tavata lapsiaan vaikka on väkivaltainen ja päihdeongelmia. Mun vastuulla arvioida onko isä tarpeeks hyvässä kunnossa tapaamaan lapsia. Jos en suostu tapaamisiin mulle lankeaa uhkasakko, koska en anna tavata. Sossun neuvo oli et "uhkasakkoa ei oo pakko maksaa, menee sit ulosottoon". Mulla ei oikeutta vaatia häneltä seuloja tai puhallutuksia, ellei hän suostu itse siihen. Miks mun pitää maksaa sakkoja vaihtoehtoisesti antaa sakkojen mennä ulosottoon ja saada siitä maksuhäiriömerkinnän koska suojelen lapsiani päihdeongelmaiselta?
Ihmetyttää kieltämättä, miten esim. sellainen mies, joka on raiskannut vaimonsa, voi olla hyvä isä lapsille.
Ihan oikeasti jokainen nainen, varsinkin te jotka olette eduskunnassa tai muussa päättävässä virassa, menkää ihmeessä vierailemaan turvakoteihin jotta silmät aukeaisi todellisuudelle!
Uskomattoman typerä on ihminen joka kuvittelee että väkivaltainen mies hakkaa vain vaimoa - itsekin jätin mieheni siinä vaiheessa kun hän alkoi siirtyä lapsiin.
Kova taisto on ollut lasten vuoksi, saattaa esim. viedä heidät toiselle paikkakunnalle ja jättää sinne, lähteä itse pois kun päässä alkaa vipata. Sossutädeistä ei ole paljon apua, isällä on oikeus tavata lapsiaan vaikka on siis jo rikosrekisterit, osa uusista lapsista huostaanotettu, uusi vaimo turvakoti-koti kierteessä yms.
Avatkaa silmänne, naisten ja lasten oikeudet eivät edelleenkään ole sitä mitä niiden pitäisi olla!
rakkain terveisin nro 3
Niitä sossuja ei saa kuunnella, he eivät saa sanoa että älä anna lapsia. Mutta se pitää tosiaan tehdä omalla riskillä.
Tiedän tapauksen, jossa etävanhemman takia on tehty lastensuojeluilmoitus, koska lapsilla on siellä huonot olot. Silti lastenvalvoja soittaa etävanhemman valituksen takia, että et ole antanut lapsia tapaamiseen. Absurdia touhua.
Kyllä se on naisen vika, kysy vaikka lassukoilta. Heidän mukaansahan naiset saavat huoltajuuden liian helposti ja naiset ovat jopa väkivaltaisempia kuin miehet. Ja hehän ovat tunnetusti näiden(kin) juttujen asiantuntijoita...
Niinno.... En ota kantaa muihin ketjuihin, enkä tämän ketjun muiden tarinoihin, MUTTA...
Kyllä nainenkin saattaa omalla käytöksellään provosoida. Ei se nyt ihan niinkään mene, että aina se vaimo on viaton uhri. Ja tällä en tarkoita, että lyöminen SILLOINKAAN olisi oikein, mutta että niitä väkivallan aiheuttajia voi olla kaksi.
Tulee mieleen oma veljeni. Onneton tapaus monessa mielessä, huono naismaku, liikaa alkoholia... Mutta hänen kolmas vaimonsa ( juu, ollut kolmasti naimisissakin, mikä kertoo paljon) oli aika kammottava tapaus. Sellainen ihmisjyrä, joka jopa uuden miesystävänsä siskolle alkaa ekassa tapaamisessa kovaan ääneen naureskella ja mollata miestä, joka istuu siinä ihan vieressä kuulemassa sitä ns. Hauskaa Ironiaa.
No, menivät vielä naimisiinkin, käsittämätöntä kyllä. Eikä liitto tietenkään kestänyt kuin pari vuotta. Lapsi ehti syntyä. Erokriisin aikana nainen oli taas vetänyt kuuluvasti esiin kaikki veljeni lukuisat viat, veli oli lyönyt. Käräjille, 3500 euroa vahingonkorvauksia. Jne.
Ja siis edelleenkään en hyväksy veljeni lyöntiä, mutta ehkä sillä eksänkin henkisellä julmuudella ja vittuilulla sentään jotain merkitystä on teon kannalta. Vai eikö?
Sadismi, aggressiivinen reagointitapa, mielisairaus ovat tietysti jo toinen juttu. Mutta ns. tavallisen miehen tavallinen kertahuitaisu on jotain, johon sillä vaimollakin joskus voi olla osasyytä.
Kyllä se sinun veljesi ihan yksinään on syyllinen lyömiseen. Nainen käyttäytyi tietysti kuin idiootti, mikä ilmeisesti olikin, mutta ei hän aiheuttanut lyömistä. Veljesi oli se, joka teki päätöksen lyömisestä ja sen myös toteutti. Väkivallanteosta on aina vastuussa vain ja ainoastaan se, joka sen tekee.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 08:46"]
Niinno.... En ota kantaa muihin ketjuihin, enkä tämän ketjun muiden tarinoihin, MUTTA...
Kyllä nainenkin saattaa omalla käytöksellään provosoida. Ei se nyt ihan niinkään mene, että aina se vaimo on viaton uhri. Ja tällä en tarkoita, että lyöminen SILLOINKAAN olisi oikein, mutta että niitä väkivallan aiheuttajia voi olla kaksi.
Tulee mieleen oma veljeni. Onneton tapaus monessa mielessä, huono naismaku, liikaa alkoholia... Mutta hänen kolmas vaimonsa ( juu, ollut kolmasti naimisissakin, mikä kertoo paljon) oli aika kammottava tapaus. Sellainen ihmisjyrä, joka jopa uuden miesystävänsä siskolle alkaa ekassa tapaamisessa kovaan ääneen naureskella ja mollata miestä, joka istuu siinä ihan vieressä kuulemassa sitä ns. Hauskaa Ironiaa.
No, menivät vielä naimisiinkin, käsittämätöntä kyllä. Eikä liitto tietenkään kestänyt kuin pari vuotta. Lapsi ehti syntyä. Erokriisin aikana nainen oli taas vetänyt kuuluvasti esiin kaikki veljeni lukuisat viat, veli oli lyönyt. Käräjille, 3500 euroa vahingonkorvauksia. Jne.
Ja siis edelleenkään en hyväksy veljeni lyöntiä, mutta ehkä sillä eksänkin henkisellä julmuudella ja vittuilulla sentään jotain merkitystä on teon kannalta. Vai eikö?
Sadismi, aggressiivinen reagointitapa, mielisairaus ovat tietysti jo toinen juttu. Mutta ns. tavallisen miehen tavallinen kertahuitaisu on jotain, johon sillä vaimollakin joskus voi olla osasyytä.
[/quote]
Veljesi ja eksän tapaus kuulostaa toki epämiellyttävältä, mutta hei. Ei ole olemassa mitään tavallisen miehen tavallista kertahuitaisua. Tuo kuulostaa lähinnä siltä että sinäkin hyväksyisit väkivallan silloin, kun se on "oikeutettua". Tervepäinen mies ei lyö naista, ei millään lailla provosoituna.
Lyönnin oikeutuksesta puhuvat naiset, ettekö koskaan riitele miehenne kanssa, ettekö nalkuta tai loukkaa? Jos näin on niin sitten voitte jatkaa mantraanne.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:05"]
Lyönnin oikeutuksesta puhuvat naiset, ettekö koskaan riitele miehenne kanssa, ettekö nalkuta tai loukkaa? Jos näin on niin sitten voitte jatkaa mantraanne.
[/quote]
Mitä sinä tarkoitat tällä? Että jos nainen "nalkuttaa", niin miehellä on oikeus lyödä? Tai että riitely on henkistä väkivaltaa ja antaa oikeutuksen fyysiselle väkivallalle? Tai että jos toi vie mun lelut hiekkalaatikolla niin vetäsenpä turpaan?
Tämä ketju sai muuten alkunsa uutisesta, jonka mukaan Dingon ex-basisti Jarkko Eve on tuomittu lastensa pahoinpitelystä ehdolliseen vankeuteen. Aihetta käsittelevissä ketjuissa monet olivat sitä mieltä, että tuomio on jotenkin Even ex-vaimon syytä. Siis mies pahoinpiteli lapsiaan, idiootit misogynistit syyttävät vaimoa.
Vai olivatko Even lapset riidelleet, nalkuttaneet ja loukanneet isäänsä niin, että sinusta väkivalta oli oikeutettua? Koska niinhän se menee. Jos mielestäsi on oikeutettua pahoinpidellä naista joka nalkuttaa, on varmaankin oikeutettua pahoinpidellä lapsia, jotka kyllä osaavat myös ärsyttää vanhempiaan?
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:02"]
Kyllä se sinun veljesi ihan yksinään on syyllinen lyömiseen. Nainen käyttäytyi tietysti kuin idiootti, mikä ilmeisesti olikin, mutta ei hän aiheuttanut lyömistä. Veljesi oli se, joka teki päätöksen lyömisestä ja sen myös toteutti. Väkivallanteosta on aina vastuussa vain ja ainoastaan se, joka sen tekee.
[/quote]
En ole samaa mieltä. Ihmistä voi loukata erittäin pahasti henkisesti, siis niin että rauhallisinkin ihminen jo huitaisee. Totta kai se huitaisu on silloinkin väärin, mutta syyllisiä on silloin minusta kaksi. Ja jopa tuomioistuimet ottavat tuollaisen huomioon rangaistusta määrittäessään, ettekö muka ole koskaan kuulleetkaan?
Jos tässä puhuttaisiin vaikka lapsista ja siitä, että joku huitaisee kiusaajaansa, teistä varmaan aika harva väittäisi, että huitaisija on yksin syyllinen. Mutta kun kyse on miehistä - eli aihe liippaa mitä ilmeisimmin omaa elämäänne - olettekin yhtä äkkiä mustavalkoisen jyrkkiä.
Eveen tai muihin ketjun esimerkkeihin en ota kantaa, koska en niitä tunne. Totta kai lasten pahoinpitely on kamala asia, josta ei voi syyttää eksää. Totta kai toistuva parisuhdeväkivalta on sen lyöjän vika.
Hitto kun tällä palstalla on vaikea käydä keskustelua niin, että nähtäisiin asioista muitakin puolia kuin se oma.... Alapeukuttakaa nyt tätäkin sitten.
-16-
Entä, kun se väkivaltainen perheessä onkin vaimo ja äiti? Mun vaimoni antaa aina suutuspäissään eli useita kertaa viikossa lapsille luunappeja, ja pitää sitä aivan asiaankuuluvana tiukkana kasvatuksena. Mua se on huitonut monta kertaa ja nauraa, että eihän se nyt voi sattua, koska minä olen mies ja isompi ja voimakkaampi. Mitä vittua! Jos tappelisimme, tosiaan voittaisin vaimon tuosta vaan, mutta kun minä en lyö, niin miten se mun iso koko jotenkin mitätöi sen, että läimäys sattuu? Selittäkääpä naiset tämä.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:12"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:05"]
Lyönnin oikeutuksesta puhuvat naiset, ettekö koskaan riitele miehenne kanssa, ettekö nalkuta tai loukkaa? Jos näin on niin sitten voitte jatkaa mantraanne.
[/quote]
Mitä sinä tarkoitat tällä? Että jos nainen "nalkuttaa", niin miehellä on oikeus lyödä? Tai että riitely on henkistä väkivaltaa ja antaa oikeutuksen fyysiselle väkivallalle? Tai että jos toi vie mun lelut hiekkalaatikolla niin vetäsenpä turpaan?
Tämä ketju sai muuten alkunsa uutisesta, jonka mukaan Dingon ex-basisti Jarkko Eve on tuomittu lastensa pahoinpitelystä ehdolliseen vankeuteen. Aihetta käsittelevissä ketjuissa monet olivat sitä mieltä, että tuomio on jotenkin Even ex-vaimon syytä. Siis mies pahoinpiteli lapsiaan, idiootit misogynistit syyttävät vaimoa.
Vai olivatko Even lapset riidelleet, nalkuttaneet ja loukanneet isäänsä niin, että sinusta väkivalta oli oikeutettua? Koska niinhän se menee. Jos mielestäsi on oikeutettua pahoinpidellä naista joka nalkuttaa, on varmaankin oikeutettua pahoinpidellä lapsia, jotka kyllä osaavat myös ärsyttää vanhempiaan?
[/quote]
osasitpa käsittää juuri päinvastoin kuin tarkoitin. Eli tämä oli niille naisille, jotka väittävät että nainen provosoi miehen lyömään. Siksi kysyin eivätkö he koskaan riitele miehen kanssa? silloinhan he juuri saattaisivat provosoida, jos he siis ovat sitä mieltä että naisen tulee pysyä aina hiljaa ja kiltisti, ettei miehen tarvitsisi lyödä.
Mieheni on lyönyt minua kahdesti. Kumpaankaan tilanteeseen ei liittynyt mitään nalkutusta minun puoleltani.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:30"]
Entä, kun se väkivaltainen perheessä onkin vaimo ja äiti? Mun vaimoni antaa aina suutuspäissään eli useita kertaa viikossa lapsille luunappeja, ja pitää sitä aivan asiaankuuluvana tiukkana kasvatuksena. Mua se on huitonut monta kertaa ja nauraa, että eihän se nyt voi sattua, koska minä olen mies ja isompi ja voimakkaampi. Mitä vittua! Jos tappelisimme, tosiaan voittaisin vaimon tuosta vaan, mutta kun minä en lyö, niin miten se mun iso koko jotenkin mitätöi sen, että läimäys sattuu? Selittäkääpä naiset tämä.
[/quote]
Samat säännöt pätevät naisiin ja miehiin. Luunappien antaminen lapsille on laissa kiellettyä, samoin lyöminen, joten siitä vaan muutat turvakotiin lasten kanssa ja teet vaimostasi ilmoituksen poliisille.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:12"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:05"]
Lyönnin oikeutuksesta puhuvat naiset, ettekö koskaan riitele miehenne kanssa, ettekö nalkuta tai loukkaa? Jos näin on niin sitten voitte jatkaa mantraanne.
[/quote]
Mitä sinä tarkoitat tällä? Että jos nainen "nalkuttaa", niin miehellä on oikeus lyödä? Tai että riitely on henkistä väkivaltaa ja antaa oikeutuksen fyysiselle väkivallalle? Tai että jos toi vie mun lelut hiekkalaatikolla niin vetäsenpä turpaan?
Tämä ketju sai muuten alkunsa uutisesta, jonka mukaan Dingon ex-basisti Jarkko Eve on tuomittu lastensa pahoinpitelystä ehdolliseen vankeuteen. Aihetta käsittelevissä ketjuissa monet olivat sitä mieltä, että tuomio on jotenkin Even ex-vaimon syytä. Siis mies pahoinpiteli lapsiaan, idiootit misogynistit syyttävät vaimoa.
Vai olivatko Even lapset riidelleet, nalkuttaneet ja loukanneet isäänsä niin, että sinusta väkivalta oli oikeutettua? Koska niinhän se menee. Jos mielestäsi on oikeutettua pahoinpidellä naista joka nalkuttaa, on varmaankin oikeutettua pahoinpidellä lapsia, jotka kyllä osaavat myös ärsyttää vanhempiaan?
[/quote]
osasitpa käsittää juuri päinvastoin kuin tarkoitin. Eli tämä oli niille naisille, jotka väittävät että nainen provosoi miehen lyömään. Siksi kysyin eivätkö he koskaan riitele miehen kanssa? silloinhan he juuri saattaisivat provosoida, jos he siis ovat sitä mieltä että naisen tulee pysyä aina hiljaa ja kiltisti, ettei miehen tarvitsisi lyödä.
[/quote]
OK, olemme siis samaa mieltä.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:12"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:05"]
Lyönnin oikeutuksesta puhuvat naiset, ettekö koskaan riitele miehenne kanssa, ettekö nalkuta tai loukkaa? Jos näin on niin sitten voitte jatkaa mantraanne.
[/quote]
Mitä sinä tarkoitat tällä? Että jos nainen "nalkuttaa", niin miehellä on oikeus lyödä? Tai että riitely on henkistä väkivaltaa ja antaa oikeutuksen fyysiselle väkivallalle? Tai että jos toi vie mun lelut hiekkalaatikolla niin vetäsenpä turpaan?
Tämä ketju sai muuten alkunsa uutisesta, jonka mukaan Dingon ex-basisti Jarkko Eve on tuomittu lastensa pahoinpitelystä ehdolliseen vankeuteen. Aihetta käsittelevissä ketjuissa monet olivat sitä mieltä, että tuomio on jotenkin Even ex-vaimon syytä. Siis mies pahoinpiteli lapsiaan, idiootit misogynistit syyttävät vaimoa.
Vai olivatko Even lapset riidelleet, nalkuttaneet ja loukanneet isäänsä niin, että sinusta väkivalta oli oikeutettua? Koska niinhän se menee. Jos mielestäsi on oikeutettua pahoinpidellä naista joka nalkuttaa, on varmaankin oikeutettua pahoinpidellä lapsia, jotka kyllä osaavat myös ärsyttää vanhempiaan?
[/quote]
osasitpa käsittää juuri päinvastoin kuin tarkoitin. Eli tämä oli niille naisille, jotka väittävät että nainen provosoi miehen lyömään. Siksi kysyin eivätkö he koskaan riitele miehen kanssa? silloinhan he juuri saattaisivat provosoida, jos he siis ovat sitä mieltä että naisen tulee pysyä aina hiljaa ja kiltisti, ettei miehen tarvitsisi lyödä.
[/quote]
Ei, ainakaan minä en ole puhunut OIKEUTUKSESTA mitään. Etkö osaa lukea, etkö ymmärrä lukemaasi vai kenelle kommentoit? Koska olen ketjussa ainoa, jonka mielestä nainenkin voi olla osasyyllinen (mikä on eri asia kuin että lyönnin uhri olisi ainoa syyllinen eli lyönti olisi oikeutettu), oletan sinun kommentoivan minun kommenttiani.
Riitely ei minusta ole lyömisen provosointia. Täytyy olla heikko impulssikontrolli ja kuvitelma, että nyrkillä saa argumentoida, jos joku pitää ok:na lyödä siksi, etyä toinen on eri mieltä ja/tai ilmaisee olevansa sinuun pettynyt tai suuttunut.
Henkinen väkivalta taas jo on toinen juttu. Jos toista tahallaan satuttaa sanallisesti, ivaa ja mitätöi, se voi jo olla seikka, joka provosoi ja tekee sanojasta osasyyllisen tapahtuneeseen. Lyöjä silti kantaa aina myös vastuuta. Kuten olen koko ajan sanonut.
-16-
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:46"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:12"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 09:05"]
Lyönnin oikeutuksesta puhuvat naiset, ettekö koskaan riitele miehenne kanssa, ettekö nalkuta tai loukkaa? Jos näin on niin sitten voitte jatkaa mantraanne.
[/quote]
Mitä sinä tarkoitat tällä? Että jos nainen "nalkuttaa", niin miehellä on oikeus lyödä? Tai että riitely on henkistä väkivaltaa ja antaa oikeutuksen fyysiselle väkivallalle? Tai että jos toi vie mun lelut hiekkalaatikolla niin vetäsenpä turpaan?
Tämä ketju sai muuten alkunsa uutisesta, jonka mukaan Dingon ex-basisti Jarkko Eve on tuomittu lastensa pahoinpitelystä ehdolliseen vankeuteen. Aihetta käsittelevissä ketjuissa monet olivat sitä mieltä, että tuomio on jotenkin Even ex-vaimon syytä. Siis mies pahoinpiteli lapsiaan, idiootit misogynistit syyttävät vaimoa.
Vai olivatko Even lapset riidelleet, nalkuttaneet ja loukanneet isäänsä niin, että sinusta väkivalta oli oikeutettua? Koska niinhän se menee. Jos mielestäsi on oikeutettua pahoinpidellä naista joka nalkuttaa, on varmaankin oikeutettua pahoinpidellä lapsia, jotka kyllä osaavat myös ärsyttää vanhempiaan?
[/quote]
osasitpa käsittää juuri päinvastoin kuin tarkoitin. Eli tämä oli niille naisille, jotka väittävät että nainen provosoi miehen lyömään. Siksi kysyin eivätkö he koskaan riitele miehen kanssa? silloinhan he juuri saattaisivat provosoida, jos he siis ovat sitä mieltä että naisen tulee pysyä aina hiljaa ja kiltisti, ettei miehen tarvitsisi lyödä.
[/quote]
Ei, ainakaan minä en ole puhunut OIKEUTUKSESTA mitään. Etkö osaa lukea, etkö ymmärrä lukemaasi vai kenelle kommentoit? Koska olen ketjussa ainoa, jonka mielestä nainenkin voi olla osasyyllinen (mikä on eri asia kuin että lyönnin uhri olisi ainoa syyllinen eli lyönti olisi oikeutettu), oletan sinun kommentoivan minun kommenttiani.
Riitely ei minusta ole lyömisen provosointia. Täytyy olla heikko impulssikontrolli ja kuvitelma, että nyrkillä saa argumentoida, jos joku pitää ok:na lyödä siksi, etyä toinen on eri mieltä ja/tai ilmaisee olevansa sinuun pettynyt tai suuttunut.
Henkinen väkivalta taas jo on toinen juttu. Jos toista tahallaan satuttaa sanallisesti, ivaa ja mitätöi, se voi jo olla seikka, joka provosoi ja tekee sanojasta osasyyllisen tapahtuneeseen. Lyöjä silti kantaa aina myös vastuuta. Kuten olen koko ajan sanonut.
-16-
[/quote] No täytyy olla todella urpo jos jää tuollaiseen liittoon jossa mitätöidään tai ivataan. Voi lähteä jo ennen ensimmäistä lyöntiä, tiedätkö?
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 21:50"]
Järkyttävää luettavaa. Ainoastaan me, joilla on väkivaltainen ex nähtävästi kiinnitetään asian pimeyteen huomiota, muiden mielestä tuntuu olevan ok syyttää naista?
Exäni oli minua kohtaan sadistisesti väkivaltainen, mutta tätä ei huomioitu huoltajuusoikeudenkäynnissä mitenkään. Kuulemma monista miehistä tulee hyviä isiä eron jälkeen, se miten vaimoaan on kohdellut ei liity asiaan mitenkään.
Eli väkivalta on vaimon miehessään herättämä ominaisuus, joka häviää miehestä eron yhteydessä?
No, eipä hävinnyt todellisuudessa.
[/quote]
Just noin edelleen ajatellaan ja pyritään suojelemaan "mies parkaa", jolla on "niin kauhea ex-vaimo". Totta se onkin, että miehen mielestä vaimo varmaan on kaiken pahan alku ja juuri, mutta hyvin helposti sitten sellaiselle miehelle ne lapsetkin ovat vain ikävä muistutus eksästä.
En tiedä, mihin näissä tapauksissa unohdetaan se, että lapsille on traumaattista, että isä hakkaa äitiä. Sen takia myöskään lasten ei tulisi nähdä isäänsä kuin korkeintaan valvotusti eron jälkeen, ennen kuin mies on myöntänyt ongelmansa ja hoitanut sen. Näin ei kuitenkaan Suomessa toimita, mutta sen sijaan kyllä ex-vaimoa voidaan syyttää miehen lapsiin kohdistamasta väkivallasta siten, että on äidin vastuulla suojella lapsia siltä väkivallalta (esim. olla päästämättä lapsia isän luo), muuten lastensuojelu puuttuu tilanteeseen. Siis äidin pitää omalla riskillä yksin miettiä, voiko lapsia päästää, ja pahimmassa tapauksessa sitten isä alkaa puhua vieroittamisesta tai vaatia yh-äidille uhkasakkoa tapaamisten estämisestä.
Suomi on todella naisvihamielinen maa näissä asioissa, myös viranomaistasaolla. Se heijastuu sitten myös lasten turvallisuuteen.