Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Mä just tajusin miksi keskustelu Laasalaisesten miesten kanssa ei onnistu.

Vierailija
28.12.2013 |

En yleensä jaksa tuohtua mistään. Laasaslaisen kanssa keskustellessa kuitenkin iskee turhautuminen ja tunne, että puhun keskustelukumppanin ohi. Tajusin juuri mistä se johtuu. Oma lähtökohtani on se, että naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä joilla on ihmisoikeudet, itsenäisyys, persoona, identiteetti. Laasaslaisen ajatus on se, että mies on se ihminen ja naiset ovat hyödyke tai luonnonvara jonka epäatasa-arvoinen jakautuminen ihmisten kesken aiheuttaa pahaa mieltä ja seksuaalista turhautumista. Ne ei pidä meitä ihmisinä, ei samalla tavoin kuin itseään.

Kommentit (640)

Vierailija
441/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

näin miesnäkökulmasta naisten palkkoja ei kannata korottaa sillä silloin moni mies putoaa pois heidän mahdollisista kumppaneistaan. Järkevintä pariutumisen kannalta olisi jos sinkku miehille maksettaisiin korotettua palkkaa. 

 

(On pareja joissa nainen tienaa enemmän mutta suurin osa näistä on tavannut teineinä)

Vierailija
442/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 12:51"]

Esineellistäjäkyselijälle: tässä suora lainaus Laasasen gradusta:

Naisten seksuaalinen resurssi viittaa miesten arvostamaan naisten seksuaaliseen attraktiivisuuteen. Seksuaalinen resurssi koostuu siten ruumiista (omistus) ja käytö ksestä (käyttäytymisen kyvyt). Naisten seksuaaliseen resurssiin viitataan arkipuheessa sel laisilla ilmauksilla kuin kauneus, viehättävyys tai seksikkyys. Naisten seksuaalisen r esurssin arvo on riippuvainen kysynnästä ja tarjonnasta, naisten välisestä kilpai lusta, vaihtelusta ́tuotteen ́ laadussa, myyjien välisistä salaliitoista ja muista vastaavis ta tekijöistä (Baumeister & Vohs 2004).[/quote]

Jos tämä on esineellistämistä niin samalla tavalla on miehen esineellistämistä arvottaa hänen kelpoisuutensa parisuhteeseen fyysisen koon, menestyksen, koulutuksen, seksikkään ammattinimikkeen ja varallisuuden perusteella. Kysehän on piirteistä, joita toinen sukupuoli arvostaa ja tuossa kappaleessa sen arvostetun ominaisuuden osiin pilkkominen.

 

Varmaan kuitenkin kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että miehet viehättyvät mieluiten juuri kauniista naisista? Ja että miesten juuri tälle naiselle osoittaman huomion määrä on riippuvainen siitä kuinka paljon naisella on kilpailijoita miehen välittömässä läheisyydessä? Ja että naisen viehätysvoiman yksi erittäin tärkeä osatekijä on miehelle (tietoisesti tai tiedostamatta) luotu mielikuva siitä, että seksi juuri tämän naisen kanssa olisi aivan erityisen ihanaa?

 

Kyse ei siis ole naisen KOHTELEMISESTA esineenä, vaan tapa käsitellä pariutumista kaupankäynnin näkökulmasta. Linja muuten on pehmentynyt ajan saatossa ja hyvä niin, koska tiukka kaupankäyntiin vertaaminen suututtaa niin kovasti monia. Kehitys tulee ilmi lukemalla Laasasen blogia sieltä vanhimmista aloittaen.

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
443/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:06"]

Huokaus. Tuossa oli vain kaikenlaisia vinkkejä. Kohtelias käytös, auttavaisuus jne. ei maksa mitään. --- [/quote]

 

Kyllä se maksaa ajan ja vaivan. "Kustannus" on sitäkin suurempi, jos tai valitettavasti kun naisen reaktio on kaikkea muuta kuin kohtelias ja auttavainen. Mitä enemmän lähestymisyrityksiä kertyy, sitä enemmän mies haluaa optimoida panoksensa juuri sellaisiin naisiin, jotka hänen panostaan (mahdollisesti) arvostavat. Tähän muuten liittyy sekin, miksi niin sanottu kympin nainen voi saada vähemmän huomiota miehiltä verrattuna vaatimattomampiin kavereihinsa.

 

Pointti havainnollistuu hienosti tässä blogahduksessa (naisen tekemä työ versus miehen tekemä työ):

http://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/tarina-jaanasta-ja-kallesta-baarissa-0 

 

PS. Tämäkään viesti ei ollut ruikutusta. Teen kyllä tarvittavat työt silloin kun sitä vaaditaan, mutta aina ei vain jaksa. Joskus on mukavampaa työviikon jälkeen vain käydä puntilla, saunassa, syödä hyvää ja katsella jokin rentouttava elokuva. Jos valitsee jäädä kyseiseksi illaksi kotiin, ei tietenkään pidä valittaa naisseuran puutetta.

Vierailija
444/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei se kokonaan selitykään lyhyemmällä työajalla, mutta on epärehellistä jättää se tarkoituksella mainitsematta. Naisten ongelma on työskentely julkisella sektorilla. 80% kuntien työntekijöistä on naisia. Näiden palkat kustannetaan verorahoista ja pelkästään valtio ottaa tänä vuonna velkaa 7.8 miljardia verotulojen lisäksi jotta palvelut saadaan toteutettua ja palkat maksettua ja mm. kuntien valtionavut jne.

 

Missä kohtaa tarkalleen siitä tulee miesten vika, että naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille? Naisjohtajien ja ylimpien virkamiesten euro valtiolla on muuten 1.11 euroa.

 

 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:41"]

On vale väittää, että naisten pienempi palkkataso selittyisi lyhyemmällä työajalla. Osittain se selittyy esim. lyhyemmällä työuralla lasten saannin takia ja lasten ollessa pieniä lyhyemmällä työajalla joidenkin naisten kohdalla (en tajua miksi tätä ei tasoiteta: miksi miehet eivät tahdo viettää aikaa lastensa kanssa? Eikö tämäkin olen epätasa-arvoista miesten kannalta? Menettävät lastensa lapsuuden...), osittain ero on rakenteellinen, eli ns. naistenalojen palkat ovat järjettömästi pienemmät kuin miesten alojen (vrt vaikka luokanopettaja 3000e/kk ja paperityöläinen 8000e/kk). Ja sitten on se mystinen osa verrattaessa saman koulutuksen läpikäyneitä, yhtä pitkän ja ansiokkaan työuran tehneitä naisia ja miehiä joiden keskimääräisessä palkkauksessa on kuitenkin se "!mieslisä" jonka syytä ei osata selittää. Oletko vertaillut esim. naiskaupunginjohtajien ja mieskaupunginjohtajien palkkoja toisiinsa?

[/quote]

Vierailija
445/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:41"]

Ja sitten on se mystinen osa verrattaessa saman koulutuksen läpikäyneitä, yhtä pitkän ja ansiokkaan työuran tehneitä naisia ja miehiä joiden keskimääräisessä palkkauksessa on kuitenkin se "!mieslisä" jonka syytä ei osata selittää. Oletko vertaillut esim. naiskaupunginjohtajien ja mieskaupunginjohtajien palkkoja toisiinsa?

[/quote]

 

http://img1.joyreactor.com/pics/post/funny-pictures-auto-chivalry-women-384441.jpeg

Vierailija
446/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:10"]

Miehen näkökulmasta se tosiaan vain tapahtui. Miksi ei voisi tapahtua sinulle? Mitä enemmän yrität nimenomaan iskeä, sitä epämääräisempi kuva sinusta jää.

[/quote]

On erittäin, erittäin poikkeuksellista, että edes huomioit miehen näkökulman. Kiitokset siitä.

 

Olen ollut tytöistä/naisista kiinnostunut 20 vuotta ja sinä aikana minua on isketty muistini mukaan kolme kertaa. Luvut ovat sen verran kehnot, ettei paljon kannata moisen varaan laskea naismenestystään, eikö?

 

Tällainen tilanne tekee miehiä iskevien naisten tilanteen harmillisen huonoksi. Mies on vuosien kuluessa ehdollistunut siihen, etteivät naiset koskaan lähesty tai jos lähestyvät, on naisessa jotain vikaa koskapa on pakko itse lähestyä. Tämän seurauksena mies ei useinkaan osaa suhtautua siihen, että olisikin itse kohteena: moinen ajatus ei tule edes pohdintojen kohteeksi, koska se on niin harvinaista.

 

---

 

Ja Laasanen on huomioinut senkin, että mies ei saa liian innokkaasti iskeä yhdessä ja samassa baarissa naisia saman illan aikana, koska se luo hänestä epätoivoisen kuvan.

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
447/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:41"]

osittain ero on rakenteellinen, eli ns. naistenalojen palkat ovat järjettömästi pienemmät kuin miesten alojen (vrt vaikka luokanopettaja 3000e/kk ja paperityöläinen 8000e/kk).

[/quote]

 

Ihan yleisesti tästä pointista, miksiköhän monesti katsotaan tasa-arvo-ongelmaksi tuo, että joillakin aloilla on paremmat/huonommat palkat? Kukaan tuskin estää naisia hakeutumasta paperityöläisiksi? Elämähän on tunnetusti valintoja ja hyvä niin.

 

Jos täsmälleen samasta työstä ja työpanoksesta/tuloksista, samalla koulutuksella ja taustalla, saa kollegaansa huonompaa palkkaa sukupuolensa vuoksi, kyseessä voi olla aito tasa-arvo-ongelma palkkauksessa.

[/quote]Kyse on arvostuksesta. Ja ihan oikeasti: miten luulisit maan makaavan jos jokainen alkaisi hitsariksi, putkimieheksi tai paperityöläiseksi? Kuka ne hoiva-, sosiaali- ja opetushommat tekisivät? Vai eikö niillä ole mitään väliä?

Vierailija
448/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:41"]

On vale väittää, että naisten pienempi palkkataso selittyisi lyhyemmällä työajalla. Osittain se selittyy esim. lyhyemmällä työuralla lasten saannin takia ja lasten ollessa pieniä lyhyemmällä työajalla joidenkin naisten kohdalla (en tajua miksi tätä ei tasoiteta: miksi miehet eivät tahdo viettää aikaa lastensa kanssa? --- 

[/quote]

 

Ota vastuu omista valinnoistasi. Jos haluat lapsia ja valitset kovapalkkaisen uraohjuksen, ei ole taloudellisesti kannattavaa miehen jäädä koti-isäksi, koska perheen tulot laskisivat enemmän kuin jos nainen jää kotiin. Olisit voinut valita myös lunkimmin ottavan pienipalkkaisen miehen, joka tekee töitä vain sen verran kuin on toimeentulon kannalta pakko ja viettää lopun aikansa sitten vaikka perheen parissa. Mutta tälläkin valinnalla on seurauksena: matalampi elintaso.

 

PS. Naisten pienempi palkka todellakin selittyy varsin hyvin sillä, että naiset tekevät vähemmän työntunteja.

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
449/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:56"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 12:51"]

Esineellistäjäkyselijälle: tässä suora lainaus Laasasen gradusta:

Naisten seksuaalinen resurssi viittaa miesten arvostamaan naisten seksuaaliseen attraktiivisuuteen. Seksuaalinen resurssi koostuu siten ruumiista (omistus) ja käytö ksestä (käyttäytymisen kyvyt). Naisten seksuaaliseen resurssiin viitataan arkipuheessa sel laisilla ilmauksilla kuin kauneus, viehättävyys tai seksikkyys. Naisten seksuaalisen r esurssin arvo on riippuvainen kysynnästä ja tarjonnasta, naisten välisestä kilpai lusta, vaihtelusta ́tuotteen ́ laadussa, myyjien välisistä salaliitoista ja muista vastaavis ta tekijöistä (Baumeister & Vohs 2004).[/quote]

Jos tämä on esineellistämistä niin samalla tavalla on miehen esineellistämistä arvottaa hänen kelpoisuutensa parisuhteeseen fyysisen koon, menestyksen, koulutuksen, seksikkään ammattinimikkeen ja varallisuuden perusteella. Kysehän on piirteistä, joita toinen sukupuoli arvostaa ja tuossa kappaleessa sen arvostetun ominaisuuden osiin pilkkominen.

 

Varmaan kuitenkin kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että miehet viehättyvät mieluiten juuri kauniista naisista? Ja että miesten juuri tälle naiselle osoittaman huomion määrä on riippuvainen siitä kuinka paljon naisella on kilpailijoita miehen välittömässä läheisyydessä? Ja että naisen viehätysvoiman yksi erittäin tärkeä osatekijä on miehelle (tietoisesti tai tiedostamatta) luotu mielikuva siitä, että seksi juuri tämän naisen kanssa olisi aivan erityisen ihanaa?

 

Kyse ei siis ole naisen KOHTELEMISESTA esineenä, vaan tapa käsitellä pariutumista kaupankäynnin näkökulmasta. Linja muuten on pehmentynyt ajan saatossa ja hyvä niin, koska tiukka kaupankäyntiin vertaaminen suututtaa niin kovasti monia. Kehitys tulee ilmi lukemalla Laasasen blogia sieltä vanhimmista aloittaen.

 

[/quote]Jos sanan "tuote" käyttäminen ei vakuuta sinua esineellistämisargumentista, niin on turha jatkaa keskustelua. Et tule koskaan hyväksymään yhtään todistetta. Tuote on liki synonyymi tavaralle.

Vierailija
450/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:25"]

Jos sanan "tuote" käyttäminen ei vakuuta sinua esineellistämisargumentista, niin on turha jatkaa keskustelua. Et tule koskaan hyväksymään yhtään todistetta. Tuote on liki synonyymi tavaralle.

[/quote]

Jos sovimme Laasasen esineellistävän naisia niin tunnustatko myös, että naiset esineellistävät miehiä täsmälleen samalla tavalla? Vai onko ongelma vain valitussa terminologiassa, joka siis on gradussa lainattu suoraan kaupankäynnistä (johon vertaamista Laasanen on vähentänyt myöhemmin juuri sen herättämien voimakkaiden reaktioiden vuoksi)?

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
451/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:41"]

On vale väittää, että naisten pienempi palkkataso selittyisi lyhyemmällä työajalla. Osittain se selittyy esim. lyhyemmällä työuralla lasten saannin takia ja lasten ollessa pieniä lyhyemmällä työajalla joidenkin naisten kohdalla (en tajua miksi tätä ei tasoiteta: miksi miehet eivät tahdo viettää aikaa lastensa kanssa? --- 

[/quote]

 

Ota vastuu omista valinnoistasi. Jos haluat lapsia ja valitset kovapalkkaisen uraohjuksen, ei ole taloudellisesti kannattavaa miehen jäädä koti-isäksi, koska perheen tulot laskisivat enemmän kuin jos nainen jää kotiin. Olisit voinut valita myös lunkimmin ottavan pienipalkkaisen miehen, joka tekee töitä vain sen verran kuin on toimeentulon kannalta pakko ja viettää lopun aikansa sitten vaikka perheen parissa. Mutta tälläkin valinnalla on seurauksena: matalampi elintaso.

 

PS. Naisten pienempi palkka todellakin selittyy varsin hyvin sillä, että naiset tekevät vähemmän työntunteja.

 

[/quote]Tunnen pariskuntia joissa korkeakoulutettu nainen tienaa paremmin kuin duunarimies (KYLLÄ! Näitä on paljonkin). Kukaan näistä miehistä ei ole jäänyt kotiin. Vaimot ovat olleet himassa täydet kolme vuotta. Miksi?

Vierailija
452/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joo, mutta miksi noin selvä ero sukupuolten välillä? Kuka tai mikä tosiaan estää naista hakeutumasta paperitehtaalle? Kun naistutkimus ei mitään perustavaa eroa edes tunnusta niin eikö olisi sopivaa myöntää, että ongelma on omassa päässä?

 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:41"]

osittain ero on rakenteellinen, eli ns. naistenalojen palkat ovat järjettömästi pienemmät kuin miesten alojen (vrt vaikka luokanopettaja 3000e/kk ja paperityöläinen 8000e/kk).

[/quote]

 

Ihan yleisesti tästä pointista, miksiköhän monesti katsotaan tasa-arvo-ongelmaksi tuo, että joillakin aloilla on paremmat/huonommat palkat? Kukaan tuskin estää naisia hakeutumasta paperityöläisiksi? Elämähän on tunnetusti valintoja ja hyvä niin.

 

Jos täsmälleen samasta työstä ja työpanoksesta/tuloksista, samalla koulutuksella ja taustalla, saa kollegaansa huonompaa palkkaa sukupuolensa vuoksi, kyseessä voi olla aito tasa-arvo-ongelma palkkauksessa.

[/quote]Kyse on arvostuksesta. Ja ihan oikeasti: miten luulisit maan makaavan jos jokainen alkaisi hitsariksi, putkimieheksi tai paperityöläiseksi? Kuka ne hoiva-, sosiaali- ja opetushommat tekisivät? Vai eikö niillä ole mitään väliä?

[/quote]

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
453/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:25"]

Jos sanan "tuote" käyttäminen ei vakuuta sinua esineellistämisargumentista, niin on turha jatkaa keskustelua. Et tule koskaan hyväksymään yhtään todistetta. Tuote on liki synonyymi tavaralle.

[/quote]

Jos sovimme Laasasen esineellistävän naisia niin tunnustatko myös, että naiset esineellistävät miehiä täsmälleen samalla tavalla? Vai onko ongelma vain valitussa terminologiassa, joka siis on gradussa lainattu suoraan kaupankäynnistä (johon vertaamista Laasanen on vähentänyt myöhemmin juuri sen herättämien voimakkaiden reaktioiden vuoksi)?

 

[/quote]En todellakaan tunnusta. Koska minä EN esineellistä miehiä.

Vierailija
454/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:25"]

Jos sanan "tuote" käyttäminen ei vakuuta sinua esineellistämisargumentista, niin on turha jatkaa keskustelua. Et tule koskaan hyväksymään yhtään todistetta. Tuote on liki synonyymi tavaralle.

[/quote]

Jos sovimme Laasasen esineellistävän naisia niin tunnustatko myös, että naiset esineellistävät miehiä täsmälleen samalla tavalla? Vai onko ongelma vain valitussa terminologiassa, joka siis on gradussa lainattu suoraan kaupankäynnistä (johon vertaamista Laasanen on vähentänyt myöhemmin juuri sen herättämien voimakkaiden reaktioiden vuoksi)?

 

[/quote]Terminologia on ongelma! Kai tiedät, että puhunnat ja representaatiot eivät vain kuvaa todellisuutta, ne myös luovat todellisuutta. Kun naisesta puhutaan termein jotka on tarkoitettu tavaroille ja vaihdantaan, naisesta TULEE siinä puheessa esine.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
455/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 13:56"]

näin miesnäkökulmasta naisten palkkoja ei kannata korottaa sillä silloin moni mies putoaa pois heidän mahdollisista kumppaneistaan. Järkevintä pariutumisen kannalta olisi jos sinkku miehille maksettaisiin korotettua palkkaa. 

 

(On pareja joissa nainen tienaa enemmän mutta suurin osa näistä on tavannut teineinä)

[/quote]

 

 

 

Niin siinä varmasti kävisi :) Mutta kun se pariutuminen ei ole kaikille elämän suurin tarkoitus. Tuossa mallissa naiset pariutuisivat rahan vuoksi, mitä suurin osa miehistä nyt pelkää. Vaan pysyisivät naiset nöyrinä.. Ei tietoakaan tasa-arvoisesta parisuhteesta.

Ok, läpällä varmasti tuon heitit, mutta ehkei silti täysin..

 

Vierailija
456/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:25"]

Jos sanan "tuote" käyttäminen ei vakuuta sinua esineellistämisargumentista, niin on turha jatkaa keskustelua. Et tule koskaan hyväksymään yhtään todistetta. Tuote on liki synonyymi tavaralle.

[/quote]

Jos sovimme Laasasen esineellistävän naisia niin tunnustatko myös, että naiset esineellistävät miehiä täsmälleen samalla tavalla? Vai onko ongelma vain valitussa terminologiassa, joka siis on gradussa lainattu suoraan kaupankäynnistä (johon vertaamista Laasanen on vähentänyt myöhemmin juuri sen herättämien voimakkaiden reaktioiden vuoksi)?

 

[/quote]En todellakaan tunnusta. Koska minä EN esineellistä miehiä.

[/quote]

No miten sitten voit tutustua keneenkään jos et aloita jollain joka liittyy jotenkin miehen ulkonäköön tai mitä hän tekee?  Esimerkiksi joka kerta ennen uuteen kauppaan menoa vaadit täydellisen selvityksen kaupan sisällöstä? 

 

Vierailija
457/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:34"]

Terminologia on ongelma! Kai tiedät, että puhunnat ja representaatiot eivät vain kuvaa todellisuutta, ne myös luovat todellisuutta. Kun naisesta puhutaan termein jotka on tarkoitettu tavaroille ja vaihdantaan, naisesta TULEE siinä puheessa esine.

[/quote]

Selvä juttu. Mitäs nyt? Muuttaako se Laasasen kuvaamat asiat vähemmän paikkansa pitäviksi, kun niiden kuvaamiseen käytetty terminologia on "väärä"?

 

Vierailija
458/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Syy on tietysti kulttuurinen. Siis siihen miksi naiset hakeutuvat hoiva-alalle ja miehet niihin rakennuspuuhiin. Meidäthän on aivopesty syntymästä asti siihen käsitykseen, että jotkut työt sopivat paremmin naisille ja toiset miehille. Se, että sanotaan, että "kyllä tyttökin voi..." vain vahvistaa dikotomiaa. Sitä paitsi naistutkimuksessa ei todellakaan "kiistetä eroja". Siellä nimenomaan tutkitaan noita eroja eri näkökumista. Jotkut lähtevät radikaalista sukupuolieron lähtökohdasta, toiset siitä näkemyksestä, että sukupuoli on kulttuurisesti tuotettu. Tietysti kaikki hyväksyvät ruumiilliset eroavaisuudet, nämä jälkimmäiset eivät vain usko, että tämä ruumiillinen ero on syy sukupuoleen vaan ne roolit joihin tietyssä ruumiissa syntyneet laitetaan. Ihmiset voitaisiin jakaa myös esim. silmien värin tai pään ympäryksen tms. asian mukaan kategorioihin...

Vierailija
459/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:25"]

Jos sanan "tuote" käyttäminen ei vakuuta sinua esineellistämisargumentista, niin on turha jatkaa keskustelua. Et tule koskaan hyväksymään yhtään todistetta. Tuote on liki synonyymi tavaralle.

[/quote]

Jos sovimme Laasasen esineellistävän naisia niin tunnustatko myös, että naiset esineellistävät miehiä täsmälleen samalla tavalla? Vai onko ongelma vain valitussa terminologiassa, joka siis on gradussa lainattu suoraan kaupankäynnistä (johon vertaamista Laasanen on vähentänyt myöhemmin juuri sen herättämien voimakkaiden reaktioiden vuoksi)?

 

[/quote]En todellakaan tunnusta. Koska minä EN esineellistä miehiä.

[/quote]

No miten sitten voit tutustua keneenkään jos et aloita jollain joka liittyy jotenkin miehen ulkonäköön tai mitä hän tekee?  Esimerkiksi joka kerta ennen uuteen kauppaan menoa vaadit täydellisen selvityksen kaupan sisällöstä? 

 

[/quote]Juttelen ihmisille. Jos joku tuntuu sielunveljeltä juttelen enemmän. That´s it.

Vierailija
460/640 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 14:21"]

Kyse on arvostuksesta. Ja ihan oikeasti: miten luulisit maan makaavan jos jokainen alkaisi hitsariksi, putkimieheksi tai paperityöläiseksi? Kuka ne hoiva-, sosiaali- ja opetushommat tekisivät? Vai eikö niillä ole mitään väliä?

[/quote]

 

Ei palkkaa makseta arvostuksesta, se määräytyy kysynnän ja tarjonnan (sekä varsinkin Suomessa) kollektiivisen neuvotteluvoiman mukaan. Julkisella sektorilla on vielä erityisen suuri paine pitää palkkakulut kurissa, koska ne kustannetaan muiden maksamista veroista ja/tai velaksi. Jos haluaa tavoitella suurta liksaa, on syytä pitää huolta omasta osaamisestaan & kilpailukyvystä ja suunnata yksityiselle sektorille.

 

Eläminen ilman jätehuoltoa olisi varmasti sietämättömämpää kuin eläminen ilman IT-konsultteja, mutta palkka ei kuitenkaan yleensä määräydy tämän mukaan roskakuskien eduksi.