Mä just tajusin miksi keskustelu Laasalaisesten miesten kanssa ei onnistu.
En yleensä jaksa tuohtua mistään. Laasaslaisen kanssa keskustellessa kuitenkin iskee turhautuminen ja tunne, että puhun keskustelukumppanin ohi. Tajusin juuri mistä se johtuu. Oma lähtökohtani on se, että naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä joilla on ihmisoikeudet, itsenäisyys, persoona, identiteetti. Laasaslaisen ajatus on se, että mies on se ihminen ja naiset ovat hyödyke tai luonnonvara jonka epäatasa-arvoinen jakautuminen ihmisten kesken aiheuttaa pahaa mieltä ja seksuaalista turhautumista. Ne ei pidä meitä ihmisinä, ei samalla tavoin kuin itseään.
Kommentit (640)
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 01:35"]
Se johtaa harhaan ja aiheuttaa suurta ärtymystä, kun tulee huijatuksi. Käytännön ilmentymänä se vie nuoria miehiä vikasuuntaan jopa useita vuosia, kun he yrittävät miellyttää nuoria naisia tekemällä ja olemalla niin kuin nämä naiset ovat heille sanoneet.
Komppaan. Tosin naisena ja omista syistäni.
Itseäni eivät kiinnosta harhaanjohdetut miehet vaan me vuosisatoja harhaanjohdetut naiset. Meidän mahdollisuutemme valita se oikeasti haluttava mies on ollut niin kauan aivan olematon, ettemme edes tiedä, mitä haluaminen on. Sitten vain odotamme, että joku edes vähän siedettävä tulee ja alkaa seukkaan meidän kaa ja seuraavaksi ollaan jo vihillä ja lapsia tekemässä.
Tilanne ei ole niin kärjekäs kuin Laasanen väittää. HÄn pikemmin purkaa omaa pelkoaan valinnan tekevistä naaraista ääneen. Se ei ole tilanne VIELÄ. Mutta sen kannattaisi olla meidän naisten kannalta.
Meidän kannattaisi ruveta ajattelemaan, että on positiivinen juttu, jos saisimme valita sen, jota haluamme. Tällä hetkellä meidän pitää enempi vähempi hävetä sitä, jos kehtaamme haluta tavallisen kadunmiehen sijaan komeaa rikasta pystyvää miestä. Sellainenhan tekee meistä niin miesten kuin myös muiden naisten silmissä pyrkyrimäisiä lutkia. MIKSI? Haluaahan mieskin kaunista, kuuliaista naista, joka ei tuota hänelle häpeää kun vie sen kavereille näytille. KUkaan ei ihmettele sitä, että mies aktiivisesti haluaa tietyntyyppisen naisen. Mutta nainen on heti vehkeilijä, jos hän haluaa jotain muuta kuin sen perunanenäisen naapurinpojan josta ehkä joku päivä tulee peräti insinööri.
Laasanen ei ehkä halua teoriaansa tähän käyttöön mutta itse haluaisin sen juuri tähän eli että meidän naisten kannattaisi aktiivisesti haluta se hottis tyyppi, jotta emme joutuisi tyytymään siihen jota emme kuitenkaan lopulta halunneet. NÄin on tilanne etenkin meillä alempien luokkien naisilla ollut aina. Nyt kun tulotaso ei ole enää kiinni muusta kuin itsestämme, valintamahdollisuudet alkavat radikaalisti muuttua, ja juuri siihen suuntaan mitä laasanen pelkää. mutta se on meille naisille hyvä, ei huono uutinen. jostain syystä tätä pelätään täällä. On kiinnostavaa, miksi.
Kun nyt naiset ovat jo pidemmän aikaa saanet itse valita, niin miksi ihmeessä sittten avioerojen määrä (avoliittojen ennenaikaisesta päättymisestä puhumattakaan) on suurempi kuin koskaan? Samoin huostanotettujen lapsien määrä . Perheväkivaltakaan ei osoita laantumisen merkkejä, päin vastoin naiset tekevät enemmän törkeätä perheväkivaltaa kuin miehet. Samoin pahoinpitelevät lapsiaan. En jaksa nyt etsiä näistä tilastoja, mutta perheiden onnellisuus ei näytä lisääntyneen.
Olisiko ne järjestetyt avioliitot sittenkään huono idea?
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 01:20"]
Mitä väliä? Mitä väliä yleensä on sillä, että sanoo yhtä ja tekee toista? Se johtaa harhaan ja aiheuttaa suurta ärtymystä, kun tulee huijatuksi. Käytännön ilmentymänä se vie nuoria miehiä vikasuuntaan jopa useita vuosia, kun he yrittävät miellyttää nuoria naisia tekemällä ja olemalla niin kuin nämä naiset ovat heille sanoneet.
[/quote]
Silloin kun minä vielä olin nuori niin tuo ehkä olisi ollut perusteltua tekstiä. Nykyään miesten oletetaan tietävän, että seuranhakuun liittyvissä asioissa naiset saattavat sanoa yhtä ja kuitenkin tekevät toista. Laasasen gradu, MAT, pelimiehen käsikirjat tms ja miljoona sivua nettikeskustelua tästä asiasta on kaikkien asiasta kiinnostuneiden saatavilla. Tietoa ja havaintoja löytyy jos niitä etsii.
Jos uskoo Joulupukin olemassaoloon niin se on oma valinta. Jos ei ota huomioon jo tiedossa olevia asioita seuraa etsiessään niin sekin on oma valinta. Jos iskee päätään vuosikausia samaan seinään sen sijaan että yrittäisi kiertää esteen niin se on oma valinta. Jos katkeroituu huomatessaan että elämä ei ole oikeudenmukaista ja että muuta maailmaa ei kiinnosta pätkääkään mitä juuri itselle tapahtuu niin sekin on oma valinta.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:12"]
Olisiko ne järjestetyt avioliitot sittenkään huono idea?
[/quote]
No ne on jo ajat sitten nähty huonoiksi. Kuka järjestäisi? Iskä ja äippä? Tuomari?
Joskus olen pohtinut sitäkin, että mitä jos perheyksikkö olisikin naaras ja pennut ja uros saisi liittyä niihin kiinteästi tai sitten jatkaa matkaansa JA yhteiskunta pitäisi huolen siitä, että äiti lapsineen saisi hyvä toimeentulon, huom. siis HYVÄN, jotta hän halutessaan jaksaisi hoitaa yhteiskunnan kaikkein tärkeimmän toimen eli sen jatkamisen tuleville sukupolville. Elättäjä ei siis enää olisi mies vaan valtio. Naisella olisi täysi vapaus valita kumppaniksi lastensa siittäjä tai vaihtoehtoisesti joku / joitakin rakastajia jne. Mieskin saisi vapauden jäädä tai lenteää kukasta kukkaan.
Tämä ajatus saa useimmat nykynaiset raivoihinsa ja miehet hykertelemään käsiään noin niin kuin aluksi, mutta luulisin, että tilanne tasoittuisi nopeasti ja yhtäkkiä oltaisiin lopulta samassa tilanteessa kuin nyt mutta ehkä vähän vapaaehtoisemmalta pohjalta.
mies joka huomaakin, että suhteessa ei ole pakko olla, saattaa viimein olla vapaa jopa siihen pisteeseen, että joutuisi huomaamaan että sitoutumisesta omien jälkeläisten äitiin on lopultakin huomattavia etuja suvun, palkankorotusten ym. sosiaalisen statuksen kannalta. Nainen taas saattaisi tällaisen todellisen vapaudenvalinnan tilassa oppia valitsemaan puolisonsa paremmin kuin nykyään ja saattaisi jopa haluta tätä. Naisten haluttomuuden syyhän on lopulta hyvin yksinkertainen: on tyytynyt johonkin sen sijaan että olisi saanut/ottanut sellaisen, jota todella haluaa.
Kuten sanottu, oma kokemukseni on, että me naiset emme toistaiseksi osaa edes haluta, joten miten osaisimme tehdä hyviä valintoja? Tämä ei tietenkään koske kaikkia naisia mutta ainakin omassa lapsuuden sosiaaliluokassani lähes kaikkia. Se on järkyttävää. Tyydymme mihin tahansa.
Joka tapauksessa parisuhde muodostuu aina jomman kumman ehdoilla enemmän kuin toisen. Ei ole 50:50-tilannetta. Jompi kumpi voittaa ja toinen häviää, ainakin jonkun verran. Se on se hinta, joka parisuhteessa jälkeläistuotannosta ja seksistä joudutaan maksamaan. Toinen maksaa aina enemmän kuin toinen. Onnellisimmissa suhteissa luku on suht lähellä 50:50:ä. Itse en ole sellaisia nähnyt, niitä kyllä, joissa toinen osapuoli luulee molempien puolesta tietävänsä, että molemmat ovat yhtä tyytyväisiä. Kyyniseksi vetää : (
[quote author="Samperi" time="04.01.2014 klo 02:25"]
Nykyään miesten oletetaan tietävän, että seuranhakuun liittyvissä asioissa naiset saattavat sanoa yhtä ja kuitenkin tekevät toista.
[/quote]
En nyt meinaa uskoa lukemaani. Olen näköjään törmännyt ruumiillistuneeseen naisen fasistiseen pahuuteen. Ettäkä valehtelu ja kusetus ihmissuhteissa on ihan ok? Tyhmiä hyväuskoisia miehiä saa hyväksikäyttää, koska mitäs ovat tyhmiä. Oma suu on lähempänä kuin kontin suu, moraalista viis. Tämä kuulostaa vanhalta vitsiltä eräästä epärehelliseksi leimautuneesta kansanryhmästä, jotka liikkuvat kansallispuvuissa. Heikäläisten kerrotaan tokaisseen valkolaisten varkaussyytöksiin että "ihmisten vikahan se on, kuin eivät pidä parempaa huolta tavaroistaan." Tässä kommentissa on aivan sama henki.
Vitsi mä käyn kuumana teihin lassukoihin. Millainen suhde teillä on tarjota minulle?
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:32"]
No ne on jo ajat sitten nähty huonoiksi. Kuka järjestäisi? Iskä ja äippä? Tuomari?
Joskus olen pohtinut sitäkin, että mitä jos perheyksikkö olisikin naaras ja pennut ja uros saisi liittyä niihin kiinteästi tai sitten jatkaa matkaansa JA yhteiskunta pitäisi huolen siitä, että äiti lapsineen saisi hyvä toimeentulon, huom. siis HYVÄN, jotta hän halutessaan jaksaisi hoitaa yhteiskunnan kaikkein tärkeimmän toimen eli sen jatkamisen tuleville sukupolville. Elättäjä ei siis enää olisi mies vaan valtio. Naisella olisi täysi vapaus valita kumppaniksi lastensa siittäjä tai vaihtoehtoisesti joku / joitakin rakastajia jne. Mieskin saisi vapauden jäädä tai lenteää kukasta kukkaan.
Tämä ajatus saa useimmat nykynaiset raivoihinsa ja miehet hykertelemään käsiään noin niin kuin aluksi, mutta luulisin, että tilanne tasoittuisi nopeasti ja yhtäkkiä oltaisiin lopulta samassa tilanteessa kuin nyt mutta ehkä vähän vapaaehtoisemmalta pohjalta.
[/quote]
Miten niin nähty huonoiksi? Esimerkiksi Intiassa suvun järjestämät avioliitot ovat edelleen käytäntö. En tunne Intian tilannetta kovin hyvin, mutta käsittääkseni homma toimii ihan kohtuullisetsi. Tietysti niin isoon maahan mahtuu kaikenlaista.
Haaveilemasi yksinhuoltajaperhemalli on totta jo USA:ssa. Oliko peräti 42% lapsista on jo yksinhuoltajien lapsia. Erityisesti mustien keskuudessa isää ei perheissä tyypillisesti ole perheissä. En jaksa tarkistaa lukuja. Miten ihmeessä luulet jonkun uusperhekuvion olevan miesten mieleen? Suurin kammotus miehille naisissa on ylipainon ohella lapset edellisestä suhteesta. Luonnossakin urokset tappavat vieraat pennut. Anteeksi että kiroilen, mutta alkaa vituttaa niin kovasti. Miten ihmeessä edes kehtaat olettaa - että on se nyt saatana, miehen pitäisi alkaa elättää jonkun toisen siittämiä kakaroita?
Etkä myöskään välitä lasten hyvinvoinnista tuon taivaallista. Tutkimusten mukaan yksinhuoltajaäitien lapsilla on suurempi syrjäytymisvaara, todennäköisyys ajautua rikoskierteeseen, itsemurhariski kohonnut ja tytöillä vielä teiniraskaudet ja abortit.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:52"]
Vitsi mä käyn kuumana teihin lassukoihin. Millainen suhde teillä on tarjota minulle?
[/quote]
Huvittavaa, että sinäkin näet kaikki miehet asiakaspalvelijoina: "siis niinku mitä teil olis tarjota mulle?". Vitun pissis. :D
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:32"]
mies joka huomaakin, että suhteessa ei ole pakko olla, saattaa viimein olla vapaa jopa siihen pisteeseen, että joutuisi huomaamaan että sitoutumisesta omien jälkeläisten äitiin on lopultakin huomattavia etuja . [/quote]
Naiset panevat alulle suurimman osan avioeroista. Naiset myös pettävät enemmän. Eli miehen sitoutumisella ei ole suurta merkitystä, kun nainen päättää lähteä menemään.
"suvun, palkankorotusten ym. sosiaalisen statuksen kannalta" - Palkka ei Suomessa riipu siviilisäädystä kuin ehkä jossain häiriytyneissä uskovaisten firmoissa, eikä niin kajahtaneita ole koko maassa montaa. Mikä suku? Ja mikä sosiaalinen status? Ketä kiinnostaa? Miehiä ei ainakaan.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 03:10"]
blaa blaa mussun mussun
[/quote]
et edes lukenut viestiäni. Pyöräytit siitä olkinuken mustine amerikan yh-äiteineen kaikkineen ja potkit sitä sitten mahaan. Psykologinen karttasi levähti siinä aika kivasti samalla auki. äo:ltaan heikkotasoinen, sisälukutaidoton psykopaatti, joka on hädissään kelpaamiestaan. Syytä ollakin
menehän nukkumaan pääsi selväksi, opettele lukemaan viestit ja vastaamaan niihin eikä omiin olkkinukkeihisi.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:46"]
[quote author="Samperi" time="04.01.2014 klo 02:25"]
Nykyään miesten oletetaan tietävän, että seuranhakuun liittyvissä asioissa naiset saattavat sanoa yhtä ja kuitenkin tekevät toista.
[/quote]
En nyt meinaa uskoa lukemaani. Olen näköjään törmännyt ruumiillistuneeseen naisen fasistiseen pahuuteen. Ettäkä valehtelu ja kusetus ihmissuhteissa on ihan ok? Tyhmiä hyväuskoisia miehiä saa hyväksikäyttää, koska mitäs ovat tyhmiä. Oma suu on lähempänä kuin kontin suu, moraalista viis. Tämä kuulostaa vanhalta vitsiltä eräästä epärehelliseksi leimautuneesta kansanryhmästä, jotka liikkuvat kansallispuvuissa. Heikäläisten kerrotaan tokaisseen valkolaisten varkaussyytöksiin että "ihmisten vikahan se on, kuin eivät pidä parempaa huolta tavaroistaan." Tässä kommentissa on aivan sama henki.
[/quote]
Opettelisit lukemaan. Minun viestissäni kerrotaan aika selväsanaisesti, että kun maailma ei ole oletuksiesi mukainen niin kannattaisi muuttaa niitä oletuksia maailman mukaisiksi. Muuten tulee pettymyksiä, jotka siis olisivat vältettävissä.
Nuorten naisten fasistisesta pahuudesta ei pystynyt edes P-nu H-gl-nd kirjoittamaan uskottavasti. Älä siis "Vierailija" edes yritä.
"suvun, palkankorotusten ym. sosiaalisen statuksen kannalta" - Palkka ei Suomessa riipu siviilisäädystä kuin ehkä jossain häiriytyneissä uskovaisten firmoissa, eikä niin kajahtaneita ole koko maassa montaa. Mikä suku? Ja mikä sosiaalinen status? Ketä kiinnostaa? Miehiä ei ainakaan.
Oletkin selvästi jokin alemman sosiaaliluokan mies. Vartija? Poliisi?
Tosiasia on, että esimerkiksi meidän firmassa edelleen perinteisen kaavan mukaan mies, joka menee naimisiin saa yllättävän nopeasti sen jälkeen ylennyksen. Sama koskee lapsen hankintaa, tosin sillä edellytyksellä, että mies ei jää isyyslomalle. Sellaista ämmäilyä vanha patruuna katsoo pahalla silmällä
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:51"]
Mikä on laasalainen?
[/quote]
Kateelisten naisten käyttämä pilkkanimi Täyden Kympin Miehistä.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:52"]
Vitsi mä käyn kuumana teihin lassukoihin. Millainen suhde teillä on tarjota minulle?
[/quote]
Suuseksiä taitavalla kielellä 24/7.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 03:23"]
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:51"]
Mikä on laasalainen?
[/quote]
Kateelisten naisten käyttämä pilkkanimi Täyden Kympin Miehistä.
[/quote]
Kymppi viittaa lassukoiden älykkyysosamäärään.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 03:15"]
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 03:10"]
blaa blaa mussun mussun
[/quote]
et edes lukenut viestiäni. Pyöräytit siitä olkinuken mustine amerikan yh-äiteineen kaikkineen ja potkit sitä sitten mahaan. Psykologinen karttasi levähti siinä aika kivasti samalla auki. äo:ltaan heikkotasoinen, sisälukutaidoton psykopaatti, joka on hädissään kelpaamiestaan. Syytä ollakin
menehän nukkumaan pääsi selväksi, opettele lukemaan viestit ja vastaamaan niihin eikä omiin olkkinukkeihisi.
[/quote]
En saanut tuosta sekopäisestä viestistä muuta irti, kuin sen että se oli ilmeisesti minulle tarkoitettu. "Blaa blaa mussun mussun" tulkitaan vastaväittäjän viestistä ja porataan, että ei noin voi mulle sanoo, "oon prinsessa". :,(
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 03:19"]
"suvun, palkankorotusten ym. sosiaalisen statuksen kannalta" - Palkka ei Suomessa riipu siviilisäädystä kuin ehkä jossain häiriytyneissä uskovaisten firmoissa, eikä niin kajahtaneita ole koko maassa montaa. Mikä suku? Ja mikä sosiaalinen status? Ketä kiinnostaa? Miehiä ei ainakaan.
Oletkin selvästi jokin alemman sosiaaliluokan mies. Vartija? Poliisi?
Tosiasia on, että esimerkiksi meidän firmassa edelleen perinteisen kaavan mukaan mies, joka menee naimisiin saa yllättävän nopeasti sen jälkeen ylennyksen. Sama koskee lapsen hankintaa, tosin sillä edellytyksellä, että mies ei jää isyyslomalle. Sellaista ämmäilyä vanha patruuna katsoo pahalla silmällä
Taidat olla lessujen Baronassa tai Sukarilla töissä? Älä yleistä sitä koko maahan.
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 03:15"]
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 03:10"]
blaa blaa mussun mussun
[/quote]
et edes lukenut viestiäni. Pyöräytit siitä olkinuken mustine amerikan yh-äiteineen kaikkineen ja potkit sitä sitten mahaan. Psykologinen karttasi levähti siinä aika kivasti samalla auki. äo:ltaan heikkotasoinen, sisälukutaidoton psykopaatti, joka on hädissään kelpaamiestaan. Syytä ollakin
menehän nukkumaan pääsi selväksi, opettele lukemaan viestit ja vastaamaan niihin eikä omiin olkkinukkeihisi.
[/quote]
Et sitten pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin?
Eipä yllätä teidän feministien tapauksessa.
[quote author="Samperi" time="04.01.2014 klo 03:19"]
[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 02:46"]
[quote author="Samperi" time="04.01.2014 klo 02:25"]
Nykyään miesten oletetaan tietävän, että seuranhakuun liittyvissä asioissa naiset saattavat sanoa yhtä ja kuitenkin tekevät toista.
[/quote]
En nyt meinaa uskoa lukemaani. Olen näköjään törmännyt ruumiillistuneeseen naisen fasistiseen pahuuteen. Ettäkä valehtelu ja kusetus ihmissuhteissa on ihan ok? Tyhmiä hyväuskoisia miehiä saa hyväksikäyttää, koska mitäs ovat tyhmiä. Oma suu on lähempänä kuin kontin suu, moraalista viis. Tämä kuulostaa vanhalta vitsiltä eräästä epärehelliseksi leimautuneesta kansanryhmästä, jotka liikkuvat kansallispuvuissa. Heikäläisten kerrotaan tokaisseen valkolaisten varkaussyytöksiin että "ihmisten vikahan se on, kuin eivät pidä parempaa huolta tavaroistaan." Tässä kommentissa on aivan sama henki.
[/quote]
Opettelisit lukemaan. Minun viestissäni kerrotaan aika selväsanaisesti, että kun maailma ei ole oletuksiesi mukainen niin kannattaisi muuttaa niitä oletuksia maailman mukaisiksi. Muuten tulee pettymyksiä, jotka siis olisivat vältettävissä.
Nuorten naisten fasistisesta pahuudesta ei pystynyt edes P-nu H-gl-nd kirjoittamaan uskottavasti. Älä siis "Vierailija" edes yritä.
[/quote]
Se, jos maailma on paha ei ole mikään peruste omalle kusipäiselle käytökselle.
Jos muut hyppää kaivoon, ei tarvitse olla yhtä tyhmä ja hypätä perässä.
Komppaan. Tosin naisena ja omista syistäni.
Itseäni eivät kiinnosta harhaanjohdetut miehet vaan me vuosisatoja harhaanjohdetut naiset. Meidän mahdollisuutemme valita se oikeasti haluttava mies on ollut niin kauan aivan olematon, ettemme edes tiedä, mitä haluaminen on. Sitten vain odotamme, että joku edes vähän siedettävä tulee ja alkaa seukkaan meidän kaa ja seuraavaksi ollaan jo vihillä ja lapsia tekemässä.
Tilanne ei ole niin kärjekäs kuin Laasanen väittää. HÄn pikemmin purkaa omaa pelkoaan valinnan tekevistä naaraista ääneen. Se ei ole tilanne VIELÄ. Mutta sen kannattaisi olla meidän naisten kannalta.
Meidän kannattaisi ruveta ajattelemaan, että on positiivinen juttu, jos saisimme valita sen, jota haluamme. Tällä hetkellä meidän pitää enempi vähempi hävetä sitä, jos kehtaamme haluta tavallisen kadunmiehen sijaan komeaa rikasta pystyvää miestä. Sellainenhan tekee meistä niin miesten kuin myös muiden naisten silmissä pyrkyrimäisiä lutkia. MIKSI? Haluaahan mieskin kaunista, kuuliaista naista, joka ei tuota hänelle häpeää kun vie sen kavereille näytille. KUkaan ei ihmettele sitä, että mies aktiivisesti haluaa tietyntyyppisen naisen. Mutta nainen on heti vehkeilijä, jos hän haluaa jotain muuta kuin sen perunanenäisen naapurinpojan josta ehkä joku päivä tulee peräti insinööri.
Laasanen ei ehkä halua teoriaansa tähän käyttöön mutta itse haluaisin sen juuri tähän eli että meidän naisten kannattaisi aktiivisesti haluta se hottis tyyppi, jotta emme joutuisi tyytymään siihen jota emme kuitenkaan lopulta halunneet. NÄin on tilanne etenkin meillä alempien luokkien naisilla ollut aina. Nyt kun tulotaso ei ole enää kiinni muusta kuin itsestämme, valintamahdollisuudet alkavat radikaalisti muuttua, ja juuri siihen suuntaan mitä laasanen pelkää. mutta se on meille naisille hyvä, ei huono uutinen. jostain syystä tätä pelätään täällä. On kiinnostavaa, miksi.