Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Mä just tajusin miksi keskustelu Laasalaisesten miesten kanssa ei onnistu.

Vierailija
28.12.2013 |

En yleensä jaksa tuohtua mistään. Laasaslaisen kanssa keskustellessa kuitenkin iskee turhautuminen ja tunne, että puhun keskustelukumppanin ohi. Tajusin juuri mistä se johtuu. Oma lähtökohtani on se, että naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä joilla on ihmisoikeudet, itsenäisyys, persoona, identiteetti. Laasaslaisen ajatus on se, että mies on se ihminen ja naiset ovat hyödyke tai luonnonvara jonka epäatasa-arvoinen jakautuminen ihmisten kesken aiheuttaa pahaa mieltä ja seksuaalista turhautumista. Ne ei pidä meitä ihmisinä, ei samalla tavoin kuin itseään.

Kommentit (640)

Vierailija
321/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 07:46"]

No tuon typerän nillityksen alimman tuloluokan miesten sinkkuudeesta voi heittää roskakoriin ---

[/quote]

Edelleen: mikä olisi riittävä todiste A Laasasen teesin X paikkansapitävyydestä?

 

[/quote]Ei mikään. Ei yhtään mikään.

Vierailija
322/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

No tietty niiltä osin kun sosiologia on pseudotiedettä. Sehän on hyvin naisvaltainen ala ja sen opiskelijoista yli 3/4 on naisia.

 

[quote author="Vierailija" time="31.12.2013 klo 12:31"]

[quote author="Vierailija" time="31.12.2013 klo 12:26"][quote author="Vierailija" time="31.12.2013 klo 11:45"]

 

Jo Laasasen käsitteet ovat huonosti määriteltyjä: kun hän puhuu naisista, hän tarkoittaa nuoria lisääntymisikäisiä seksuaalisesti haluttavia naisia. Lisäksi hän jättää tarkastelematta naisten ja miesten erilaisia motivaatioita pariutumiseen ja suhtautumista parisuhteeseen, ja oleellisesti käsittelee ongelmaa ainoastaan miehille tärkeiden motivaatioiden kannalta. Hän sekoittaa keskenään seksin, rakkauden ja parisuhteen eli ottaa tarkasteluun vain miehisen toimintamallin. Hän ei käsittele kunnolla niitä syitä, jotka johtavat miesten näyttäytymiseen epätoivottavina kumppaneina naisten näkökannalta; jättää huomiotta monien miesten haluttomuuden pariutumiseen (jonka vuoksi hän ajautuu argumentaatiossaan seksin ja parisuhteen eron ignooraamiseen); ja jättää käsittelemättä naisten ja miesten parisuhteiden päättymisiin johtaneita syitä, vaikka nämä juuri antaisivat osviittaa siitä, miksi kehitys on kulkenut naisten suurempaa valikoivuutta ja itsenäisyyden preferointia kohti.

 

 

 

Tässä näin alkajaisiksi.

 

[/quote]

 

Tuossa on ihan hyviä pointteja. Mutta pitääkö Laasasen tutkia niitä? Vai olisiko siinä sarkaa jollekkin muulle? Lisäisikö toinen lähestymiskanta Laasasen uskottavuutta vai veisikö hän toisen lähestymiskannan uskottavuuden?

 

t. 375

[/quote]Uskottavuutta vähentää se, että selkeästi olennaisia tulokseen vaikuttavia tekijöitä on tarkoituksenmukaisesti jätetty pois. Kuin olisi lopputulos jo tiedossa ja tutkimus on tehty niin että siihen päädytään. Pseudotiedettä.

[/quote]

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
323/640 |
02.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 22:45"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 22:16"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 21:29"]

Kuinka rumia nämä lassukat sitten oikein ovat? Tai tuli vain mieleen, koska itsellä myös niitä vähemmän kauniita renttuja takana nuoruusvuosilta. Henry ei tosiaan vedonnut millään lailla, mutta enemmänkin kyse ehkä huonosta stailauksesta ja reippaasta ylipainosta tällä, kuin varsinaisesta rumuudesta. --- [/quote]

 

Edelleenkään esitetty asia ei muutu vähemmän oikeaksi sillä, että kiinnität huomion asian esittäjän ulkonäköön.

[/quote]

 

Kyllä mielestäni liittyy siten, että miehet uskovat liian usein olevansa adoniksia vaikka verrattuna siihen mitä naiset tämän asian suhteen.

[/quote]

Millä tavalla Laasasen esittämän mallin pätevyys riippuu Laasasen itsensä ulkonäöstä? Päteekö sama ulkonäön perusteella tapahtuva arvottaminen mielestäsi myös naisiin, jotka tekevät tutkimustyötä?

 

Vierailija
324/640 |
02.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 22:45"]

Kyllä mielestäni liittyy siten, että miehet uskovat liian usein olevansa adoniksia vaikka verrattuna siihen mitä naiset tämän asian suhteen. Syy voi siis löytyä ihan peilistä ja siksi asiaa kysyinkin. Tälläisiä lähipiirissä yksi n.40v. vanhapoika, ---

[/quote]

Otetaan nyt VIELÄ kerran...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem 

 

Ad hominem abusivum: "Nimensä mukaisesti ad hominem abusivum tarkoittaa suoranaista loukkausta. Henkilön persoonassa on jotain vastenmieliseksi koettua, ja argumentti kohdistuu siihen asian sijasta."

 

325/640 |
02.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 19:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 19:04"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 18:51"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 18:06"]

--- Olen lukenut monia väitöskirjatason teoksia, jotka sopivat minun kokemuksiini ja selittävät maailmaa uskottavasti. Laasasen opinnäytetyö taas ei minun kokemuksiini istu, joten en pidä sitä tai sen aihepiiriä erityisen tärkeänä.

[/quote]

No juuri tämän vuoksi Laasasen työ niin tärkeä onkin: sen tulokset istuvat monen miehen kokemuksiin varsin hyvin. Suurin ongelma on siis edelleenkin tutkimuksen tekeminen miesnäkökulmasta?

 

[/quote]

Ilmeisesti näin, sillä Laasasen tekstit tuntuivat heti tutuilta. Minä en niistä naistutkimuksen laitoksen julkaisuista enkä feministien teorioista ole itseäni miehenä tunnistanut kun en koe olevani osa patriarkaattia enkä ole koskaan naisia alistanut. Ehkäpä sukupuolen tutkimuksen laitokselle pitäisi ottaa kiintiöissä enemmän miehiä opiskelijoiksi ja tutkijoiksi sekä laitoksen johtoon niin saataisiin avarrettua tuota miesnäkökulmaa asioihin.

xxxxxx

[/quote]

 

Enkä minä ole koskaan itseäni Laasasen teorioista tunnistanut.

[/quote]

Joku (nainen?) tuossa aiemmin kertoo lukeneensa väitöskirjatason malleja, jotka sopivat hänen mielestään hyvin häneen itseensä ja selittävät maailmaa uskottavasti. Ei kuitenkaan kertonut, koskevatko kyseiset mallit seksuaalista valtaa vai jotakin muuta. Jos koskivat seksuaalista valtaa niin voisiko kyseinen henkilö laittaa näytille viitetiedot kyseisiin malleihin. Kiinnostaisivat minuakin.

Löytyisikö seksuaalisesta vallasta sellaista mallia, josta sekä miehet että naiset pystyisivät itsensä tunnistamaan? Jos ei löydy niin siinä olisi jollekulle rohkealle työsarkaa ja ainutlaatuinen tilaisuus samalla tuhota oma akateeminen uransa kertaheitolla koppaamalla kuuman perunan. 

 

Vierailija
326/640 |
02.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:55"]

Hawkings on varmasti mielenkiintoinen ihminen.

 

Tämä kannattaa myös pitää mielessä, kun kadehtii niitä hjallisharkimoita. Maine, kunnia ja menestys eivät yleensä tule ilman sosiaalisia taitoja.

[/quote]

 

Sosiaaliset taidot on muotisana, mikä ei tarkoita yhtään mitään.

 

Hawkings ei sairautensa vuoksi pysty edes puhumaan eli se niistä hänen sosiaalisista taidoista.

[/quote]

 

Sosiaaliset taidot ei tarkoita mitään, jos niitä ei osaa.

 

Hawkings pystyy kyllä kommunikoimaan. En tietty tiedä, millainen persoona hän on, koska en ole koskaan tavannut. Mutta noin ylipäätään, suurin osa menestyneistä ihmisistä on karismaattisia, taitavia haistamaan toisten ihmisten fiilikset ja tulemaan toimeen ihmisten kanssa, hyviä puhumaan ja keskustelemaan sekä tietysti menestys tarkoittaa usein mielenkiintoisia elämänkokemuksia. Mikä on muna ja mikä on kana, en osaa sanoa, mutta em. ominaisuudet on aika hyviä valttikortteja niin uramaailmassa kuin parisuhdemarkkinoillakin.

[/quote]

 

Edelleenkään sosiaaliset taidot -fraasi ei tarkoita mitään. Se on sama kuin aiemmin muodissa ja kovassa käytössä ollut hyvä itsetunto. Sen voi soljauttaa mihin tahansa asiayhteyteen ja kukin voi valita sen tarkoittavan milloin mitäkin.

 

Itse käsitän sen yleisemmin tarkoittavan ihmisen halua (huom. halua, ei kykyä) sanoa eri tilanteissa aina sitä, mitä kuulija odottaakin toisen vastaavassa tilanteessa sanovan. Se, mitä odotetaan voi vaihdella puhujan iän, aseman, koulutuksen jne. mukaan. Sosiaalisesti taitava ihminen siis antaa laskelmoidun ideaalivastauksen huolimatta siitä, onko kyse valehtelusta, kohteliaisuudesta tai totuudesta. Tällainen ihminen miettii koko ajan puhuessaan millaisen mielikuvan sanansa antavat ja pyrkii puheellaan manipuloimaan kuulijan uskomaan jotain haluttua puhujasta. Imagonrakennusta.

 

Sosiaaliset taidot tarkoittaa minulle kaikkea epäaitoa. Limaista perseennuolentaa ja tekohymyilyä, veneen keikutuksen varomista. Hajutonta ja mautonta, laskelmoivaa ihmistä, joka ei uskalla olla oma itsensä, koska siitä voi olla hänelle haittaa (=joku ei tykkää).

[/quote]

 

No, yleensä ihmisten kanssa ollessa ei voi puhua mitä sylki suuhun tuo = olla "aito". Toiset ihmiset ja heidän tunteensa kuuluu ottaa huomioon, eikä aina tarvi kaivaa verta nenästään vaan joskus voi olla hiljaa, vaikka tekisi mieli sanoa jotain. Voi keskustella normaalisti ihmisten kanssa joista ei oikeasti pidä, eikä se ole mitään sielunsa myymistä, vaan käytöstapoja.

 

Jos pidät sosiaalisia taitoja noin vähäarvoisina, ei oikeasti ole mikään ihme, jos sinulla on vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
327/640 |
03.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 23:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:55"]

Hawkings on varmasti mielenkiintoinen ihminen.

 

Tämä kannattaa myös pitää mielessä, kun kadehtii niitä hjallisharkimoita. Maine, kunnia ja menestys eivät yleensä tule ilman sosiaalisia taitoja.

[/quote]

 

Sosiaaliset taidot on muotisana, mikä ei tarkoita yhtään mitään.

 

Hawkings ei sairautensa vuoksi pysty edes puhumaan eli se niistä hänen sosiaalisista taidoista.

[/quote]

 

Sosiaaliset taidot ei tarkoita mitään, jos niitä ei osaa.

 

Hawkings pystyy kyllä kommunikoimaan. En tietty tiedä, millainen persoona hän on, koska en ole koskaan tavannut. Mutta noin ylipäätään, suurin osa menestyneistä ihmisistä on karismaattisia, taitavia haistamaan toisten ihmisten fiilikset ja tulemaan toimeen ihmisten kanssa, hyviä puhumaan ja keskustelemaan sekä tietysti menestys tarkoittaa usein mielenkiintoisia elämänkokemuksia. Mikä on muna ja mikä on kana, en osaa sanoa, mutta em. ominaisuudet on aika hyviä valttikortteja niin uramaailmassa kuin parisuhdemarkkinoillakin.

[/quote]

 

Edelleenkään sosiaaliset taidot -fraasi ei tarkoita mitään. Se on sama kuin aiemmin muodissa ja kovassa käytössä ollut hyvä itsetunto. Sen voi soljauttaa mihin tahansa asiayhteyteen ja kukin voi valita sen tarkoittavan milloin mitäkin.

 

Itse käsitän sen yleisemmin tarkoittavan ihmisen halua (huom. halua, ei kykyä) sanoa eri tilanteissa aina sitä, mitä kuulija odottaakin toisen vastaavassa tilanteessa sanovan. Se, mitä odotetaan voi vaihdella puhujan iän, aseman, koulutuksen jne. mukaan. Sosiaalisesti taitava ihminen siis antaa laskelmoidun ideaalivastauksen huolimatta siitä, onko kyse valehtelusta, kohteliaisuudesta tai totuudesta. Tällainen ihminen miettii koko ajan puhuessaan millaisen mielikuvan sanansa antavat ja pyrkii puheellaan manipuloimaan kuulijan uskomaan jotain haluttua puhujasta. Imagonrakennusta.

 

Sosiaaliset taidot tarkoittaa minulle kaikkea epäaitoa. Limaista perseennuolentaa ja tekohymyilyä, veneen keikutuksen varomista. Hajutonta ja mautonta, laskelmoivaa ihmistä, joka ei uskalla olla oma itsensä, koska siitä voi olla hänelle haittaa (=joku ei tykkää).

[/quote]

 

No, yleensä ihmisten kanssa ollessa ei voi puhua mitä sylki suuhun tuo = olla "aito". Toiset ihmiset ja heidän tunteensa kuuluu ottaa huomioon, eikä aina tarvi kaivaa verta nenästään vaan joskus voi olla hiljaa, vaikka tekisi mieli sanoa jotain. Voi keskustella normaalisti ihmisten kanssa joista ei oikeasti pidä, eikä se ole mitään sielunsa myymistä, vaan käytöstapoja.

 

Jos pidät sosiaalisia taitoja noin vähäarvoisina, ei oikeasti ole mikään ihme, jos sinulla on vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa.

[/quote]

 

Ei minulla ole  minkäänlaisia vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa. Miksi muuten edes pitäisi keskustella ihmisten kanssa joista ei pidä? Työasioissa ym. virallisissa yhteyksissä voi olla pakko, mutta omalla ajallaan yksityishenkilönä? Ei mitään syytä. En tarvitse heiltä mitään enkä halua olla tekemisissä, niin miksi "olla sosiaalisesti" taitava heille? Aivan sama mitä ajattelevat.

Vierailija
328/640 |
03.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 23:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:55"]

Hawkings on varmasti mielenkiintoinen ihminen.

 

Tämä kannattaa myös pitää mielessä, kun kadehtii niitä hjallisharkimoita. Maine, kunnia ja menestys eivät yleensä tule ilman sosiaalisia taitoja.

[/quote]

 

Sosiaaliset taidot on muotisana, mikä ei tarkoita yhtään mitään.

 

Hawkings ei sairautensa vuoksi pysty edes puhumaan eli se niistä hänen sosiaalisista taidoista.

[/quote]

 

Sosiaaliset taidot ei tarkoita mitään, jos niitä ei osaa.

 

Hawkings pystyy kyllä kommunikoimaan. En tietty tiedä, millainen persoona hän on, koska en ole koskaan tavannut. Mutta noin ylipäätään, suurin osa menestyneistä ihmisistä on karismaattisia, taitavia haistamaan toisten ihmisten fiilikset ja tulemaan toimeen ihmisten kanssa, hyviä puhumaan ja keskustelemaan sekä tietysti menestys tarkoittaa usein mielenkiintoisia elämänkokemuksia. Mikä on muna ja mikä on kana, en osaa sanoa, mutta em. ominaisuudet on aika hyviä valttikortteja niin uramaailmassa kuin parisuhdemarkkinoillakin.

[/quote]

 

Edelleenkään sosiaaliset taidot -fraasi ei tarkoita mitään. Se on sama kuin aiemmin muodissa ja kovassa käytössä ollut hyvä itsetunto. Sen voi soljauttaa mihin tahansa asiayhteyteen ja kukin voi valita sen tarkoittavan milloin mitäkin.

 

Itse käsitän sen yleisemmin tarkoittavan ihmisen halua (huom. halua, ei kykyä) sanoa eri tilanteissa aina sitä, mitä kuulija odottaakin toisen vastaavassa tilanteessa sanovan. Se, mitä odotetaan voi vaihdella puhujan iän, aseman, koulutuksen jne. mukaan. Sosiaalisesti taitava ihminen siis antaa laskelmoidun ideaalivastauksen huolimatta siitä, onko kyse valehtelusta, kohteliaisuudesta tai totuudesta. Tällainen ihminen miettii koko ajan puhuessaan millaisen mielikuvan sanansa antavat ja pyrkii puheellaan manipuloimaan kuulijan uskomaan jotain haluttua puhujasta. Imagonrakennusta.

 

Sosiaaliset taidot tarkoittaa minulle kaikkea epäaitoa. Limaista perseennuolentaa ja tekohymyilyä, veneen keikutuksen varomista. Hajutonta ja mautonta, laskelmoivaa ihmistä, joka ei uskalla olla oma itsensä, koska siitä voi olla hänelle haittaa (=joku ei tykkää).

[/quote]

 

No, yleensä ihmisten kanssa ollessa ei voi puhua mitä sylki suuhun tuo = olla "aito". Toiset ihmiset ja heidän tunteensa kuuluu ottaa huomioon, eikä aina tarvi kaivaa verta nenästään vaan joskus voi olla hiljaa, vaikka tekisi mieli sanoa jotain. Voi keskustella normaalisti ihmisten kanssa joista ei oikeasti pidä, eikä se ole mitään sielunsa myymistä, vaan käytöstapoja.

 

Jos pidät sosiaalisia taitoja noin vähäarvoisina, ei oikeasti ole mikään ihme, jos sinulla on vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa.

[/quote]

 

Ei minulla ole  minkäänlaisia vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa. Miksi muuten edes pitäisi keskustella ihmisten kanssa joista ei pidä? Työasioissa ym. virallisissa yhteyksissä voi olla pakko, mutta omalla ajallaan yksityishenkilönä? Ei mitään syytä. En tarvitse heiltä mitään enkä halua olla tekemisissä, niin miksi "olla sosiaalisesti" taitava heille? Aivan sama mitä ajattelevat.

[/quote]

 

Alunperin oli kyse maineesta ja menestyksestä. Saavuttaakseen tämän on yleensä tultava toimeen myös sellaisten ihmisten kanssa, joista ei pidä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
329/640 |
03.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 00:35"]

 

Alunperin oli kyse maineesta ja menestyksestä. Saavuttaakseen tämän on yleensä tultava toimeen myös sellaisten ihmisten kanssa, joista ei pidä.

[/quote]

 

Eikä ole. Esimerkiksi urheilija, kirjailija, muusikko tai taiteilija voi olla vaikka miten sulkeutunut ja hankala luonne. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Picasso oli ilmeisesti aivan mahdoton ihminen. Kimi Räikkönenkin inhoaa pr-tilaisuuksia ja tekee niitä niin vähän kuin mahdollista. Riittää kunhan on tarpeeksi lahjakas jossakin, mitä ihmiset haluavat ja arvostavat. Muut ihmiset voivat hoitaa markkinoinnin.

Vierailija
330/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 07:46"]

No tuon typerän nillityksen alimman tuloluokan miesten sinkkuudeesta voi heittää roskakoriin koska alimmassa tuloluokassa on paljon miehiä jotka eivät kaipaa vakituista suhdetta. Opiskelijoita, varusmiehiä ja toisaalta taas pienellä eläkkeellä olevia vanhuksia (leskiä) ja jonkinverran varmaan myös pitkällä sairaslomalla olevia. Em. ryhmät eivät jaksa tai eivät kiinnostu pitkistä suhteista ja lyhyitä suhteita ei tuossa kartoitettu. 

[/quote]

Itse en kuulunut mihinkän mainitsemistasi ryhmistä ja silti sinkkuuteni kesti vuosia. Oman havaintoni perusteella kysymyksessä ei ole nillitys, mutta sellaiseksi nimittämällä voi tietenkin yrittää mitätöidä keskustelua.

Olisi se jännää jos täälläkin olisi käytössä rekisteröitymispakko. Nämä aggressiiviset ja mies- tai naisvihaa uhkuvat viestit taitaisivat joko kertyä yhdelle tai kahdelle nimimerkille tai sitten jäädä kokonaan kirjoittamatta.

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
331/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 07:46"]

No tuon typerän nillityksen alimman tuloluokan miesten sinkkuudeesta voi heittää roskakoriin ---

[/quote]

Edelleen: mikä olisi riittävä todiste A Laasasen teesin X paikkansapitävyydestä?

 

[/quote]Ei mikään. Ei yhtään mikään.

[/quote]

Monen keskustelijan osalta tuo varmaan pitää paikkansa. Oman ajatusmaailman tai joillakin jopa ideologian muuttaminen aikuisiällä ei ole helppoa varsinkaan, jos siitä seuraisi moraalista velvoitetta muuttaa omaa käytöstään. Kun miehet eivät enää olisikaan syntipukkeja kaikkiin suhteiden ongelmiin ja tehtyihin vääriin valintoihin niin jossakin vaiheessa voisi joutua katsomaan peiliin. 

Parempi ja paljon helpompaa on valita siilipuolustus.

 

Vierailija
332/640 |
03.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 00:35"]

 

Alunperin oli kyse maineesta ja menestyksestä. Saavuttaakseen tämän on yleensä tultava toimeen myös sellaisten ihmisten kanssa, joista ei pidä.

[/quote]

 

Eikä ole. Esimerkiksi urheilija, kirjailija, muusikko tai taiteilija voi olla vaikka miten sulkeutunut ja hankala luonne. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Picasso oli ilmeisesti aivan mahdoton ihminen. Kimi Räikkönenkin inhoaa pr-tilaisuuksia ja tekee niitä niin vähän kuin mahdollista. Riittää kunhan on tarpeeksi lahjakas jossakin, mitä ihmiset haluavat ja arvostavat. Muut ihmiset voivat hoitaa markkinoinnin.

[/quote]

 

Olipas:

"Hawkings on varmasti mielenkiintoinen ihminen.

 

Tämä kannattaa myös pitää mielessä, kun kadehtii niitä hjallisharkimoita. Maine, kunnia ja menestys eivät yleensä tule ilman sosiaalisia taitoja."

 

On tietty hankaliakin persoonia, mutta suurin osa politiikan ja talouselämän johtotehtävissä olevista henkilöistä on sosiaalisesti taitavia. On todella vangitsevaa kuunnella karismaattisen henkilön puhetta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
333/640 |
03.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Telkkarissa on viime aikoina pyörinyt useita sarjoja, joissa ihannoidaan erityislahjakkaita mutta työkavereilleen ja läheisilleen töykeitä ihmisiä. Lahjakkuus antaa heille luvan suoranaiseen törkeyteen, jota sitten näytetään. Hiljattain päättynyt House tulee mieleen. Samaa linjaa vedetään myös molemmissa kesken olevissa Sherlock Holmes - sarjoissa. Greyn anatomiassa lahjakas kirurgi saa vapaasti olla kusipää jne. 

Vierailija
334/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 07:46"]

No tuon typerän nillityksen alimman tuloluokan miesten sinkkuudeesta voi heittää roskakoriin ---

[/quote]

Edelleen: mikä olisi riittävä todiste A Laasasen teesin X paikkansapitävyydestä?

 

[/quote]Ei mikään. Ei yhtään mikään.

[/quote]

Monen keskustelijan osalta tuo varmaan pitää paikkansa. Oman ajatusmaailman tai joillakin jopa ideologian muuttaminen aikuisiällä ei ole helppoa varsinkaan, jos siitä seuraisi moraalista velvoitetta muuttaa omaa käytöstään. Kun miehet eivät enää olisikaan syntipukkeja kaikkiin suhteiden ongelmiin ja tehtyihin vääriin valintoihin niin jossakin vaiheessa voisi joutua katsomaan peiliin. 

Parempi ja paljon helpompaa on valita siilipuolustus.

 

[/quote]

 

Jos se moraalinen velvoite tarkoittaisi pillun jakelemista kylillä kaikille vastaantulijoille ja omasta ihmisyydestä luopumista, niin kyllä, puolustusasemat ovat paikallaan. Oppi ja aate, joka alentaa toisen ihmisen vain käyttötavaraksi, on paha ja väärä. Joka uskoo tuollaiseen aatteeseen ja oppiin, on paha ja väärässä.

 

Kaiken lisäksi tiedätte tämän itsekin. Vastahan joku sanoi, että lassukkuudestaan ei kukaan järkevä mies naisille hiisku. Miksei, jos se kerran on totuus ja tie? Eikö tätä ilosanomaa nimenomaan pitäisi julistaa lähimmäisille?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
335/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 12:19"]

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 07:46"]

No tuon typerän nillityksen alimman tuloluokan miesten sinkkuudeesta voi heittää roskakoriin ---

[/quote]

Edelleen: mikä olisi riittävä todiste A Laasasen teesin X paikkansapitävyydestä?

 

[/quote]Ei mikään. Ei yhtään mikään.

[/quote]

Monen keskustelijan osalta tuo varmaan pitää paikkansa. Oman ajatusmaailman tai joillakin jopa ideologian muuttaminen aikuisiällä ei ole helppoa varsinkaan, jos siitä seuraisi moraalista velvoitetta muuttaa omaa käytöstään. Kun miehet eivät enää olisikaan syntipukkeja kaikkiin suhteiden ongelmiin ja tehtyihin vääriin valintoihin niin jossakin vaiheessa voisi joutua katsomaan peiliin. 

Parempi ja paljon helpompaa on valita siilipuolustus.

 

[/quote]

 

Jos se moraalinen velvoite tarkoittaisi pillun jakelemista kylillä kaikille vastaantulijoille ja omasta ihmisyydestä luopumista, niin kyllä, puolustusasemat ovat paikallaan. Oppi ja aate, joka alentaa toisen ihmisen vain käyttötavaraksi, on paha ja väärä. Joka uskoo tuollaiseen aatteeseen ja oppiin, on paha ja väärässä.

 

Kaiken lisäksi tiedätte tämän itsekin. Vastahan joku sanoi, että lassukkuudestaan ei kukaan järkevä mies naisille hiisku. Miksei, jos se kerran on totuus ja tie? Eikö tätä ilosanomaa nimenomaan pitäisi julistaa lähimmäisille?

[/quote]

Oliko sinulla esitettyä Laasasen selitysmallia parempaa mallia sille, miten seksuaalinen valta ilmenee ihmissuhteissa? Sellaista siis, joka selittää havainnot ja sopii yhteen jo olemassaolevien tutkimustulosten kanssa. Minua eivät kokemasi tai väittämäsi pillunjakovelvoitteet kiinnosta vaan ihan tuo alkuperäinen asia eli tutkimus seksuaalisen vallan jakautumisesta miesten ja naisten kesken.

 

Vierailija
336/640 |
03.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Olen aina miettinyt mitä näiden laasaslaisten mielestä pitäisi tehdä heidän mielestään tarpeettomalle naispopulaatiolle? Jos laasaslaisten tavoitteet saavutettaisiin niin paranisiko kenenkään elämä? Eli jos kaikki 13-25 vuotiaat alle 55 kiloa painavat ja vähintään 165 cm pitkät naiset velvotettaisiin antamaan seksiä kenelle tahansa ja missä tahansa ilman korvausta ja vähän vanhemmat, paksummat tai lyhyemmät naiset työskentelisivät miesten palvelijoina korvauksetta. Mitä tapahtuisi ylijäämänaisille? Kuka kasvattaisi lapset joita sattuisi syntymään? Missä naisia säilytettäisiin kun he olisivat hyödyttömiä(sairaita, nukkuvia, kuukautisista kärsiviä) ?

Vierailija
337/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 16:12"]

 

Oliko sinulla esitettyä Laasasen selitysmallia parempaa mallia sille, miten seksuaalinen valta ilmenee ihmissuhteissa? Sellaista siis, joka selittää havainnot ja sopii yhteen jo olemassaolevien tutkimustulosten kanssa. Minua eivät kokemasi tai väittämäsi pillunjakovelvoitteet kiinnosta vaan ihan tuo alkuperäinen asia eli tutkimus seksuaalisen vallan jakautumisesta miesten ja naisten kesken.

 

[/quote]

Alaspeukutus ei ole tutkimus eikä malli. Niitä edelleen odottelen. Jos tarjolla olisi vain solvaamista tai muuta henkilöön käyvää kommentointia niin älä vaivaudu. Nyt ei kiinnosta mielipiteesi henkilöistä vaan tutkimus asiasta.

 

Vierailija
338/640 |
03.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 21:34"]

[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 21:13"]

 

Varmaan johtuu aika pitkälti tästä kulttuurista, mihin synnytään. Meillä elää edelleen hyvin vahvasti myytti naisten ja miesten töistä. Naiset hakeutuvat hoiva-aloille, kunnallisiin töihin, miehiset ammatit ovat niitä, mistä maksetaan enemmän. Surullistahan se on, että se menee näin. Menee aikansa, ennenkuin yhteiskunta ja vallitsevat arvot ja ajattelu muuttuu niin paljon siihen suuntaan, etteivät naiset ohjautuisi matalapalkkaisille naisaloille alitajuisesti, koska ovat naisia. Siihen on vielä aikaa, mutta sitä kohti koko ajan mennään.

 

Minäkin kasvoin ja vartuin ympäristössä, jossa naisen kuului olla naisen ja naisen kuului olla kiinnostunut naismaisista asioista. Olisin halunnut kalastaa isäni kanssa ja oppia korjaamaan, nikkaroimaan, tekemään fyysisiä töitä jne. mutta isä ei antanut, koska hänellä oli poika näitä töitä varten. Samaan ilmiöön törmää mieheni sukulaistytön kohdalla, koko suku kauhistelee, kun tyttö ei pukeudu tyttöjen vaatteisiin, ei harrasta tyttöjen juttuja eikä edes näytä tytöltä. Ihan väkipakolla tuputtavat tyttöjen juttuja ja ei saisi olla kiinnostunut jalkapallosta, nikkaroimisesta tai muista miesten jutuista. Patriarkaalisesta yhteiskunnasta irtautuminen vie aikansa.

 

[/quote]

 

Miesten ja naisten välillä ei ole eroa tuntipalkkatasossa.

 

Kokoaikatyötä tekevien naisten säännöllisen työajan ansiot ovat noin 17-18 % pienemmät kuin miesten ansiot. Samojen miesten säännöllisen työajan tehdyt työtunnit ovat 15-20 % suuremmat kuin naisten säännöllisen työajan tehdyt työtunnit.

[/quote]

 

Tottakai ne tehdyt työtunnit ovat miehillä suuremmat, koska miehet eivät jää kotiin hoitamaan lapsia :D. Ja minun ikäluokan miehet kasvatettiin siihen, että vapaa-aika on turhuutta ja ylellisyyttä, miehen kuuluu tehdä paljon töitä. Naisen taas kuului automaattisesti tehdä lyhyempää päivää ja hoitaa lapset ja koti. Enkä puhu edes mistään 50-luvulla syntyneistä, vaan ihan 80-luvun. Nämä asenteet ja odotukset muuttuvat tuskastuttavan hitaasti ja ne vaikuttavat edelleen hyvin vahvasti yhteiskunnassamme.

 

Vierailija
339/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sinulle on jo vuoden-kaksi tällä palstalla kerrottu teoriaasi sopimattomia esimerkkejä ja kokemuksia. Mutta ne eivät kelpaa, koska ne ovat naisten kokemuksia. Hyväksyt oikeiksi ja yleistettäviksi kokemuksiksi vain omat kokemuksesi. Usko jo, että sadat naiset tällä palstalla eivät arkikokemukseensa perustuen pidä rakasta teoriaasi totena. Sinun elämässäsi se ehkä tuntuu selittävän asioita, koska onhan se paljon mukavampaa syyttää omista ongelmistaan muita.

Vierailija
340/640 |
01.01.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mua ei nyt kiinnosta sadan eikä tuhannenkaan naisen mielipide vaan se, onko seksuaalisen vallan jakautumisesta sukupuolten kesken tehty Laasasen versiota parempaa tutkimusta ja erityisesti sellaista tutkimusta, joka paremmin selittäisi miesten havainnot. Jos on niin haluaisin linkin tuohon tutkimukseen tai edes julkaisun nimen. 

Naisten havaintoja selittävää tutkimusta on tehty naistutkimuksen laitoksella vuosikaudet. Nyt kiinnostaisi nimenomaan miesten havaintoja selittävä tutkimus. Nais eli nykyään sukupuolentutkimuksen laitoksilla yliopistoissa ei sellaista edelleenkään harrasteta, sillä heidän silmissään vain nainen voi olla puolueeton tarkkailja.

Sotket muuten varmaan johonkin toiseen anonyymiin keskustelijaan. Mä olen ollut av - palstalla vasta puolisentoista vuotta ja näihin tasa-arvo & Laasanen - keskusteluihin osallistunut alle vuoden. Tarvii ilmeisesti ottaa rekisteröity nimimerkki käyttöön ettei mua sotketa muihin.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kaksi kahdeksan viisi