Mä just tajusin miksi keskustelu Laasalaisesten miesten kanssa ei onnistu.
En yleensä jaksa tuohtua mistään. Laasaslaisen kanssa keskustellessa kuitenkin iskee turhautuminen ja tunne, että puhun keskustelukumppanin ohi. Tajusin juuri mistä se johtuu. Oma lähtökohtani on se, että naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä joilla on ihmisoikeudet, itsenäisyys, persoona, identiteetti. Laasaslaisen ajatus on se, että mies on se ihminen ja naiset ovat hyödyke tai luonnonvara jonka epäatasa-arvoinen jakautuminen ihmisten kesken aiheuttaa pahaa mieltä ja seksuaalista turhautumista. Ne ei pidä meitä ihmisinä, ei samalla tavoin kuin itseään.
Kommentit (640)
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 15:34"]
Vilkaisin tuota Laasaskan gradua. Teoreettisen lähtökohdan ja metodien valinnan perusteella ihmiskuvan pitäisi kai olla behavioristinen, tosin epäilen, onko herra gradun kirjoittaja näin pitkälle pohdinnoissaan koskaan päässyt. Sanavalintojen perusteella ihmiskuva on osin biologinen, suorastaan sosiaalidarwninismia, osittain tosiaan etenkin nuorista naisista puhutaan täysin tavarana, vaihdon välineenä... tällöin ei taida olla taustalla minkäänlaista ihmiskuvaa, koska olisi sama puhua vaikka silitysraudoista joilla on silityksellistä valtaa. ap
[/quote]
Lue ihan rauhassa kappale kerrallaan koko gradu ja muista, että jannun aatokset ovat kehittyneet sittemmin.
Olen ennenkin päätynyt keskusteluun, jossa yksinkertainen, mutta epämiellyttävä, asia yritettiin tehdä tyhjäksi osoittamalla, että filosofisessa lähtökohdassa oli se-ja-se ongelma. Tämä ei muuttanut selvästi näkyvissä olevaa asiaa miksikään, mutta kuitenkin oli tarve selittää se jutun pointti jotenkin pois. Se sivuun sysääminen ei onnistunut osoittamalla itse asiaa vääräksi, joten piti etsiä jokin muu kohde. Tutkimuksen ihmiskuvan painottaminen on nyt aivan selvästi juuri tällainen kohde. Luonnontieteellisen koulutuksen käyneenä en nyt äkkiä edes muista, mitä tarkoittaa käsite ihmiskuva.
Esimerkiksi tämä blogahdus jo havainnollistaa yhden osa-alueen siitä, mistä on kysymys:
http://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/tarina-jaanasta-ja-kallesta-baarissa-0
Se kovasti peräänkuulutettu ihmiskuva on varmasti olemassa mutta en tiedä, miten tarkasti se on tietoisesti ääneen muotoiltu. Sitä teidän pitää sitten kysyä herralta itseltään.
Miksi te palstamammat haluatte kieltää lassukoilta onnen eli oman naisen?
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 16:44"]Miksi te palstamammat haluatte kieltää lassukoilta onnen eli oman naisen?
[/quote] Eihän haluta. Vastustan vain sitä, että miehellä ylipäätään olisi jokin automaattinen oikeus naiseen. Kellään ei ole mitään oikeutta kehenkään toiseen ihmiseen. Koskaan.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 16:44"]Miksi te palstamammat haluatte kieltää lassukoilta onnen eli oman naisen?
[/quote]
Kyllä lassukat kieltävät sen onnen itseltään ihan itse.
No tuon typerän nillityksen alimman tuloluokan miesten sinkkuudeesta voi heittää roskakoriin koska alimmassa tuloluokassa on paljon miehiä jotka eivät kaipaa vakituista suhdetta. Opiskelijoita, varusmiehiä ja toisaalta taas pienellä eläkkeellä olevia vanhuksia (leskiä) ja jonkinverran varmaan myös pitkällä sairaslomalla olevia. Em. ryhmät eivät jaksa tai eivät kiinnostu pitkistä suhteista ja lyhyitä suhteita ei tuossa kartoitettu.
Laasaslaiset ovat aikansa uhreja, koko mediakulttuuri on todellakin naisia esineellistävä ja naisvihamielinen, näennäisestä "emansipaatiosta" huolimatta.
Meitä ympäröivä kuvamaailma (elokuvat pitkälti mukaanlukien) typistää naisen esineeksi ja tavaraksi, jolla on arvoa lähinnä ulkomuotonsa kautta. Tällaista toiseuttamista, jossa toinen ihminen vieraannutetaan esineen tasolle, epä-ihmiseksi, käytetään yleisesti mm. sodankäynnissä - koska ihminen ei mielellään kohdista väkivaltaa henkilöön, jonka näkee persoonana, mutta helposti sellaiseen, joka on toiseutettu esineen tasolle ("ryssä" "mamu" "nekru" ym.).
Kuten John Lennon laulaa: "Woman is the nigger of the world", nainen on edelleen se toinen, esine, epäpersoona, johon on helppoa tämän takia kohdistaa halveksuntaa ja väkivaltaa. Naisiin kohdistuvaa väkivaltafantasiointia näkeekin aika paljon mediassa, suoria tai epäsuorempia viittauksia. Täältä AV:ltakin löytää aika helposti monta ketjua, joissa naista automaattisesti pidetään esineen tasolla olevana hyödykkeenä, jolle ei kuulu täysivaltaisen ihmisen ja persoonan oikeuksia ja arvoa.
Melkein toivon, etten saisi tällaiseen maailmaan tyttäriä koskaan.
Itse asiassa tämä ymmärtämättömyys toista sukupuolta kohtaan poistuu pian sillä nuoret ovat aina olleet yhteydessä netissä ja ymmärtävät toistensa motiiveja.
Ongelma on sukupolvi joka kasvoi 80-luvun toiminta ja romantiikka elokuvien mukana ja luulee , että maailma on sellainen :D
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 17:05"]
--- Melkein toivon, etten saisi tällaiseen maailmaan tyttäriä koskaan.
[/quote]
Pakko sanoa, etten tunnista kuvauksestasi ollenkaan sitä Suomea, jossa itse elän. Miten tämä naisten hirvittävän huono asema ilmenee?
Minä taas toivon, etten koskaan saa poikaa vaan ehdottomasti pelkkiä tyttäriä: pohjoismaalainen nainen on maailmanhistorian etuoikeutetuin ihmisyhmä. Hallitsijoita lukuun ottamatta millään muulla ryhmällä ei ole ollut niin paljon oikeuksia ja samaan aikaan niin vähän velvollisuuksia.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 16:50"]
Kellään ei ole mitään oikeutta kehenkään toiseen ihmiseen. Koskaan.
[/quote]
Jos näin on, niin miksi naiset sitten vaativat parisuhteessa yhteisiä rahoja eli oikeutta miehen omaisuuteen?
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 16:50"]
Kellään ei ole mitään oikeutta kehenkään toiseen ihmiseen. Koskaan.
[/quote]
Jos näin on, niin miksi naiset sitten vaativat parisuhteessa yhteisiä rahoja eli oikeutta miehen omaisuuteen?
[/quote]
Huoh. Suomessa ei ole mahdollista perustaa perhettä yhden ihmisen tuloilla, ellei kyseessä ole todella hyvätuloinen ihminen. Tällöin tulojen on oltava noin 10 000 euroa kuussa. Jotta olisi mukava asunto, auto(t), lapset, harrastukset, matkat, jne., niin elämiseen vaaditaan kahden ihmisen palkka. Poikkeuksena tietysti yhteiskunnan elätit, mutta kun puhutaan tavallisesta keskiluokkaisesta elämäntavasta, niin mukavan elämän ylläpitämiseen vaaditaan molempien palkka.
[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 07:46"]
No tuon typerän nillityksen alimman tuloluokan miesten sinkkuudeesta voi heittää roskakoriin ---
[/quote]
Edelleen: mikä olisi riittävä todiste A Laasasen teesin X paikkansapitävyydestä?
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 16:50"]
Kellään ei ole mitään oikeutta kehenkään toiseen ihmiseen. Koskaan.
[/quote]
Jos näin on, niin miksi naiset sitten vaativat parisuhteessa yhteisiä rahoja eli oikeutta miehen omaisuuteen?
[/quote]
Siis anteeksi mitä, kuka vaatii? Puhut nyt todella epämääräisesti.
Eikö oikeus puolisonkin varallisuuteen päde kumpaankin sukupuoleen? Miehillä on usein parempi asema työmarkkinoilla, palkkaus jne (tässäpä sulle sitä "tasa-arvoa"...) jonka takia miehen tuloilla on monesti käytännössä enemmän merkitystä.
Suomessa kuitenkin jo vähemmän kuin monessa muussa maassa, vaan Suomessa naisellakin on mahdollisuus elättää itse itsensä, ja onpa niitäkin perheitä, joissa naisen tuloilla on suurempi merkitys (maailmalla poikkeuksellista).
Tehkää avioehto jos kaivelee, laasaslaiset, lopettakaa tuo räksyttäminen, kun ette itsekään tiedä mitä haluatte - sitä, että naiset ovat omistuksessanne olevia epätasa-arvoisia esineitä, vai tasa-arvoisia ihmisiä (silloin ovat kuitenkin mielestänne liian "miesmäisiä"?!?)? Eihän teistä ota erkkikään selvää, huoh...
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 16:50"]
Kellään ei ole mitään oikeutta kehenkään toiseen ihmiseen. Koskaan.
[/quote]
Jos näin on, niin miksi naiset sitten vaativat parisuhteessa yhteisiä rahoja eli oikeutta miehen omaisuuteen?
[/quote]
Ihmisen omistaminen ei ole sama asia kuin rahan omistaminen. Miten kaksi aikuista raha-asiansa järjestävät, ei kuulu minulle. Poliisille toki kuuluu, jos laittomuuksia tapahtuu.
90: Kerro minulle miten minä olen etuoikeutettu? No joo, suhteessa kolmannen maailman ihmisiin elän kuin kuningas. Kuitenkin verrattuna ympäröivään maailmaani tilanne on aivan toinen. Teen raskasta hoivatyötä 8h/ päivä. Olen työpäivien jälkeen niin fyysisesti kuin henkisestikin loppu, sillä joudun kohtaamaan elämän ehtoopuolen raadollisuuden, kuoleman, läheisten hylkäämäksi tulemisen tuskan jne. joka päivä uudestaan ja uudestaan. Siihen vielä lisäksi se, että hoivatyö on ihan mihin tahansa raksahommaan verrattuna fyysisesti yhtä raskasta: liikuntakyvyttömien ihmisten inhimillinen siirtely käy todella voimille. Tämän jälkeen kun pääsen kotiin, minulla on vähintäänkin 80% velvollisuus lapsista ja kodista. Tiskaan, siivoan, kokkaan. Jos en minä muistaisi ja hoitaisi koululaisten Wilmaviestejä ja läksyjä, jokaisen lapsen harrastuksia, päiväkodin asioita hja kaikkea muuta, kukaan ei niitä hoitaisi. Ja kaiken tämän jälkeen kun romahdan illalla sänkyyn muistan, että palkkani on niin pieni, etten koskaan omilla tuloillani voisi saada esim. omistusasuntoa. Ja koska olen lapsia monta vuotta kotona hoitanut, eläkkeeni tulee olemaan miehiin verrattuna surkea. Joten jos ero tulee, niin olen eläkeiässä suoraan sanottuna kusessa. Tähän vielä se, että minulla ei tosiaankaan nyt nelikymppisenä, kulahtaneena ja väsyneenä naisena ole minkäänlaista selksuaalista valtaa. Olen näkymätön tai halveksittu osa yhteiskuntaa. Miten olen etuoikeutettu?
No Laasanenhan on usean otteeseen painottanut, että naiset arvostavat miehen rahoja erittäin korkealle, varsin usein fyysistä attraktiivisuutta korkeammalle.
---
Ilmeisesti kaikki nyt tietävät, mitä Laasanen on sanonut? Linkit ilmiön alkulähteille on esitetty tässä ketjussa useamman kerran.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 16:50"]
Kellään ei ole mitään oikeutta kehenkään toiseen ihmiseen. Koskaan.
[/quote]
Jos näin on, niin miksi naiset sitten vaativat parisuhteessa yhteisiä rahoja eli oikeutta miehen omaisuuteen?
[/quote] Aikamoista paskaa. Kuka vaatii? En minä ainakaan. Avoliitossa kaikki on omaa, avioliitossa kaikki on yhteistä lain mukaan. Jos ei sellaista liittoa tahdo, ei pidä mennä naimisiin. Tai sitten voi tehdä avioehdon. Mikään pakko ei ole parisuhteessa jakaa omaisuuttaan. Tosin olen sitä mieltä, että jos yhdessä sovitaan, että nainen pääosin huolehtii lapsista ja jättää lasten takia oman uransa taka-alalle, on silloin myös vastavuoroisesti miehen pistettävä enemmän rahaa likoon. Ei voi olla oikein, että nainen tuloistaan elättää itsnsä ja lapset, vaikka vuodet kotona syövät tulotasoa, kun taas miehen rahat ovat yksin miehen... riippumatta siitä, että lapset ja vastuu lapsista on yhteinen. Jos taas jaetaan lastenhoito, hoitovapaat jne. tasan, niin reiluinta tietysti on, että rahat ovat yksityisomaisuutta.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 18:40"]
Eikö oikeus puolisonkin varallisuuteen päde kumpaankin sukupuoleen? Miehillä on usein parempi asema työmarkkinoilla, palkkaus jne (tässäpä sulle sitä "tasa-arvoa"...) jonka takia miehen tuloilla on monesti käytännössä enemmän merkitystä.
[/quote]
Ei, vaan avinsana on naisten hypergamia. Eli naiset kelpuuttavat puolisoikseen vain enemmän tai korkeintaan saman verran ansaitsevia miehiä, oli sukupuolten tilanne työmarkkinoilla mikä hyvänsä. Naiset ovat ennemmin sinkkuja kuin ottavat itseään köyhemmän miehen. Vaimoaan pienempituloiset miehet ovat pieni vähemmistö ja heitäkin yleensä maatie kutsuu suhteesta nopeasti ja todennäköisesti. Eli oikeus toisen varallisuuteen koskee käytännössä vain naisia.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 18:42"]
No Laasanenhan on usean otteeseen painottanut, että naiset arvostavat miehen rahoja erittäin korkealle, varsin usein fyysistä attraktiivisuutta korkeammalle.
---
Ilmeisesti kaikki nyt tietävät, mitä Laasanen on sanonut? Linkit ilmiön alkulähteille on esitetty tässä ketjussa useamman kerran.
[/quote]Laasanen saa sanoa ihan mitä tahtoo. Se ei kuitenkaan tee siitä totta.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 18:41"]
90: Kerro minulle miten minä olen etuoikeutettu? No joo, suhteessa kolmannen maailman ihmisiin elän kuin kuningas. Kuitenkin verrattuna ympäröivään maailmaani tilanne on aivan toinen. Teen raskasta hoivatyötä 8h/ päivä. Olen työpäivien jälkeen niin fyysisesti kuin henkisestikin loppu, sillä joudun kohtaamaan elämän ehtoopuolen raadollisuuden, kuoleman, läheisten hylkäämäksi tulemisen tuskan jne. joka päivä uudestaan ja uudestaan. Siihen vielä lisäksi se, että hoivatyö on ihan mihin tahansa raksahommaan verrattuna fyysisesti yhtä raskasta: liikuntakyvyttömien ihmisten inhimillinen siirtely käy todella voimille. Tämän jälkeen kun pääsen kotiin, minulla on vähintäänkin 80% velvollisuus lapsista ja kodista. Tiskaan, siivoan, kokkaan. Jos en minä muistaisi ja hoitaisi koululaisten Wilmaviestejä ja läksyjä, jokaisen lapsen harrastuksia, päiväkodin asioita hja kaikkea muuta, kukaan ei niitä hoitaisi. Ja kaiken tämän jälkeen kun romahdan illalla sänkyyn muistan, että palkkani on niin pieni, etten koskaan omilla tuloillani voisi saada esim. omistusasuntoa. Ja koska olen lapsia monta vuotta kotona hoitanut, eläkkeeni tulee olemaan miehiin verrattuna surkea. Joten jos ero tulee, niin olen eläkeiässä suoraan sanottuna kusessa. Tähän vielä se, että minulla ei tosiaankaan nyt nelikymppisenä, kulahtaneena ja väsyneenä naisena ole minkäänlaista selksuaalista valtaa. Olen näkymätön tai halveksittu osa yhteiskuntaa. Miten olen etuoikeutettu?
[/quote]
Voithan aina vaihtaa hoitoalan huoran työhön. Parempi palkka ja helppo työ. Miehillä ei käytännössä ole tällaista mahdollisuutta.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 14:46"]
Kaiken humanistisen tutkimuksen lähtökohtana on jokin näkemys identiteetistä ja ihmisyydestä. Siis ihmiskuva. Ei voi olla näkemyksiä ja tutkimuksia ihmisestä ellei ensin määritellä miten se ihminen siinä tutkimuksessa nähdään.
[/quote]
Selvä. Minä olen molekyylien ja numeroiden kanssa puljaava luonnontieteilijä, joten ei ole kattavaa käsitystä humanistisen tutkimuksen lähtökohdista, mikäli ne jotenkin ratkaisevasti eroavat luonnontieteiden vastaavasta.
Jos tätä kuvaa ei löydy Laasasen jo tekemistä teksteistä, täytyy asiaa sitten kysyä jannulta itseltään.