Mä just tajusin miksi keskustelu Laasalaisesten miesten kanssa ei onnistu.
En yleensä jaksa tuohtua mistään. Laasaslaisen kanssa keskustellessa kuitenkin iskee turhautuminen ja tunne, että puhun keskustelukumppanin ohi. Tajusin juuri mistä se johtuu. Oma lähtökohtani on se, että naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä joilla on ihmisoikeudet, itsenäisyys, persoona, identiteetti. Laasaslaisen ajatus on se, että mies on se ihminen ja naiset ovat hyödyke tai luonnonvara jonka epäatasa-arvoinen jakautuminen ihmisten kesken aiheuttaa pahaa mieltä ja seksuaalista turhautumista. Ne ei pidä meitä ihmisinä, ei samalla tavoin kuin itseään.
Kommentit (640)
[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 18:41"]
Eikös suurin osa naisista ole lassukoille kelpaamattomia? Itse en ainakaan kelpaisi yhdellekään lassukkamiehelle, vain omalle profeministimiehelle. Olen liian vanha, liian paksu, liian lyhyt, liian laíska ja liian puhelias. En ole myöskään priorisoinut miehen palvelemista tärkeimmäksi tehtäväkseni, korkeintaan harrastetaan molemminpuolista palvelusten tekoa rakkauden vuoksi.
(ja täällä on sitten ihan ketjuja joissa mieheni maanmiehiä haukutaan kaameiksi sovinisteiksi :D :D)
[/quote]
Rakkaita suurin osa naisista on. ;)
Miten Samppa se on sun vaimosi laita: arveletko, että hän on tiennyt mitä on halunnut, kun on avioitunut kanssasi? Entä kaipaatko nyt itse koko ajan parempaa, vai satuitko saamaan mahdottoman halusi?
[quote author="Samperi" time="03.01.2014 klo 19:09"]
[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 19:04"]
[quote author="Samperi" time="03.01.2014 klo 18:35"]
Miehet yleensä tietävät mitä haluavat mutta tavoittelevat mahdottomia, naiset taas eivät edes tiedä mitä haluavat (ainakaan tutkimustulosten mukaan) mutta luulevat silti tietävänsä ja elävät luulojensa ja todellisten halujensa ristiaallokossa.
[/quote]
Ehkä silloin pariutumattomuus on parasta molemmille, koska molemmathan joutuisivat epätyydyttävään parisuhteeseen, jos toimisivat vastoin haluaan. Jos mies haluaa vain mahdottomia (supermalli), miten hän voisi koskaan olla tyytyväinen tavallisen naisen kanssa? Jos nainen ottaa vaihtoehdon B, jota hän ei tiedosta haluavansa mutta joka hänen teoriaan pohjautuen pitäisi ottaa, kaipaa hänkin koko ajan parempaa. Ei kuulosta hyvältä lähtökohdalta parisuhteelle ja kumppanuudelle.
[/quote]
Olet oikeassa, ei todellakaan ole hyvä pohja suhteelle. Olisi siis aikuisten oikeasti todellista tarvetta sellaiselle pariutumista koskevalle tutkimukselle, josta sekä naiset että miehet tunnistaisivat itsensä ja joka auttaisi heitä tekemään oikeita valintoja. Onnistunut parisuhte lisää ihmisen onnellisuutta.
Kun nyt Laasasen & co. mallia monet ilmeisesti pitävät yksinkertaistavana ja muutenkin huonona niin jotakin parempaa pitäisi siis löytyä tilalle. Sellaista olen peräänkuuluttanut. Parempi malli on kelvollinen vain, jos se selittää sekä naisten että miesten havainnot maailmasta.
[/quote]
Niin eli laasasmalli on yhtä laillla kelvoton, koska se ei selitä naisten havaintoja. Hyvä että ollaan nyt samaa mieltä tästä.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 19:04"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 18:51"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 18:06"]
--- Olen lukenut monia väitöskirjatason teoksia, jotka sopivat minun kokemuksiini ja selittävät maailmaa uskottavasti. Laasasen opinnäytetyö taas ei minun kokemuksiini istu, joten en pidä sitä tai sen aihepiiriä erityisen tärkeänä.
[/quote]
No juuri tämän vuoksi Laasasen työ niin tärkeä onkin: sen tulokset istuvat monen miehen kokemuksiin varsin hyvin. Suurin ongelma on siis edelleenkin tutkimuksen tekeminen miesnäkökulmasta?
[/quote]
Ilmeisesti näin, sillä Laasasen tekstit tuntuivat heti tutuilta. Minä en niistä naistutkimuksen laitoksen julkaisuista enkä feministien teorioista ole itseäni miehenä tunnistanut kun en koe olevani osa patriarkaattia enkä ole koskaan naisia alistanut. Ehkäpä sukupuolen tutkimuksen laitokselle pitäisi ottaa kiintiöissä enemmän miehiä opiskelijoiksi ja tutkijoiksi sekä laitoksen johtoon niin saataisiin avarrettua tuota miesnäkökulmaa asioihin.
Joku tuossa hetki sitten väitti, että patriarkaatti käsitteenä ei enää olisi käytössä. Hän oli väärässä.
http://www.doria.fi/xmlui/search?query=patriark*&submit=Hae&scope=10024%2F66347
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/16310/abstract.html?sequence=1
http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2009/06/sukupuolijarjestelmateorioita.html
[/quote]
Enkä minä ole koskaan itseäni Laasasen teorioista tunnistanut.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 19:06"]
Hyvinkin. Yleensähän ne sellaisia ovatkin. Näkevät naisen reikänä ja kodinkoneena, eivät ihmisenä. Sitten se aiheuttaa vihaa, että nainen ei siihen annettuun rooliin tyydykään vaan osoittaa omaa tahtoa, luonnetta ja siten aiheuttaa harmia.
[/quote]
Sehän laasaslaisten ongelma onkin kun näkevät naiset ihmisinä ja yrittävät ymmärtää heitä. Tosi machot miehet vähät välittävät ja kohtelevat kuin roskaa ja silti naiset tykkäävät. Silti eniten naisvihasyytöksiä saavat lassukat eivätkä nämä vaimoaan hakkaavat nyrkkisankarit.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 18:44"]
--- Niin ja sen vielä haluaisun lisätä, että jokainen sinkkumies puntille, lenkille, kuntonyrkkeilyyn, jumppaan ja esim. taide tai bändiharrastusten pariin. Ei se miehestä mitään "alfaa" tee jos ei sitä alunperinkään ole, mutta esim. satunnaisen seksin mahdollisuus lisääntyy huomattavasti, itsevarmuus kasvaa, järki pysyy päässä ja ajatukset muualla, ainakin osittain. ---
[/quote]
Testattu ja mahdollisuus seksiin lisääntyy joko määrällisesti tai laadullisesti, ei valitettavasti molempia samaan aikaan. Molempien yhdistäminen vaatisi ulkonäön ja harrastusten lisäksi myös menestyksen ja varallisuuden kasvattamista.
Siis yksinkertaistaen:
1) Panostus ulkonäköön ja harrastuksiin => joko määrällisesti enemmän seksiä itseään tasottomammilta naisilta TAI saman verran seksiä kuin ennenkin mutta tasokkaamilta naisilta kuin ennen. Tasokkaampi tarkoittaa tietysti miehen terminologialla hoikempaa, pidempää, laihempaa ja naisellisempaa. Ehkä joskus nuorempaakin, jos sellaista tavoittelee (minä en).
2) Panostus ulkonäköön, harrastuksiin, menestykseen ja varallisuuteen => Määrällisesti JA laadullisesti parempaa seksiä kuin ennen panostusta.
1) nostaa vain seksimarkkina-arvoa, mutta 2) sekä seksi- että parisuhdemarkkina-arvoa.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:05"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 18:44"]
--- Niin ja sen vielä haluaisun lisätä, että jokainen sinkkumies puntille, lenkille, kuntonyrkkeilyyn, jumppaan ja esim. taide tai bändiharrastusten pariin. Ei se miehestä mitään "alfaa" tee jos ei sitä alunperinkään ole, mutta esim. satunnaisen seksin mahdollisuus lisääntyy huomattavasti, itsevarmuus kasvaa, järki pysyy päässä ja ajatukset muualla, ainakin osittain. ---
[/quote]
Testattu ja mahdollisuus seksiin lisääntyy joko määrällisesti tai laadullisesti, ei valitettavasti molempia samaan aikaan. Molempien yhdistäminen vaatisi ulkonäön ja harrastusten lisäksi myös menestyksen ja varallisuuden kasvattamista.
Siis yksinkertaistaen:
1) Panostus ulkonäköön ja harrastuksiin => joko määrällisesti enemmän seksiä itseään tasottomammilta naisilta TAI saman verran seksiä kuin ennenkin mutta tasokkaamilta naisilta kuin ennen. Tasokkaampi tarkoittaa tietysti miehen terminologialla hoikempaa, pidempää, laihempaa ja naisellisempaa. Ehkä joskus nuorempaakin, jos sellaista tavoittelee (minä en).
2) Panostus ulkonäköön, harrastuksiin, menestykseen ja varallisuuteen => Määrällisesti JA laadullisesti parempaa seksiä kuin ennen panostusta.
1) nostaa vain seksimarkkina-arvoa, mutta 2) sekä seksi- että parisuhdemarkkina-arvoa.
[/quote]
Mikäli kyseessä on alemman tason mies (ATM), niin em. vaihtoehdoista ei toteudu kumpikaan. Koska ATM=ATM=ATM. Keskitason miehillä asia on varmasti noin.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 19:36"]
Itse vähättelit yliopistotasoisen tutkimuksen juuri samasta syystä: koska se ei sovi sinun kokemukseesi. Ei sinun väitteitäsi kukaan ota todesta, jos suhtaudut muihin kuin pieruihin.
[/quote]
Ei ollut minun kirjoittamaani se. Tyylistä päätellen täällä on minun lisäkseni ainakin kaksi muuta Laasaselle myötämielistä kirjoittelijaa.
[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 18:37"]
Liian monen miehen halu pariutumiseen perustuu haluun hallita naista, omistaa nainen tms. Kirjallisuus pullollaan näitä juttuja. Mies osaa rakastaa siis ehkä koiraa ja lajikumppaniaan ( vain toista miestä), mutta nainen on aina epämääräinen olento miehelle, joka tarvii suitsia tämä tasolle ( alemmas siis) tavalla tai toisella ja näin mahdollisesti toteuttaa sitäkin viettiä, mitä useimmilla eläinkunnan uroksilla on, eli halua vain alistaa tahtoonsa toinen ja pakottaa tottelemaan, tätähän se väkivaltakin vain lopulta on. ---
[/quote]
Tulipa taas oikein kunnon paksua huttua.
Oletus #1: mies haluaa alistaa
Oletus #2: vain mies on ihminen
Oletus #3: nainen on miestä ylempänä
Oletus #4: väkivalta on miehen (ja ilmeisesti VAIN miehen) yritys alistaa nainen
=> Väkivalta on (ja ilmeisesti VAIN) miesten syytä
Mistähän sen korjaamisen nyt aloittaisi... en taida jaksaa ollenkaan.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:11"]
Mikäli kyseessä on alemman tason mies (ATM), niin em. vaihtoehdoista ei toteudu kumpikaan. Koska ATM=ATM=ATM. Keskitason miehillä asia on varmasti noin.
[/quote]
Olen eri mieltä. Mitä enemmän miehellä on rahaa (ja menestystä), sitä vähemmän häneltä naiset vaativat mitään muuta. Ja mitä vähemmän miehellä on rahaa (ja menestystä), sitä enemmän naiset vaativat kaikkea muuta.
Se kuuluisa YTM eli alfa on sitten sellainen, joka ilmentää suurta panostusta kaikkeen eli ulkonäköön, harrastuksiin, menestykseen ja varallisuuteen.
Toki jos on sattunut todella pahat geenit eli ulkonäkö ilmentää pahoja puutteita niin silloin ATM on varmasti aina ATM. Tosin... onhan Stephen Hawkingillakin parisuhde.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:00"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 19:06"]
Hyvinkin. Yleensähän ne sellaisia ovatkin. Näkevät naisen reikänä ja kodinkoneena, eivät ihmisenä. Sitten se aiheuttaa vihaa, että nainen ei siihen annettuun rooliin tyydykään vaan osoittaa omaa tahtoa, luonnetta ja siten aiheuttaa harmia.
[/quote]
Sehän laasaslaisten ongelma onkin kun näkevät naiset ihmisinä ja yrittävät ymmärtää heitä. Tosi machot miehet vähät välittävät ja kohtelevat kuin roskaa ja silti naiset tykkäävät. Silti eniten naisvihasyytöksiä saavat lassukat eivätkä nämä vaimoaan hakkaavat nyrkkisankarit.
[/quote]
Laasaslainen on yleensä Laasasen termein ns. ATM. Tässä tapauksessa kohtalona on aina naisten halveksunta ja inho, oli sitten mitä mieltä tahansa tai teki mitä tahansa. Itsemurha, eli itsensä poistaminen on lähinnä ainoa hyväksyttävä teko naisten mielestä näiltä miehiltä.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:23"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:11"]
Mikäli kyseessä on alemman tason mies (ATM), niin em. vaihtoehdoista ei toteudu kumpikaan. Koska ATM=ATM=ATM. Keskitason miehillä asia on varmasti noin.
[/quote]
Olen eri mieltä. Mitä enemmän miehellä on rahaa (ja menestystä), sitä vähemmän häneltä naiset vaativat mitään muuta. Ja mitä vähemmän miehellä on rahaa (ja menestystä), sitä enemmän naiset vaativat kaikkea muuta.
Se kuuluisa YTM eli alfa on sitten sellainen, joka ilmentää suurta panostusta kaikkeen eli ulkonäköön, harrastuksiin, menestykseen ja varallisuuteen.
Toki jos on sattunut todella pahat geenit eli ulkonäkö ilmentää pahoja puutteita niin silloin ATM on varmasti aina ATM. Tosin... onhan Stephen Hawkingillakin parisuhde.
[/quote]
Olet oikeassa tuon rahan suhteen. Mutta sitä rahaa pitää olla merkittävästi. Pelkkä kaksio Vantaalla ja tavisauto ei vielä saa naisia kiinnostumaan, ATM:stä ainakaan.
Hawkins on maailmankuulu tiedemies. Hänellä on statusta.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:30"]
Laasaslainen on yleensä Laasasen termein ns. ATM. Tässä tapauksessa kohtalona on aina naisten halveksunta ja inho, oli sitten mitä mieltä tahansa tai teki mitä tahansa. Itsemurha, eli itsensä poistaminen on lähinnä ainoa hyväksyttävä teko naisten mielestä näiltä miehiltä.
[/quote]
Erään toisen kirjoittajan sanoin: Ei pidä välittää siitä mitä joku satunnainen nobody sanoo. Samaa voipi soveltaa sekä netissä että tosielämässä. Jos nainen tylyttää niin pitää vain todeta, että kyseessä oli satunnainen nobody.
[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 18:37"]
Norminaisen kohdalla ei voi puhua mistään hypergamiasta. Suurinta osaa naisista ei voisi vähempää kiinnostaa se, miten rikas mies on, kunhan tulee toimeen edes omillaan. ---[/quote]
Kuten todettu ihan yliopistotasoista tutkimusta myöten: naiset sanovat yhtä ja tekevät toista.
Hawkings on varmasti mielenkiintoinen ihminen.
Tämä kannattaa myös pitää mielessä, kun kadehtii niitä hjallisharkimoita. Maine, kunnia ja menestys eivät yleensä tule ilman sosiaalisia taitoja.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:55"]
Hawkings on varmasti mielenkiintoinen ihminen.
Tämä kannattaa myös pitää mielessä, kun kadehtii niitä hjallisharkimoita. Maine, kunnia ja menestys eivät yleensä tule ilman sosiaalisia taitoja.
[/quote]
Sosiaaliset taidot on muotisana, mikä ei tarkoita yhtään mitään.
Hawkings ei sairautensa vuoksi pysty edes puhumaan eli se niistä hänen sosiaalisista taidoista.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:12"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 19:36"]
Itse vähättelit yliopistotasoisen tutkimuksen juuri samasta syystä: koska se ei sovi sinun kokemukseesi. Ei sinun väitteitäsi kukaan ota todesta, jos suhtaudut muihin kuin pieruihin.
[/quote]
Ei ollut minun kirjoittamaani se. Tyylistä päätellen täällä on minun lisäkseni ainakin kaksi muuta Laasaselle myötämielistä kirjoittelijaa.
[/quote]
Tulee näköjään jo sekaannusta. Erkaudun siis oitis joukosta rekisteröitymällä ja nimeämällä itseni Samperiksi, kun kerran tuotan ihmisille (naisille) murhetta. Olen siis keskustelun hra #340, #358, #409, jne... Kommentoin tuossa toisessa ketjussa miehille asetettuja vaatimuksia olla ajatuksenlukija http://www.vauva.fi/keskustelu/3908183/ketju/surkeaa_seksia_porno_syyna/viesti/173#173
Rekisteröitymiseen kului muutama minuutti, sisältäen uuden gmail - tunnuksen avaamisen.
Kuinka rumia nämä lassukat sitten oikein ovat? Tai tuli vain mieleen, koska itsellä myös niitä vähemmän kauniita renttuja takana nuoruusvuosilta. Henry ei tosiaan vedonnut millään lailla, mutta enemmänkin kyse ehkä huonosta stailauksesta ja reippaasta ylipainosta tällä, kuin varsinaisesta rumuudesta. Ehkä kyse siitä, että nämä miehet yrittivät olla jotain muutakin kuin olivta ja tälläiset tuli kierrettyä kaukaa ja jollain lailla tämä Henrykin näihin lukeutuu, siis lukenut itsensä tasokkaammaksi vaikkei ulkonäkö sytytä ja kun jotain lehtijuttuja lukenut, niin tyyppi pukeutuu kuin uskis ( ja uskoisin myös, että siis sitä tyyppiä jolla ajohanskat myös ladan ratissa tms.). Hieman tavallista miestä rumempi tämähän on ja kai introvertti, siinä saa helposti hyypiön leiman, jos erehtyy etukäteen pitämään itseään parempana kuin pokaamansa naista. Luin tämän blogia ja ihmettelen sitä uhriutumista mistä jaksaa yhä valittaa, kun kuitenkin saanut seksiä muttei niiltä keitä tämä halusi. Vähän kuin ajohanskat tärkeällä herralla ( oliko työtön, entinen postimies ja nyt 50v.+ vasta maisteri?) ja en ihmettele, ettei ole saanut missitason naisilta koskaan kun ei itsekään mikään menestynyt/kohtalaisen menestynyt mies ole, tuossa iässä jo pitäisi myöntää tosiasiat ja se, että ollut miltei koko aikuisikänsä kuitenkin duunari, vaikka itsestään ollut parempi käsitys tällä. Lisäksi Laasanen on kai sosiologi, miksi ei tee metodejaan selviksi ja sitä myös, että samoja käytetään vaikka siinä naistutkimuksessa, nyt herra yrittää olla lisäksi luonnontieteilijä tai 1800-l kaikki tietävä proffa ( jälleen kerran omasta mielestään kai) ja monien tieteiden yhdistäjä ilman mitään näyttöä mistään, paitsi 3 (?) eri blogia, joissa pitää kovaa ääntä itsestään ja kärsimyksistään.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:59"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2014 klo 20:55"]
Hawkings on varmasti mielenkiintoinen ihminen.
Tämä kannattaa myös pitää mielessä, kun kadehtii niitä hjallisharkimoita. Maine, kunnia ja menestys eivät yleensä tule ilman sosiaalisia taitoja.
[/quote]
Sosiaaliset taidot on muotisana, mikä ei tarkoita yhtään mitään.
Hawkings ei sairautensa vuoksi pysty edes puhumaan eli se niistä hänen sosiaalisista taidoista.
[/quote]
Sosiaaliset taidot ei tarkoita mitään, jos niitä ei osaa.
Hawkings pystyy kyllä kommunikoimaan. En tietty tiedä, millainen persoona hän on, koska en ole koskaan tavannut. Mutta noin ylipäätään, suurin osa menestyneistä ihmisistä on karismaattisia, taitavia haistamaan toisten ihmisten fiilikset ja tulemaan toimeen ihmisten kanssa, hyviä puhumaan ja keskustelemaan sekä tietysti menestys tarkoittaa usein mielenkiintoisia elämänkokemuksia. Mikä on muna ja mikä on kana, en osaa sanoa, mutta em. ominaisuudet on aika hyviä valttikortteja niin uramaailmassa kuin parisuhdemarkkinoillakin.
[quote author="Vierailija" time="03.01.2014 klo 19:04"]
[quote author="Samperi" time="03.01.2014 klo 18:35"]
Miehet yleensä tietävät mitä haluavat mutta tavoittelevat mahdottomia, naiset taas eivät edes tiedä mitä haluavat (ainakaan tutkimustulosten mukaan) mutta luulevat silti tietävänsä ja elävät luulojensa ja todellisten halujensa ristiaallokossa.
[/quote]
Ehkä silloin pariutumattomuus on parasta molemmille, koska molemmathan joutuisivat epätyydyttävään parisuhteeseen, jos toimisivat vastoin haluaan. Jos mies haluaa vain mahdottomia (supermalli), miten hän voisi koskaan olla tyytyväinen tavallisen naisen kanssa? Jos nainen ottaa vaihtoehdon B, jota hän ei tiedosta haluavansa mutta joka hänen teoriaan pohjautuen pitäisi ottaa, kaipaa hänkin koko ajan parempaa. Ei kuulosta hyvältä lähtökohdalta parisuhteelle ja kumppanuudelle.
[/quote]
Olet oikeassa, ei todellakaan ole hyvä pohja suhteelle. Olisi siis aikuisten oikeasti todellista tarvetta sellaiselle pariutumista koskevalle tutkimukselle, josta sekä naiset että miehet tunnistaisivat itsensä ja joka auttaisi heitä tekemään oikeita valintoja. Onnistunut parisuhte lisää ihmisen onnellisuutta.
Kun nyt Laasasen & co. mallia monet ilmeisesti pitävät yksinkertaistavana ja muutenkin huonona niin jotakin parempaa pitäisi siis löytyä tilalle. Sellaista olen peräänkuuluttanut. Parempi malli on kelvollinen vain, jos se selittää sekä naisten että miesten havainnot maailmasta.