Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Kumman sinä pelastaisit, oman koiran vai jonkun lapsen?

Vierailija
13.11.2013 |

Jos molempia uhkaisi kuolema, kumman pelastaisit? Oman koirasi, vai ihmislapsen?

 

En voi käsittää, kuinka joku voi sanoa että pelastaa koiran! Jos vaikka kysymyksessä olisi siskosi lapsi, jättäisitkö hänet kuolemaan, että joku karvakasa, joka elää ehkä 15 vuotta, saisi muutaman lisävuoden... Ihan sama kenen lapsi, mutta lasta ei voi korvata, koiran voi!!!!

 

Mietin vaan sitä yhtä blogia...

Kommentit (1186)

Vierailija
241/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

 

[/quote]

Eli tarkoitatko, että hyvä veli kerhot ovat moraalin perusta?

Että nuole minun persettä minä nuolen sinun on moraalin perusta?

että ahnehdi mahdollisimmanpaljon luonnonvaroja itsellesi, niin kaikki alkavat nuolla persettäsi ja sinusta tulee tällöin samalla korkein olento ja arvokkain?

 

tähän perustat oman moraalikäsityksesi.

Minusta taas moraali on sitä että aiheuttaa mahdollisimman vähän pahaa. Eläin ei aiheuta pahaa kuten ihminen. Eläin on siten arvokkaampi olio, pyhempi olio, parempi olio.

 

[/quote]

 

No en, huoh. Ihmisellä on ihan tutkistu eräänlainen "moraalivaisto", jonka pohja on vastavuoroisuus. En minä ole sitä keksinyt. Sinun vaistosi sanoo että jos ihminen on omalla määritelmälläsi "paha", hän ei ansaitse tulla pelastetuksi.

Se on erinomainen esimerkki juurikin sen vaiston toiminnasta.

 

Samalla lailla useimman moraaliohje on tee niinkuin haluat itsellesi tehtävän. Minä haluaisin tulla pelastetuksi ennen naapurin koiraa, joten pelastan ihmisen. Koira ei menetä mahdollisuutta, kasvaa, opiskella, tehdä töitä, mennä naimisiin ja perustaa perheen, joka elävillä ihmisillä on. Joten inhimillisen kärsimyksen minimoinnin perusteellakin pelastan ihmisen.

 

 

Vierailija
242/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 06:57"]

 

[/quote]

Eli tarkoitatko, että hyvä veli kerhot ovat moraalin perusta?

Että nuole minun persettä minä nuolen sinun on moraalin perusta?

että ahnehdi mahdollisimmanpaljon luonnonvaroja itsellesi, niin kaikki alkavat nuolla persettäsi ja sinusta tulee tällöin samalla korkein olento ja arvokkain?

 

tähän perustat oman moraalikäsityksesi.

Minusta taas moraali on sitä että aiheuttaa mahdollisimman vähän pahaa. Eläin ei aiheuta pahaa kuten ihminen. Eläin on siten arvokkaampi olio, pyhempi olio, parempi olio.

 

[/quote]

 

No en, huoh. Ihmisellä on ihan tutkistu eräänlainen "moraalivaisto", jonka pohja on vastavuoroisuus. En minä ole sitä keksinyt. Sinun vaistosi sanoo että jos ihminen on omalla määritelmälläsi "paha", hän ei ansaitse tulla pelastetuksi.

Se on erinomainen esimerkki juurikin sen vaiston toiminnasta.

 

Samalla lailla useimman moraaliohje on tee niinkuin haluat itsellesi tehtävän. Minä haluaisin tulla pelastetuksi ennen naapurin koiraa, joten pelastan ihmisen. Koira ei menetä mahdollisuutta, kasvaa, opiskella, tehdä töitä, mennä naimisiin ja perustaa perheen, joka elävillä ihmisillä on. Joten inhimillisen kärsimyksen minimoinnin perusteellakin pelastan ihmisen.

 

 

[/quote]

Oletko moderaattori? Poistitko minut illalla palstalta? Sekö on moraalisi perusta? Käytä väkivaltaa eli tässä tapauskessa kiellä toisne ääni, jos se on erilainen kuin omasi.

 

Sinä siis määrittelet mikä sinun mielestäsi on korkeampaa toimintaa ja sen perusteella sinä arvotat lajit.

Sinun mielestäsi ihmisen vastavuoroisuus liittyy jollain tapaa moraaliin. No jos ihminen on tappanut kaikki lajit ja elinympäristön niin mitä tuon moraalin puitteissa ihmiselle pitää tehdä?

 

Vai onko oikeasti moraali sinulle sama asia kuin pienen piirin alkeellinen "you scratch my back I scratch your back". 

Sekö on oikeasti moraalisi perusta.

Älä välitä kuin niistä jotka ovat tehneet tai mahdollisesti joskus tekevät sinulle palveluksen. 

 

Ihmnen tappaa muita joten kultaisen käskyn perusteella voisi tulkita, että hän haluaa itse tulla tapetuksi.

Miksi ahnein ja pahin ja tuhoavin laji on arvokkain.

siksi että voi lukea ja ajatella ja opiskella ja tehdä palkkatyötä jotta voi ostaa tavaroita joilla tuhoaa luontoa.

 

Entä jos kaikki viisaus maailmassa on eläiimissä. Että ota vain kun tarvitset, älä enemmän. tapa toinen olio jos syöt sen, ja muuten kuolet. älä muuten.

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
243/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 07:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 06:57"]

 

[/quote]

Eli tarkoitatko, että hyvä veli kerhot ovat moraalin perusta?

Että nuole minun persettä minä nuolen sinun on moraalin perusta?

että ahnehdi mahdollisimmanpaljon luonnonvaroja itsellesi, niin kaikki alkavat nuolla persettäsi ja sinusta tulee tällöin samalla korkein olento ja arvokkain?

 

tähän perustat oman moraalikäsityksesi.

Minusta taas moraali on sitä että aiheuttaa mahdollisimman vähän pahaa. Eläin ei aiheuta pahaa kuten ihminen. Eläin on siten arvokkaampi olio, pyhempi olio, parempi olio.

 

[/quote]

 

No en, huoh. Ihmisellä on ihan tutkistu eräänlainen "moraalivaisto", jonka pohja on vastavuoroisuus. En minä ole sitä keksinyt. Sinun vaistosi sanoo että jos ihminen on omalla määritelmälläsi "paha", hän ei ansaitse tulla pelastetuksi.

Se on erinomainen esimerkki juurikin sen vaiston toiminnasta.

 

Samalla lailla useimman moraaliohje on tee niinkuin haluat itsellesi tehtävän. Minä haluaisin tulla pelastetuksi ennen naapurin koiraa, joten pelastan ihmisen. Koira ei menetä mahdollisuutta, kasvaa, opiskella, tehdä töitä, mennä naimisiin ja perustaa perheen, joka elävillä ihmisillä on. Joten inhimillisen kärsimyksen minimoinnin perusteellakin pelastan ihmisen.

 

 

[/quote]

Oletko moderaattori? Poistitko minut illalla palstalta? Sekö on moraalisi perusta? Käytä väkivaltaa eli tässä tapauskessa kiellä toisne ääni, jos se on erilainen kuin omasi.

 

Sinä siis määrittelet mikä sinun mielestäsi on korkeampaa toimintaa ja sen perusteella sinä arvotat lajit.

Sinun mielestäsi ihmisen vastavuoroisuus liittyy jollain tapaa moraaliin. No jos ihminen on tappanut kaikki lajit ja elinympäristön niin mitä tuon moraalin puitteissa ihmiselle pitää tehdä?

 

Vai onko oikeasti moraali sinulle sama asia kuin pienen piirin alkeellinen "you scratch my back I scratch your back". 

Sekö on oikeasti moraalisi perusta.

Älä välitä kuin niistä jotka ovat tehneet tai mahdollisesti joskus tekevät sinulle palveluksen. 

 

Ihmnen tappaa muita joten kultaisen käskyn perusteella voisi tulkita, että hän haluaa itse tulla tapetuksi.

Miksi ahnein ja pahin ja tuhoavin laji on arvokkain.

siksi että voi lukea ja ajatella ja opiskella ja tehdä palkkatyötä jotta voi ostaa tavaroita joilla tuhoaa luontoa.

 

Entä jos kaikki viisaus maailmassa on eläiimissä. Että ota vain kun tarvitset, älä enemmän. tapa toinen olio jos syöt sen, ja muuten kuolet. älä muuten.

 

[/quote]

 

No en todellakaan ole moderaattori. Olen ihan tavallinen ihminen ja minulla lienee yhtälainen oikeus omiin moraalikäsityksiini. Minä autan kyllä myös ihmisiä jotka eivät ole tehneet minulle mitään palvelusta, tai ovat jopa omasta mielestänikin pahoja, toisin kuin sinä. Ihan työni puolesta.

 

Moraalini peruste on kohdella kaikkia yksilöinä, joilla on tietyt perusoikeudet, koska haluan ne samat oikeudet itsellenkin. Esim rasismihan on sitä että kohdellaan yksilöä vain (oletettujen) keksiarvoisten ominaisuuksien perusteella, joita hänen ryhmänsä edustaa. Minä en ajattele, että jokaisen yksilön voi jättää kuolemaan koska he edustavat "pahaa" lajia. Lajia, johon muuten itsekin kuulut, ja ilmeisesti olet mielestäsi hyvä ja oikeamielinen. Oletko ainoa?

 

Taidat olla todella nuori, eikä tämä keskustelu ole oikein hedelmällinen minusta. Tavallaan ymmärrän, saatoin aikanani ajatella samaan tyyliin.

Vierailija
244/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minä näen sinun moraalin siten, että sinun mielestä sinun laji on arvokkain koska olet itsekäs laji. Ahne ja itsekäs ja paha laji.

Vierailija
245/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sinä siis jätät jonkun koirayksilön kuolemaan koska se mielestäsi on vähempiarvoinen kuin ihminen, koska ei pysty ajatella, ja täten ajattelullaan ei ole kyennyt tappamaan niin paljon eliölajeja ja elinympäristöään kuin ihminen.

Vierailija
246/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 07:32"]

Sinä siis jätät jonkun koirayksilön kuolemaan koska se mielestäsi on vähempiarvoinen kuin ihminen, koska ei pysty ajatella, ja täten ajattelullaan ei ole kyennyt tappamaan niin paljon eliölajeja ja elinympäristöään kuin ihminen.

[/quote]

 

Totta kai jättäisin kuolemaan. Myös autolla ajaessani en liikoja väistelisi koiria, vaan ajaisin päälle, jos turvallinen väistäminen ei onnistu. Koska oma henki ja auto ovat minulle tärkeämpiä kuin oma tai jonkun muun koira.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
247/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

No kysytään tähän väliin näin päin:Toivotko,että sinut pelastetaan vai koira?

Moni täällä koiria puolustava tieten tilanteen sattuessa,ei sallisi kun joku nappaa koiran syliinsä vierestä ja jättää henkilön kuolemaan.

Ja koirasta ei ylipäätään ollut alussa mainintaa.Mitä jos koira on 70kiloinen ja lapsi painaa vaikka 15kiloa.Kyllä mä sen lapsen pelastan,en mitään mahti muskeleita omaa.Tai jos koira on taskukokoa,helpostihan sitä kummatkin pelastaa.

Vierailija
248/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 07:32"]

Sinä siis jätät jonkun koirayksilön kuolemaan koska se mielestäsi on vähempiarvoinen kuin ihminen, koska ei pysty ajatella, ja täten ajattelullaan ei ole kyennyt tappamaan niin paljon eliölajeja ja elinympäristöään kuin ihminen.

[/quote]

 

Minä nyt vastaan vielä tähän sitten en enää jaksa.

Miten paljon eliölajeja sinä olet hlökoht tappanut? Mistä minun pitäisi siinä tilanteessa tietää arvottaa se pelastettava ihmisyksilö, ties vaikka hän on omistanut elämänsä eläintensuojeluun ja kampanjoi ympäri maailmaa eläinten oikeuksien puolesta.

 

Silti luulen että hänkin haluasi pelastua, ihan vaikka vaan ettei hänen äitinsä, isänsä, veljensä, poikaystävänsä, lapsensa tai vaikka koiransa joutuisi kohtamaan sitä ääretöntä inhimillistä kärsimystä jonka läheisen kuolema voi aiheuttaa. Ehkä hänellä myös on vielä joitain toiveita ja suunnitelmia, ja halu elää.

 

Tämä ei edes sinänsä ole minulle mikään kuka on arvoikkain kysymys, se mikä on hyväksi toiselle ihmiselle ei ole sitä toiselle. Siksi juuri tarvitsemme moraalia. Jos koira tai lapsi täytyy valita, sen voi tehdä joko henkilökohtaisen järkymättömän arvon pohjalta (usko jakamattomaan ihmisarvoon, jonka varaa myös itselle) tai sitten henkilökohtaisen hyödyn ja haitan.

 

Minä itse valitsisin toisen ihmisen kumpaakin kautta, en kykenisi kohtaamaan kenenkään ihmisen surua kuolleesta läheisestään, jonka olisin voinut pelastaa. Oman koirani kuoleman voisin hyväksyä paremmin.

 

Sovitaan vaikka että nämä ovat sitten todella vain henkilökohtaisia arvovalintoja enkä niin ollen voi olla minäkään enempää väärässä kuin sinä, jos se nyt tältä erää riittäisi-

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
249/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 03:29"]

Koirani tottakai. 

 

En tajua, mikä idea on edes kysyä tälläistä, jos kerran ei saa vastata kuin jonkun toisen lapsen. Heidän vanhenpansa ovat vastuussa lapsestansa, en minä. Olen vastuussa koirastani. 

[/quote]

 

Todella moraalitonta ja ihmisyyden vastaista ajattelua. Olet sairas!

Vierailija
250/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eikö tämä jatkuvasti "sairas sairas sairas" hokeva voisi mennä hakemaan apua ongelmaansa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
251/1186 |
17.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="17.11.2013 klo 02:09"]

Haluatte vain, ettei TEILLE tuli surullinen olo. Ajattelette vain itseänne! Ette edes oikeastaan sitä koiraakaan. Vain ITSEÄNNE.

Okei, arvaan kyllä että tämä viesti saa monta alaspäin -peukkua, mutta ihan sama. Minulla on tärkeämpääkin tekemistä, tuli vain sanottua mielipide.

[/quote] Ajattelethan sinäkin ITSEÄSI, kun haluat että pelastan LAPSESI ja jätän KOIRANI kuolemaan. Ettet vaan sinä joudu suremaan.

Vierailija
252/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Oman koiran tietenkin. Vittuako minä muiden lapsilla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
253/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

omat koirani. ne ovat mun lapsia, kaikki kaikessa. senkus vedätte herneet nenään. 

Vierailija
254/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:12"]

Oman koiran tietenkin. Vittuako minä muiden lapsilla.

[/quote

]

 

No vaikka omaa vittuas.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
255/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Entä jos se ois vieras AIKUINEN? Kyl ehkä sittenkin se oma kilpikonna... Kyrpääkös sitä vierailla aikuisilla. 

Vierailija
256/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 19:42"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 13:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 13:45"]

Rakastan koiriani ja koiria ylipäätään mutta en hyvänen aika niin hullu ole että kohtelisin samoin kuin lapsiani. Kyllä tuntuu moni olevan aivan pihalla, ja jatkuvasti lisääntyy koirien hajusteet vaatteet ja jopa kengät!

Eläimiä kuuluu kohdella rakastavasti ja arvokkaasti mutta hyvät kahelit ei ole enää normaalia että kohtelette kuin ihmisiä. Ja koira nauttii siitä kun on ihmistä alempana,siis tietää paikkansa perheessä. Huonosti hommanne osaatte te jotka pidätte koiraa niinkuin ihmistä.

[/quote]

 

Ei minunkaan mielestä koiria pidä pukea ballerinahamosiin tai kantaa käsilaukussa ettei tassut likaannu tms. mutta tuo alempiarvoisuus on ihan vanhanaikaista humpuukia. Koirat eivät muodosta ihmisen kanssa laumaa, eivätkä mieti arvoasemaansa, joten se koiran alimpana pitämisen tai ihmisen ylemmyyden/johtajuuden voi unohtaa. Koiralle on hyvästä johdomukaisuus, reiluus ja ihmisten maailman sääntöjen opettaminen, mutta arvoasemat ei siihen liity mitenkään.

[/quote]

 

Kyllä koira nimenomaan nauttii kun tietää paikkansa. Ja todellakin, jos osaisit pitää koiraa oikein tietäisit sen pitävän perhettään ns.laumana jossa ihmiset on ylempänä. Koira ei voi olla onnellinen jos ei paikkaansa tiedä.

[/quote]

Jospa ottaisit vähän selvää asioista, koira ei pidä perhettään laumana, koira ei edes ole laumaeläin. Ilman ihmistä elävillä koirilla, kuten katukoirilla, ei niilläkään ole johtajaa tai hierarkiaa. Välillä saattavat tietyssä tilanteessa seurata yhtä koiraa, joskus toista, sitten kolmatta jne. mutta lähinnä muodostavat löyhiä kaverijoukkoja, joissa jokainen voi tehdä mitä haluaa niin kauan kuin ei muita häiritse.

Oikeasti, kannattaisi edes hieman seurata mitä koiramaailmassa tapahtuu ja mitä uutta tietoa saadaan selville, tuo lauma-ajattelu ja koiran pitäminen alimmaisena on kumottu jo yli 20 vuotta sitten, mutta ihmiset kontrollifriikkeinä edelleen takertuvat siihen.

[/quote]

 

Kerrohan sinä miten tuo koiran laumakäytös pitäisi sitten toteuttaa silloin kun koira on ihmisten lemmikkinä? 

 

Kun ihan puhdas fakta on se, että koiralla on ihmisperheessä tasan sen verran oikeuksia kuin ihminen sille antaa. Mitä muuta se silloin voi olla kuin lauman alimmainen?

 

Niin ja mä olen nähnyt muutamia perheitä, joissa koira ei tiedä asemaansa perheessä ja laumassa, ja ei se jälki kovin nättiä ole. Tästä nyt voi saivarrella että onko se laumahierarkian muodostamista, että ihminen muokkaa koiran käyttäytymään siten miten sen ihmisperheessä pitää käyttäytyä, mun mielestä on, sun mielestä ehkä ei?

 

 

 

[/quote]

Yksinkertaista, ei tarvitse toteuttaa yhtään mitään laumakäytöstä, koska sitä ei ole, varsinkaan ihmisten kanssa. Ongelmakoirien tapauksessa kyseessä on yleensä se, ettei koiralle ole vaivauduttu opettamaan miten ihmisten maailmassa käyttäydytään. Tai on kuviteltu että opettaminen on sitä kun torutaan ja karjutaan ei, ei, Rekku ei. Ja sitten ihmetellään kun on ongelmia. Tai sitten vaan annetaan koiran tehdä mitä haluaa ja stressataan koiraa hössöttämällä ja vaikka pukemalla hameisiin tms. Mutta ei sekään että koiran annetaan tehdä mitä haluaa, tarkoita että kyse olisi mistään arvoasemaongelmasta. Koira ei vaan tiedä miten tulee käyttäytyä, mutta ei se yritä ihmistä alistaa tai viedä johtajan paikkaa. (Tässä nyt voidaan kenties ohittaa ne ongelmatapaukset, jotka johtuvat kivuista ja sairaudesta, niitäkin on todella paljon mutta ihmiset eivät usein älyä tutkia tätä vaihtoehtoa ennen kuin vasta viimeisenä jos silloinkaan).

Jos ihminen opettaa koiralle, että tilanteessa X pitää istua, ja tilanteessa Y pitää kävellä, ei kyse ole mistään johtajuudesta tai laumahierarkiasta, kyse on vain siitä, että koira oppii miten noissa tilanteissa käyttäydytään ja ihminen opettaa. Koira on kehittynyt tekemään yhteistyötä ihmisen kanssa, ei taistelemaan valta-asemista.

Vierailija
257/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 19:47"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:34"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 14:01"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 13:45"]

Rakastan koiriani ja koiria ylipäätään mutta en hyvänen aika niin hullu ole että kohtelisin samoin kuin lapsiani. Kyllä tuntuu moni olevan aivan pihalla, ja jatkuvasti lisääntyy koirien hajusteet vaatteet ja jopa kengät!

Eläimiä kuuluu kohdella rakastavasti ja arvokkaasti mutta hyvät kahelit ei ole enää normaalia että kohtelette kuin ihmisiä. Ja koira nauttii siitä kun on ihmistä alempana,siis tietää paikkansa perheessä. Huonosti hommanne osaatte te jotka pidätte koiraa niinkuin ihmistä.

[/quote]

 

Ei minunkaan mielestä koiria pidä pukea ballerinahamosiin tai kantaa käsilaukussa ettei tassut likaannu tms. mutta tuo alempiarvoisuus on ihan vanhanaikaista humpuukia. Koirat eivät muodosta ihmisen kanssa laumaa, eivätkä mieti arvoasemaansa, joten se koiran alimpana pitämisen tai ihmisen ylemmyyden/johtajuuden voi unohtaa. Koiralle on hyvästä johdomukaisuus, reiluus ja ihmisten maailman sääntöjen opettaminen, mutta arvoasemat ei siihen liity mitenkään.

[/quote]

 

Arvoasemat ei liity siihen mietnkään?

No kumpi teillä päättää päivän ohjelman, ruoka-ajan, ruuan, rahankäytön jne sinä vai koira? Jos tasa-arvoisia olette.

 

Ja kyllä koira on laumaeläin, ainakin viimeisen tiedon mukaan. Jos haluatte muodostaa perheen yksilöistä joista koira on yksi ja jolla on tasavertainen äänioikeus niin siitä vaan. Luulen että ongelmia tulee.

 

[/quote]

Käypä vähän tutkimassa uudestaan sitä viimeisintä tietoa, koira ei nimittäin ole laumaeläin eikä muodosta ihmisen kanssa laumaa.

Toki ihminen tekee monet päätökset koiran puolesta, sillä koira ei voi ilman opettamista ymmärtää ihmisten säätöjä, eikä ymmärrä rahankäyttöä. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä arvoaseman kanssa, en ajattele lapsistakaan että he olisivat arvoasteikossa alempana, vaikka eivät voikaan yhtä monesta asiasta päättää kuin minä.

[/quote]

 

Nythän tämä menee jo surkuhupaisaksi. Koira polveentuu sudesta, joka on laumaeläin. Myös yksinäisiä susia tunnetaan, laumastaan poistettuja vanhuuden tai sukupuolen (uros) takia.  Niiden käytös ei poista useimpien susien laumakäytöstä ja hierakiaa.

 

Koiralla on pitkä evoluutio ihmisen rinnalla ja ilmeisesti se ainoita eläinlajeja jotka osaavat suoraan tulkita ihmisen eleitä. Sekään ei poista sitä "tosiasiaa" että koiran hyötykäyttö esim. metsästyksessä, suojelukoirana, huumekoirana, opaskoirana jne perusteuu nimenomaan koiralle luonteiseen lauma-ajatteluun ja siinä hierarkiaan, jossa koira haluaa miellyttää johtajaansa.

 

[/quote]

Niin menee, sillä tästä johtajuudesta ja lauma-ajattelusta luopuminen tuntuu olevan joillekin niin vaikeaa. Koira ei ole susi, joten nykypäivän susia on turha katsella malliksi koiran käyttäytymiseen. (Eivätkä ne sudetkaan aivan sellaista laumaa muodosta kuin ennen luultiin).

Koiran käyttö monessa eri tehtävässä perustuu siihen, että koira tekee sitä mikä on kannattavaa. Ei koirilla ole kovinkaan kummoista halua miellyttää ihmistä, se tekee asioita joko välttäkseen epämiellyttävän seuraamuksen, tai saadakseen jotain mitä se haluaa. Lisäksi tietysti on eri rotujen ominaisuudet, eli toisista yksilöistä se metsästys tai vaikka paimennus on jo itsessään kivaa, mutta se ei ole kivaa siksi että koira haluaisi johtajaa miellyttää.

Kannattaisi seurata alan tutkimusta niin ei suotta leviäisi vanhat myytit.



Olen jo pitkään odottanut, että joku lauma-ajattelu kannattaja esittäisi todisteita väitteilleen, mutta niitä en ole koskaan saanut.

[/quote]

 

Sulla on nyt joku ihan oma lehmä tässä ojassa, tämä tuskin on konsensus tiedemaailmassa.

 

Koira ja susi ovat edelleen niin läheistä geneettistä sukua että voivat saada lisääntymiskelpisia jälkeläisiä keskenään. Tiedepiireissä myös kiistellään onko silloin kyseessä määritelmällisesti edelleen sama laji.

 

[/quote]

Ole hyvä ja käy kysymässä tiedemiehiltä, kyllä tämä vaan on nykyään vallitseva ja enemmistön käsitys, että koira ei ole laumaeläin eikä pidä ihmistä johtajanaan.

[/quote]

 

Eli onko koirat siis nyt lopulta vaan eläinmaailman huoria? Pelkästään omaa etuaan tavoittelemalla olevat ihmisten kanssa?

 

Järkyttävää!

 

Ei vaan oikeasti, jos ei koira edes pidä ihmistä johtajanaan eikä halua muodostaa ihmisen kanssa laumaa, eikö tuossa tapauksessa koiran pitäminen sitten ole lähinnä orjuuttamista? Mitään tasaveroista kaveruutta on ihan turha alkaa sössöttämään, kun koskaan ei vaihdeta esim. sitä vuoroa, kummalla on se panta kaulassa ja kumpi pitää hihnan päästä kiinni...

 

[/quote]

Aika moni eläin on sitten eläinmaailman "huora", eliöt tavoittelevat omaa etua ja tekevät sitä mikä on kannattavaa. Koira on kehittynyt tekemään yhteistyötä ihmisen kanssa, koska siitä on sille etua ja siitä on ihmiselle etua. Ja itse asiassa jotkut äärivegaanit ja muut hihhulit ovatkin sitä mieltä, ettei ihmisellä pitäisi olla lemmikkejä, että on se on juuri eläinten orjuuttamista tai hyväksikäyttöä. Henkilökohtaisesti en jaa tuota mielipidettä, tosin on eläinlajeja joiden pitämistä lemmikkinä en hyväksy, sillä ne eivät "alunperin" (eli aikoja sitten jolloin ihminenkään ei vielä paljoa tiennyt) olleet lemmikkejä, osa vasta ihan äskettäin lemmikeiksi keksitty. Koira sen sijaan ei enää useimmiten oikein luonnossa selviydy, sen elämä on selkeästi parempaa ihmisen kanssa (oikein järjestettynä) ja koira on niin pitkälle kehittynyt tekemään sitä yhteistyötä ihmisen kanssa että meidänkin on vaikea tulla toimeen täysin ilman niitä. Katukoiratkin tarvitsevat ihmisiä, ilman meitä ei olisi jätteitä mitä syödä jne. sillä todella harva koira pystyy enää itsensä metsästämällä elättämään.

Minusta tuon johtajuusajattelun mukaan eläminen jopa orjuuttaa koiraa enemmän. Koira ei saa päättää asioista, koiran on oltava se alimmainen, koiran on toteltava tai muuten käy huonosti. Koira ei saa murista "johtajalleen", koira ei saa sitä, koira ei saa tätä... Tätä kuulee jatkuvasti ihmisiltä, jotka lauma-ajatteluun uskovat. Koko ajan on kyse siitä, että koira EI saa, koiran on pakko totella. Kun taas ihmiset, jotka kouluttavat koiransa ajatellen, että koira on koira, karvainen kaveri, perheenjäsen ja arvostettu yksilö sellaisena kuin se on, koittavat järjestää asiat niin että koira SAA tehdä, koira saa onnistua, koiralla on oikeus tehdä. Tämä nyt näin vain yleistettynä.

Vierailija
258/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mä olen teihin vieraisiin ihmisiin niin syvästi pettynyt, että en pelastaisi ketään. Palokunnalle soittaisin mutta muuta en tekisi. Yksikään eläin ei ole mulle tehnyt niin paljon pahaa kuin moni ihminen, joten sen perusteella voitte kyllä päätellä mihin suuntaan sympatiani kallistuvat. Te olette sen ihan itse ansainneet. Vain oman perheeni pelastaisin, he ovat ainoat ihmiset keistä välitän.

Vierailija
259/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 11:36"]

Mä olen teihin vieraisiin ihmisiin niin syvästi pettynyt, että en pelastaisi ketään. Palokunnalle soittaisin mutta muuta en tekisi. Yksikään eläin ei ole mulle tehnyt niin paljon pahaa kuin moni ihminen, joten sen perusteella voitte kyllä päätellä mihin suuntaan sympatiani kallistuvat. Te olette sen ihan itse ansainneet. Vain oman perheeni pelastaisin, he ovat ainoat ihmiset keistä välitän.

[/quote]

 

Auttamisvelvollisuus on. Joskus pelkkä palokunnan soittaminen ei riitä. Nythän oli Espoossa se tapaus kun kaks nuorta kundia ajoivat päin puuta ja auto syttyi tuleen. Täysin vieras meni jauhesammuttimen kanssa ja sammutti palon ja leikkasi puukolla toisen miehen turvavyön että sai vedettyä senkin ulos. Ilman tätä miestä olisivat kuolleet. 

 

Mutta kun joku sitten joskus kuolee siksi että sä et välitä auttaa, niin olet varmaan tyytyväinen. Ja vielä tyytyväisempi jos itse joudut joskus onnettomuuteen eikä kukaan auta, kun eivät välitä muista ihmisistä.

 

P.S. Pakkohan näiden on olla provoja, eihän näin tyhmiä ämmiä voi oikeesti olla olemassakaan. Ja jos on niin eikun vuodeksi Iraniin huntu päässä niin oppivat kunnioittamaan elämää.

 

Vierailija
260/1186 |
19.11.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

kyllä on julmia aikuisia täällä. 

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kaksi viisi kaksi