Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Naiset on naurettavia tuon kotihoidontuen jakamisen kanssa

Vierailija
04.09.2013 |

Tähän asti työn aloittavia ja lapsen hoitoon vieviä naisia on haukuttu ja perusteltu haukkumista sillä, että rahan ei pidä ratkaista hoitoon laittoa.

 

Nyt kun isille annetaan oikeus jäädä kotiin, niin voi helvetti mitä parkunaa naiset pitää siitä, että tulee kalliiksi perheelle, byää.

 

Taitaa tilanne olla se, että mielummin haukutaan isiä etteivät tee kotona mitään eivätkä hoida lasta kuin ANNETAAN isien hoitaa kotia ja lasta.

 

Naiset huutaa tasa-arvoa itselleen mutta eivät iste ole sitä valmiita antamaan miehille.

Kommentit (52)

Vierailija
1/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onko miehet valmiita ottamaan tasa-arvon tässä asiassa vastaan? Tälläkin palstalla miesasiamiehet ovat jatkuvasti toitottaneet tasa-arvon puolesta perhe-elämässä. No nyt on sitten näytön paikka, miten miehet oman osuutensa hoitavat. Jos pienten lasten päiväkotiin vienti lisääntyy seuraavien vuosien aikana, niin paskat se tasa-arvo on miehiä kiinnostanut pätkääkään.

Jäämme odottamaan.

Vierailija
2/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Joopa joo. Mies saa jäädä kotiin, mutta moniko mies on siihen valmis jos perheen tulot tippuu alle kolmasosaan?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Meillä mies ei yksinkertaisesti pysty jäämään kotiin, koska emme elä minun palkallani. Antaisin mielelläni miehen jäädä kotiin. :) Meillä mies hoitaa lasta siinä missä minäkin, tosin imettämään hän ei pysty.

Vierailija
4/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ööö...onhan sen hoitovapaan saanut tähänkin asti jakaa vanhempien kesken, mut harva mies on ollut kiinnostunut jäämään kotiin. Nyt se tulee olemaan niin, että maksimissaan äiti saa olla kaksi vuotta kotona ja jos sen jälkeen haluaa jatkaa lapsen hoitoa kotona on isän jäätävä viimeiseksi vuodeksi hoitamaan. Eli käytännössä varmaan 95% lapsista menee viimeistään kaksivuotiaana päiväkötiin. KAKSIVUOTIAANA!! Oletko nähnyt kaksivuotiasta ikinä?

Vierailija
5/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

ap, kommenttia odotetaan...

Vierailija
6/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

OT, jos perheellä ei ole varaa siihen viimeiseen vuoteen, niin päiväkotiin vaan, ei siinä ole mitään pahaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

mulla on tosi kusinen työpaikka odottamassa (mahdottomat vuorot lapsen kannalta, työpäivän venyminen 12 tuntiseksi sairauslomien vuoksi, mutta huono palkka, eli alle tonniin jää kuussa jne). Olen ajatellut muutenkin irtisanoutua, jos ei parempaa löydy tilalle ennen hoitovapaan loppua, joten ei toi uudistus mua pelota. Oon kelannu, et työttömyyskorvaus on suurempi kuin kotihoidontuki, joten pärjään sillä ja työhaastatteluissa ei lie tarvitse sanoa kuin kotona olevat kaksi alle kouluikäistä, jotka ovat mulle KAIKKI KAIKESSA, niin luulis tepsivän. Voin vielä toki värittää tarinaa pienten kovalla sairastelulla...that ought to do the trick! ;)

Vierailija
8/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

 

 

kyse on enemmän siitä että puututaan perheiden valinnanvapauteen. Voihan nytkin isä jäädä hoitovapaalle - vaan moniko jää? Miesvaltaiset alat- ainakin meidän perheessä- joustaa huonosti. Moni naisvaltainen ala joustaa huomattavasti paremmin. Lisäksi hallituksen perustelut ontuu. Sanotaan että naiset halutaan nopeammin takaisin töihin... Itse olen koko ajan tehnyt osa-aikatöitä, ja samalla hoitanut tuon alle 3- vuotiaan ja hänen alakouluikäisen erityislspsi- veljensä. Ratkaisu on tarkkaan laskettu, ilman kh- tukea saisi kunta hommata hoitopaikan molemmille.. Miksi perheiden valinnanvapautta rajoitetaan pakkokeinoin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:20"]

Miesvaltaiset alat- ainakin meidän perheessä- joustaa huonosti. Moni naisvaltainen ala joustaa huomattavasti paremmin.

[/quote]

 

No tässähän on yhtenä tausta-ajatuksena, että tuota tilannetta saataisiin edes vähän muuttumaan. Vai onko nykytilanne sinusta reilu esim. naisvaltaisten alojen työnantajille?

Vierailija
10/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minä olen hyvin palkattu nainen, tienaan tonnin enemmän kuin mieheni. Kun minä olen perustellut, että minun ei taloudellisesti ole varaa jäädä kotiin, olen jatkuvasti saanut kuulla kuinka jotkut asettavat perheen työn edelle ja kuinka se on vain arvovalintakysymys, että voi jäädä kotiin.

Minusta on suorastaan naurettavaa, kun nyt nämä samat naiset itkevät, että ei heidän perheensä talous kestä. Ihan samalla lailla järjestelyjä voidaan tehdä isän hoitovapaata varten. Voidaan säästää rahaa, ennen lapsen saantia, äitiysloman ja jopa sen äidin hoitovapaan aikana, mikäli se isän palkka on niin paljon suurempi. Voidaan tehdä asumisjärjestelyjä ja laittaa laina lyhennysvapaalle.

Minusta naisten tasa-arvon kannalta tämä on todella tärkeä uudistus. Naiset saavat parempia työpaikkoja ja heitä uskalletaan palkata paremmin ja naisten palkkakehitys myös paranee.

Ja kun väitetään, että tosi pieni osa isistä on käyttänyt hoitovapaata - niin isyyslomaakin käyti alkuun pieni osa isistä, nyt sitä hyödyntävät liki kaikki. Vaatii asenne muutosta niin työpaikoilla kuin kotonakin, että ne isät voivat jäädä kotiin. Ja myös sen, etteivät ne äidit omi lastenhoitovapaita. Työskentelen miesvaltaisella alalla - ja olempa minä täällä kuullut, että vaikka isällä olisi haluja hoitaa lastaan, niin melkoisen iso osa äideistä ei anna!

Tässä on nyt isosti miettimistä jokaiselle, mitkä olivatkaan ne oman perheen arvot. Miksi muka äiti on parempi hoitaja kuin isä. Jos lapsen etu on olla kolmivuotiaaksi kotona, mikä sen mahdollistaisi, voitaisiinko ottaa hoitolapsia (tämä oli tapa 70-luvulla, kun itse olin lapsi), riittääkö yhden ihmisen palkka ja äiti irtisanoutuu vai olisiko mahdollista tehdä jotain järjestelyjä ja isä hoitaisi lasta.

Ja lisäksi, lapsen vieminen päivähoitoon, ei ole mikään kauhea paikka. 70-luvulla äitiysloma kesti vain 3 kk, sen jälkeen oli lapsi vietävä hoitoon tai tehtävä erilaisia järjestelyjä. Oma äitini hoiti meidät kotona, mutta meillä oli sitten aina hoitolapsia. Minulla ja ystävilläni on ollut ihan hyvä lapsuus, omat lapseni ovat menneet hoitoon hyvin pieninä ja ovat kilttejä, kohteiliaita ja hyvätapaisia lapsia - tällä tavoin lapseni opettaja heitä kuvaavat.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 16:07"]

Ööö...onhan sen hoitovapaan saanut tähänkin asti jakaa vanhempien kesken, mut harva mies on ollut kiinnostunut jäämään kotiin. Nyt se tulee olemaan niin, että maksimissaan äiti saa olla kaksi vuotta kotona ja jos sen jälkeen haluaa jatkaa lapsen hoitoa kotona on isän jäätävä viimeiseksi vuodeksi hoitamaan. Eli käytännössä varmaan 95% lapsista menee viimeistään kaksivuotiaana päiväkötiin. KAKSIVUOTIAANA!! Oletko nähnyt kaksivuotiasta ikinä?

[/quote]

 

Mut laitettiin hoitoon vähän alle yksivuotiaana, enkä siitä ole ilmeisesti mitenkään kärsinyt. Sama juttu monilla mun kavereilla. Ihan ollaan terveitä täyspäisiä työssäkäyviä aikuisia. Pientä lasta ei muuten ole mikään pakko laittaa päiväkotiin. Oletko koskaan kuullut perhepäivähoidosta? Omituista että näissä keskusteluissa kuvitellaan vaihtoehtojen olevan joko äidin toteuttama kotihoito tai päiväkoti.

 

Vierailija
12/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 16:02"]

Onko miehet valmiita ottamaan tasa-arvon tässä asiassa vastaan? Tälläkin palstalla miesasiamiehet ovat jatkuvasti toitottaneet tasa-arvon puolesta perhe-elämässä. No nyt on sitten näytön paikka, miten miehet oman osuutensa hoitavat. Jos pienten lasten päiväkotiin vienti lisääntyy seuraavien vuosien aikana, niin paskat se tasa-arvo on miehiä kiinnostanut pätkääkään.

Jäämme odottamaan.

[/quote]

 

Lapset pitääkin viedä lastenkotiin. Yhteiskunnan ei pidä tukea pätkääkään kotihoitoa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 16:07"]

Ööö...onhan sen hoitovapaan saanut tähänkin asti jakaa vanhempien kesken, mut harva mies on ollut kiinnostunut jäämään kotiin. Nyt se tulee olemaan niin, että maksimissaan äiti saa olla kaksi vuotta kotona ja jos sen jälkeen haluaa jatkaa lapsen hoitoa kotona on isän jäätävä viimeiseksi vuodeksi hoitamaan. Eli käytännössä varmaan 95% lapsista menee viimeistään kaksivuotiaana päiväkötiin. KAKSIVUOTIAANA!! Oletko nähnyt kaksivuotiasta ikinä?

[/quote]

 

Jos ei ole rahaa jäädä kotiin ilman yhteiskunnan tukea niin kannattaisiko jättää lapset hankkimatta?

Vierailija
14/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:34"]Minä olen hyvin palkattu nainen, tienaan tonnin enemmän kuin mieheni. Kun minä olen perustellut, että minun ei taloudellisesti ole varaa jäädä kotiin, olen jatkuvasti saanut kuulla kuinka jotkut asettavat perheen työn edelle ja kuinka se on vain arvovalintakysymys, että voi jäädä kotiin. Minusta on suorastaan naurettavaa, kun nyt nämä samat naiset itkevät, että ei heidän perheensä talous kestä. Ihan samalla lailla järjestelyjä voidaan tehdä isän hoitovapaata varten. Voidaan säästää rahaa, ennen lapsen saantia, äitiysloman ja jopa sen äidin hoitovapaan aikana, mikäli se isän palkka on niin paljon suurempi. Voidaan tehdä asumisjärjestelyjä ja laittaa laina lyhennysvapaalle. Minusta naisten tasa-arvon kannalta tämä on todella tärkeä uudistus. Naiset saavat parempia työpaikkoja ja heitä uskalletaan palkata paremmin ja naisten palkkakehitys myös paranee. Ja kun väitetään, että tosi pieni osa isistä on käyttänyt hoitovapaata - niin isyyslomaakin käyti alkuun pieni osa isistä, nyt sitä hyödyntävät liki kaikki. Vaatii asenne muutosta niin työpaikoilla kuin kotonakin, että ne isät voivat jäädä kotiin. Ja myös sen, etteivät ne äidit omi lastenhoitovapaita. Työskentelen miesvaltaisella alalla - ja olempa minä täällä kuullut, että vaikka isällä olisi haluja hoitaa lastaan, niin melkoisen iso osa äideistä ei anna! Tässä on nyt isosti miettimistä jokaiselle, mitkä olivatkaan ne oman perheen arvot. Miksi muka äiti on parempi hoitaja kuin isä. Jos lapsen etu on olla kolmivuotiaaksi kotona, mikä sen mahdollistaisi, voitaisiinko ottaa hoitolapsia (tämä oli tapa 70-luvulla, kun itse olin lapsi), riittääkö yhden ihmisen palkka ja äiti irtisanoutuu vai olisiko mahdollista tehdä jotain järjestelyjä ja isä hoitaisi lasta. Ja lisäksi, lapsen vieminen päivähoitoon, ei ole mikään kauhea paikka. 70-luvulla äitiysloma kesti vain 3 kk, sen jälkeen oli lapsi vietävä hoitoon tai tehtävä erilaisia järjestelyjä. Oma äitini hoiti meidät kotona, mutta meillä oli sitten aina hoitolapsia. Minulla ja ystävilläni on ollut ihan hyvä lapsuus, omat lapseni ovat menneet hoitoon hyvin pieninä ja ovat kilttejä, kohteiliaita ja hyvätapaisia lapsia - tällä tavoin lapseni opettaja heitä kuvaavat.[/quote]

 

Kiitos hyvästä puheenvuorosta. Minäkin olen ihmetellyt, miksi isän ja lapsen hoivasuhde voidaan uhrata niin helposti taloudellisten seikkojen vuoksi - kun taas äidin kohdalla "raha ei ole tärkeää, kyse on arvovalinnasta". Ei kai mieskään ole mikään rahantekokone perheelleen, kai hänelläkin on oikeus olla omien lastensa kanssa?

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tämä on hieno ja yhteiskunnan rakenteita syvästi muuttava, erinomainen uudistus. Se vaikuttaa aivan kaikkeen. Ja meillä isä oli hoitovapaalla vuoden. Tekihän se tiukkaa mutta mikään ei korvaa isän ja lasten läheisiä välejä eikä sitä että isä ei olisi ikinä millään verukkeella saanut vapaavuotta haastavasta työstään.

Vierailija
16/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 16:31"]

mulla on tosi kusinen työpaikka odottamassa (mahdottomat vuorot lapsen kannalta, työpäivän venyminen 12 tuntiseksi sairauslomien vuoksi, mutta huono palkka, eli alle tonniin jää kuussa jne). Olen ajatellut muutenkin irtisanoutua, jos ei parempaa löydy tilalle ennen hoitovapaan loppua, joten ei toi uudistus mua pelota. Oon kelannu, et työttömyyskorvaus on suurempi kuin kotihoidontuki, joten pärjään sillä ja työhaastatteluissa ei lie tarvitse sanoa kuin kotona olevat kaksi alle kouluikäistä, jotka ovat mulle KAIKKI KAIKESSA, niin luulis tepsivän. Voin vielä toki värittää tarinaa pienten kovalla sairastelulla...that ought to do the trick! ;)

[/quote]

 

Juuri sinunkaltaistesi takia koko työttömyystuki on poistettava. Yhteiskunnan ei pidä elätää ihmisiä jotka ei viitsi elätää itseään

Vierailija
17/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hankkikaa naiset kunnon koulutus ja hyväpalkakinen duuni, niin ei tarvitse täällä itkeä. Kyllä perhe pärjää  pienemmilläkin tuloilla, mutta tavaran ja omaisuuden palvonta sen estää. Pitää olla hulppea lukaali, pirssit, ulkomaanmatkat jne.. Sijoittakaa lastenne hyvinvointiin älkääkä romuun ympärillänne!

Vierailija
18/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:20"]

 

 

kyse on enemmän siitä että puututaan perheiden valinnanvapauteen. Voihan nytkin isä jäädä hoitovapaalle - vaan moniko jää? Miesvaltaiset alat- ainakin meidän perheessä- joustaa huonosti. Moni naisvaltainen ala joustaa huomattavasti paremmin. Lisäksi hallituksen perustelut ontuu. Sanotaan että naiset halutaan nopeammin takaisin töihin... Itse olen koko ajan tehnyt osa-aikatöitä, ja samalla hoitanut tuon alle 3- vuotiaan ja hänen alakouluikäisen erityislspsi- veljensä. Ratkaisu on tarkkaan laskettu, ilman kh- tukea saisi kunta hommata hoitopaikan molemmille.. Miksi perheiden valinnanvapautta rajoitetaan pakkokeinoin?

[/quote]

 

Yritysten ja muidenkaan työnantajien ei pitäisi joustaa ollenkaan. Vaan irtisanominen pitäisi olla ainoa mahdollisuus jäädä kotiin. Eikä tukia pitäisi maksaa

Vierailija
19/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:20"]

 

 

kyse on enemmän siitä että puututaan perheiden valinnanvapauteen. Voihan nytkin isä jäädä hoitovapaalle - vaan moniko jää? Miesvaltaiset alat- ainakin meidän perheessä- joustaa huonosti. Moni naisvaltainen ala joustaa huomattavasti paremmin. Lisäksi hallituksen perustelut ontuu. Sanotaan että naiset halutaan nopeammin takaisin töihin... Itse olen koko ajan tehnyt osa-aikatöitä, ja samalla hoitanut tuon alle 3- vuotiaan ja hänen alakouluikäisen erityislspsi- veljensä. Ratkaisu on tarkkaan laskettu, ilman kh- tukea saisi kunta hommata hoitopaikan molemmille.. Miksi perheiden valinnanvapautta rajoitetaan pakkokeinoin?

[/quote]

 

Onpa hurja pakkokeino, kun ei enää makseta yhtä kauan rahaa siitä, että äiti hoitaa omia lapsiaan kotona.

 

Sanoit, että laittaisit ilman kotihoidontukea lapsesi hoitoon. Eli halusi hoitaa heitä kotona on muutaman satasen arvoista. Ok, mutta älä tule selittämään mitään lapsen tarpeista tai arvovalinnoista.

 

Vierailija
20/52 |
04.09.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Niin, naiset ovat vaan niin naurettavia tapauksia - KAIKESSA!

 

Ja siksi me miehet pidämme heistä, koska olemme aitoja humoristeja!