Lue keskustelun säännöt.
Miksi tätä aborttiepäkohtaa ei korjata?
11.07.2013 |
Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta niihin liittyviä lausuntoja. On kestämätöntä puolustaa omantunnon vapauden puutetta sillä, että näin vaikeutettaisiin aborttioikeuden toteutumista. Missään muussa maassa näin ei ole käynyt
Kommentit (42)
[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 23:04"]
Abortti voi kuitenkin edistää äidin terveyttä.
[/quote]
Asia on eri mikäli äidin henki tai terveys on vakavasti vaarassa raskauden vuoksi, tällöin mielestäni olisi lääkärin pakko tehdä abortti, muuten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkärit ja hoitajat vannovat valmistuessaan valan, jossa luvataan elämää ylläpitää, suojella ja edesauttaa...Siinä ei vannota tappamisen, murhaamisen tai elämänlaadun huonontamista.
Itse hoitajana en haluaisi osallistua abortointiin kiitos! Enkä myöskään olla missään tekemisissä eutanasian kanssa!
En minäkään haluaisi tehdä abortteja, olla päättämässä toisten ihmisten elämästä ja kuolemasta tai ottaa toisen ihmisen hyvinvointia vastuulleni. Siksi en koskaan harkinnutkaan hoitoalalle lähtöä, vaikka pieni "sukurasite" sille onkin. Luulisi, että aborttia aivan suunnattomana vääryytenä pitävä osaisi olla sen verran fiksu, ettei hae lääkikseen, mutta kyllä sielläkin voi erikoistua muuhunkin kuin naistentauteihin.
Saisiko teidän mielestänne vegaanikokki kieltäytyä työpaikan saatuaan koskemasta lihaan? Ehkä kyse ei ole uskonnosta, mutta toisille eläimen vahingoittaminen voi olla hyvinkin pahasti ristiriidassa omien arvojen kanssa. Aika moni varmaan tässä tapauksessa pitäisi kokkia hankalana työntekijänä. Miten tilanteet eroavat? Onko lääkäri ammattikuntana jotenkin kaikkien muiden yläpuolella? Onko muutaman vikon ikäinen ihmissikiö arvokkaampi kuin elävä eläin?
Abortti (mikäli äidin henki/terveys ei ole vaarassa) ei ole ongelmallinen kysymys vain kristinuskon kannalta, vaan se on helposti eettinen ongelma ihan ateistillekin: missä vaiheessa sikiöstä todella tulee ihminen, koska hänellä on oikeus saada pitää elämänsä, missä vaiheessa häntä ei saakkaan enää tappaa. Abortti vain sikiön poiston vuoksi on myös ristiriidassa Hippokrateen valan kanssa, joka on toiminut lääketieteen eettisenä ohjeistuksena. Hippokrateen vala on muuten lähtöisin antiikin Kreikasta, ei kristinuskosta.
Aborttien ja eutanasioiden laaja hyväksyminen tulee vääjämättä johtamaan siihen, että ihmisillä hämärtyy taju oikeasta ja väärästä. Kaiken salliva yhteiskunta olisi todella oksettava.
Abortti ei ole ratkaisu- ehkäisy on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 23:32"]
Saisiko teidän mielestänne vegaanikokki kieltäytyä työpaikan saatuaan koskemasta lihaan? Ehkä kyse ei ole uskonnosta, mutta toisille eläimen vahingoittaminen voi olla hyvinkin pahasti ristiriidassa omien arvojen kanssa. Aika moni varmaan tässä tapauksessa pitäisi kokkia hankalana työntekijänä. Miten tilanteet eroavat? Onko lääkäri ammattikuntana jotenkin kaikkien muiden yläpuolella? Onko muutaman vikon ikäinen ihmissikiö arvokkaampi kuin elävä eläin?
[/quote]
Tämä on hieman eri asia, sillä kokin työssä leijonaosa on juurikin sitä kokkaamista. Gynekologin työn leijonaosa ei ole aborttien väsäämistä, vaan se on huomattavasti laajempi erikoisala. Mikäli olisi sellainen erikoisala kuin abortit, niin olisi toki helppoa sanoa, että älä ryhdy aborttilääkäriksi, jos et niitä halua tehdä. Tässä on myös toinen merkittävä ero: tällä kokilla on vaihtoehtoja, hän voi halutessaan hakeutua töihin vegaaniravintolaan, eli hän voi valikoida työtehtävänsä, kuitenkaan menettämättä uravalintaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkärin tai terveydenhoitajan kuuluu tehdä myös työnkuvaan liittyviä erilaisia ikäviä asioita ja vaikeita päätöksiä potilaan edun ja tahdon mukaan, vaikka itse olisi henkilökohtaisesti vähän eri mieltä tai ei tykkäisi asiasta. Jos vakaumus on noin kova, on väärällä alalla. Ei lääkäri voi alkaa valikoimaan tekemiään toimenpiteitä sen mukaan, huvittaako vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 23:42"]
Aborttien ja eutanasioiden laaja hyväksyminen tulee vääjämättä johtamaan siihen, että ihmisillä hämärtyy taju oikeasta ja väärästä. Kaiken salliva yhteiskunta olisi todella oksettava.
Abortti ei ole ratkaisu- ehkäisy on.
[/quote]
Abortin kieltäminen nimenomaan olisi sitä oikean ja väärän tajun kadottamista ja oikeita ihmisiä ja näiden oikeita elämiä koskevien suurten päätösten tekemistä epämääräiseltä teoreettiselta argumentointipohjalta. Valitettavasti elämme raadollisessa todellisuudessa, emmekä missään kivassa teoreettisessa unelma-utopiassa jossa ikävät asiat voidaan lakaista pois sanomalla, että "älkää tehkö niin".
On todella harhaista kuvitella, että "älä tule raskaaksi" olisi mitenkään realistinen vaihtoehto tai ohje ihmisille. Ei kai niitä abortteja tehtäisi lainkaan, jos ihmiset voisivat itse olla noin vaan tulematta vahinkoraskaaksi?
[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 01:26"]
Minusta abortti sosiaalisilla syillä on tosi hankala eettinen kysymys, enkä siihen prosessiin mielelläni osallistu. Joissakin tilanteissa näen abortin parhaaksi ratkaisuksi, esim. pahoin päihdeongelmaisen naisen kohdalla. Työssäni terveyskeskuslääkärinä osuuteni on lausunnon kirjoittaminen ja tietysti neuvonta.
Itse ajattelen kuitenkin niin, että niin kauan kun Suomen laissa on oikeus aborttiin, minun velvollisuuteni on tehdä siihen vaadittava lausunto. Sen tekee joka tapauksessa joku muu, ja mun etiikkani ei anna periksi siihen, että vaikeassa tilanteessa olevaa ihmistä palloteltais ja moralisoitais. Päinvastoin, jos minä teen työni hyvin, en kasvata ihmisen taakkaa syyllistämällä häntä ja saadaan asiat järjestettyä niin että hänen ei toiste tarvitse joutua tähän tilanteeseen.
[/quote]
Fiksu kirjoitus!! Erityisesti tuo viimeinen lause. Haluaisin tämän kaltaisia vastauksia kyllä lukea enemmänkin tällä palstalla. Tarkoitan vastausta jossa jollekin asialle on selkeä perustelu eikä vain kiihkeää meuhkaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 13:14"]
Lääkärin tai terveydenhoitajan kuuluu tehdä myös työnkuvaan liittyviä erilaisia ikäviä asioita ja vaikeita päätöksiä potilaan edun ja tahdon mukaan, vaikka itse olisi henkilökohtaisesti vähän eri mieltä tai ei tykkäisi asiasta. Jos vakaumus on noin kova, on väärällä alalla. Ei lääkäri voi alkaa valikoimaan tekemiään toimenpiteitä sen mukaan, huvittaako vai ei.
[/quote]
Lääkäri saattaa pitää myös tätä vielä syntymätöntä lasta potilaanaan. Kyllä silloin pitäisi huvittaa olla tappamatta häntä.
Omalta kohdalta sanon, että aborttini rv 18 oli sellainen että siinä ei hoitohenkilökunnalla ollut osaa eikä arpaa. Ihan itse lääkkeet suuhun ja sitä rataa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 02:13"]
Miksi aborttia ei saisi pitää ehkäisykeinona, jos tykkää vedellä paljaalla ja pillerit ei sovi? Onko siinä jotain väärää, jos joku hankkiutuu jatkuvasti raskaaksi ja teettää abortteja?
Jos abortissa ei tapeta ketään, eli filosofisessa mielessä mitään lasta ei vielä ole, ei pitäisi olla mitään aihetta tällaisille moraalisille keskusteluille. Vai voidaanko sanoa, että 1 abortti on oikein, mutta 11 tai 99 aborttia ei ole? Jos näin voidaan sanoa, niin millä perusteilla?
Jos sen sijaan katsotaan vain sitä biologista totuutta eli sitä, että kohdussa on elävä sikiö jolla on yksilöllinen äidistään poikkeava ihmisen DNA, niin silloin tietysti voidaan sanoa että abortissa tapetaan joku. Millä perusteilla tämän jonkun sitten saa tappaa, se onkin sitten seuraava kysymys.... Onko haitta opiskeluille tai uralla etenemisellä riittävä peruste?
[/quote]
Senkun käy vaan abortissa vaikka joka viikko, mutta sitten se pitää maksaa omasta pussista.
[quote author="Vierailija" time="12.07.2013 klo 02:13"]
Miksi aborttia ei saisi pitää ehkäisykeinona, jos tykkää vedellä paljaalla ja pillerit ei sovi? Onko siinä jotain väärää, jos joku hankkiutuu jatkuvasti raskaaksi ja teettää abortteja?
Jos abortissa ei tapeta ketään, eli filosofisessa mielessä mitään lasta ei vielä ole, ei pitäisi olla mitään aihetta tällaisille moraalisille keskusteluille. Vai voidaanko sanoa, että 1 abortti on oikein, mutta 11 tai 99 aborttia ei ole? Jos näin voidaan sanoa, niin millä perusteilla?
Jos sen sijaan katsotaan vain sitä biologista totuutta eli sitä, että kohdussa on elävä sikiö jolla on yksilöllinen äidistään poikkeava ihmisen DNA, niin silloin tietysti voidaan sanoa että abortissa tapetaan joku. Millä perusteilla tämän jonkun sitten saa tappaa, se onkin sitten seuraava kysymys.... Onko haitta opiskeluille tai uralla etenemisellä riittävä peruste?
[/quote]
Senkun käy vaan abortissa vaikka joka viikko, mutta sitten se pitää maksaa omasta pussista.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 23:47"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 23:32"]
Saisiko teidän mielestänne vegaanikokki kieltäytyä työpaikan saatuaan koskemasta lihaan? Ehkä kyse ei ole uskonnosta, mutta toisille eläimen vahingoittaminen voi olla hyvinkin pahasti ristiriidassa omien arvojen kanssa. Aika moni varmaan tässä tapauksessa pitäisi kokkia hankalana työntekijänä. Miten tilanteet eroavat? Onko lääkäri ammattikuntana jotenkin kaikkien muiden yläpuolella? Onko muutaman vikon ikäinen ihmissikiö arvokkaampi kuin elävä eläin?
[/quote]
Tämä on hieman eri asia, sillä kokin työssä leijonaosa on juurikin sitä kokkaamista. Gynekologin työn leijonaosa ei ole aborttien väsäämistä, vaan se on huomattavasti laajempi erikoisala. Mikäli olisi sellainen erikoisala kuin abortit, niin olisi toki helppoa sanoa, että älä ryhdy aborttilääkäriksi, jos et niitä halua tehdä. Tässä on myös toinen merkittävä ero: tällä kokilla on vaihtoehtoja, hän voi halutessaan hakeutua töihin vegaaniravintolaan, eli hän voi valikoida työtehtävänsä, kuitenkaan menettämättä uravalintaansa.
[/quote]
Gynekologiksi erikoistunut voi hakeutua töihin paikkaan, jossa hän ei varmastikaan joudu tekemään abortteja (esim. lapsettomuusklinikat).
[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 23:21"]
Lääkärit ja hoitajat vannovat valmistuessaan valan, jossa luvataan elämää ylläpitää, suojella ja edesauttaa...Siinä ei vannota tappamisen, murhaamisen tai elämänlaadun huonontamista.
Itse hoitajana en haluaisi osallistua abortointiin kiitos! Enkä myöskään olla missään tekemisissä eutanasian kanssa!
[/quote]
Höpö höpö, että hoitajat muka valaisivat jonkun valan, ettei aborteissa oltaisi mukana. Hoitajatkin noudattavat lakia, eivät hullujen päätelmiä.
Minusta abortti sosiaalisilla syillä on tosi hankala eettinen kysymys, enkä siihen prosessiin mielelläni osallistu. Joissakin tilanteissa näen abortin parhaaksi ratkaisuksi, esim. pahoin päihdeongelmaisen naisen kohdalla. Työssäni terveyskeskuslääkärinä osuuteni on lausunnon kirjoittaminen ja tietysti neuvonta.
Itse ajattelen kuitenkin niin, että niin kauan kun Suomen laissa on oikeus aborttiin, minun velvollisuuteni on tehdä siihen vaadittava lausunto. Sen tekee joka tapauksessa joku muu, ja mun etiikkani ei anna periksi siihen, että vaikeassa tilanteessa olevaa ihmistä palloteltais ja moralisoitais. Päinvastoin, jos minä teen työni hyvin, en kasvata ihmisen taakkaa syyllistämällä häntä ja saadaan asiat järjestettyä niin että hänen ei toiste tarvitse joutua tähän tilanteeseen.
On vain hyvä, että nainen saa halutessaan abortin. Oli se syy mikä tahansa.
Mieluummin näin kuin puska abortteja jossakin epähygieenisessä paikassa.
Uskokaa tai älkää, mutta se nainenkin on elävä ihminen. Ja hänellä on täysi oikeus päättää.
Itse en ole koskaan aborttia kokenut, "vahinkolapsenkin" pidin koska tiedän ettei minusta ole tekemään aborttia. Mutta suon sen oikeuden kuitenkin kaikille naisille. Siinä vaiheessa voisin alkaa moraalisaarnaa pitämään jos tietäisin jonkun vetelevän paljaalla ihan vain huumorilla ja tietäisin hänen pitävän aborttia ehkäisykeinona. Hyvin usein. Sitähän se ei ole.
Kaikissa töissä on tehtäviä, joiden tekeminen ei miellytä itseä, ja monissa paikoissa tehtäviä, jotka tuntuvat vähintäänkin epäeettisiltä. Jokaisen pitää kuitenkin tehdä ammattiaan valitessa päätös siitä, että mihin asti on valmis kestämään ristiriitaa omien arvojen ja työtehtävien välillä. Tämän perusteella jotkut ammatit rajautuvat pois; ei voida ajatella, että työpaikan pitäisi muuttaa itseään sen perusteella, mitä yksittäinen työntekijä haluaa tehdä.