Miksi tätä aborttiepäkohtaa ei korjata?

Yleensäkään terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella hoitamasta vaikkapa rattijuoppoja, murhaajia, raiskaajia, muslimeja, kristittyjä, jne.

Vakaumus kun voi uskonnon lisäksi liittyä ajatuksenvapauteen, mielipiteen vapauteen tai omantunnonvapauteen.

Vai tiedätkö ap tälläisestä esimerkkejä?

Suomessa on vapaus tehdä hoitajana töitä muualla kuin siellä synnärillä.

Koska kukaan ei halua tehdä raskaudenkeskeytyksiä. Sen takia ei ole reilua, että niistä osa voisi kieltäytyä.

Ei ole mikään perustuslaillinen oikeus tehdä kätilön, gynekologin, terveyskeskuslääkärin tai nukutuslääkärin työtä. Saa valita muun ammatin, jos noissa on vaikeuksia. Veronmaksajat maksavat terveydenhuollossa palkkaa niille, jotka tekevät työnkuvaan kuuluvua hommia.

Mä kyllä mieluummin hoidan abortin tehnyttä naista, kuin esim. raiskaajaansa. Sitä raiskaajaa mun kumminkin on myös hoidettava. Itse valitsin kätilön ammattini. En todellakaan kannata ap:n ehdotusta. Ainoastaan lapseni raiskaajaan/ pahantekijään en koskisi rangaistuksen uhallakaan, muutoin hoidan kaikkia.

Sehän on ammatinvalintakysymys. Lääkärin ja sairaanhoitajan hommiin ei pääse ilman alan koulutusta ja jos noihin haluaa, niin miettii sitten erikoistumisalan. Silmälääkärit harvemmin joutuvat aborttipotilaiden kanssa tekemisiin enkä usko, että hammashoitajat yhtään sen useammin.

Kyllä se niin vaan on, että myös hoitaja tekee työtään vakaumuksellaan. Ei voi irrottaa ihmistä vakaumuksestaan vaikka sitä ei ääneen ikinä sanoisikaan. Jostakin syystä toiset saavat parempaa hoitoa kuin toiset. Ei sitä kukaan paljasta mutta näin se käytännössä menee. Olisi kyllä aika saada Suomi eurooppalaiselle tasolle tuossa asiassa.

No eihän hoitaja vakaumustaan työssään esittele, hindujen turbaanit on kielletty ja korut käsissä, eikä ole sallittua veisata virsiä työaikana. Eurooppalaisesta tasosta puhuminen rinnastaen Puolan ja Irlannin aborttikiellot ja katoliset maat on aika turhaa tässä yhteydessä.

Julkisen terveydenhuollon piirissä ei ole tällä hetkellä mitään operaatiota, josta hoitohenkilökunta voisi kieltäytyä uskontoon tai vakaumukseen vedoten. Ei voida ajatella, että lääkärit ja hoitavat alkaisivat tulevaisuudessa valikoida, mitä operaatioita tekevät ja keitä hoitavat. Erityisesti pienissä kunnissa ja yksiköissä tämä ei olisi mahdollistakaan.

Olisiko hoitohenkilökunnan subjektiivinen oikeus kieltäytyä abortista avaus valikoivalle tekemiselle? Saisiko jatkossa kieltäytyä hoitamasta esimerkiksi vakaviin rikoksiin syyllistyneitä?

Jokaisen lääkärin ja hoitajan on jo nyt mahdollista hakeutua terveydenhuollon kentällä tehtäviin, joissa ei tarvitse olla tekemisissä aborttien kanssa. Näin toimimalla lääkärin tai hoitajan ei tarvitse suorittaa operaatiota, joka on hänen vakaumuksensa vastainen.

Hyvä työyhteisö ja hyvä johtaja voi jo nykyisellään ottaa huomioon henkilökunnan omat toiveet ja vakaumukset. Laki, joka mahdollistaisi oikeuden kieltäytyä jostain lain ja kansallisten hoitosuositusten mukaisesta operaatiosta, ei olisi kestävällä pohjalla.

Periaatteessa on väärin vaatia, että lääkärin olisi pakko tehdä abortti. Se, että abortti on "oikein" ei ole mikään moraalinen totuus, vaan tämä perustuu täysin suomalaiseen 40 vuotta vanhaan lakiin, joka abortin salli. 

Osa vanhimmista lääkäreistä on siis valmistunut ammattiinsa silloin, kun aborttikin on vielä ollut laiton. 

Käytännössä tässä ei suurta ongelmaa ole. Jo nyt julkisen puolen on todella vaikea saada lääkäreitä töihin, koska lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisellä puolella. Siellä ei ketään pakoteta tekemään abortteja (tai antamaan hedelmöityshoitoja naispareille tai tekemään eutanasiaa jne.).

Kyse on siis lähinnä siitä, onko julkisella sektorilla varaa kieltäytyä palkkaamasta lääkäreitä, joka eivät tee abortteja. Ei taida olla, kun harjoittelijoillekin joudutaan maksamaan kymppitonnin palkkoja, että heidät saa töihin.

Miksi hoitohenkilöstöllä pitäisi olla oikeus kieltäytyä hoitamasta joitain potilaita omantunnon syistä? Miten pitkälle pitäisi tässä mennä? Pitäisikö sallia oikeus kieltäytyä hoitamasta vaikkapa rikollisia, homoseksuaaleja tai "väärän värisiä" ihan omien mieltymysten mukaan?

Suomessa aborttilaki on ollut voimassa 43 vuotta ja koko sen ajan abortit ovat kuuluneet julkisen terveydenhuollon piiriin. Se ei siis ole yllätyksenä tullut kellekään alalle hakeutuneelle, joten itseään voi syyttää, jos on tullut valinneeksi ammatin, jonka suorittamiseen ei omantunnon rahkeet riitäkään.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 16:09"]

Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta niihin liittyviä lausuntoja. On kestämätöntä puolustaa omantunnon vapauden puutetta sillä, että näin vaikeutettaisiin aborttioikeuden toteutumista. Missään muussa maassa näin ei ole käynyt

[/quote]

Monissa muissa maissa tosin abortit tehdään yksityisklinikoilla, ei siis julkisen terveydenhuollon puolella kuten Suomessa ja Ruotsissa. Tällöin ei toki ole samanlaista tarvetta edellyttää henkilökunnalta abortteihin osallistumista, kun yksityisille aborttiklinikoille ei edes hakeudu sellaiset tyypit, jotka eivät abortteja suostu tekemään. Ja yksityisklinikoilla on tietenkin oikeus vaatia henkilöstöltään tiettyjen työtehtävien suorittamista, kuten nyt vaikka aborttien.

Mun mielestä on hölmöä verrata abortista kieltäytymistä murhaajan tms. hoitamisesta kieltäytymiseen. Lääketieteen etiikkaan kuuluu terveyden ylläpito, ja abortin vastustajat eivät pidä aborttia terveydellisenä toimenpiteenä, he pitävät sitä elämän tuhoamisena. Miten ne murhaajat sun muut tähän liittyvät? Tottakai lääkärin täytyy hoitaa epämiellyttävätkin potilaat, siitä ei todellakaan ole kyse. Ei ole kyse potilaiden valinnasta, vaan toimenpiteiden. Mielestäni kenenkään työnkuvaan ei pitäisi kuulua elämänriisto, ja sitä juuri abortti on vastustajilleen. 

up

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 16:48"]

Periaatteessa on väärin vaatia, että lääkärin olisi pakko tehdä abortti. Se, että abortti on "oikein" ei ole mikään moraalinen totuus, vaan tämä perustuu täysin suomalaiseen 40 vuotta vanhaan lakiin, joka abortin salli. 

Osa vanhimmista lääkäreistä on siis valmistunut ammattiinsa silloin, kun aborttikin on vielä ollut laiton. 

Käytännössä tässä ei suurta ongelmaa ole. Jo nyt julkisen puolen on todella vaikea saada lääkäreitä töihin, koska lääkärit työskentelevät mieluummin yksityisellä puolella. Siellä ei ketään pakoteta tekemään abortteja (tai antamaan hedelmöityshoitoja naispareille tai tekemään eutanasiaa jne.).

Kyse on siis lähinnä siitä, onko julkisella sektorilla varaa kieltäytyä palkkaamasta lääkäreitä, joka eivät tee abortteja. Ei taida olla, kun harjoittelijoillekin joudutaan maksamaan kymppitonnin palkkoja, että heidät saa töihin.

[/quote]

Nyt repesin :))) Juu, ihan varmaan valitaan yksityislääkärin toimi sen takia, ettei abortteja tarvitse tehdä. Kiitos makeista nauruista. Tiesitkö, että valtaosa lähetteistä aborttiin tulee yksityislääkäreiltä?

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 16:33"]

Sehän on ammatinvalintakysymys. Lääkärin ja sairaanhoitajan hommiin ei pääse ilman alan koulutusta ja jos noihin haluaa, niin miettii sitten erikoistumisalan. Silmälääkärit harvemmin joutuvat aborttipotilaiden kanssa tekemisiin enkä usko, että hammashoitajat yhtään sen useammin.

[/quote]

Lääkärit voi joutua ennen erikoistumistaan monenlaisiin tilanteisiin jo käytännön työnelämän kannalta. Onko kohtuullista joutua unohtamaan lääkärin ammatta tuollaisen eettisen periaatteen vuoksi? Jos esim haluaakin silmälääkäriksi? Mutta kun se ei nyt menekään niin että sen 12vuoden aikana voisi välttää kaikki peruslääkärin homma. Ikävä kyllä.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 16:33"]

Sehän on ammatinvalintakysymys. Lääkärin ja sairaanhoitajan hommiin ei pääse ilman alan koulutusta ja jos noihin haluaa, niin miettii sitten erikoistumisalan. Silmälääkärit harvemmin joutuvat aborttipotilaiden kanssa tekemisiin enkä usko, että hammashoitajat yhtään sen useammin.

[/quote]

Lääkärit voi joutua ennen erikoistumistaan monenlaisiin tilanteisiin jo käytännön työnelämän kannalta. Onko kohtuullista joutua unohtamaan lääkärin ammatta tuollaisen eettisen periaatteen vuoksi? Jos esim haluaakin silmälääkäriksi? Mutta kun se ei nyt menekään niin että sen 12vuoden aikana voisi välttää kaikki peruslääkärin homma. Ikävä kyllä.

olisiko jehovan todistaja -lääkärillä oikeus kieltäytyä tekemästä verensiirtoja? Tai muslimilääkärillä oikeus kieltäytyä hoitamasta vastakkaista sukupuolta olevia potilaita?

Entä rajattaisiinko omantunnon kysymykset pelkästään uskontoon pohjautuviksi, vai voisiko yksittäinen lääkäri/hoitaja kieltäytyä mistä tahansa hoitotoimenpiteestä, jos se sotii hänen henkilökohtaista poliittista näkemystään tai muuta maailmankatsomustaan vastaan? 

[quote author="Vierailija" time="11.07.2013 klo 22:17"]

olisiko jehovan todistaja -lääkärillä oikeus kieltäytyä tekemästä verensiirtoja? Tai muslimilääkärillä oikeus kieltäytyä hoitamasta vastakkaista sukupuolta olevia potilaita?

Entä rajattaisiinko omantunnon kysymykset pelkästään uskontoon pohjautuviksi, vai voisiko yksittäinen lääkäri/hoitaja kieltäytyä mistä tahansa hoitotoimenpiteestä, jos se sotii hänen henkilökohtaista poliittista näkemystään tai muuta maailmankatsomustaan vastaan? 

[/quote]

Verensiirrossa edistetään potilaan terveyttä, autetaan pysymään hengissä jne. Sen toimenpideluonne on täysin päinvastainen kuin abortissa, joten sen toteutusta voidaan luonnollisesti edellyttää hoitohenkilökunnalta. Abortissa sikiö tapetaan, eli sen terveyttä ei edistetä.

Työnantaja ei maksa omatunnosta vaan tehdystä työstä. Työnantaja määrää työtehtävät, jos jokin estää työntekijää tekemästä määrättyjä työtehtäviä on se irtisanomisperuste.

Abortti on Suomessa laillinen ja niin se pitäisi olla joka muussakin maassa. Olemassa olevien ihmisten oikeudet tulevat ennen niitä jotka eivät ole vielä syhtyneetkään, varsinkin jos ajatellaan että jonkun pitää huolehtiakin siitä syntyvästä.

Abortti ei saa olla ehkäisykeino ja uskon että monet sen kokeneet ovat käyneet kovan koulun läpi eikä päätös ollut kevyt eikä yksinkertainen. Tosiasioiden tunnustaminen on mielestäni viisauden alku.

Hoitohenkilökunta eivät ole jumalia eikä heillä voi olla henkiökohtaisia mielipiteitä tarvittavista toimenpiteistä tällaisissa asioissa. On typerää ajatella että työntekijä päättää mitä töitä tekee.

Miksi kukaan ei ole vastannut siihen, että abortti ei esistä sikiön terveyttä ja siksi joku ei halua tehdä sitä?

Abortti voi kuitenkin edistää äidin terveyttä. Ja lisäksi, esim jonkun narkkarin abortti on helvetinmoinen palvelus sikiölle. Yksi asia on varma ja se on se, että pienillä viikoilla abortoitavan sikiön kärsimys on nolla.