Lue keskustelun säännöt.
Miksi pyöräilykypärän käyttö on herättää niin voimakasta vastustusta?
10.06.2013 |
Sen käyttöön on ihan tilastollisesti perustellut syyt eikä se ei ole älyttömän kallis.
Ihmettelen myös näitä kypärättömiä lapsia jotka pilkaavat ja haukkuvat niitä jotka kypärää käyttää. Vanhempiensa puheita toistavat.
t. tuttuni kuoli päävammaan kaaduttuaan pyörällä (kypärä päässä olisi todennäköisesti selvinnut mustelmilla)
Kommentit (61)
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 11:54"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 11:44"]
Hassua että kypäräpakkoa voidaan perustella yhteiskunnan kustannuksilla samaan aikaan kun polttaa saa miltei vapaasti ja viinalla juoda itsensä maksakirroosiin.
[/quote]
No ite olen kyllä sitä mieltä, että tupakan poltto pitäisi kieltää Suomessa lailla.
[/quote]
Onneksi asun maassa, jossa ei kielletä lailla kaikkea vaan ihmiset saavat päättää itsekin asioistaan. Ei turhaan Suomea sanota kieltolaksi, ikävä maa elää.
[/quote]
Ole ilman kypärää, jos samalla sitoudut vastaamaan kaikista niistä kustannuksista, jotka syntyvät kypärättömyyden takia.
On olemassa typeriä kieltoja ja käskyjä ja niitä sopiikin vastustaa, kunhan ensin keksitään objektiivinen tapa määriltellä, mikä on typerää ja tarpeetonta. Yksittäisen ihmisen mielipide typerästä kiellosta voi olla täysin järjetön. En kuitenkaan ymmärrä joidenkin ihmisten tarvetta vastustaa ihan perusteluja kieltoja ja käskyjä. Kypärän käytöllä on haittansa, mutta kun tietää, miten helposti päänsä kolauttaa ja miten helposti siitä kolautuksesta tulee pysyviä seurauksia, joten pään suojaaminen kolhuilta on järkevää. Jo kävellessäkin voi kaatua ja lyödä päänsä pahasti, joten pyöräilynopeuksilla suojautuminen täysin perusteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kun tämä ei lopu MIHINKÄÄN: Seuraavaksi käsketään kävelijöillekin kypärä- ja haarniskapakot, koska auto voi ajaa päälle. Tai pyörä.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 12:49"]
Juuriha tuossa ylempänä perusteltiin kypäräpakkoa sillä, että hoidon kustannukset menevät yhteisestä kassasta.
[/quote]
Kysehän oli siitä, että joku halusi olla käyttämättä kypärää ja sanoi kantavansa itse myöskin sitten kaikki seuraukset jos hänelle jotain käy. Joo, kukahan ne ambulanssikyydit, sairaalahoidot ja vaikka pahimmillaan sen työkyvyttömyyseläkkeen sitten kuintekin maksaa...
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 12:47"]
Ja kaikkein typerin syy olla käyttämättä kypärää on se, että haluaa ehdoin tahdoin vastustaa kieltoja tyyliin "pitäisin kypärää jos se olisi vapaaehtoista".
[/quote]
Etenkin kun kaikki tietävät, että nuo tyypit eivät käyttäisi kypärää, vaikka se olisi vapaaehtoista. Kypärän käyttö on ollut pakollista vasta kymmenisen vuotta, mutta eivät nuo pakonvastustajan sitä ennenkään käyttäneet kypärää. Ennen he eivät vain halunneet käyttää kypärää, nyt he ovat olevinaan suuria vapauden esitaistelijoita vastustaessaan kypäräpakkoa. Oikeasti se on vain lapsellista uhmaa ja välinpitämättömyyttä omasta terveydestä.
Minä ostin ensimmäisen pyöräilykypäräni vuonna 1987. Silloin kypärät olivat vielä usein aika epämukavia päässä, joten ei ollut ihme, että kypäriä ei käytetty yleisesti, mutta pidin silloinkin päätäni sellaisessa arvossa, että halusin säilyttää sen ehjänä.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 13:29"]
Mutta kun tämä ei lopu MIHINKÄÄN: Seuraavaksi käsketään kävelijöillekin kypärä- ja haarniskapakot, koska auto voi ajaa päälle. Tai pyörä.
[/quote]
No näissä käytetään tilastofaktaa hyvin paljon apuna arvioimaan, milloin on suositeltavaa suojautua ja milloin ei. Kävelijällekin voi toki sattua ihan mitä hyvänsä - päähän voi pudota vaikka sydänkohtauksen saanut lokki ja aiheuttaa aivotärähdyksen. Mutta pyöräilijöiden kohdalla on vaan käynyt niin, että kypärä on todellakin lieventänyt onnettomuuden seurauksia ihan merkittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 13:03"]
Kaikkihan on aina mahdollista :)
Olen kohtuullisen varma siitä, että sen (erittäin epätodennäköisen tietysti) kerran, kun kaadut pyörällä nro 39, niin ostat sen jälkeen kypärän. Sitä en tajua, että miksi ajat pyörällä jos menet sillä kerran kävelyvauhtia!
[/quote]
En sanonut ajavani kävelyvauhtia vaan hitaasti. Kauppaostokset sillä saa kevyemmin kotiin kuin kantaen. Tosin en ole ajanut pyörällä kesän 2010 jälkeen.
Pyörä ei ole minulle liikuntaväline vaan liikenneväline. Ts. ei ole tarvetta ajaa niin lujaa, että tuntisin urheilevani. Jos voisin mennä bussilla kauppaan, menisin. Nykyisin tosin vain kävelen, vaikka kassien kantaminen on rasittavaa.
Olen kaatunut kerran pari, joten olettamuksesi, että hankkisin kypärän heti se jälkeen ei pidä paikkaansa.
Jos sinulla on tarve ajaa lujaa ja/tai liikenteen seassa, niin tottakai silloin käytät kypärää. Minusta kypärän käyttäminen ei ole yhtään naurettavaa tms., mutta olen kyllä aidosti sitä mieltä, että oma pyöräilyni on todella varovaista ja verrattavissa kävelyyn, vaikka hieman nopeampaa menenkin.
En aio elää elämääni sen mukaan, että joku muu saattaisi kaahata päälleni pyörällä, mopolla tai autolla. Onnettomuuksia voi sattua milloin vain, missä vain.
En ole liikennesääntöjä vastaan ja on asioita, joissa saatan olla enemmänkin holhousyhteiskunnan puolella. Olen "ärsyttävän kunnollinen" muuten, en juo, en polta jne. Mielestäni pyöräilyä ei kuitenkaan pidä lukea sellaiseksi asiaksi, jota säädellään kypäräpakkoa myöten. Ihmisten pitää saada tehdä jotain "vaarallisia" asioita.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 13:03"]
Kaikkihan on aina mahdollista :)
Olen kohtuullisen varma siitä, että sen (erittäin epätodennäköisen tietysti) kerran, kun kaadut pyörällä nro 39, niin ostat sen jälkeen kypärän. Sitä en tajua, että miksi ajat pyörällä jos menet sillä kerran kävelyvauhtia!
[/quote]
En sanonut ajavani kävelyvauhtia vaan hitaasti. Kauppaostokset sillä saa kevyemmin kotiin kuin kantaen. Tosin en ole ajanut pyörällä kesän 2010 jälkeen.
Pyörä ei ole minulle liikuntaväline vaan liikenneväline. Ts. ei ole tarvetta ajaa niin lujaa, että tuntisin urheilevani. Jos voisin mennä bussilla kauppaan, menisin. Nykyisin tosin vain kävelen, vaikka kassien kantaminen on rasittavaa.
Olen kaatunut kerran pari, joten olettamuksesi, että hankkisin kypärän heti se jälkeen ei pidä paikkaansa.
Jos sinulla on tarve ajaa lujaa ja/tai liikenteen seassa, niin tottakai silloin käytät kypärää. Minusta kypärän käyttäminen ei ole yhtään naurettavaa tms., mutta olen kyllä aidosti sitä mieltä, että oma pyöräilyni on todella varovaista ja verrattavissa kävelyyn, vaikka hieman nopeampaa menenkin.
En aio elää elämääni sen mukaan, että joku muu saattaisi kaahata päälleni pyörällä, mopolla tai autolla. Onnettomuuksia voi sattua milloin vain, missä vain.
En ole liikennesääntöjä vastaan ja on asioita, joissa saatan olla enemmänkin holhousyhteiskunnan puolella. Olen "ärsyttävän kunnollinen" muuten, en juo, en polta jne. Mielestäni pyöräilyä ei kuitenkaan pidä lukea sellaiseksi asiaksi, jota säädellään kypäräpakkoa myöten. Ihmisten pitää saada tehdä jotain "vaarallisia" asioita.
[/quote]
Jos ajaa autolla hiljaa ja yöaikaan, jolloin ei muita autoja kulje, onko pakko käyttää turvavyötä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en minäkään käytä moottoripyörällä ajaessa kypärää. Ai niin, nythän mä muistin että enhän mä edes aja moottoripyörällä!
Huvittava keskustelu, kun asiasta väittelee ihmiset jotka ei edes pyöräile itse :-D Pääasia että saa vastustaa jotain.
Musta on ihan hemmetin noloa kun ihmiset EI käytä kypärää. :D Oikeesti, lottoamalla lototaan että kaadutaan ja päästään vihannestiskille makaamaan. Pahintahan pyöräilyonnettomuuksissa on se, että niihin ei aina edes kuole vaan niistä saa kivan päävamman ja sitten kuolataan loppuikä sähköpyörätuolissa. Kaikki arvostus heille jotka ovat syntymästään invalideja, mutta jos ihminen tieten tahtoen ei suojaa pääkoppaansa kypärällä ja sitten kospahtaa kallo katuun, niin hyvin vaikea sitten tuntea myötätuntoa myöhemmin. Ainoastaan tosi idiootti ei suojaa kehonsa arvokkainta osaa. Näkeehän näitä, cooleja pyöräilijöitä jotka viilettää kesäpäivänä ah niin lujaa ja kellot raikaa ja voi kun on lennokasta jopoilua.. kypärää ei käytetä koska tekosyynä on a) ei ole ehtinyt hankkia b) ei koe tarvitsevansa c)kuollaanhan me kuitenkin d) tukka menee littaan e)ei ennenkään ollut f) ei äitikään kuollut aikanaan g) lapseni käyttää minä en h) kypärä on nolo.
Turvavyö on nolo, jääkiekkokypärä on NOLO lätkänpelaajilla, rullaluistellessa SUOJAT on noloja ja kaikki mikä suojaa kehoa, on turhaa koska KUITENKIN ME KUOLLAAN. :D
Voi taivas mitä tolleroita. :)))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mulla on tällainen kypärä
http://www.bohaute.com/wp-content/2009/06/nutcase-watermelom.jpg
Nolo tai ei, käytän sitä silti.
Vaikka kannattaisi pyöräilykypärän käyttöä, kenenkään, joka oikeasti haluaa pyöräillä turvallisesti ei kannattaisi edes mainita kypäräpakkoa (aikuisille), koska kypäräpakko liikenteessä todennäköisemmin vähentäisi ja kuin lisäisi pyöräilijöiden turvallisuutta.
Tutkimusten mukaan pyöräilijöiden turvallisuutta parantavat liikenteessä eniten hyvä pyöräinfra, pyöräilijöiden iso määrä ja autojen alhaiset nopeusrajoitukset. Kaikki nämä ovat riippuvaisia siitä, että pyöräily on niin houkutteleva vaihtoehto, että mahdollisimman suuri osa ihmisisitä valitsee sen. Kaupunkisuunnittelussa pyöräliikenne otetaan huomioon vain, jos pyöräilijöitä on riittävästi. Turvallisuutta lisäävä kriittinen massa toteutuu vain, jos riittävän moni pyöräilee. Nopeusrajoituksia taajama- ja kaupunkialueilla ei lasketa riittävän alas, jos pöyräilijöitä ei ole tarpeeksi.
Eri maissa toteutetuissa kyselyissä taas on toistuvasti todettu että osa pyöräilijöistä vähentäisi pyöräilyä, jos kypärä olisi pakollinen. Turvallisuutta lisäävänä tekijänä pyöräilykypärä ei pysty mitenkään kilpailemaan niiden tekijöiden kanssa, joihin käyttöpakko todennäköisesti vaikuttaisi negatiivisesti laskemalla pyöräiyn suosiota, joten miksi ihmeessä sitä pitäisi kannattaa?
Asian voi todeta myös esimerkiksi siitä, että pyöräily on tilastollisesti merkittävästi turvallisempaa maissa, joissa on paljon kypärättömiä pyöräilijöitä kuin maissa, joissa käytetään kypärää, mutta pyöräillään vähemmän. Tyyppivertailu tehdään yleensä nimenomaan Australian tai USA:n niiden alueiden, joilla kypärä on pakollinen ja Hollannin, joissa kypärän käyttö ei ole yhtä yleistä, välillä. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, etteikö olisi fiksua käyttää kypärää maissa, joissa pyöräily ei ole kovin turvallista, esimerkiksi juuri Australiassa, vaikka Hollannissa kypärä ei olisikaan kovin tarpeellinen kapistus. Lähinnä tämä on huomio asioiden tärkeysjärjestyksestä.
Kypärän käyttöä pyöräliikenteessä ja pyöräilyn turvallisuutta on tutkittu aika paljon ja tulokset ovat olleet osittain vähän ristiriitaisia ja riippuneet siitä, mitä tutkitaan. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö kypärä suojaisi käyttäjänsä nuppia tilanteissa, joissa kaadutaan matalissa nopeuksissa ja pää osuu katuun tai muuhun kovaan pintaan. Täysin selvää ei kuitenkaan ole se, miten kypärä vaikuttaa kaatumisen todennäköisyteen. Osassa tutkimuksista on todettu, että kypärän käyttö lisää pyöräilijän riskinottoa ja tilannenopeuksia. On todettu myös, että autoilija suhtautuu varovaisemmin kypärättömään kuin kypärälliseen pyöräilijään. On myös onnettomuustyyppejä, joissa kypärän käyttö on yhdentekevää: pyöräilijän ja auton yhteentörmäyksessä se, mitä fillaristille tapahtuu, on ensisijaisesti riippuvainen auton tilannenopeudesta. Tietyn kriisipisteen jälkeen (muistaakseni n. 35 km/h ja samalla selitys sille, miksi kaupungeissa, joissa pyöräily on yleistä nopeusrajoitukset ovat yleensä aina 30 km/h siellä, missä pyöräillään paljon) pyöräilijälle käy yhtä köpelösti kypärällä ja ilman.
Nuo onnettomuudet eivät tietysti ole kovin yleisiä, Halusin kuitenkin muistuttaa, että keskusteltaessa pyöräilyn turvallisuudesta kypärä ei KOSKAAN korvaa alhaisia nopeusrajoituksia eikä korkeampia nopeusrajoituksia voi perustella sillä, että kypärä suojaa pyörälilijää onnettomuustilanteessa.
Eli toisin sanoen kaikki sellaiset linjaukset, jotka heikentävät pyöräilyn houkuttelevuutta vaikuttavat heikentävästi pyöräilijöiden turvallisuuteen eikä niitä pitäisi missään nimessä tukea.
Pidän myös absurdina ajatusta siitä, että nimenomaan kypärän käyttö pyöräillessä olisi se riski, joka kansalaisen on otettava omalla vastuullaan. Erityisen hölmöltä tämä tuntuu ottaen huomioon sen, että makkaransyöntiin, tupakointiin, salibandyn peluuseen, mopoautoiluun, alkoholin käyttöön yms. yhteiskunnalle kuluja aiheuttavaan toimintaan ei sisälly muiden ihmisten turvallisuuttaa parantavia tekijöitä. Ihminen, joka ajaa polkupyörällä päivittäin kypärättä taas tekee pyöräilijöiden turvallisuudelle ja onnettomuuksien vähentämiselle suuremman palveluksen kuin se, joka ajaa kerran viikossa kypärä päässä kauppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kypäräpakko on nimenomaan tarpeen Suomessa jossa ajellaan pyörällä huppelissa.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 14:46"]
Vaikka kannattaisi pyöräilykypärän käyttöä, kenenkään, joka oikeasti haluaa pyöräillä turvallisesti ei kannattaisi edes mainita kypäräpakkoa (aikuisille), koska kypäräpakko liikenteessä todennäköisemmin vähentäisi ja kuin lisäisi pyöräilijöiden turvallisuutta.
Tutkimusten mukaan pyöräilijöiden turvallisuutta parantavat liikenteessä eniten hyvä pyöräinfra, pyöräilijöiden iso määrä ja autojen alhaiset nopeusrajoitukset. Kaikki nämä ovat riippuvaisia siitä, että pyöräily on niin houkutteleva vaihtoehto, että mahdollisimman suuri osa ihmisisitä valitsee sen. Kaupunkisuunnittelussa pyöräliikenne otetaan huomioon vain, jos pyöräilijöitä on riittävästi. Turvallisuutta lisäävä kriittinen massa toteutuu vain, jos riittävän moni pyöräilee. Nopeusrajoituksia taajama- ja kaupunkialueilla ei lasketa riittävän alas, jos pöyräilijöitä ei ole tarpeeksi.
Eri maissa toteutetuissa kyselyissä taas on toistuvasti todettu että osa pyöräilijöistä vähentäisi pyöräilyä, jos kypärä olisi pakollinen. Turvallisuutta lisäävänä tekijänä pyöräilykypärä ei pysty mitenkään kilpailemaan niiden tekijöiden kanssa, joihin käyttöpakko todennäköisesti vaikuttaisi negatiivisesti laskemalla pyöräiyn suosiota, joten miksi ihmeessä sitä pitäisi kannattaa?
Asian voi todeta myös esimerkiksi siitä, että pyöräily on tilastollisesti merkittävästi turvallisempaa maissa, joissa on paljon kypärättömiä pyöräilijöitä kuin maissa, joissa käytetään kypärää, mutta pyöräillään vähemmän. Tyyppivertailu tehdään yleensä nimenomaan Australian tai USA:n niiden alueiden, joilla kypärä on pakollinen ja Hollannin, joissa kypärän käyttö ei ole yhtä yleistä, välillä. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, etteikö olisi fiksua käyttää kypärää maissa, joissa pyöräily ei ole kovin turvallista, esimerkiksi juuri Australiassa, vaikka Hollannissa kypärä ei olisikaan kovin tarpeellinen kapistus. Lähinnä tämä on huomio asioiden tärkeysjärjestyksestä.
Kypärän käyttöä pyöräliikenteessä ja pyöräilyn turvallisuutta on tutkittu aika paljon ja tulokset ovat olleet osittain vähän ristiriitaisia ja riippuneet siitä, mitä tutkitaan. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö kypärä suojaisi käyttäjänsä nuppia tilanteissa, joissa kaadutaan matalissa nopeuksissa ja pää osuu katuun tai muuhun kovaan pintaan. Täysin selvää ei kuitenkaan ole se, miten kypärä vaikuttaa kaatumisen todennäköisyteen. Osassa tutkimuksista on todettu, että kypärän käyttö lisää pyöräilijän riskinottoa ja tilannenopeuksia. On todettu myös, että autoilija suhtautuu varovaisemmin kypärättömään kuin kypärälliseen pyöräilijään. On myös onnettomuustyyppejä, joissa kypärän käyttö on yhdentekevää: pyöräilijän ja auton yhteentörmäyksessä se, mitä fillaristille tapahtuu, on ensisijaisesti riippuvainen auton tilannenopeudesta. Tietyn kriisipisteen jälkeen (muistaakseni n. 35 km/h ja samalla selitys sille, miksi kaupungeissa, joissa pyöräily on yleistä nopeusrajoitukset ovat yleensä aina 30 km/h siellä, missä pyöräillään paljon) pyöräilijälle käy yhtä köpelösti kypärällä ja ilman.
Nuo onnettomuudet eivät tietysti ole kovin yleisiä, Halusin kuitenkin muistuttaa, että keskusteltaessa pyöräilyn turvallisuudesta kypärä ei KOSKAAN korvaa alhaisia nopeusrajoituksia eikä korkeampia nopeusrajoituksia voi perustella sillä, että kypärä suojaa pyörälilijää onnettomuustilanteessa.
Eli toisin sanoen kaikki sellaiset linjaukset, jotka heikentävät pyöräilyn houkuttelevuutta vaikuttavat heikentävästi pyöräilijöiden turvallisuuteen eikä niitä pitäisi missään nimessä tukea.
Pidän myös absurdina ajatusta siitä, että nimenomaan kypärän käyttö pyöräillessä olisi se riski, joka kansalaisen on otettava omalla vastuullaan. Erityisen hölmöltä tämä tuntuu ottaen huomioon sen, että makkaransyöntiin, tupakointiin, salibandyn peluuseen, mopoautoiluun, alkoholin käyttöön yms. yhteiskunnalle kuluja aiheuttavaan toimintaan ei sisälly muiden ihmisten turvallisuuttaa parantavia tekijöitä. Ihminen, joka ajaa polkupyörällä päivittäin kypärättä taas tekee pyöräilijöiden turvallisuudelle ja onnettomuuksien vähentämiselle suuremman palveluksen kuin se, joka ajaa kerran viikossa kypärä päässä kauppaan.
[/quote]
No nämä kypärättä pyöräilevät itse väittävät, että ajavat ihan omalla vastuullaan ilman kypärää. Siksi siitä vastuu-asiasta nyt on niin kovasti jankattu.
Ei kukaan muu ole lähtenyt ehdottamaan että heidän pitäisi omalla vastuullaan pyöräillä. Itse he sellaista ovat väittäneet. Muut ovat vain ihmetelleet kuika he voivat väittää pyöräilevänsä omalla vastuulla kun lopulta onnettomuuden sattuessa vastuu onkin yhteiskunnalla.
Sama asia koskee ihan mitä tahansa riskikäyttäytymistä, jota puolustellaan "Minä teen näin ihan omalla vastuulla".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 12:03"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 11:54"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 11:44"]
Hassua että kypäräpakkoa voidaan perustella yhteiskunnan kustannuksilla samaan aikaan kun polttaa saa miltei vapaasti ja viinalla juoda itsensä maksakirroosiin.
[/quote]
No ite olen kyllä sitä mieltä, että tupakan poltto pitäisi kieltää Suomessa lailla.
[/quote]
Onneksi asun maassa, jossa ei kielletä lailla kaikkea vaan ihmiset saavat päättää itsekin asioistaan. Ei turhaan Suomea sanota kieltolaksi, ikävä maa elää.
[/quote]
Tämä itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on mulle se tärkein syy olla periaatteessa käyttämättä kypärää. Tosin pyöräilen lähinnä pyöräteillä ja lyhyitä matkoja, enkä arvioi olevani suuressa vaarassa. Ilman kypärää on menty jo kohta 40 vuotta eikä haavereita ole tullut.
[/quote]
Et siis käytä turvavyötäkään? Sekin on itsemääräämisoikeuteen puuttumista.
Ihme idiootteja, joiden oma terveys ja henki ovat halvempia kuin mitättömän asian periaatteesta vastustaminen.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 14:46"]
Vaikka kannattaisi pyöräilykypärän käyttöä, kenenkään, joka oikeasti haluaa pyöräillä turvallisesti ei kannattaisi edes mainita kypäräpakkoa (aikuisille), koska kypäräpakko liikenteessä todennäköisemmin vähentäisi ja kuin lisäisi pyöräilijöiden turvallisuutta.
Tutkimusten mukaan pyöräilijöiden turvallisuutta parantavat liikenteessä eniten hyvä pyöräinfra, pyöräilijöiden iso määrä ja autojen alhaiset nopeusrajoitukset. Kaikki nämä ovat riippuvaisia siitä, että pyöräily on niin houkutteleva vaihtoehto, että mahdollisimman suuri osa ihmisisitä valitsee sen. Kaupunkisuunnittelussa pyöräliikenne otetaan huomioon vain, jos pyöräilijöitä on riittävästi. Turvallisuutta lisäävä kriittinen massa toteutuu vain, jos riittävän moni pyöräilee. Nopeusrajoituksia taajama- ja kaupunkialueilla ei lasketa riittävän alas, jos pöyräilijöitä ei ole tarpeeksi.
Eri maissa toteutetuissa kyselyissä taas on toistuvasti todettu että osa pyöräilijöistä vähentäisi pyöräilyä, jos kypärä olisi pakollinen. Turvallisuutta lisäävänä tekijänä pyöräilykypärä ei pysty mitenkään kilpailemaan niiden tekijöiden kanssa, joihin käyttöpakko todennäköisesti vaikuttaisi negatiivisesti laskemalla pyöräiyn suosiota, joten miksi ihmeessä sitä pitäisi kannattaa?
Asian voi todeta myös esimerkiksi siitä, että pyöräily on tilastollisesti merkittävästi turvallisempaa maissa, joissa on paljon kypärättömiä pyöräilijöitä kuin maissa, joissa käytetään kypärää, mutta pyöräillään vähemmän. Tyyppivertailu tehdään yleensä nimenomaan Australian tai USA:n niiden alueiden, joilla kypärä on pakollinen ja Hollannin, joissa kypärän käyttö ei ole yhtä yleistä, välillä. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, etteikö olisi fiksua käyttää kypärää maissa, joissa pyöräily ei ole kovin turvallista, esimerkiksi juuri Australiassa, vaikka Hollannissa kypärä ei olisikaan kovin tarpeellinen kapistus. Lähinnä tämä on huomio asioiden tärkeysjärjestyksestä.
Kypärän käyttöä pyöräliikenteessä ja pyöräilyn turvallisuutta on tutkittu aika paljon ja tulokset ovat olleet osittain vähän ristiriitaisia ja riippuneet siitä, mitä tutkitaan. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö kypärä suojaisi käyttäjänsä nuppia tilanteissa, joissa kaadutaan matalissa nopeuksissa ja pää osuu katuun tai muuhun kovaan pintaan. Täysin selvää ei kuitenkaan ole se, miten kypärä vaikuttaa kaatumisen todennäköisyteen. Osassa tutkimuksista on todettu, että kypärän käyttö lisää pyöräilijän riskinottoa ja tilannenopeuksia. On todettu myös, että autoilija suhtautuu varovaisemmin kypärättömään kuin kypärälliseen pyöräilijään. On myös onnettomuustyyppejä, joissa kypärän käyttö on yhdentekevää: pyöräilijän ja auton yhteentörmäyksessä se, mitä fillaristille tapahtuu, on ensisijaisesti riippuvainen auton tilannenopeudesta. Tietyn kriisipisteen jälkeen (muistaakseni n. 35 km/h ja samalla selitys sille, miksi kaupungeissa, joissa pyöräily on yleistä nopeusrajoitukset ovat yleensä aina 30 km/h siellä, missä pyöräillään paljon) pyöräilijälle käy yhtä köpelösti kypärällä ja ilman.
Nuo onnettomuudet eivät tietysti ole kovin yleisiä, Halusin kuitenkin muistuttaa, että keskusteltaessa pyöräilyn turvallisuudesta kypärä ei KOSKAAN korvaa alhaisia nopeusrajoituksia eikä korkeampia nopeusrajoituksia voi perustella sillä, että kypärä suojaa pyörälilijää onnettomuustilanteessa.
Eli toisin sanoen kaikki sellaiset linjaukset, jotka heikentävät pyöräilyn houkuttelevuutta vaikuttavat heikentävästi pyöräilijöiden turvallisuuteen eikä niitä pitäisi missään nimessä tukea.
Pidän myös absurdina ajatusta siitä, että nimenomaan kypärän käyttö pyöräillessä olisi se riski, joka kansalaisen on otettava omalla vastuullaan. Erityisen hölmöltä tämä tuntuu ottaen huomioon sen, että makkaransyöntiin, tupakointiin, salibandyn peluuseen, mopoautoiluun, alkoholin käyttöön yms. yhteiskunnalle kuluja aiheuttavaan toimintaan ei sisälly muiden ihmisten turvallisuuttaa parantavia tekijöitä. Ihminen, joka ajaa polkupyörällä päivittäin kypärättä taas tekee pyöräilijöiden turvallisuudelle ja onnettomuuksien vähentämiselle suuremman palveluksen kuin se, joka ajaa kerran viikossa kypärä päässä kauppaan.
[/quote]
En jaksa uskoa, että kypäräpakko olisi jotenkin ratkaiseva tekijä siinä, valitseeko ihminen polkupyörän vai ei. Voihan siinä aina laittaa rastin ruutuun, jos ei halua käyttää kypärää, mutta tuskinpa ihminen seisoo pihassaan ja ajattelee, että muuten kyllä lähtisin pyörällä, mutta kun on se kypäräpakko. Sitäpaitsi pyöräilykypärän käyttöä ei käytännössä valvota eikä sen käyttämättömyydestä anneta sanktioita, niin kukaan ei varmasti Suomessa jätä pyöräilemättä siksi, että laissa on kypäräpakko, niin koko pitkä tarinasi ei oikeastaan liity mihinkään. Tässä ketjussahan on kyse siitä, kuinka tyhmää on itse tehdä se valinta, että ei suojaa omaa päätään kypärällä. Toisessa vaakakupissa on vakavan päävamman tai jopa hengenlähdön välttäminen, toisessa littanat hiukset ja imagon kärsiminen.
monillahan syy kypärättömyyteen on ihan silkka vastustaminen. kaikkea pitää vastustaa ihan sen takia, että voi olla kapinallinen ja vähän raju.
Yksi kaverini vie tämän vastustamisen ihan äärimmäisyyksiin asti. Ei luonnollisestikaan käytä mitään turvalaitteita, paitsi turvavyötä. uusin villitys hänellä on, että kuljettaa mukanaan "minulta ei saa ottaa elimiä jos olen kuollut" todistusta. Nykyäänhän elimiä saa käyttää kuoleman jälkeen, ellei ole näyttöä siitä että kuollut on sen kieltänyt. Se elinten poistaminen rikkoisi hänen oikeuksiaan, joten sitä pitää vastustaa!
Joo, on totta, että kun on riittävästi vauhtia itsellä tai autolla, pyöräilijälle käy aina huonosti. Mutta myös kun on vähän vähemmän vauhtia, pyöräilijälle käy myös aika usein huonosti, ellei ole kypärää. Ihmisen fysiologia kun on sellainen, että pää on suhteessa raskas paikka ja osuu lähes väistämättä maahan kaatuessa vähänkään kovemmasta vauhdista. Ja pään luut on ohuimmillaan paperinpaksuisia ja painuu sisään aika pienestäkin töyssystä. Ja ne luut ei edes ole se oleellisin vauriopaikka vaan aivoihin tulee jo pelkästä heilahduksesta ja sen äkkipysäytyksestä vaurioita, vaikka luut jää ehyeksikin. Toki hyväkin puoli tässä on - saadaan ainakin nuoria, terveitä elinluovuttajia. Usein kun esim. näissä pyörä-auto -kolareissa se on nimenomaan vain tuo päänuppi, johon tulee ne ratkaisevat vauriot pään lyödessä joko tuulilasiin tai asfalttiin.
Tuli elettyä sellainen vanhan ajan lapsuus johon liittyi pyörällä ojiin ja pusikoihin ajamista. Silloin ei sattunut mitään joten nyt tilastojen varjolla olen päättänyt käyttää aikuisena kypärää. En ole myöskään kuullut yhdenkään aikuisen vastustava kypärän käyttöä, tätä ketjua ei lasketa kun ei täällä keskustella omilla nimillä ja naamoilla.
[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 12:54"]
Miten röökaaja estää syövän mahdollisuuden?
[/quote]
Se varmaan röökaa 'omalla vastuulla'.
Ihan oikeasti näillä 'omalla vastuulla' sitä ja tätä tekevillä ei taida olla mitään käsitystä siitä mitä vastuu oikeasti tarkoittaa.